Взыскание с мед.учреждения

Содержание
  1. Требуя взыскания морального вреда за некачественное лечение, пациент должен доказать лишь факт своих страданий
  2. Медицинский юрист в Санкт-Петербурге
  3. Услуги юриста по медицинским вопросам
  4. Необходимая медицинская документация для разрешения споров
  5. Деятельность медицинского юриста в СПб
  6. «Подводные камни» медицинских споров
  7. Плюсы помощи юриста по медицинским вопросам
  8. ВС: пациент является потребителем только при получении платных медицинских услуг
  9. Суды взыскали с больницы не только моральный вред, но и «потребительский» штраф
  10. Верховный Суд посчитал взыскание «потребительского» штрафа необоснованным
  11. Эксперты поддержали ВС в необходимости пресечения «потребительского экстремизма»
  12. Вопросы и ответы
  13. Медицинский адвокат
  14. Услуги медицинского адвоката по различным вопросам
  15. Помощь адвоката по медицинским делам
  16. Ответственность врача и медицинского учреждения

Требуя взыскания морального вреда за некачественное лечение, пациент должен доказать лишь факт своих страданий

Взыскание с мед.учреждения

Новости и аналитика Новости Требуя взыскания морального вреда за некачественное лечение, пациент должен доказать лишь факт своих страданий

По делам о взыскании морального вреда в связи с некачественным оказанием медпомощи истец (пациент) обязан доказать только факт наличия своих страданий, а ответчик (медорганизация) – правомерность своего поведения и отсутствие своей вины, причем дважды, – как в причинении вреда здоровью, так и в причинении морального вреда при оказании медицинской помощи. Иное распределение бремени доказывания – в корне неправильно (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2019 г. № 74-КГ19-5).

На это указал ВC РФ, рассматривая кассационную жалобу пациентки на решение суда об отказе в компенсации морального вреда ввиду недоказанности истцом факта противоправного поведения больницы, причинения вреда здоровью, причинно-следственной связи между ними и вины ответчика.

Пациентка – пожилая женщина, инвалид 1 группы, – потребовала заплатить ей более миллиона рублей в счет компенсации перенесенных моральных страданий в связи с неустановлением правильного диагноза: положили её в больницу из-за боли в ноге, однако причину боли так и не нашли, с чем и выписали домой, – а сами ни “рентгена” ноги не сделали, ни хирурга, ни травматолога на осмотр не позвали. Через пару месяцев, уже в другом медучреждении, рентгеновский снимок больной ноги обнаружил застарелый несросшийся надвертельный перелом шейки бедра.

Значит, больница оказала медуслуги некачественно, и это причинило пациентке нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с опасением за жизнь и здоровье, и привели к повышению давления, подавленному эмоциональному состоянию, стрессу, депрессии, плохому настроению, душевной боли из-за неправильного диагноза и назначенных препаратов.

В качестве доказательств виновности больницы пациентка представила следующие документы:

  • акт внеплановой документальной проверки Росздравнадзора с указанием на нарушение больницей ряда положений Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации”  (далее – Закон № 323-ФЗ) (не проведён полный объём диагностических мероприятий для уточнения диагноза, не проведены консультации травматолога, хирурга, рентгенограмма тазобедренного сустава, не учтены жалобы пациентки на боли, ограничение движений, усиление боли при движении, не сделан снимок правого коленного сустава, завотделением не проконтролировал полноту диагностических мероприятий);
  • материалы служебного расследования самой больницы, в ходе которого выявлены дефекты ведения первичной медицинской документации со стороны дежурных и лечащих врачей. По существу лечения врачебная комиссия отметила, что рентген сделать было нельзя из-за технической невозможности уложить ногу для обследования из-за контрактуры правого коленного сустава. А еще у пациентки не было клинических признаков перелома шейки бедра, и поэтому она не соответствовала критериям отбора для осмотра травматолога показаний для диагностирования перелома шейки бедра;
  • акт целевой ЭКМП, проведенной СМО и “засиленной” ТФОМС. Акт также выявил ряд нарушений в работе сотрудников больницы при оказании медпомощи истице.

Во время рассмотрения дела суд по ходатайству больницы назначил судебно-медицинскую экспертизу. Но согласно заключению СМЭ:

  • обследование пациентки соответствовало выставленному ей диагнозу;
  • неустановление перелома шейки бедра связано с объективной сложностью диагностики, поскольку истинный анамнез заболевания был выявлен после её выписки из стационара;
  • при поступлении в терапевтическое отделение больницы и при осмотре врачом-неврологом пациентке были запланированы консультации врача-хирурга, которые не были проведены;
  • однако поскольку последствий этого дефекта медпомощи в настоящее время не имеется, то, по мнению эксперта, нет оснований считать, что действия врачей сами по себе причинили вред здоровью пациентки.

В итоге суд полностью отказал в иске, отметив, что пациентка:

  1. сама должна была доказать факт оказания ответчиком ненадлежащей медицинской помощи, повлёкшей за собой причинение вреда здоровью истца: например, что после диагностирования ей перелома шейки бедра у нее возникли осложнения, либо что состояние её здоровья ухудшилось в результате действий ответчика, либо что объём оказанной ей медпомощи повлек негативные последствия для её здоровья, либо создал такую угрозу; 
  2. сама должна была доказать вину ответчика в причинении этого вреда.

Пациентка же с этим не справилась. А заключение СМЭ не подтвердило ни противоправность поведения ответчика, ни наличие причинно-следственной связи между его противоправным поведением и наступлением вреда, ни его виновность.

Региональный суд согласился с этими выводами, дополнительно упрекнув истицу в том, что она не сообщила при своей госпитализации симптомы, характерные для перелома шейки бедра.

Потому диагноз “травма бедренной кости” врачами поставлен не был, лечение не назначалось, но данное обстоятельство не повлекло за собой причинение вреда больной.

Да и в больницу она поступила не в связи с травмой, а потому, что начался паводок-2014, в регионе введен режим ЧС, и ее положили “на всякий случай” ввиду многочисленных хронических заболеваний.

ВС РФ, ознакомившись с делом, обнаружил в нем существенные нарушения норм материального и процессуального права и вернул дело на пересмотр в первую инстанцию. При этом ВС РФ отметил следующие грубые ошибки нижестоящих судов:

  • из содержания иска усматривается, что требования о компенсации морального вреда основаны на факте некачественной медпомощи (не были проведены необходимые обследования и не установлен диагноз, что повлекло ненадлежащее и несвоевременное лечение и привело к ухудшению состояния здоровья истца, причинило ей физические и нравственные страдания). Тем самым было нарушено её право на здоровье как нематериальное благо;
  • следовательно, в данном деле юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются факты переживания истицей физических или нравственных страданий в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ей нематериальные блага, при этом:
  • причинитель вреда (больница) должен доказать правомерность своего поведения,
  • причинитель вреда (больница) должен доказать отсутствие своей вины (ведь законом установлена презумпция вины причинителя вреда, и опровергнуть ее должен именно ответчик, самостоятельно). Важно, что ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении как вреда здоровью пациентки, так и в причинении ей морального вреда при оказании медицинской помощи;
  • потерпевший должен доказать факт наличия вреда – физических и/или нравственных страданий (если это вред моральный);
  • а также потерпевший должен доказать, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред;
  • в данном деле суды неправомерно обязали истца доказывать обстоятельства, касающиеся некачественного оказания ей ответчиком медицинской помощи, и неправомерно освободили ответчика от доказывания его невиновности в неустановлении правильного диагноза (что повлекло за собой ненадлежащее и несвоевременное лечение истицы) и в дефектах оказания ей медпомощи (что привело к ухудшению состояния её здоровья);
  • кроме того, утверждая об отсутствии вины больницы, суды не применили к спорным отношениям положения ст. 70 Закона № 323-ФЗ о полномочиях лечащего врача при оказании медпомощи. А ведь именно лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей. В конце концов, именно лечащий врач устанавливает диагноз;
  • в связи с этим суд не выяснил – предпринимал ли лечащий врач все необходимые и возможные меры для своевременного и квалифицированного обследования пациента? Правильно ли были организованы обследование пациента и лечебный процесс? Имелась ли у больницы возможность оказать пациенту необходимую и своевременную помощь (при том, что обязанность доказывания своей невиновности лежит на ответчике)?;
  • утверждение суда о том, что истица не предъявляла симптомов, характерных именно для перелома шейки бедра, не имеет никакого значения. Ведь пациентка не обладает специальными познаниями в медицине и не может знать, какие жалобы в данном случае являются характерными;
  • тот факт, что в больницу истицу положили в связи с ЧС в регионе, тоже не имеет значения: он никак не изменяет установленный законом порядок оказания медпомощи;
  • нижестоящие суды обосновали свои выводы исключительно заключением СМЭ. Однако заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться не произвольно, а в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Другими словами, выводы эксперта не могут целиком предопределять исход спора. В таком случае нарушался бы смысл гражданского судопроизводства. Кроме того, и в имеющемся заключении СМЭ отмечены недостатки в оказании медпомощи. Однако вопрос о том, была ли у сотрудников больницы возможность правильного определения диагноза в случае проведения всех необходимых исследований, предметом исследования в судебном заседании не являлся, и на обсуждение сторон спора, в том числе в целях назначения дополнительной экспертизы, не выносился.

Документы по теме:

Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации”

Источник: https://www.garant.ru/news/1287023/

Медицинский юрист в Санкт-Петербурге

Взыскание с мед.учреждения

Право на охрану здоровья — неотъемлемое право каждого человека, закрепленное как в международных источниках, так и в Конституции РФ, а также в законах и подзаконных актах всех уровней. Задача медицинского юриста – защищать граждан от нарушения различными организациями данных правовых норм и предоставления медуслуг низкого качества.

Данное право состоит из четырех составляющих:

  • доступность: медицинские услуги, лекарства и товары должны быть доступны каждому;
  • качество: медицинские услуги и товары должны быть надлежащего качества;
  • приемлемость: медицинская сфера должна удовлетворять потребностям граждан любого возраста и пола;
  • наличие: медицинские учреждения, услуги и товары должны быть предоставлены населению в достаточном количестве.

Однако на практике реализация данного права затруднительна. Больницы и поликлиники достаточно часто нарушают права пациентов, оказывая им некачественные услуги, отказывая в предоставлении льготных лекарств или проведении бесплатных медицинских манипуляций. Последствия таких нарушений могут быть весьма серьезными, вплоть до утраты здоровья или даже гибели.

Здравоохранение, как отрасль, является одной из наиболее сложных для юриста по медицинским вопросам.

В медицинской сфере могут нарушаться также права врачей и медицинского персонала, например, в случае незаконного применения к ним мер дисциплинарного взыскания со стороны лечебного учреждения.

Нередки ситуации, когда недовольные пациенты предъявляют претензии к доктору, не сумевшему помочь по объективным причинам (например, позднее обращение).

Для удачного разрешения любого конфликта в сфере медицины рекомендуется обратиться к профессиональному юристу.

Услуги юриста по медицинским вопросам

Наиболее часто медицинский юрист разрешает следующие дела:

  • неоказание своевременной медпомощи или оказание ее в ненадлежащем объеме;
  • оказание медпомощи ненадлежащего качества;
  • постановка неправильного диагноза, выработка неверной тактики лечения;
  • врачебная ошибка;
  • отказ в предоставлении льготных лекарств и оборудования;
  • взимание платы за манипуляции, которые должны проводиться бесплатно;
  • раскрытие данных, составляющих врачебную тайну;
  • грубое, хамское, халатное отношение к пациенту;
  • незаконное привлечение врача к дисциплинарной и административной ответственности.

Юрист по медицинским вопросам общественной организации «Правовой Петербург» способен добиться:

  • предоставления медицинским учреждением качественных услуг, на которые пациент имеет право по закону;
  • предоставления льготных или бесплатных медицинских товаров, оборудования, лекарств;
  • выплаты денежной компенсации за понесенный ущерб, в том числе моральный вред;
  • отзыв лицензии у лечебного учреждения;
  • привлечение виновных лиц к ответственности.

Следовательно, специалисты «Правового Петербурга» могут не только доказать факт нарушения прав пациента, установить причинно-следственную связь между действиями врачей и наступившими последствиями, но также и взыскать с лечебного учреждения денежные средства в счет понесенного ущерба. Позвоните по номеру +7(812)603-72-21 и узнайте, каких результатов можно добиться в вашем случае.

Необходимая медицинская документация для разрешения споров

Стационары, поликлиники, лаборатории, лечебно-профилактические и прочие учреждения обязаны вести учетную и отчетную документацию. Для разрешения споров с медицинскими организациями имеет значение прежде всего учетная документация, в которой фиксируется состояние больного, история его болезни, диагнозы, описывается тактика лечения, проводимые манипуляции и т.д.

Конкретная документация для защиты прав пациентов зависит напрямую от вида медицинского учреждения и характера спора. Так, например, в спорах с женскими консультациями понадобится медицинская карта, история родов, индивидуальная карта беременной и родильницы и т.д.

Для защиты прав можно обратиться:

  1. К главврачу лечебной организации.
  2. В территориальный отдел Минздрава.
  3. В территориальное подразделение Росздравнадзора.
  4. В прокуратуру.
  5. В суд СПб.

Важно: Подача жалобы к главврачу, в органы исполнительной власти или прокуратуру не лишают пациента права на обращение в суд. Компенсацию за причиненный ущерб можно истребовать только в судебном порядке.

Деятельность медицинского юриста в СПб

Медицинский юрист — это специалист с высшим юридическим образованием, основное направление деятельности которого — защита прав и интересов пациентов и врачей.

Услуги медицинского юриста в Санкт-Петербурге:

  • проведение консультаций по вопросам медицинского права;
  • подготовка жалоб, претензий, заявлений, обращений, исков и других документов;
  • представление интересов пациента (врача) в суде;
  • представление интересов в органах исполнительной власти, прокуратуре, администрации лечебного учреждения.

Медицинский адвокат организации «Правовой Петербург» использует все законные способы для урегулирования конфликта, в том числе судебные и досудебные.

Наши специалисты помогут даже тогда, когда уполномоченные властные структуры отказывают вам по формальным причинам.

Если ваши жалобы и обращения остались неуслышанными — позвоните по телефону +7(812)603-72-21 и запишитесь на консультацию к нашим юристам.

«Подводные камни» медицинских споров

Медицинские споры часто таят в себе «подводные камни», среди которых:

  • недостоверные результаты медицинских экспертиз;
  • сокрытие, искажение фактов, имеющих юридическое значение;
  • фальсификация, уничтожение документов;
  • «перекладывание» ответственности с одного учреждения на другое;
  • заключение договоров, в которых медицинская организация полностью снимает с себя всякую ответственность за последствия лечения.

Медицинский юрист СПб способен выиграть спор даже в затрудненных ситуациях, когда вина лечебного учреждения завуалирована множеством обстоятельств. Приведем несколько примеров.

Пример 1

А, имевшей абсолютные противопоказания к естественным родам, врачи роддома отказали в проведении кесарева сечения.

В процессе естественных родов новорожденная дочь А получила тяжелые травмы головы, которые в дальнейшем привели к тому, что девочку признали инвалидом.

В суде с роддома юристам «Правового Петербурга» удалось взыскать 3 000 000 рублей компенсации за причиненный материальный ущерб и 2 000 000 рублей за моральный вред.

Пример 2

В ходе операции по удалению аппендицита врачами больницы была оставлена марлевая салфетка в животе пациента Т.

Через два месяца после операции Т стал испытывать сильнейшие боли в области живота, что привело к невозможности полноценно жить и работать.

Адвокаты «Правового Петербурга» взыскали с больницы 480 000 рублей за материальный ущерб (расходы на лечение, реабилитацию, утраченный заработок), а также 300 000 рублей за моральный вред.

Плюсы помощи юриста по медицинским вопросам

Самостоятельная защита прав пациентов даже при явной вине лечебного учреждения и врачей редко оказывается эффективной.

В конфликте с медицинской системой, где на страже ее интересов стоят юридические отделы, у пострадавших не находится ни сил, ни времени, ни возможностей доказать свою правоту.

Отсутствие правовой помощи может привести к финансовым потерям, утрате здоровья, невозможности получения полноценного лечения, положенного по закону.

Следовательно, если вы стали жертвой врачебной ошибки, халатности и безразличия медперсонала, обращайтесь в общественную организацию «Правовой Петербург». 98 % дел, за которые мы беремся, заканчиваются для наших доверителей благоприятно, поскольку в нашем арсенале:

  • опытные юристы, работающие в сфере медицинского права;
  • индивидуальный подход;
  • учет интересов доверителя;
  • отработанные механизмы и проверенные способы решения той или иной задачи;
  • налаженные партнерские связи.

Юридическая помощь общественной организации «Правовой Петербург»

Разрешение конфликтов в сфере медицинского права — одно из направлений деятельности общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург». В течение 7 лет наши специалисты успешно отстаивают интересы и пациентов, и врачей, втянутых в правовые споры.

Наши преимущества:

  • адекватная стоимость услуг;
  • круглосуточная доступность для связи;
  • предоставление регулярных отчетов о ходе вашего дела;
  • выполнение всех условий договора;
  • возврат денег в случае, если проблему решить не удалось.

Для того чтобы юрист взялся за ваше дело, необходимо подписать договор с нашей организацией и предоставить нам необходимые документы. Заказывая услугу «под ключ» вы лишаетесь необходимости личного посещения лечебного учреждения, судов и органов исполнительной власти.

Важно: На первичной консультации необходимо иметь с собой всю документацию, относящуюся к спору. Устное консультирование проводится бесплатно.

Наша миссия — оказание качественных и доступных правовых услуг жителям Санкт-Петербурга. Звоните и записывайтесь на прием к специалисту по номеру +7(812)603-72-21.

Источник: https://yurist-advokat812.ru/yuristy/meditsinskiy-yurist/

ВС: пациент является потребителем только при получении платных медицинских услуг

Взыскание с мед.учреждения

15 июля Верховный суд вынес Определение по делу № 44-КГ19-7, которым удовлетворил жалобу больницы, полагавшей, что недопустимо взыскивать с нее штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования пациента.

Медучреждение сослалось на то, что до вынесения решения первой инстанции оно не знало о том, что услуга была оказана ненадлежащим образом.

В этом же акте ВС поставил под сомнение возможность считать пациента по ОМС потребителем, хотя ранее в одном из своих постановлений Пленум высказал другую точку зрения.

Суды взыскали с больницы не только моральный вред, но и «потребительский» штраф

Михаил Кибанов в июле 2014 г. находился на стационарном лечении в Городской больнице им. академика Вагнера в г. Березники. Во время операции ему была занесена инфекция; по этой причине мужчина перенес еще несколько сложных операций, которые проводились уже в Пермской краевой клинической больнице.

Позднее гражданин обратился в городскую больницу с претензией, где указал, что в результате некачественно проведенной операции ему причинен моральный вред. Мужчина оценил свои физические и нравственные страдания в 10 млн рублей и потребовал выплатить ему эту сумму.

Поскольку больница отказалась удовлетворять требования в добровольном порядке, Михаил Кибанов в августе 2017 года обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, полученного из-за оказания некачественной медицинской услуги, а также о взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей. Березниковский городской суд Пермского края удовлетворил ходатайство истца о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы. В ней был поставлен вопрос о том, были ли допущены сотрудниками больницы «дефекты оказания медицинской помощи» Кибанову. В результате экспертизы было установлено, что работники учреждения оказали медицинскую помощь некачественно и что именно это привело к негативным последствиям и повторным оперативным вмешательствам. В заключении эксперты указали, что в случае правильного оказания медицинской услуги имелась возможность избежать этого.

Основываясь на этом, Березниковский городской суд взыскал с городской больницы компенсацию морального вреда в размере 2,5 млн рублей и 1,25 млн рублей «потребительского» штрафа.

Пермский краевой суд поддержал первую инстанцию. Дополнительно суд апелляционной инстанции отметил, что виновные действия больницы установлены в суде.

Он также признал необоснованными доводы ответчика о том, что, обращаясь в больницу с претензией о компенсации морального вреда, Михаил Кибанов не представил доказательства виновных действий медперсонала.

Апелляция не усмотрела оснований для снижения размера взысканного штрафа, сославшись на то, что больница ранее не заявляла ходатайство о снижении его размера и не представляла доказательства его несоразмерности.

Верховный Суд посчитал взыскание «потребительского» штрафа необоснованным

В 2018 году медучреждение присоединилось к Краевой больнице им. академика Вагнера, которая обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд. Представитель больницы просил отменить акты нижестоящих инстанций в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Проанализировав законодательство об основах охраны здоровья граждан, Судебная коллегия по гражданским делам указала, что право на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе определение качества и стандартов оказания медицинской помощи, а также установление ответственности медицинских организаций за причинение вреда жизни или здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. ВС подчеркнул, что законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Однако наряду с этим у граждан есть право на получение платных медицинских услуг. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей, указал Суд.

При этом Судебная коллегия сослалась на п. 9 Постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым законодательство о защите прав потребителей необходимо применять при предоставлении медицинских услуг в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования. Однако, процитировав п. 6 ст.

13 Закона о защите прав потребителей, Верховный Суд пришел к выводу, что взыскание предусмотренного им штрафа возможно при оказании гражданину только платных медицинских услуг. Он также обратил внимание на п. 8 ст. 84 Закона об основах охраны здоровья граждан, в соответствии с которым Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг.

Руководствуясь этой позицией, Судебная коллегия по гражданским делам указала, что для определения возможности применения в данном деле норм о защите прав потребителей нижестоящие суды должны были изучить правовую природу отношений по оказанию Михаилу Кибанову медицинской помощи. По мнению ВС, ключевым моментом было установление того, оказывалась ли медицинская помощь бесплатно либо на возмездной основе. Суд подчеркнул: от факта оплаты медпомощи зависит возможность применения к спорным отношениям законодательства о защите прав потребителей.

ВС также указал: нижестоящие инстанции не приняли во внимание, что вопрос о качестве оказанной медицинской помощи разрешался только в процессе судебного разбирательства по иску Михаила Кибанова, а при обращении в больницу с претензией соответствующих доказательств он не предоставил.

Суд напомнил, что законодательством предусмотрена возможность государственного и ведомственного контроля за соблюдением учреждениями порядков оказания медицинской помощи и ее стандартов.

Также возможен контроль качества и условий предоставления медицинской помощи со стороны территориального отделения Фонда обязательного медицинского страхования. Ни одна из этих проверок не была проведена в спорной ситуации.

При этом установление данного факта имеет существенное значение для разрешения вопроса о наличии у медицинского учреждения оснований в добровольном порядке удовлетворить требования пациента, указавшего в претензии на оказание ему некачественной медицинской помощи.

Кроме того, как указано в определении, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя при наличии вины исполнителя, а ее размер определяется судом после установления в судебном порядке нарушения прав потребителя и вины исполнителя в нарушении этих прав. Однако, указал ВС, вопрос о качестве медицинской помощи разрешался уже в процессе судебного разбирательства. Следовательно, вывод о том, что при обращении Михаила Кибанова с претензией его требования подлежали удовлетворению в добровольном порядке, противоречит закону.

Суд определил, что применять положения п. 9 Постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 г. № 17 нужно было не изолированно, а в комплексе со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, нормами Закона об основах охраны здоровья граждан и Правил предоставления медицинскими организациями платных услуг.

На основании указанных доводов Верховный Суд отменил предыдущие постановления и вернул дело в первую инстанцию на повторное рассмотрение.

Эксперты поддержали ВС в необходимости пресечения «потребительского экстремизма»

Адвокат, управляющий партнер «Адвокатской группы “ОНЕГИН”» Ольга Зиновьева полагает, что отмеченное Постановление Пленума № 17 обоснованно распространило действие гарантий, содержащихся в законодательстве о защите прав потребителей, на все категории пациентов, включая тех, кто получает медицинские услуги в рамках программы государственных гарантий, то есть за счет средств обязательного медицинского страхования.

Она указала, что анализируемое определение содержит две позиции, принципиально отличные от применяемого в настоящее время в судебной практике толкования. Первая позиция, полагает Ольга Зиновьева, «необоснованно поражает в правах пациентов, не приобретающих медицинские услуги за прямую оплату, а получающих их за счет ОМС».

Адвокат обратила внимание на тот факт, что в обоснование отказа во взыскании штрафа Верховный Суд сослался на понятие потребителя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, посчитав, что им является только лицо, приобретающее услуги по возмездному договору, то есть за плату.

«Эта позиция кардинально расходится с п.

9 Постановления Пленума № 17, поскольку данным определением Верховный Суд фактически отнимает у пациентов, не заключающих с медицинской организацией прямого возмездного договора, те процессуальные гарантии, которые дает им закон, – разъяснила Ольга Зиновьева.

– Это не только право на взыскание в их пользу штрафа, но и право на альтернативную подсудность, на отсутствие пошлины, на 10-летнюю исковую давность при допущении существенных недостатков услуги, на предусмотренные законом штрафные неустойки, на иное распределение бремени доказывания».

Кроме того, она полагает, что если Суд посчитал, что квалифицирующим признаком для применения потребительского законодательства является «возмездный договор», то ему необходимо было обратиться к Закону об обязательном медицинском страховании, в котором подробно описана система договоров, обеспечивающих работу системы ОМС. Согласно этому закону медицинская организация оказывает услуги на основании возмездных договоров, заключаемых со страховыми компаниями, где пациент является выгодоприобретателем, то есть потребителем медицинской услуги, пояснила эксперт.

«Учитывая противоречие позиции одной из коллегий ВС по конкретному делу позиции Пленума, полагаю, что Верховный Суд должен демонстрировать последовательность правоприменения и толкования права», – подчеркнула Ольга Зиновьева.

Гораздо более верной ей представляется вторая принципиальная позиция, которая, как указала адвокат, может поставить заслон на пути так называемого потребительского экстремизма.

По мнению Ольги Зиновьевой, Верховный Суд фактически сказал, что отказ от удовлетворения законных требований потребителя в добровольном порядке отсутствует в том случае, если одновременно соблюдены следующие условия. Первое – на момент предъявления претензии к исполнителю у него отсутствуют данные о том, что услуга не отвечает требованиям качества.

Второе – в дальнейшем качество услуги является предметом исследования в суде и судом же устанавливается сумма компенсации морального вреда. При их соблюдении наказание за такой отказ в виде штрафа наступать не должно.

Адвокат, председатель Коллегии адвокатов системы биоэкологической безопасности и здравоохранения РФ Юрий Меженков полагает, что ВС постепенно начинает приводить к общим критериям оценки «чрезмерно перегруженную подзаконными актами медицинскую отрасль».

Он согласился с тем, что в данном случае у больницы отсутствовала обязанность по добровольному возмещению вреда, поскольку ее вина была установлена лишь в ходе судебного разбирательства.

Адвокат подчеркнул, что для взыскания «потребительского» штрафа не имеет принципиального значения, платно или бесплатно оказывалась медицинская помощь.

«Принципиальными моментами будут доказанность ненадлежащего оказания медицинской помощи именно на досудебном этапе и последующий отказ медицинской организации от добровольного возмещения», – утверждает он.

Эксперт отмечает, что в последние годы получил достаточно широкое распространение «потребительский экстремизм», в том числе и среди пациентов медучреждений.

«Позиция ВС, высказанная по данному делу, упростит досудебное возмещение причиненного вреда здоровью, поскольку медорганизация будет поставлена перед выбором: заплатить требуемую пациентом сумму во внесудебном порядке или ту же сумму по судебному решению плюс штраф», – полагает Юрий Меженков.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-patsient-yavlyaetsya-potrebitelem-tolko-pri-poluchenii-platnykh-meditsinskikh-uslug/

Вопросы и ответы

Взыскание с мед.учреждения

В какую организацию взыскатель должен направить исполнительный документ с соответствующими к нему приложениями?

В соответствии с главой 24.

1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения (должника) представляется взыскателем орган Федерального казначейства, в котором должнику как получателю средств Федерального бюджета открыт лицевой счет.

В случае, если лицевой счет должнику открыт в другом органе Федерального казначейства взыскателю возвращаются исполнительные документы с сопроводительным письмом, в котором указывается орган Федерального казначейства, где должнику открыт лицевой счет.

В соответствии со статьей 242.

3.

Бюджетного кодекса исполнительный доку-мент, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения – должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Также пунктом 5 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.

2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» установлено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетного учреждения – должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в соответствующий орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника.

Обращение взыскания на средства автономного учреждения, лицевой счет которому открыт в органе Федерального казначейства, осуществляется в порядке, аналогичном порядку, установленному частью 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений».

Информация об открытых в органах Федерального казначейства лицевых счетах находится на сайтах территориальных органов Федерального казначейства в разделе «Информация для взыскателей» и на www.roskazna.ru

В какой срок производится исполнение судебных актов, должниками по которым являются федеральные казенные учреждения?

Исполнение требований исполнительного документа, должником по которому является федеральное казенное учреждение, осуществляется в сроки, установленные статьей 242.3.

Бюджетного кодекса: – при достаточности лимитов бюджетных обязательств по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации – в течение 10 рабочих дней со дня получения должником уведомления о поступлении исполнительного документа;

– при недостаточности бюджетных средств – в течение 3 месяцев со дня по-ступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства;

– при поступлении на лицевой счет должника бюджетных средств – не позднее следующего рабочего дня после дня поступления средств.

При осуществлении выплат, имеющих периодический характер, исполнение исполнительных документов производится в день определенный информацией должника о дате ежемесячной выплаты по исполнительному документу.

В какой срок производится исполнение судебных актов, должниками по которым являются федеральные бюджетные или автономные учреждения?

Исполнение требований исполнительного документа, должником по которому являются бюджетное или автономное учреждения, осуществляется в сроки, установленные частью 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений»:

– при достаточности средств на лицевом счете – в течение 30 рабочих дней со дня получения должником уведомления о поступлении исполнительного документа;

– при поступлении на лицевой счет должника средств – не позднее следующего рабочего дня после дня поступления средств.

При осуществлении выплат, имеющих периодический характер, исполнение исполнительных документов производится в день определенный информацией должника о дате ежемесячной выплаты по исполнительному документу.

В какой орган предъявлять исполнительный лист о взыскании за счет средств казны Российской Федерации?

Согласно статье 242.

2 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета) документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 указанного кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации, расположенное по адресу: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9.

Куда предъявлять исполнительный лист о взыскании с учреждений об-ластного или муниципального подчинения?

Согласно статье 242.

4 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполни-тельный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его казенного учреждения – должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.

1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта Российской Федерации, по месту открытия должнику как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 242.

5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения – должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.

1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

В соответствии с пунктом 5 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.

2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения госу-дарственных (муниципальных) учреждений» установлено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетного (автономного) учреждения – должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ, в соответствующий орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника.

Получает ли взыскатель уведомление об исполнении предъявленного исполнительного документа?

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность органа Федерального казначейства уведомлять взыскателя об исполнении исполнительного документа.Информация о ходе исполнения предъявленных исполнительных документов представлена на сайтах территориальных органов Федерального казначейства в разделе «Информация для взыскателей».

Будет ли принят органом Федерального казначейства и исполнен ис-полнительный документ, содержащий требования обязывающего характера о выплате денежных средств бюджетополучателем?

В соответствии с письмом Федерального казначейства от 10.06.2010 № 42-7.4-05/9.

3-366 исполнительный документ, обязывающий получателя бюджетных средств выплатить денежные средства гражданину или организации, по своему смыслу аналогичен исполнительному документу, предусматривающему взыскание денежных средств.

Как следствие, такой исполнительный документ будет принят к исполнению в том же порядке, что и исполнительные документы, содержащие требования о взыскании денежных средств.

Возможна ли выплата сумм по исполнительному листу наличными де-нежными средствами?

Действующим законодательством Российской Федерации выплата сумм по исполнительному листу наличными денежными средствами не предусмотрена.

Возможно ли указание в заявлении реквизитов банковского счета пред-ставителя взыскателя, либо иного лица, на банковский счет которого взыскатель желает перечислить денежные средства?

В соответствии с пунктом 2 статьи 242.

1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Таким образом, банковский счет, реквизиты которого указываются в заявлении, должен принадлежать именно взыскателю, а не его представителю. Конституционный суд РФ в определении от 19.04.

2007 № 307-О-О по данному вопросу определил, что указание в заявлении реквизитов банковского счета, принадлежащего именно взыскателю, а не его представителю, не может рассматриваться как недопустимое условие исполнения исполнительного документа, поскольку участником рассматриваемых правоотношений является взыскатель, а не его представитель.

Как отличить казенное учреждение от бюджетного и автономного учреждения? Как определить к какому типу учреждения относится организация – должник по исполнительному документу?

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение – государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.Согласно пункту 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.

2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Определить тип учреждения можно:

1. По его наименованию, при наличии: в наименовании бюджетного учреждения: «бюджетное», «ФБУ», «ФГБУ»;в наименовании казенного учреждения: «казенное», «ФКУ» (но может и не быть указания в названии «казенное» – обычно для органов власти (Распоря-жение Правительства РФ от 07.09.

2010 № 1505-р «Об утверждении методических рекомендации по определению критериев изменения типа государственных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных учреждений с учетом сферы их деятельности и рекомендаций по внесению изменений в трудовые договоры с руководителями бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетных учреждений»));в наименовании автономного учреждения: «автономное», «автономного».

2.

По 1 и 2 разряду номера его лицевого счета, указанного на Интернет-сайте Федерального казначейства в разделе «Информация для взыскателей»:03 – лицевой счет получателя бюджетных средств, открытый казенному учреждению;20 – лицевой счет бюджетного учреждения;21 – отдельный лицевой счет бюджетного учреждения;30 – лицевой счет автономного учреждения;31 – отдельный лицевой счет автономного учреждения.Кроме того для определения типа учреждения взыскатель может обратиться за консультацией в орган Федерального казначейства или к организации-должнику.В сети Интернет на официальном сайте Федерального казначейства по элек-тронному адресу www.roskazna.ru размещены:информация об адресах, справочных телефонах, адресах сайтов органов Федерального казначейства;информация об открытых в органах Федерального казначейства лицевых счетах клиентов и об органах Федерального казначейства по месту обслуживания лицевых счетов клиентов.

Источник: http://voronezh.roskazna.ru/priem-obrashhenij/vzyskanie-na-sredstva-federalnogo-byudzheta/chastye-voprosy/

Медицинский адвокат

Взыскание с мед.учреждения

Предварительная БЕСПЛАТНАЯ консультация!

В гражданских делах особое место занимает адвокат по медицинским делам. Ни для кого не секрет, что медицина в силу своей специфической деятельности является довольно закрытой для обывателей зоной, соперничающей разве что с силовыми структурами.

Случаются медицинские ошибки и оплошности, в результате которых здоровью пациентов наносится непоправимый вред, доказать вину врачей в этих случаях довольно затруднительно.

Оказавшись в подобной ситуации, пациент приходит к выводу, что ему нужен адвокат.

Услуги медицинского адвоката по различным вопросам

Суть работы медицинского адвоката в том, что бы грамотно составить жалобы и адвокатские запросы в различные медицинские учреждения. Ведь юридически грамотная жалоба может всё решить в досудебном порядке, а профессионально оформленный запрос способствует получению конкретного ответа, в котором будут содержаться нужные данные.

После чего если медицинское учреждение никак не отреагировало на составленную жалобу или адвокатский запрос, на основании этой жалобы или запроса нашим адвокатом уже составляется исковое заявление. Конечно, никакой судебный иск не может вернуть утраченное в результате врачебной ошибки или халатности здоровье.

Но с помощью адвоката пострадавший может получить достойную компенсацию и потратить её на реабилитацию.

Звоните по телефону +7 (495) 241-12-69 и ваши права будут защищены на самом высоком
профессиональном уровне и в максимально короткие сроки

Помощь адвоката по медицинским делам

В перечень услуг адвоката входит:

  • Подготовка и подача адвокатских запросов в медицинские, фармацевтические учреждения об истребовании медицинских документов.
  • Юридический анализ медицинской документации и определение судебной перспективы предъявления гражданского иска к медицинскому учреждению.
  • Защита нарушенных прав физических лиц в сфере медицинских услуг
  • Защита прав граждан по уголовным и гражданским делам при причинении им легкого, среднего или тяжкого вреда здоровью, при оказании медицинской помощи, а также при наступлении смерти пациента вследствие ненадлежащего исполнения медицинским работником своих профессиональных обязанностей.
  • Юридическая помощь гражданам, получившим вред здоровью при дорожно-транспортных происшествиях представление интересов граждан в суде и на досудебном этапе по делам о расторжении договоров оказания платной медицинской помощи, взыскания убытков и компенсации морального вреда.
  • Защита интересов медицинского учреждения при предъявлении иска, вызванного неблагоприятным исходом оказания медицинской помощи.
  • Взыскание по договору оказания медицинской помощи денежных средств на оплату предоставленных надлежащим образом медицинских услуг.
  • Сбор доказательств, проведение медицинской экспертизы.

Ответственность врача и медицинского учреждения

Есть права и обязанности? Значит, никуда не деться и от ответственности.

За что медицинское учреждение может ждать административная ответственность? Опустим самые общеизвестные причины, такие, как оказание услуг ненадлежащего качества, несоответствие оказываемых услуг санитарным нормам или незаконное использование наркотических или психотропных веществ. Есть и другие поводы, менее известные, но не менее интересные.

  • Отказ в предоставлении гражданину информации. Например, о нюансах оказываемых услуг, об их стоимости. Или отказ передавать пациенту его ПД. Если пациент просит предоставить ему историю болезни (не важно, оригинал или копии), учреждение обязано выполнить эту просьбу. Нельзя скрывать от пациента информацию о нем же самом.
  • Сокрытие источника заражения. Речь здесь идет о заболеваниях медработника, которые могут нанести вред здоровью пациента.
  • Нарушение авторских и смежных прав. Если врач или учреждение начнут использовать чужую запатентованную технологию, их ждет наказание.
  • Отсутствие лицензии на оказание соответствующих услуг.
  • Разглашение информации с ограниченным доступом. Под такой информацией понимаются ПД. По сути, если к вам придет проверяющая организация и потребует у вас историю болезни пациента, вы даже им не имеете права предоставить такую информацию без письменного согласия пациента.
  • Отсутствие контрольно-кассовых машин.

    Необходимо выдавать чеки – и товарный, и кассовый отдельно, если пациент просит.

  • Нарушение порядка ценообразования. Если вы приняли пациента на условиях одной цены, то и долечить его обязаны на тех же условиях. Конечно, если не было непредвиденных обстоятельств, требующих дополнительных трат.

    Но изменить цену в процессе лечения, оправдываясь инфляцией, медицинское учреждение не имеете права.

Для более подробного ознакомления с услугой “судебный адвокат по медицинским делам” и заключения соглашения к Вам может приехать помощник адвоката

Вы также можете позвонить по телефону: +7 (495) 241-12-69  и получить бесплатную юридическую консультацию адвоката по медицинским делам

Источник: https://www.advokatgoloveshkin.ru/advokat-po-meditsinskim-delam-sporam

Автоправо
Добавить комментарий