Взыскание процентов с застройщика по 395 статье

Вс указал на правомерность взыскания с застройщика неустойки на будущее время

Взыскание процентов с застройщика по 395 статье

11 сентября Верховный Суд РФ Определением по делу № 11-КГ18-21 отменил апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан, отказавшего во взыскании со строительной компании, не сдавшей в установленный срок объект долевого строительства, неустойки на будущее время в пользу граждан.

Как указано в определении, 16 января 2015 г. заявители Е. и Ф. Егоровы заключили с ООО «Жилой комплекс “Победа”» договор участия в долевом строительстве со сроком передачи им трехкомнатной квартиры 30 апреля 2016 г.

Стоимость квартиры они оплатили полностью, в том числе за счет кредитных средств. В установленный срок объект долевого строительства сдан не был, и Егоровы обратились в суд по поводу взыскания с застройщика неустойки. Решением суда от 16 февраля 2017 г.

в их пользу была взыскана неустойка за период с 1 мая по 31 декабря 2016 г.

Впоследствии Егоровы вновь подали исковые требования о взыскании в пользу каждого из истцов неустойки за период с 1 января по 9 июня 2017 г. в размере более 243 тыс. руб.

, за период с 10 июня по дату принятия судом решения – в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещения убытков, а также компенсации морального вреда в размере 50 тыс. руб.

В возражениях на иск застройщик указал, что взыскание неустойки в полном размере может негативно сказаться на его финансово-хозяйственном положении и отдалить срок сдачи объекта в эксплуатацию.

Решением суда от 3 августа 2017 г. требования истцов были удовлетворены частично: в пользу каждого из них с ответчика на основании ст. 333 ГК РФ взысканы неустойка в 64,5 тыс.руб., компенсация морального вреда в размере 2 тыс. руб.

, убытки, штраф, а также неустойка в размере 300 руб. за каждый день с 4 августа 2017 г. до момента фактического исполнения обязательства по передаче квартиры. При этом суд руководствовался положениями ч. 2 ст.

6 Закона об участии в долевом строительстве.

Данное решение в части взыскания неустойки в размере 300 руб. ежедневно до момента исполнения ответчиком обязательства по договору в апелляции не устояло.

Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном определении указал, что взыскание неустойки на будущее время законом не предусмотрено – ее установление будет нарушать права ответчика на снижение размера неустойки по соответствующему заявлению, при этом истцы не лишены права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за новый период просрочки.

В кассационной жалобе в ВС РФ заявители просили отменить решения нижестоящих судов как незаконные в части снижения размера неустойки судом первой инстанции и отказа во взыскании неустойки на будущее время апелляцией.

Рассмотрев материалы дела, Верховный Суд указал, что в соответствии с ч. 2 ст.

6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства. Если дольщиком является гражданин, размер неустойки удваивается.

Суд напомнил, что согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ», по смыслу ст. 330 ГК истец вправе требовать присуждения неустойки на день фактического исполнения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69 постановления). Кроме того, как отмечается в абз. 1 п.

71 постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель или некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника.

ВС также отметил, что в соответствии с п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ 4 декабря 2013 г.

, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику объекта, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

«Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств», – указано в определении.

Верховный Суд подчеркнул, что суды первой и апелляционной инстанций не учли, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства гражданину уплачивает ему неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства – то есть на будущее время включительно. «Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ», – указал ВС.

Кроме того, Суд отметил, что обоснованность заявления застройщика о том, что взыскание неустойки может негативно повлиять на его деятельность, судам следовало оценивать с учетом положений ст. 309 ГК, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Принимая решение об отмене определения ВС РТ в полном объеме и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, Верховный Суд РФ отметил, что защита нарушенных прав дольщиков на своевременную передачу объекта должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать застройщиков к надлежащему исполнению обязательств. 

Комментируя «АГ» решение ВС, адвокат АБ «Халимон и партнеры» Константин Смолокуров отметил, что оно является обоснованным, разумным и справедливым. Он также указал, что ВС РФ еще в 2016 г. (п. 65 Постановления № 7) сформулировал правовую позицию о том, что по смыслу ст.

330 ГК истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Однако, добавил эксперт, несмотря на указанное постановление, дольщики по-прежнему были вынуждены неоднократно обращаться в суд с исковыми заявлениями о взыскании неустойки за фактический период просрочки исполнения обязательства.

При этом каждый раз исковое заявление и, по сути, один и тот же комплект документов рассматривались судами заново. «Очевидно, что такой порядок взыскания неустойки являлся для дольщиков затруднительным и неудобным, что ставило их в менее выгодное положение по отношению к застройщику», – пояснил он.

Константин Смолокуров полагает, что рассматриваемое определение ВС РФ существенно упростит и облегчит взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, тем самым обеспечивая законное право на доступ к правосудию.

Адвокат АБ КИАП Илья Дедковский добавил, что Высший Арбитражный Суд РФ еще в 2014 г. занимал аналогичную позицию, в частности в Постановлении Пленума от 6 июня № 35 «О последствиях расторжения договора». Кроме того, отметил эксперт, самая первая редакция ГК также предусматривала возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.

395) по день фактического погашения долга. «Никаких причин считать, что такой же подход не может быть применен в отношении неустойки, нет – это ВС РФ и отразил в постановлении Пленума в 2016 г., – пояснил Илья Дедковский.

– Однако истцы по-прежнему редко пользуются такой возможностью, по старинке взыскивая неустойку только за прошедший период, а после погашения основного долга идут довзыскивать ее».

Несмотря на это, полагает адвокат, арбитражные суды не испытывают особых проблем в ситуации, когда истец все-таки просит взыскать неустойку по день фактического погашения долга. «Но для судов общей юрисдикции все не так очевидно, и определение поможет внести ясность в данный вопрос», – резюмировал Илья Дедковский.

Старший партнер АБ «Яблоков и партнеры» Ярослав Самородов отметил, что определение ВС РФ усиливает сложившуюся, но все же пока не массовую практику возможности взыскания штрафных платежей по день фактического исполнения на будущее. Соответствующая норма существует давно, однако, по мнению эксперта, с ее толкованием нередко бывают проблемы.

Адвокат пояснил, что возможность взыскания неустойки на будущее не только удобна для взыскателя и снижает нагрузку на суды по одному и тому же спору, но и будет существенно дисциплинировать застройщика.

«Ведь как удобно называть привлекательные сроки сдачи строительства, иметь в запасе много времени, так как неустойку нельзя было взыскивать на будущее! Удобно, когда за это время можно вывести остатки активов», – добавил Ярослав Самородов.

Эксперт полагает, что определение ВС «подчистит» рынок долевого строительства, оставив тех застройщиков, кто указывает разумные сроки, имеет хороший запас финансовой прочности в случае просрочки и заботится о репутации, а также тех, кто настроен на долгое присутствие на рынке.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ukazal-na-pravomernost-vzyskaniya-s-zastroyshchika-neustoyki-na-budushchee-vremya/

Взыскание с застройщика неустойки на будущее вплоть до передачи квартиры дольщику законно

Взыскание процентов с застройщика по 395 статье

Ни для кого не новость о случаях в нашей стране, когда застройщики брали у дольщиков деньги, но строительство дома прекращалось. Заложников данной ситуации несложно найти среди своих знакомых или друзей, так как долгострои существуют практически в каждом городе.

Первичный рынок жилья значительно отличается от вторичного, поэтому покупателю необходимо учитывать специфичность покупки квартиры. Однако такие плюсы, как новизна конструктивных элементов жилья и отсутствие риска сохранения права пользования жильём кого-либо из ранее проживающих, оказывают влияние на принятие решения о приобретении новостройки.

Основным законом, регулирующим отношения по строительству многоквартирных домов, является Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее –214-ФЗ).

Новостройка (объект долевого строительства) – это жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии с 214-ФЗ покупать новостройку, кроме случая, когда дом уже сдан в эксплуатацию, можно только посредством одной из следующих форм (форму выбирает не дольщик, а застройщик):

  • на основании договора участия в долевом строительстве;
  • путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида – жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;
  • жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Все иные способы продажи новостройки, например, вексельные схемы или продажа по предварительным договорам купли-продажи, запрещены, а за нарушение запрета предусмотрена уголовная ответственность.

Для недобросовестного руководителя застройщика и его соучастников с 12 мая 2016 г. предусмотрена уголовная ответственность за нарушение указанного запрета. Согласно ст. 200.

3 Уголовного кодекса РФ привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в крупном размере (3 млн.

 привлеченных средств) влечет лишение свободы до 1 года, а если совершено группой или в особо крупном размере (5 млн. руб. привлеченных средств) – то до 2 лет. Также предусмотрена и административная ответственность до 1 млн. руб. (ст. 14.28 Кодекса об административных правонарушениях).

Кроме того, в силу п. 3 ст.

 3 214-ФЗ в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных для застройщика, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Данный закон защищает только физических лиц и не распространяется на отношения между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, связанными с инвестиционной деятельностью по строительству.

Несмотря на принятые законодательством меры, у дольщиков проблемы не закончились, а сроки сдачи объектов продолжают нарушаться.

В соответствии с гражданским законодательством неустойка может являться одной из мер воздействия на недобросовестную сторону договора участия долевого строительства.

Неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства (в частности, в случае просрочки исполнения) (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка выполняет две функции: во-первых, она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ), во-вторых, – представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

В связи с этим кредитор вправе требовать уплаты неустойки только за те нарушения обязательства, за которые должник несет ответственность.

При этом для взыскания неустойки кредитор не обязан доказывать факт причинения ему убытков и их размер.

Именно такой правовой инструмент как неустойка, менее лояльные к недобросовестным действиям медлительного застройщика дольщики используют в суде.

Показательным является решение Верховного суда РФ, определившее, что взыскание неустойки на будущее вплоть до передачи квартиры дольщику законно.

Таким образом, застройщик, который задерживает передачу объекта долевого строительства, уплачивает дольщику-потребителю законную неустойку за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно, при этом заранее снижать такую неустойку по правилам ст.

333 Гражданского кодекса нельзя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 г. № 11-КГ18-21).

Такую позицию сформулировал ВС РФ, разрешая спор между нерасторопным застройщиком и участником долевого строительства. Дольщик полностью в установленные сроки оплатил договор участия в долевом строительстве (с использованием ипотечных средств), а сдача дома, в свою очередь, застройщиком была задержана на срок около двух лет.

За первые 6 месяцев участник долевого строительства отсудил неустойку согласно Федеральному закону от 30 декабря 2004 г.

№ 214» Однако просрочка исполнения договора участия в долевом строительстве увеличивалась, поэтому дольщик был вынужден снова обратиться в суд.

При повторном обращении он просил кроме неустойки за каждый будущий день просрочки впредь до передачи жилого помещения 300 рублей за каждый сутки ожидания. Районный суд счёл исковые требования подлежащими удовлетворению.

С такими выводами застройщик не согласился и направил апелляционную жалобу по следующим доводам:

  • когда придёт время оплаты неустойки за будущую просрочку, он будет намерен просить суд неустойку снизить по мотивам исключительных обстоятельств и несоразмерности её размера последствиям неисполнения договора долевого участия согласно ст.333 ГК РФ;
  • если суд удовлетворит требования неустойки при рассмотрении настоящего дела, то в соответствии со ст.333 ГК РФ станет невозможным снижение неустойки;
  • если застройщик будет осуществлять выплаты по законной неустойке в полном размере, это негативно скажется на его финансовом положении, что ещё больше отразится на сроках сдачи объекта по причине отсутствия средств. В данном случае пострадают иные и клиенты, с которыми у застройщика имеются договоры участия в долевом строительстве.

Суд апелляционной инстанции счёл данные доводы застройщика справедливыми и в будущей неустойке дольщику отказал по причине нарушения прав ответчика. Участнику долевого строительства суд указал на возможность в любое время обратиться с исковыми требованиями за новой частью неустойки.

Учитывая вышеизложенное, дольщик обратился в Верховный суд РФ. И как оказалось, не зря. Суд отменил апелляционное определение по следующим обстоятельствам:

  • застройщик в качестве коммерческой организации за нарушение сроков исполнения договора долевого участия уплачивает дольщику законную неустойку за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, в том числе на будущее время. Данная неустойка может быть снижена судом лишь по обоснованному заявлению ответчика с учетом конкретных обстоятельств и в исключительных случаях, на основании чего размер присужденной неустойки на будущий период может быть снижен в соответствии со ст.333 ГК РФ;  
  • на основании ст.330 ГК РФ дольщик вправе требовать взыскания неустойки до дня фактического исполнения обязательства (фактической уплаты кредитору денежных средств передачи товара или завершения работ), о чём говорится в п.65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года. Удовлетворяя взыскание такой неустойки, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки на дату вынесения решения и тот факт, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, каждый день фактического исполнения включается в период расчета неустойки. Конкретный расчет сумм после вынесения решения осуществляется судебным приставом-исполнителем во время осуществления действий по исполнению производства;
  • суду следовало оценить заявление застройщика по тому основанию, что уплата неустойки в размере, установленном законом, отдалит срок сдачи объекта в эксплуатацию. С учётом ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом;
  • утверждение, что застройщик не лишен права обратится повторно в суд с требованием взыскания неустойки за новый период нарушения обязательства по передаче помещения, является неверным. Участники гражданских правоотношений обязаны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Поэтому суд должен защитить нарушенные права дольщиков в предупреждении будущих нарушений их права, а также стимулировать застройщика, виновного в задержке сдачи объекта к исполнению своих обязательств надлежащим образом.

На основании изложенного, дело было направлено на апелляционный пересмотр, в ходе которого суду субъекта РФ необходимо учесть доводы судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.И тот факт, что «долг платежом красен» для застройщика выльется в новое решение суда.

Компания «Бурмистр.ру» предлагает своим клиентам юридическое обслуживание. Вся информация о сервисе по ссылке. 

Обсудить статью и задать вопросы можно на нашем форуме или воспользоваться формой ниже. 

Источник: https://www.burmistr.ru/blog/sudebnaya-praktika/vzyskanie-s-zastroyshchika-neustoyki-na-budushchee-vplot-do-peredachi-kvartiry-dolshchiku-zakonno-/

Юридические услуги дольщику по расторжению договора долевого участия

Взыскание процентов с застройщика по 395 статье

Юридический центр RegPractic

Вернём уплаченные застройщику деньги по договору долевого участия путем его расторжения в одностороннем порядке. Взыщем без аванса убытки и проценты за пользование денежными средствами. Работаем до получения вами денег по исполнительному листу.

При расторжении договора долевого участия, дольщик имеет право на получение процентов по ФЗ-214.

Кроме того, программа посчитает госпошлину, подлежащую уплате при подаче иска в суд.

Калькулятор процентов при расторжении ДДУ по ч. 2 ст. 9 ФЗ-214

Если вам доступна только синяя панель калькулятора – нажмите по ней мышкой. Калькулятор интерактивен, по нажатию мышкой он развернётся и вы сможете приступить к вычислениям. На некоторых браузерах и мобильных устройствах могут не отображаться результаты вычислений, поэтому рекомендуем выполнить следующие действия:

  • поставить обновления браузера, старые версии браузеров калькулятором не поддерживаются;
  • проверить, установлена ли галочка в пункте использовать JavaScript;
  • если на мобильном устройстве не достаточно хорошо виды вычисления, то зайти со стационарного компьютера;
  • Если указанные действия не помогли, напишите на почту название операционной системы, наименование и версию браузера.

Проценты при одностороннем отказе от договора долевого участия начисляются от даты внесения их на расчетный счет застройщика, согласно ч.2 ст. 9 ФЗ-214. Обращаем внимание, что в данном случае подлежит применению именно ч.2 ст. 9 ФЗ-214, а не ст. 395 ГК РФ. Это важно по следующей причине. Ст. 395 ГК предусматривают ответственность при просрочке именно денежного обязательства.

Нарушение срока передачи квартиры по акту приема-передачи не является денежным обязательством. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК суд рассматривает дело по заявленным требованиям и помогать истцу взыскивать с застройщика проценты не станет.

Таким образом, от правильно выбранного способа защиты нарушенного права, напрямую зависит, удовлетворит ли суд ваше требование о взыскании процентов или нет.

1. В поле “дата направления уведомления об отказе от ДДУ”- указываете день отправки заявления об одностороннем отказе от договора долевого участия.С указанной даты договор долевого участия считается расторгнутым.2. В поле “сумма оплаты по ДДУ” указываете сумму, которую вы оплатили застройщику по договору.

3. В поле “дата оплаты по ДДУ” указываете дату, когда была произведена оплата.

Если денежные средства вносились застройщику поэтапно, нужно надавить на кнопку со знаком «плюс», чтобы внести сумму и дату следующего периода.Чтобы удалить лишнюю строку нужно надавить на кнопку со знаком «минус».

  • проценты, подлежащие взысканию по ч. 2 ст. 9 ФЗ-214;
  • штраф по ЗоЗПП от всех присужденных судом сумм при расторжении договора долевого участия.Т.е. суд может присудить дольщику 50% от цены договора с процентами за пользование денежными средствами, если застройщик в добровольном порядке требования истца не удовлетворит;
  • размер госпошлины, подлежащей оплате при подаче иска.
  • Если у вас есть идеи, какие опции можно добавить, напишите, и мы учтем их в своей работе.

Односторонний акт.NET

О способах признания одностороннего акта недействительным с примерами из нашей судебной практики.

Как заставить устранить недостатки?

Что делать, если в квартире обраружены недостатки при осмотре?

Определяем период просрочки

Как правильно определить дату начала срока просрочки застройщика при определении размера неустойки?

Какой идеальный юрист?

По каким критериям выбирать юриста для взыскания неустойки с застройщика?

Почему застройщик не банк?

Почему нельзя бездействовать в ожидании подписания передаточного акта?

Взгляд суда на претензию застройщику

Как доказать в суде факт направления застройщику досудебной претензии?

Наша судебная практика по ДДУ

Наша судебная практика с коэффициентами запрошенных в иске сумм к полученному результату в судах Москвы и Московской области.

Неустойка с застройщика через арбитраж

Наша практика по взысканию неустойки с застройщика в арбитражном суде. Через уступку неустойки и штрафа юридическому лицу.

Ваш выбор суда! Варианты?

Истец может выбрать суд в который будет подавать иск. Вопросы подсудности. О том какие есть у дольщика варианты.

Стоит ли ждать ответа на претензию?

Зачем юристы пишут досудебные претензии застройщику и стоит ли дожидаться от застройщика ответа до подачи иска?

С каких сумм платить НДФЛ?

Про НДФЛ. С чего платить, зачем и когда. Правовой обзор со ссылками на нормативные акты и письма Министерства финансов РФ.

Перспективы взыскания убытков по ДДУ

Убытки в связи с просрочкой срока сдачи квартиры. По найму или переплата процентов по кредиту. Перспективы взыскания.

Как дольщику расторгнуть ДДУ?

Почему при расторжении договора долевого участия, сумма исковых требований может более чем в два раза превысить цену, уплаченную за квартиру?

Неустойка и сроки исковой давности

Как истечение некоторых сроков исковой давности может отразиться на размере неустойки по ДДУ?

Тезисы борьбы с застройщиком

Уловки и хитрости со стороны дольщика в ответ на недобросовестное поведение застройщика.

Источник: https://regpractic.ru/rastorzhenie-fz-214-dolschikom-kalkulyator.html

Проценты за пользование денежными средствами при отказе от исполнения договора долевого участия

Взыскание процентов с застройщика по 395 статье

Первый Столичный юридический Центр

Телефоны: + 7 (985) 763 90 66; + 7 (495) 776 13 39

Проценты за пользование денежными средствами при отказе от исполнения договора долевого участия

В юридической литературе рассматриваются различные подходы в определении природы процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Так, В.А. Белов рассматривает проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами как убытки, понесенные кредитором в связи с просрочкой в получении причитающихся денег, выражающиеся в виде упущенной выгоды, которую мог бы извлечь кредитор, имей он данную сумму в срок.

Е.А. Флейшиц отмечает, что речь идет в данном случае о доходах, полученных вследствие неосновательного обогащения. В.В. Витрянский указывает на особую меру гражданско-правовой ответственности наряду с неустойкой и убытками. Аналогичную позицию занимает высшие судебные инстанции.

Достаточно распространено мнение о том, что проценты по ст. 395 ГК РФ являются особой законной диспозитивной неустойкой, предусмотренной на случай нарушения денежного обязательства. Иногда проценты за неправомерное пользование денежными средствами рассматривают как плату (вознаграждение) за пользование капиталом, а не в качестве формы гражданско-правовой ответственности.

На наш взгляд, следует признать более обоснованным подход, в рамках которого ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами представляется как самостоятельная форма гражданско-правовой ответственности, отличающаяся от неустойки и убытков.

Проценты за пользование чужими денежными средствами установлены на случай неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства и являются ответственностью должника за нарушение денежного обязательства. Несмотря на схожесть с неустойкой как денежной суммой в виде пени, проценты по ст. 395 ГК РФ не могут являться способом обеспечения исполнения обязательства.

Неустойка в отличие от процентов по ст. 395 ГК РФ может взыскиваться не только за нарушение денежного обязательства. Вполне возможна уплата неустойки и за просрочку исполнения обязательства неденежного характера. Кроме того, проценты годовые взыскиваются независимо от условий и оснований ответственности (ст. 401 ГК): независимо от наличия или отсутствия вины или форс-мажорных обстоятельств.

Наряду с платой процентов по ст. 395 ГК РФ могут подлежать удовлетворению и требования кредитора о взыскании неустойки за просрочку денежного обязательства (меры ответственности), если таковая была установлена в договоре.

На самостоятельный характер гражданско-правовой ответственности процентов, исчисляемых по ст. 395 ГК РФ, указывает также то, что гражданское законодательство не предусматривает возможности применения ст. 333 ГК РФ о снижении судом размера неустойки к взиманию процентов по ст. 395 ГК РФ.

Вряд ли является правильным полагать, что проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами являются разновидностью убытков, поскольку проценты, причитающиеся кредитору, уплачиваются независимо от наличия или отсутствия у него убытков. Так, в соответствии с п. 2 ст. 395 ГК РФ кредитор вправе требовать возмещение убытков, причиненных неправомерным пользованием его денежными средствами, в части, превышающей сумму процентов за неправомерное пользование денежными средствами.

Представляется, что анализ процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ст. 395 ГК РФ, позволяет выделить особенности, которые характеризуют самостоятельность данной меры гражданско-правовой ответственности. Во-первых, ответственность по ст.

395 ГК РФ наступает только при нарушении денежного обязательства со стороны должника. Во-вторых, должно исключаться за нарушение аналогичного (данного) обязательства применение каких-либо законных неустоек.

В-третьих, особенность предмета денежного обязательства влечет ограничение в применении норм ст. 401 ГК РФ, предусматривающих основания освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства при отсутствии вины.

Это обусловлено тем, что «неправомерность удержания» денежных средств по ст. 395 ГК РФ уже указывает на умысел или неосторожность.

Таким образом, возвращаясь к проблеме определения природы процентов, установленных ч. 2 ст. 9 Закона о долевом участии в строительстве, можно отметить следующее.

Во-первых, обязанность застройщика по договору участия в долевом строительстве связана с передачей в определенный срок объекта долевого строительства в виде жилого или нежилого помещения участнику долевого строительства. Данная обязанность не носит денежного характера, и в случае просрочки застройщик отвечает прежде всего не за пользование чужими денежными средствами, которые он вложил в строительство, а за сам факт просрочки.

Во-вторых, размер процентов, которые застройщик обязан вернуть за пользование денежными средствами, исчисляется на сумму цены, указанной в договоре, и ограничен законом (одна стопятидесятая ставки рефинансирования Центрального банка).

Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств до дня их возврата застройщиком.

Однако, если установлен факт, что застройщик вложил данные денежные средства в строительство, полагаем, отсутствуют основания утверждать о неправомерности пользования данными денежными средствами.

В-третьих, вызывает сомнение возможность освобождения застройщика от ответственности при отсутствии с его стороны умысла или неосторожности.

Застройщик осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с привлечением денежных средств в строительство объектов недвижимости (ст.

2 Закона о долевом строительстве), поэтому он несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Следовательно, несмотря на то что ч. 2 ст. 9 Закона о долевом участии в строительстве указывает на проценты за пользование денежными средствами, все же по своей природе данные проценты не могут быть процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, а являются фиксированной внедоговорной законной неустойкой. Для взимания процентов необходимо учитывать ст. 333 ГК РФ, т.е.

, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны застройщика, суд вправе уменьшить ее размер.

При этом несоразмерность должна устанавливаться исходя из соотношения цены договора долевого участия в строительстве и суммы процентов денежных средств, которые должен уплатить застройщик участнику долевого строительства в случае одностороннего отказа последнего от договора.

В юридической литературе неустойка традиционно рассматривается в соотношении с убытками.

При этом выделяют: зачетную неустойку, когда убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой; исключительную неустойку, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; штрафную неустойку, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; альтернативную неустойку, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо убытки, либо неустойка.

Представляется, что по своей природе неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 9 Закона о долевом участии в строительстве, является штрафной, поскольку при ненадлежащем исполнении обязательства по договору участия в долевом строительстве возникает обязанность и уплатить предусмотренные договором неустойки (штрафы, пени), и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!

По вопросам сопровождения сделок с покупкой квартиры в новостройке, признание права собственности, взыскании денежных средств с застройщика и другим вопросам рекомендуем записаться на прием к адвокатам по телефонам:

+ 7 (985) 763 90 66;

+ 7 (495) 776 13 39,

+ 7 (985) 776 13 39 или по e-mail: 6494149@bk.ru

Запись к адвокату на прием осуществляется по указанным выше телефонамВнимание! Консультация платная.

пользование денежными средствами, Возмещение неустойки, Взыскание убытков, Взыскание неустойки, Застройщик, неустойка, Ответственность, признание права собственности, Проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование, уменьшить проценты, Уплата неустойки

28.07.2010, 2850 просмотров.

Источник: http://6491165.ru/publ/171/

Взыскание процентов по день фактического исполнения обязательств | Адвокат Мугин Александр

Взыскание процентов с застройщика по 395 статье

Несмотря на то, что относительно расчета процентов имеется множество материалов как в научной литературе, так и в интернете, данный вопрос по прежнему, на наш взгляд, является актуальным, по крайней мере в арбитражной практике возникает ряд вопросов, подлежащих разъяснению, в частности — как всё-таки правильно изложить свои требования, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в исковом заявлении?

В настоящей статье мы попытаемся осветить данную проблему со всех сторон, а также привести в качестве примера сложившуюся судебную практику. Статья будет интересна всем кто так или иначе связан со взысканием задолженности в суде.

Наверно ни для кого не будет секретом то, что большинство юристов в настоящее время предпочитают использовать следующую схему, благодаря которой становится возможным по максимуму взыскать с ответчика штрафные санкции.

Для начала, при составлении искового заявления рассчитываются пени или проценты за пользование чужими денежными средствами на дату непосредственно подачи искового заявления в суд.

Далее, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе проведения разбирательства по делу юристы, кому не лень, уточняют (увеличивают) исковые требования, пересчитывая пени или проценты на предполагаемую дату вынесения решения суда.

После того, как суд вынесет решение и оно вступит в законную силу, юрист, получив исполнительный лист предъявляет его к исполнению, направляет его судебным приставам или в казначейство, либо самостоятельно предъявляет его в кредитную организацию, в которой у должника открыт банковский счет.

В данном случае, получив причитающиеся по решению суда денежные средства, взыскатель не лишен возможности снова обратиться в тот же суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда и по дату непосредственного исполнения.

Следует отметить то, что повторное обращение в суд хоть и принесет желанный результат в виде восстановления справедливости, но повлечет новое судебное разбирательство, которое может занять в среднем 6 месяцев до получения денег.

В ряде ситуаций, просить суд в исковом заявлении о присуждении неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, представляется более целесообразным.

В этом случае может возникнуть ряд вопросов:

– Как рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения решения суда?

– Как рассчитать государственную пошлину, учитывая, что госпошлина рассчитывается исходя их цены иска в которую включается, помимо прочего и проценты за пользование чужими денежными средствами?

– Каким образом и кто будет рассчитывать подлежащую взысканию сумму с учетом процентов?

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) установлено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, цена иска определяется истцом, а в случае неправильного указания цены иска — арбитражным судом. В цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Следует отметить то, что положениями НК РФ, в том числе ст. ст. 333.21 и 333.22 НК РФ, не урегулирован вопрос о том, как следует исчислять государственную пошлину в случае взыскания с должника процентов по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактического возврата суммы долга.

Однако, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим Постановлением от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» постарался внести определенность по данному вопросу.

Разъяснения в первую коснулись оплаты государственной пошлины. В частности, в вышеуказанном Постановлении говорится о том, что согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при заявлении требования о взыскании процентов по день фактического исполнения, следует понимать, что государственная пошлина уплачивается от суммы, определяемой на день предъявления иска.

Таким образом, для того, чтобы рассчитать госпошлину, проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитывать на дату предъявления искового заявления.

Что касается того, кто будет производить расчет процентов на дату исполнения, то Пленум разъяснил, что, если исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения судебным приставам, то по смыслу п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст.

70 Федерального закона от 02.10.

2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем исходя из резолютивной части судебного акта.

Если исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения непосредственно в банк — банки также производят расчет соответствующих сумм.

При этом как судебные приставы, так и банки, в случае неясности вправе обратиться в суд за разъяснением судебного акта (статья 179 АПК РФ).

Так же Пленум отметил, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Судам дано разъяснение, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее — проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Тут, к слову, на наш взгляд Пленумом дана не совсем корректная формулировка, поскольку возникает, как минимум три вопроса:

– не понятно, почему суд присуждает истцу проценты «с момента вступления судебного акта в законную силу». А что же делать с процентами за период с момента когда обязательство должно было быть исполнено до момента вступления судебного акта в законную силу?

– если дату вынесения еще можно определить, по крайней мере уточнить исковые требования на дату заседания, то для того, чтобы определить дату вступления решения в законную силу (в случае обжаловании решения – дату принятия решения апелляционным судом), никак не зависящую от воли истца, понадобится дар предвидения. Каким образом, не обращаясь в суд с новым исковым заявлением, взыскать проценты за период с момента принятия решения по дату вступления решения в силу? А порой это бывают весьма значительные суммы.

– каким образом данное разъяснение соотносится с положением п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которого «предусмотренные п. 1 ст.

395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом»? Ведь присуждая проценты «на всю взыскиваемую сумму», проценты будут начисляются и на неустойку (в том числе законную), если они были заявлены.

Тем не менее, данные разъяснения Пленума пошли на пользу, поскольку ссылаясь на них как на основания, суды начали применять их на практике.

Так по делу № А40-77423/14 Арбитражным судом города Москвы вынесено Решение от 25 августа 2014 года, взыскана с Ответчика в пользу Истца сумма неотработанного аванса по договору, неустойка и расходы по оплате государственной пошлины.

Далее суд указал, что в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, начисляемые на общую взысканную сумму (включая основной долг, неустойку и судебные расходы) по ставке 8,25 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением Девятого арбитражного аппеляционного суда от 24 ноября 2014 года вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

При этом апелляционная инстанция указала, что Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения соответствует требованиям ст.395 ГК РФ и разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Как видно из вышеприведенного примера, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы, помимо прочего, также и на неустойку.

Источник: http://www.advokat-mugin.ru/vzyskanie-procentov-po-den-fakticheskogo-ispolneniya-obyazatelstv/

Автоправо
Добавить комментарий