Возможна ли индексация процентов на задолженность?

Деньги по исполнительному листу. Если должник не спешит

Возможна ли индексация процентов на задолженность?

Традиционно с исковым листом обращаются к судебным приставам-исполнителям. Однако никто не препятствует направить исполнительный лист и судебное решение в банк должника, сопроводив его специальным заявлением. Возможно, что в самом банке есть форма такого заявления.

Если же её нет, то можно составить её самостоятельно, например: «Прошу принять к исполнению исполнительный лист (реквизиты) по гражданскому делу (реквизиты) о взыскании денежных средств (указать, каких).

В соответствии со вступившим в законную силу решением суда и выданным исполнительным листом с должника (указать наименование) подлежит взысканию денежная сумма в размере (сумма цифрами и прописью), а также проценты за пользование чужими денежными средствами (сумма цифрами и прописью), в счёт компенсации морального вреда (сумма цифрами и прописью), в счёт возмещения расходов на представителя (сумма цифрами и прописью), в счёт расходов по оплате госпошлины (сумма цифрами и прописью) в пользу (указать, кого).

У должника имеется счёт (указать реквизиты). Возможно наличие иных счетов.

Взысканные денежные средства прошу перечислить на счёт взыскателя (указать)».

Прилагается исполнительный лист и копия решения суда.

Следует отметить, что согласно частям 5, 7 статьи 70 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банку предоставлено три дня на перечисление денег взыскателю со дня получения от него пакета документов.

Неисполнение обязанности является основанием для привлечения банка к административной ответственности — 50 % от суммы, указанной в исполнительном листе, но не более одного миллиона рублей (ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, ст. 114 закона № 229-ФЗ).

Информация о счетах должника может содержаться в договорах, на официальном сайте. Если же у вас по каким-то причинам нет такой информации, то вполне допустимо запросить (совсем не обязательно от своего имени) проект договора, который наверняка будет содержать актуальные сведения о банковском счёте.

Кроме того, кредитор вправе обратиться с запросом в налоговый орган по месту нахождения: информация о счетах не является конфиденциальной, как правило, налоговые органы удовлетворяют такого рода просьбы.

Об индексации

Несмотря на то что, как правило, индексация используется для перерасчёта социальных выплат и пособий, проиндексированы могут быть любые денежные суммы.

Так, кредитор вправе обратиться с заявлением в суд, принявший решение, об индексации присуждённых в его пользу сумм, которая производится на день исполнения решения суда.

Заявление это рассматривается в отдельном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, но их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присуждённых денежных сумм (ст. 208 ГПК РФ).

Период со дня вынесения судебного решения до его вступления в силу при расчёте индексации не учитывается.

В случае если просрочка исполнения составляет менее месяца, то нет оснований для индексации.

Возможность заявления требования об индексации не зависит от вины должника, поскольку это не мера ответственности, а механизм возмещения потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляции, на что указал в своё время Конституционный суд РФ в определении от 20.03.08 № 244-О-П.

С заявлением об индексации можно обратиться в любое время со дня вступления в силу судебного решения, причём сроки давности на него не распространяются.

В основу расчёта индексации должны быть положены индексы роста потребительских цен, объективно отражающие уровень инфляции по месту проживания взыскателя, которые подлежат опубликованию на сайтах территориальных органов статистики.

Для расчёта берётся присуждённая сумма, из которой исключаются суммы, фактически погашенные должником.

Принимается во внимание календарный месяц, поскольку инфляция рассчитывается именно за этот период.

Сумма долга умножается на индекс потребительских цен в каждом месяце и делится на 100 %, полученные цифры суммируются. Итогом будет размер индексации.

Пример

Сумма долга составляет 250 000 руб., судебное решение вступило в законную силу 25 сентября 2014 года, фактически исполнено только 25 октября 2014 года.

Индекс потребительских цен на сентябрь — 100,7. Таким образом, размер проиндексированной суммы составит 251 750 руб. (250 000 руб. × 100,7 : 100 %).

Если делорассматривалось

в арбитраже

Применение индексации в арбитражном процессе возможно только в случаях, предусмотренных законом или договором, и, как правило, в договорах таких условий нет. Суды по этим причинам отказывают в применении механизма индексации.

Однако стоит ли портить деловые отношения и настаивать на включении в договор условия об индексации (тем более что суммы, как правило, невелики)?

Целесообразнее заявить требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ или же фиксированной денежной суммы за неисполнение судебного акта.

Ныне упразднённый ВАС РФ разъяснил положения об этом в постановлении Пленума от 04.04.14 № 22.

Присуждённая денежная сумма является денежным обязательством, за неисполнение которого можно начислить проценты по ставке рефинансирования Банка России, поэтому кредитор вправе предъявить должнику самостоятельное требование об уплате процентов (ст. 395 ГК РФ) на сумму непогашенного долга.

Проценты будут рассчитаны за период с момента вступления в силу судебного акта и до момента его фактического исполнения.

Проценты начисляются на всю сумму, указанную в судебном решении, вне зависимости от того, что в неё включено (основной долг, неустойка, проценты и т. д.). Для расчёта процентов принимается во внимание итоговая денежная сумма, присуждённая судом кредитору.

В отличие от индексации проценты не начисляются на сумму долга в период отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, которую суд предоставил должнику.

С иском о взыскании процентов кредитор вправе обратиться в пределах трёхлетнего срока исковой давности (если специальный срок не оговорён в соглашении с должником).

На будущее

Проценты вряд ли могут компенсировать все потери, поскольку это лишь минимальная плата за пользование денежными средствами.

Очевидно также, что неполучение в срок своих денег лишает возможности воспользоваться имуществом, а полученные проценты не всегда в полной мере восстанавливают его права.

Более того, суд вправе уменьшить размер процентов по заявлению должника, если придёт к выводу об их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства (абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11 № 81).

Таким образом, лучше ещё на этапе проработки условий договора принять меры и согласовать условие о неустойке: в этом случае появляется возможность не только получить проценты за каждый день просрочки исполнения судебного акта, но и компенсацию полной суммы убытков.

Условие о неустойке может быть сформулировано, например, так: «В случае нарушения Заказчиком срока исполнения установленного настоящим Договором денежного обязательства он обязуется уплатить Исполнителю неустойку в размере 0,1 % на всю сумму денежного обязательства за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения долга, и убытки в полной сумме сверх неё. Аналогичный порядок применяется и в отношении любых денежных сумм, присуждённых в пользу Исполнителя».

Это в том случае, если речь идёт о выплатах.

Если же речь идёт о совершении определённых действий (или воздержании от определённых действий), то возможна такая формулировка: «В случае нарушения срока выполнения работ по настоящему Договору Исполнитель обязуется заплатить в пользу Заказчика неустойку в размере 0,1 % от общей цены настоящего Договора за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения долга, и в полной сумме возместить все причинённые убытки. Аналогичный порядок применяется и в случае, когда обязанность Исполнителя выполнить определённые работы возлагается на него судебным решением».

При таких условиях кредитору не надо будет производить расчёты компенсаций, достаточно применить договорное условие.

Конечно, суд вправе снизить её размер в порядке статьи 333 ГК РФ, но только по заявлению должника, сделанному в суде первой инстанции, причём именно должник будет обязан доказать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Компенсация за ожидание

Если спор возник не относительно денег, а относительно обязанности совершить определённые действия (воздержаться от них), то по ходатайству кредитора суд может взыскать в его пользу денежную компенсацию за ожидание.

Однако кредитор не может одновременно требовать и заплатить деньги, и взыскать проценты и денежную компенсацию. Можно рассчитывать только на уплату процентов (или договорной неустойки).

В вышеупомянутом постановлении Пленума ВАС РФ № 22 указано на то, что возможность взыскания компенсации за ожидание есть.

Даны также общие критерии, в том числе размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При определении суммы суд должен учесть, насколько будет затруднено исполнение судебного акта, есть ли у ответчика возможность исполнить его добровольно, учитывать также имущественное положение ответчика и т. п.

Увы, но Пленум не установил порядка реализации права на эту компенсацию. Представляется, что на практике вряд ли будет возможно добиться взыскания этой суммы.

ВАЖНО:

Вынесено решение, получен исполнительный лист. А дальше — тишина.

Каждому, кто хоть раз участвовал в судебном разбирательстве, известно, что выиграть дело — небольшая проблема по сравнению с проблемой исполнения судебного решения.

Как правило, проигравшая сторона не спешит платить долги. Между тем деньги обесцениваются и возникает насущная необходимость как-то ускорить получение причитающегося.

Само собой, формально судебный акт становится обязательным для исполнения на всей территории РФ со дня вступления его в силу, с этого же дня должник обязан перечислить кредитору присуждённые средства.

Если на счёте у должника нет денег, то исполнительный лист вернётся без исполнения и остаётся лишь обратиться в службу судебных приставов.

Долг в итоге, скорее всего, будет взыскан, но получения денег придётся ожидать.

Очевидно, что к тому времени, когда деньги будут фактически получены, они обесценятся. Для того чтобы получить хотя бы какую-то компенсацию, можно задействовать механизм индексации.

Проценты вряд ли могут компенсировать все потери, поскольку это лишь минимальная плата за пользование денежными средствами.

Очевидно также, что неполучение в срок своих денег лишает возможности воспользоваться имуществом, а полученные проценты не всегда в полной мере восстанавливают его права.

Более того, суд вправе уменьшить размер процентов по заявлению должника, если придёт к выводу об их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства (абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11 № 81).

Екатерина КОЗЛОВА, юрист «ИРМА-Профит»

Источник: http://www.pbu.ru/pbu/article/1977

Пособие Индексация взысканных судом денежных сумм Автор Акуленко Д

Возможна ли индексация процентов на задолженность?

ИНДЕКСАЦИЯ ВЗЫСКАННЫХ СУДОМ ДЕНЕЖНЫХ СУММ

Статьей 3182 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ГПК) закреплено право взыскателя на индексацию взысканных судом денежных сумм, фактически представляющую собой взыскание суммы долга с учетом инфляции.

Индексация по инициативе взыскателя или должника производится судом, рассматривавшим дело.

Заявление об индексации присужденных денежных сумм рассматривается в судебном заседании с извещением юридически заинтересованных в исходе дела лиц. Неявка этих лиц не препятствует разрешению вопроса об индексации. На определение суда об индексации может быть подана частная жалоба или принесен частный протест.

Обратите внимание!Дело по заявлению взыскателя об индексации взысканных судом денежных сумм рассматривается судом, взыскавшим денежные суммы. Производство по такому делу представляет собой не исковой порядок. По результатам рассмотрения дела суд выносит определение. Государственной пошлиной рассмотрение судом вопроса об индексации не облагается.

В ст.3182 ГПК указано, что индексации подлежат суммы на день исполнения решения. В то же время данная норма не препятствует взыскателю обращаться с заявлением об индексации, если исполнительный документ:

1) частично или полностью исполнен;

2) не исполнен полностью.

Для производства индексации необходимы сведения о взысканных суммах и индексы потребительских цен на товары и платные услуги населению, предоставляемые Национальным статистическим комитетом Республики Беларусь (ИПЦ).

СправочноИндексы потребительских цен на товары и платные услуги населению см. в рубрике «Полезные ссылки» АПС «Бизнес-Инфо».

В судебной практике получил распространение способ расчета сумм долга, подлежащих взысканию с учетом индексации, при котором индекс потребительских цен месяца, в котором производились выплаты, делится на индекс месяца вынесения решения судом или месяца предыдущей оплаты, сумма долга умножается на полученный коэффициент, в результате выходит сумма, подлежащая выплате на месяц, индекс которого указан в числителе.

ПримерСудом вынесено решение о взыскании с должника 30 млн руб. в январе 2015 г., но должник полностью не исполнил решения по состоянию на сентябрь 2015 г. Взыскатель вправе подать заявление об индексации задолженности (например, в ноябре 2015 г.), и суд рассчитает сумму индексации, умножив сумму задолженности на коэффициент индексации (инфляции), рассчитав его как соотношение ИПЦ сентября 2015 г. к ИПЦ января 2015 г.

Суд, вынося определение, указывает в нем порядок расчета индексации, в резолютивной части – сумму, подлежащую взысканию с учетом инфляции, и требование об отзыве ранее выданного исполнительного листа.

Приведем пример индексации судом суммы задолженности, частично погашенной должником.

ПримерРешением суда от 09.09.2011 с И.И.Иванова в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «С» взыскана задолженность по беспроцентному займу, выданному работнику общества в период работы, в сумме 4 261 530 руб. Необходимо проиндексировать сумму долга по состоянию на июнь 2012 г. с учетом частичных выплат долга. Должником уплачен долг частично в следующие периоды:ноябрь 2011 г. – 345 040 руб.;декабрь 2011 г. – 312 330 руб.Сумма долга, взысканного с должника в пользу ООО «С» с сентября 2011 г. по июнь 2012 г., с учетом индексов потребительских цен на товары и платные услуги населению составляет:• на ноябрь 2011 г.:2901995570,84 / 2481555817,51 = 1,16 – коэффициент индексации.4 261 530 х 1,16 = 4 943 374 руб. – сумма долга на ноябрь 2011 г.В ноябре 2011 г. уплачено 345 040 руб. Таким образом, остаток долга на ноябрь 2011 г. составляет 4 598 334 руб. (4 943 374 – 345 040 = 4 598 334);• на декабрь 2011 г.:2968161069,86 / 2901995570,84 = 1,02 – коэффициент индексации.4 598 334 х 1,02 = 4 690 300 руб. – сумма долга на декабрь 2011 г.В декабре 2011 г. уплачено 312 330 руб., остаток долга составляет 4 377 970 руб.;• на июнь 2012 г.:3278887086,91 / 2968161069,86 = 1,1 – коэффициент индексации.4 377 970 х 1,1 = 4 815 767 руб. – сумма долга по состоянию на июнь 2012 г.Таким образом, сумма долга, присужденная по решения суда от 09.09.2011, подлежит индексации, и с И.И.Иванова в пользу взыскателя следует взыскать по состоянию на июнь 2012 г. сумму долга с учетом индексов потребительских цен на товары и платные услуги населению в размере 4 815 767 руб.

Приведем пример индексации судом суммы задолженности, полностью погашенной должником.

ПримерРешением суда от 08.01.2014 с открытого акционерного общества (ОАО) «Ремторгналадка» в пользу И.А.Иванова взыскано в возмещение ущерба 33 963 100 руб.Необходимо проиндексировать данную сумму долга по состоянию на март 2015 г. с учетом частичной выплаты долга.Должником уплачен долг частично:• в ноябре 2014 г. в сумме 5 312 330 руб.,• в марте 2015 г. в сумме 28 650 770 руб.Сумма ущерба, взысканного с ОАО «Ремторгналадка» в пользу Иванова И.А. по состоянию на момент исполнения решения суда в марте 2015 г. с учетом индексов потребительских цен на товары и платные услуги населению, составляет:• на ноябрь 2014 г.:4862390466,55 / 4277504784,19 = 1,13 – коэффициент индексации.33 963 100 х 1,13 (коэффициент инфляции ноября 2014 г. к январю 2014 г.) = 38 378 303 (сумма долга на ноябрь 2014 г. с учетом индексации) – 5 312 330 (выплаченная сумма) = 33 065 973 руб. (остаток долга с учетом индексации);• на март 2015 г.:5132885442,13 / 4862390466,55 = 1,05 – коэффициент индексации.33 065 973 х 1,05 (коэффициент индексации марта 2015 г. к ноябрю 2014 г.) = 34 719 272 (сумма долга на март 2015 г. с учетом индексации) – 28 650 770 руб. (остаток долга, выплаченный в марте 2015 г.) = 6 068 502 руб. (сумма ущерба с учетом индексации на момент исполнения решения суда).Таким образом, к моменту исполнения решения суда в марте 2015 г. сумма ущерба, подлежащего взысканию с ОАО «Ремторгналадка» в пользу взыскателя с учетом индексации и сумм, выплаченных взыскателю, составляет 6 068 502 руб.

Пример заявления об индексации суммы долга.

В суд Фрунзенского района г. Минскаул. Д.Марцинкевича, 1-2220092, г. Минск
Иванова И.А.ул. Советская, 4-24212001, г. Минск

ЗАЯВЛЕНИЕ
об индексации суммы долга

Решением суда Фрунзенского района г. Минска от 08.01.2014 с ОАО «Ремторгналадка» в мою пользу было взыскано в возмещение причиненного ущерба 33 963 100 руб. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу и подлежит исполнению. Взысканный ущерб выплачивался частями: в ноябре 2014 г. мною по чеку получено 5 312 330 руб., в марте 2015 г. выплачен остаток ущерба в сумме 28 650 770 руб.

В связи с несвоевременным исполнением должником решения суда прошу суд проиндексировать сумму взысканного ущерба за период с момента вынесения решения суда по состоянию на момент исполнения решения суда и направить исполнительный лист на исполнение.

Приложение: 1. Копия решения суда.2. Справка судебного исполнителя о выплаченных денежных средствах по исполнению решения суда.
«10» июня 2015 г. Подпись И.А.Иванов

14.09.2015

Дмитрий Акуленко, судья суда Ленинского района г. Могилева

Источник: http://bii.by/tx.dll?d=307630

Как индексировать присужденные, но не выплаченные денежные средства

Возможна ли индексация процентов на задолженность?

Довольно часто кредитор, выигравший судебную тяжбу, не может добиться своевременного исполнения вынесенного судебного решения.

До настоящего времени крупнейшим должником является российское государство, которое удовлетворяет требования не всех взыскателей, а лишь тех, кто обращается к организациям и частным лицам, специализирующимся на помощи кредиторам.

Естественно, предприниматели, требования которых не столь значительны, не могут по экономическим причинам претендовать на помощь посредников.

Возникает вопрос: вправе ли кредитор рассчитывать на индексацию присужденной, но своевременно не взысканной суммы? Чем индексация отличается от взыскания процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса? Что предпочесть — проценты или индексацию? Для ответа на эти вопросы был осуществлен анализ судебной практики, результат которого предложен вниманию читателя.

Судебно-арбитражная практика

Электроэнергетический фонд предъявил иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к ОАО «Печорская ГРЭС» на основании статьи 395 Гражданского кодекса. Требование о применении указанной статьи появилось в связи с неисполнением денежного обязательст­ва, возникшего из утвержденной судом мировой сделки. Однако служитель Фемиды в иске отказал, требование электроэнергетического фонда оставил без удовлетворения. Решение мотивировал ссылкой на предписания пункта 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которому арбитражный суд первой инстанции, рассматривающий дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Надо заметить, что дело в свое время получило достаточно большой резонанс. Причина в том, что решение суда, по мнению многих экспертов, не является законным и обоснованным.

Так, в мировом соглашении отсутствовало специальное условие об индексации денежных средств, своевременно не выплаченных в соответствии с мировым соглашением.

При наличии такого условия кредитор по мировому соглашению вправе сам выбирать, требовать ли ему взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств, или же настаивать на привлечении должника к ответственности в самостоятельном процессе по статье 395 Гражданского кодекса. Поскольку такое условие отсутствовало, кредитор был не вправе требовать индексации и не требовал ее, а суд был не вправе «подменять» одно требование другим.

Очевидно, при вынесении «неожиданного» решения арбитражный суд принял во внимание письмо Высшего Арбитражного Суда от 25.05.2004 г. № С1–7/УП–600. А точнее — к приложению письма, «Справке о Федеральных законах, которые применяются арбитражными судами в соответствии с содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсылочными нормами».

Согласно приложению, когда требуется произвести индексацию присужденных денежных сумм в соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса, служители Фемиды, «жрецы правосудия», должны руководствоваться следующими нормами российского права (см. Таблицу):

Таблица

На наш взгляд, решение суда об отказе в иске электроэнергетического фонда к ОАО «Печорская ГРЭС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением денежного обязательства по тем мотивам, что истец избрал ненадлежащий способ защиты гражданских прав, не является законным. Обоснуем свою позицию.

Федеральные законы

В статье 183 Арбитражного процессуального кодекса говорится об индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Федерального закона, который бы указывал на случаи, при которых возможна индексация денежных сумм на день исполнения решения суда и регламентировал порядок такой индексации, в настоящее время просто не существует.

Об этом, кстати, неоднократно заявляли и арбитражные суды различных округов.

Судебно-арбитражная практика

Федеральный Арбитражный суд, проверяя в порядке кассационного производства законность и обоснованность судебных актов, вынесенных по одному из дел, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно указал, что соответствующего федерального закона, который бы предусматривал индексацию присужденной денежной суммы по настоящему делу, нет и соглашение между истцом и ответчиком по поводу индексации также не было заключено (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.07.2003 г. по делу № Ф04/3362–1141/А45–2003).

Судебно-арбитражная практика

Другой Федеральный Арбитражный суд заметил, что по смыслу статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса индексация присужденных судом денежных сумм должна быть прямо предусмотрена федеральным законом или договором. Буквальное толкование условий договора […] по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, на который сослался суд апелляционной инстанции, не дает оснований считать, что стороны предусмотрели возможность индексации суммы долга в связи с инфляцией. Федеральный закон об индексации также не принят. Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Базис» об индексации суммы долга (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.05.2003 г. по делу № Ф08–1259/2003).

Проанализируем упомянутые в справке федеральные законы. Оказывается, они не содержат общего правила о порядке расчета индексации присужденных, но не взысканных денежных сумм. Так, согласно статье 3 закона «О зерне» от 14.05.1993 г.

№ 4973–1, договорные цены на зерно подлежат индексации на момент закупки зерна с учетом инфляции.

Из справки, приложенной к письму ВАС, следует, что поставщик зерна, с которым не рассчитались своевременно, вправе просить суд индексировать сумму задолженности «с учетом инфляции» на день исполнения судебного решения о взыскании задолженности.

В статье 6 закона «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд» от 02.12.1994 г. № 53-ФЗ говорится о том, что определенные в договоре на момент расчета цены на закупаемую и поставляемую сельскохозяйственную продукцию, сырье и продовольствие для государственных нужд индексируются с учетом уровня инфляции.

В статье 10 закона «О государственном регулировании агропромышленного производства», который утратил силу с 1 января 2005 года, говорилось, что уровень гарантированных цен и их индексация, а также порядок применения гарантированных цен устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогия закона

Анализируя приведенные и упоминавшиеся нормы, можно путем аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) вывести общую формулу: по заявлению истца арбитражный суд индексирует присужденную, но не взысканную денежную сумму с учетом инфляции по день исполнения судебного решения.

Но нигде нет правил, которые бы указывали, как индексировать присужденную, но еще не взысканную денежную сумму «с учетом инфляции».

Поэтому никто не застрахован от того, что суд может отказать удовлетворить заявление об индексации присужденных, но не взысканных денег, ссылаясь на то, что кредитор не обосновал размера причитающейся ему индексации.

Казалось бы, можно обратиться к статье 395 Гражданского кодекса и проиндексировать эту сумму исходя из существующей в месте нахождения кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части1.

Однако проценты за пользование денежными средствами — это особый вид гражданско-правовой ответственности. Должник вправе защищаться от иска о взыскании процентов, ссылаясь, например, на отсутствие своей вины в неисполнении денежного обязательства.

Так, это подходит для некоммерческих или коммерческих организаций, полностью или частично финансируемых государст­венными или муниципальными бюджетами. Ответчик может возражать против исковых требований, доказывая, в частности, отсутствие пользования чужими денежными средствами и т.д.

Индексация же невзысканного долга, установленного судебным решением, не предполагает спора. Точнее, спор здесь может иметь место, но это будет спор не по существу вопроса, а спор о порядке исчисления причитающегося кредитору размера индексации.

Как правильно было замечено некоторыми арбитражными судами, целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения решения судом и до его исполнения (постановления ФАС Московского округа от 13.05.2005 г. по делу № КГ-А40/3471–05, ФАС Уральского округа от 26.11.2003 г. по делу № Ф09–2312/03-ГК).

Что такое индексация?

Денежная сумма, взыскиваемая в качестве индексации, не представляет собой ответственности. Поэтому неправильно «уравнивать» взыскание индексации и возмещение убытков, которое представляет собой меру гражданско-правовой ответственности. Между тем именно это имеет место в практике судов общей юрисдикции.

Судебно-арбитражная практика

«Т. вправе требовать реального возмещения убытков. Сумма, не полученная своевременно, должна быть возвращена истице с сохранением ее покупательной способности. То есть в данном случае необходимо было применить индексацию, которая является механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен» ( п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 5; № 6).

Не исполнивший обязанность по своевременной уплате денежных средств при индексации денежной суммы не наказывается и в этом случае не является субъектом гражданско-правой ответственности.

Неблагоприятные последствия наступают для лица, обязанного выплатить присужденную денежную сумму и в том случае, если в его бездействии (просрочке исполнения судебного акта) нет противоправности, другими словами, если он правомерно не расстается с деньгами, которые должен отдать.

Индексация ухудшает положение плательщика вне зависимости от правомерности / неправомерности его поведения. На это обратил внимание Федеральный Арбитражный Суд Московского округа в одном из своих постановлений.

Судебно-арбитражная практика

«В силу статьи 4 Федерального закона «О введении в действие АПК РФ» статья 183 АПК РФ не могла быть применена, поскольку в этом случае ей придается обратная сила, ухудшающая положение ответчика. Если истец полагает, что его права нарушены, то он не лишен возможности судебной защиты в самостоятельном порядке» (постановление ФАС Московского округа от 02.03.2004 г. по делу № КГ-А40/1016–04).

Таким образом, плательщик «не наказывается» с формально-юридической стороны, поскольку всякое наказание возможно лишь при наличии вины и противоправности поведения (вина коммерсанта при нарушении предпринимательских обязательств не принимается во внимание).

В дейст­вительности же речь идет о наказании, так как применение правил об индексации ухудшает положение должника. О наказании, являющемся способом, механизмом распределения последствий инфляционных процессов.

Ведь если ответчик не виноват в инфляции, то его кредитор тем более не виноват в ней, и ­интересам взыскателя (кредитора) здесь следует отдать предпочтение.

Судебно-арбитражная практика

Индексация является механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен, поэтому право на взыскание индексации не должно ставиться в зависимость от вины должника в соответствии с общими правилами ответственности за неисполнение обязательств, установленными главой 25 Гражданского кодекса (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2001 г. (по гражданским делам), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26.09.2001 г.).

Более правильное определение правовой природы индексации, на наш взгляд, содержится в другом судебном акте Верховного Суда РФ.

Судебно-арбитражная практика

При рассмотрении требований об индексации своевременно не выплаченных по гражданско-правовым обязательствам сумм судам следует иметь в виду, что индексация — не самостоятельный вид гражданско-правовой ответст­венности, при которой учитывается вина должника, а способ определения действительного размера имеющегося обязательства на день его исполнения (на день рассмотрения спора в суде) (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 8. С. 17; № 9. С. 18; № 10. С. 15; № 11. С. 20; № 12. С. 4; 2000. № 1. С. 17).

Лицо, с которого мы взыскиваем индексацию, может быть и невиновно в просрочке исполнения судебного решения, в его действиях может отсутствовать противоправность. При индексации это не имеет значения.

Она возможна в тех случаях, когда деньги под влиянием инфляции теряют свою цену, и теряют ее стремительно, а не постепенно. Сделанный вывод подтверждается, в частности, практикой Верхового Суда РФ.

Судебно-арбитражная практика

Источник: http://www.delo-press.com/articles.php?n=6181

Банкам запретили начислять дополнительные проценты по кредитам и комиссии

Возможна ли индексация процентов на задолженность?

К сожалению, доходы украинцев зачастую не позволяют им приобрести квартиру, дачу, машину, а иногда даже бытовую технику. Это возможно только за счет собственных сбережений. Поэтому миллионы людей на протяжении последних десятилетий вынуждены были обращаться за кредитами в банки и другие финансовые организации.

Однако, пользуясь ситуацией и низкой правовой грамотностью заемщиков, кредиторы нередко устанавливают настолько жесткие условия возврата долга, что выполнить их почти невозможно. Причем в случае возникновения задолженности расходы на погашение кредита зачастую только возрастают.

На днях Верховный суд Украины принял решение, которое может облегчить жизнь заемщиков.

Верховный суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда при рассмотрении спора c «Приватбанком» о взыскании задолженности по кредитному договору отметил ничтожность пункта о комиссиях (ежемесячная уплата вознаграждения за предоставление финансового инструмента).

В своем решении от 20 февраля суд сделал вывод, что несправедливыми являются положения договора о потребительском кредите, которые содержат условия об изменениях в расходах, в частности относительно платы за обслуживание кредита, и это является основанием для признания таких положений недействительными. Условие договора о предоставлении потребительского кредита, предусматривающее осуществление любых платежей за действия, которые не являются услугой в определении Закона «О защите прав потребителей», является ничтожным.

Также при рассмотрении спора была учтена позиция Большой палаты Верховного суда о том, что право кредитодателя насчитывать предусмотренные договором проценты по кредиту прекращается после истечения определенного договором срока кредитования. При этом права и интересы истца обеспечены частью второй статьи 625 ГК Украины, которая регламентирует последствия просрочки исполнения денежного обязательства.

Растолковал «ФАКТАМ» решение Верховного суда и рассказал, в каких случаях оно может применяться, старший партнер Адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

— Это решение суда касается в принципе всех заемщиков, по любым кредитам, как валютным так и гривневым. Да и не только банковских кредитов, но и договоров займа по расписке, между физическими лицами. Тут речь идет о двух проблемах.

Первая — это признание договоров недействительными в части установления дополнительных комиссий. Здесь Верховный суд указал, что если речь идет о потребительских кредитах, то банки не вправе устанавливать какие-либо дополнительные комиссии или сборы, которые не связаны напрямую с выдачей кредита.

Ну, например, они устанавливали плату за бронирование средств, комиссию за выдачу кредита и так далее. Нередко этим грешил «Приватбанк». Все эти платежи фактически не связаны с выдачей и обслуживанием кредита, и поэтому такие нормы договора признаны Верховным судом незаконными.

Соответственно, вся сумма, которая была уплачена заемщиком по таким нормам, будет засчитываться в тело кредита.

Вторая проблема касается решения о невозможности начисления процентов после обращения в суд. Здесь речь идет о том, что, когда банк, юридическое или физическое лицо обращается за досрочным возвратом кредита или займа, фактически меняется срок исполнения обязательств.

И, изменяя этот срок, банки уже не могут начислять проценты после того, как они потребовали от заемщика возврата всей суммы кредита. С этого момента правоотношения меняются и фактически кредитор имеет право только на 3% годовых, которые предусмотрены статьей 625 Гражданско кодекса, за несвоевременное исполнение обязательств.

Требовать проценты по кредиту, указанные в договоре, банки, финансовые учреждения или физлица уже не вправе.

— Давайте уточним. Представим распространенную ситуацию, когда человек взял ипотечный кредит. У него есть определенная задолженность. Банк решил до окончания срока договора через суд взыскать либо долг, либо предмет ипотеки, то есть получить заложенную квартиру.

— В этом случае, обратившись в суд, банк изменил срок возврата кредита, и с этого момента он утрачивает право начислять проценты на сумму долга. Но тут есть нюансы.

В решении Верхового суда указано, что банк не имеет права начислять проценты, если это не предусмотрено условиями самого договора между кредитором и заемщиком.

То есть в договоре может быть предусмотрена норма, что после окончания срока его действия банк продолжает начислять проценты на задолженность. Хотя в большинстве случаев в договорах такая норма не предусмотрена.

— А в каких случаях банк может потребовать расторжения договора?

— Если заемщик нарушил условия соглашения и нарушение этих условий влечет досрочное взыскание долга или залога. В договорах с банками очень часто указывается, что, например, несвоевременная уплата процентов является основанием для досрочного возврата кредита.

Когда-то в моей практике был курьезный случай с «Правэкс Банком», еще во времена, когда мэром Киева был Черновецкий. В договоре содержалась норма, что возврат кредита наступает в случае неуплаты заемщиком… коммунальных платежей более чем за два месяца.

То есть если нарушаются нормы договора, то заемщик обязан досрочно вернуть кредит.

— Хочу уточнить, а запрет Верховного суда на взыскание комиссии касается всех долговых договоров?

— Нет. Решение относительно комиссий и дополнительных платежей касается исключительно потребительских кредитов. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей», кредитор не вправе устанавливать какие-либо платежи, которые не связаны непосредственно с выдачей или возвратом кредита.

— То есть теперь люди, которые оказываются в ситуации, когда банк начисляет им комиссию либо проценты после завершения срока договора, могут оспаривать такие действия, ссылаясь на решение Верховного суда?

— Да. Если человек оказывается в такой ситуации, он может указать в судебном иске, что после решения Верховного суда начисление процентов или комиссий является незаконным.

— А те суммы, которые в таких ситуациях уже были взысканы с заемщика, должны быть возвращены?

— Если по конкретному делу уже было вступившее в законную силу решение суда, по которому взыскивалась плата в виде процентов на задолженность, то оснований для его пересмотра практически нет. Новая правовая позиция Верховного суда не является основанием для пересмотра ранее вступившего в силу судебного решения.

— То есть выходит, что решение Верховного суда касается только процентных платежей и дополнительных комиссий, которые банки будут начислять людям после вступления в силу этого решения?

— Да. Теперь и суды, и банки обязаны принять во внимание правовую позицию Верховного суда и следовать ей. Но, к сожалению, зачастую банки не принимают во внимание решения Верховного суда в надежде на правовую неграмотность заемщиков.

А вот местные суды обязаны это делать. Однако то ли из-за перегруженности исками, то ли по каким-то другим причинам, но суды зачастую принимают решения в пользу банков.

В таких случаях людям приходится оспаривать судебные решения в вышестоящих инстанциях, — подытожил Кравец.

Стоит напомнить, что недавно разгорелся скандал вокруг копании по онлайн-кредитованию Moneyveo.UA. Были зафиксированы случаи, когда с помощью этого сервиса мошенники получали кредиты от имени людей, которые об этом даже не подозревали.

Договора открывались по электронным копиям документов, размещенным на сайте ProZorro.

Большинство потерпевших — предприниматели, работающие на платформе государственных закупок, руководители фирм и ответственные лица, которые обязаны размещать сканы своих паспортов в открытом доступе.

Фото Сергея ТУШИНСКОГО, «ФАКТЫ»

Читайте нас в Telegram-канале, и

Источник: https://fakty.ua/298849-procenty-po-kreditam-i-komissii-sud-prinyal-vazhnoe-dlya-zaemcshikov-reshenie

Автоправо
Добавить комментарий