Возмещение по договору

Журнал «Юридический мир»

Возмещение по договору

Наталья ДУЛЬЧЕВСКАЯ, юрист

Предмет доказывания по делам о возмещении убытков

Возмещение убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, так же как и взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общее правило о возмещении убытков установлено в ст.

14 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее ― ГК), которая является правовой основой для всех иных норм ГК о возмещении убытков и для применения данной формы ответственности на практике.

Общие положения

Значение возмещения убытков как формы гражданско-правовой ответственности определяется содержанием отдельных норм ГК, в которых установлено, что в случае нарушения своих прав и законных интересов пострадавшее лицо вправе требовать возмещения убытков (п. 4 ст. 153 ГК, п. 5 ст. 523 ГК, п. 2 ст. 533 ГК).

В ст. 14 ГК закреплен принцип полного возмещения убытков: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное. Также в п. 2 ст. 14 ГК закреплено и легальное определение убытков, при этом законодателем убытки подразделяются на две части:

– реальный ущерб — расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества;

– упущенная выгода — неполученные доходы, которые лицо, чье право было нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Следует отметить, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законодательством может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) (п. 1 ст. 371 ГК).

В основном указанное ограничение выражается в том, что возмещается лишь реальный ущерб, а не упущенная выгода. Например, согласно п. 1 ст.

518 ГК в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Возмещение упущенной выгоды в данной ситуации не предусмотрено.

Для реализации права на возмещение убытков потерпевшая сторона должна доказать ряд фактов, составляющих предмет доказывания по таким делам. По мнению судебных органов, истец по делам о возмещении убытков должен доказать:

– факт нарушения права (нормы закона или договора);

– факт причинения убытков;

– причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками (Решение хозяйственного суда Брестской области от 19.07.2012 по делу № 87-10/2012).

При этом бремя доказывания указанных фактов лежит на потерпевшем — лице, заявившем требование о взыскании убытков (ч. 2 ст. 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь).

Доказывание же вины ответчика не возлагается на истца по таким делам в силу существующей в праве презумпции виновности причинителя вреда (п. 2 ст. 372 ГК).

Кроме того, в некоторых случаях обязанность возместить убытки вообще наступает независимо от вины нарушителя обязательства (например, п. 3 ст. 372 ГК).

Следует отметить, что при взыскании упущенной выгоды кредитору помимо основных необходимо доказать еще и ряд дополнительных фактов. Например, согласно п. 4 ст.

364 ГК при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Закрепление в ГК данной нормы указывает на то, что поведение кредитора  юридически не безразлично при возложении ответственности за убытки.

Причем наличие таких подтверждений в виде доказательств суды признают обязательным, указывая, что лицо, требующее взыскания с должника убытков в виде упущенной выгоды, должно представить документы, доказывающие, что им принимались необходимые меры и были сделаны соответствующие приготовления для извлечения доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением обязательств (Решение экономического суда города Минска от 21.11.2014 по делу № 114-22/2014).

Таким образом, при рассмотрении споров о возмещении убытков истец должен доказать каждый из фактов, входящих в предмет доказывания по данной категории споров.

Факт нарушения права

Согласно п. 1 ст. 364 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

И чаще всего нарушение права представляет собой неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договорного обязательства, то есть нарушение одной стороной условий договора.

Следует иметь в виду, что право требовать возмещения убытков возникает независимо от наличия либо отсутствия в договоре указания на возможность такого взыскания.

Кроме того, право на возмещение убытков также может вытекать и из причинения внедоговорного вреда. Согласно ст. 933 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нарушение права может выражаться как в действиях, так и в бездействии. При этом обязательным условием является противоправность поведения, так как согласно п. 3 ст. 933 ГК вред, причиненный правомерными действиями, возмещается лишь в случаях, предусмотренных законодательством.

Необходимо также отметить, что не подлежат возмещению убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств по договору, признанному впоследствии недействительным. Согласно п. 1 ст.

168 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, исходя из данной нормы при признании сделки недействительной обязательства у сторон отсутствуют (не возникают).

Соответственно, отсутствуют правовые основания для применения ответственности в виде взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанный вывод подтверждается и судебной практикой.

Так, например, в своем решении хозяйственный суд Гомельской области указал на то, что сторонами при заключении договора надлежащим образом не были согласованы его существенные условия (предмет, задание на выполнение работ), что явилось основанием для признания договора незаключенным, в связи с чем не подлежали удовлетворению требования заказчика о его расторжении и взыскании убытков ( Решение хозяйственного суда Гомельской области от 12.09.2013 по делу № 80-4/2013).

В другом деле Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь также подтвердила данную позицию, отметив, что признание сделки недействительной не влечет иных последствий, за исключением прямо предусмотренных законодательством.

В данном случае законодательством не предусмотрено взыскание убытков (упущенной выгоды) в качестве последствий недействительности сделки (Постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 03.06.

2010 по делу № 877-9/2009/451К).

Факт причинения убытков и их размер

Для взыскания убытков кредитор должен доказать факт их причинения и размер. При отсутствии указанных доказательств суд не удовлетворит исковые требования о взыскании убытков.

Единой методики определения размера убытков нет. Законодательством установлены лишь общие правила. Так, размер убытков во многом определяется тем, какие цены положены в основу их исчисления. Поэтому при определении размера причиненных убытков и упущенной выгоды следует учитывать положения п. 3 ст.

364 ГК, согласно которому, если должник не удовлетворяет требование возместить убытки добровольно, во внимание принимаются цены, существующие в месте, где должно быть исполнено обязательство, в день предъявления иска, если законодательство или договор не предусматривают иного.

При этом в целях исчисления убытков можно руководствоваться Временной методикой определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушением хозяйственных договоров, одобренной Государственной комиссией Совета Министров СССР по экономической реформе 21 декабря 1990 г.

(приложение к письму Государственного арбитража СССР от 28.12.1990 № С-12/НА-225).

Причинно-следственная связь

При взыскании убытков истец должен доказать, что причиной возникновения убытков у потерпевшей стороны является именно неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора виновной стороной.

Отсутствие доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде недополученного дохода является распространенной причиной отказа в удовлетворении иска.

Например, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь  подтвердила правомерность отказа нижестоящих инстанций в возмещении убытков, указав, что поскольку убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, то для ее применения необходимо доказать в том числе причинную связь между действиями (допущенным нарушением) и возникшими убытками. Истцом же в процессе рассмотрения дела не было представлено суду доказательств наличия указанной выше связи (Постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28.12.2010 по делу № 616-7/2010/261А/1200К).

Иногда для подтверждения причинно-следственной связи могут требоваться специальные знания.

В таком случае целесообразно проведение экспертизы ― объект, представленный на экспертизу, должен находиться в состоянии, позволяющем установить обстоятельства и причины возникновения убытков, а также наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением условий договора и возникшими убытками.

Так, хозяйственный суд г. Минска отказал в удовлетворении требования о возмещении убытков в связи с некачественными, по мнению истца, выполненными работами по условиям договора подряда на ремонт и обслуживание транспортных средств на том основании, что расходы истца не состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика по исполнению договора.

При этом тот факт, что автомобиль к моменту рассмотрения дела был отремонтирован, а установить состояние автомобиля на момент обнаружения неисправности не представлялось возможным по причине отсутствия совместного акта осмотра автомобиля, не позволил суду назначить экспертизу по установлению причин и следствия выхода из строя автомобиля (Решение хозяйственного суда г. Минска от 23.10.

2012 по делу № 190-25/2012).

Упущенная выгода

Специфика возмещения упущенной выгоды выражается в необходимости доказывания предпринятых кредитором мер для ее получения и сделанных с этой целью приготовлений (п. 4 ст. 364 ГК).

Законодательство не определяет, что относится к таким мерам и приготовлениям.

На практике распространен подход, согласно которому  к ним, в частности, причисляют наличие или отсутствие у потерпевшей стороны договорных или преддоговорных взаимоотношений с контрагентами.

Так, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь отказала в отмене судебных постановлений, указав, что доказательства принятия истцом каких-либо мер для получения доходов от использования арендуемых помещений и совершения с этой целью приготовлений истцом не представлены.

В частности, суд указал, что истец не может документально подтвердить, какие конкретно действия были предприняты для осуществления предпринимательской деятельности в сфере оказания физкультурно-оздоровительных услуг населению, какие договорные и преддоговорные взаимоотношения сложились у истца с контрагентами (Постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 02.10.2008 по делу № 150-11/2008/1058К).

Заключение

Таким образом, специфика споров о возмещении убытков обусловлена сложностью доказывания.

Истец по делам о возмещении убытков должен доказать: факт нарушения права (нормы закона или договора); факт причинения убытков и их размер; причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками, а также принятие мер для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления (при взыскании упущенной выгоды).

Нужно понимать, что

для суда отсутствие доказательств, подтверждающих размер убытков, по сути, равнозначно факту недоказанности убытков.

Поэтому работа по возмещению убытков должна начинаться сразу же с момента их возникновения, необходимо сплошное и детальное документирование последствий нарушения прав и всех мер, принимаемых для минимизации потерь, а равно расходов, понесенных в связи с этими мерами.

Источник: https://profmedia.by/pub/bnp/art/detail.php?ID=159117

ВС: страхователь может уступить право требования возмещения по договору КАСКО

Возмещение по договору

12 февраля Верховный Суд РФ вынес определение по спору между предпринимателем, которому было уступлено право требования страхового возмещения по ДТП, и страховщиком, не согласным с такой цессией.

Признание договора цессии страхового возмещения по КАСКО недействительным

В октябре 2015 г. Александр Букатов и страховая компания «ВСК» заключили договор КАСКО, по условиям которого страховое возмещение предоставлялось в виде ремонта авто на станции технического обслуживания по выбору страховщика.

В феврале следующего года застрахованный автомобиль пострадал в ДТП, и гражданин обратился к страховщику за страховым возмещением.

Впоследствии он уступил указанное право требования предпринимателю Андрею Ковалёву по соответствующему договору уступки.

По условиям такого договора цессионарий приобретал в том числе право требовать от страховой компании возмещения ущерба по страховому полису; компенсационной выплаты от профессиональных объединений страховщиков в случае банкротства или отзыва лицензии у страховщика; возмещения ущерба от причинителя вреда.

Кроме того, он мог требовать компенсации утраты товарной стоимости, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения убытков, уплаты неустоек, пени и штрафов, а также у него возникли иные права, обусловленные случившимся ДТП.

Впоследствии страховая компания оспорила договор цессии в суде, мотивировав свой иск тем, что Александр Букатов не получил ее согласие на уступку требований по страховке вопреки требованиям договора КАСКО и Правилам страхования.

Районный суд отказал в удовлетворении иска, однако апелляция отменила его решение и признала спорный договор недействительным. Свое определение вторая инстанция обосновала тем, что п. 7.

6 Правил добровольного страхования компании предусматривал, что права и обязанности страхователя по договору не могут быть переданы третьему лицу без письменного согласия страховщика, а при заключении спорного договора такое согласие получено не было.

ВС вернул дело в апелляцию

Андрей Ковалёв подал жалобу в Верховный Суд РФ, Судебная коллегия по гражданским делам которого нашла ее обоснованной.

Суд отметил допустимость уступки требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) при ее непротиворечии закону (ст. 388 ГК РФ). Согласно п.

3 и 4 той же статьи (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы последнюю и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

При этом кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Как пояснил ВС, право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

ВС разъяснил применение положений ГК РФ об уступке требованийПленум ВС РФ принял доработанное постановление о некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса

Со ссылкой на п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г.

№ 54 Суд отметил, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Кроме того, ВС указал на то, что при признании недействительным всего договора цессии апелляция не учла ст. 180 ГК РФ, согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По спорному договору передавалось право требования не только к страховой компании «ВСК», но и к другим лицам, однако суд второй инстанции не обосновал свои выводы о признании недействительным договора цессии в части передачи денежных требований, не связанных со страховой компанией и не требующих согласия на их уступку.

ВС разъяснил толкование условий договораПленум ВС РФ принял доработанное постановление, касающееся возникающих на практике вопросов по применению норм ГК о заключении и толковании договоров

В связи с этим Верховный Суд вынес Определение № 14-КГ18-53, отменив определение апелляции и вернув ей дело на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении спора второй инстанции следует учесть п.

44 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г.

№ 49, согласно которому при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из его заключенности и действительности.

Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, то, по общему правилу, приоритет отдается варианту толкования, при котором договор сохраняет силу. Учитывая, что в п. 1.1 спорного договора не содержится четкого указания о переводе права требования на получение страхового возмещения в натуральной форме, содержание этого условия договора может толковаться и как допускающее право требовать страховые выплаты в денежной форме.

Эксперты «АГ» выразили согласие с выводами ВС

Адвокат, руководитель практик разрешения споров и международного арбитража ART DE LEX Артур Зурабян полагает, что определение последовательно развивает позицию ВС о приоритете сохранения силы договора.

«Применительно к договорам цессии по денежным требованиям такая позиция достаточно последовательно поддерживается судами с учетом изменений, внесенных в ГК РФ еще в 2013 г., – отметил он.

– В данной норме четко указано, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование (п. 3 ст.

388 ГК РФ). И единственным негативным последствием в данном случае выступает то, что кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения».

По мнению эксперта, ограничения в договоре на уступку, которые являются основанием для успешного оспаривания такой уступки, могут быть связаны только с неденежными требованиями. Применительно к ситуации по уступке прав из последствий ДТП по КАСКО к такому неденежному элементу может относиться только возмещение в натуральной форме.

Именно на это обращает внимание апелляции Верховный Суд, предлагая при этом толковать договор в целях его сохранения.

В связи с этим Артур Зурабян предположил, что вторая инстанция откажет в удовлетворении требований страховщика, но сделает оговорку о том, что уступка не касается права на возмещение ущерба в натуральной форме, а ограничивается только денежными выплатами.

Адвокат считает, что определение ВС положительно скажется на формировании последовательной судебной практики по цессии денежных требований в судах общей юрисдикции.

«Такие разъяснения Верховного Суда необходимы, так как при наличии прямого запрета в договорах на уступку без согласия кредитора судам психологически сложно игнорировать такие ограничения, – отметил он.

– Ведь даже в арбитражных судах, где практика по уступках гораздо обширнее, суды продолжали в отдельных случаях признавать недействительными уступки по денежным требованиям в связи с наличием ограничений в договорах (например, судебные акты по делу № А45-2534/2015)».

Старший юрист корпоративной практики юридической компании «Дювернуа Лигал» Анна Сенаторова также выразила согласие с выводами Верховного Суда.

При этом она полагает, что Суд ведет активную работу по обеспечению единства судебной практики: «ВС продолжает напоминать нижестоящим судам о необходимости учитывать все последние изменения в ходе продолжающейся реформы гражданского законодательства, воспринимать разъяснения Пленумов не как пустые формальные постулаты, а как “дорожную карту”».

По мнению юриста, в определении ВС в очередной раз подчеркнул значимость указанной реформы и усложнение порядка толкования договора в связи с появлением многих правовых нюансов.

«В рассматриваемом споре Суд поясняет, что если договор допускает несколько вариантов толкования, один из которых ведет к недействительности, то предпочтение отдается тому варианту, которое сохраняет договор, – отметила эксперт.

– Это довольно важное замечание для стабильности гражданского оборота, оно не позволяет недобросовестным участникам разворачивать сделки в угоду своим только интересам».

Также Анна Сенаторова полагает, что ВС продолжает подталкивать нижестоящие суды к активному применению положений ст. 10 ГК РФ (предел осуществления гражданских прав): «На практике мы видим, что арбитражные суды все-таки учитывают соответствующие нормы о добросовестности, в то время как суды общей юрисдикции соответствующие правовые положения априори пропускают».

Как отметила эксперт, Суд также указал, что при толковании договора не нужно забывать основные начала и принципы гражданского права.

«По сути, Верховный Суд дал “зеленый свет” судам общей юрисдикции, прописал своего рода “протокол”, указывающий, через какого рода призму нужно рассматривать спорные соглашения – основные начала и принципы гражданского права (в т. ч. принципы диспозитивности, добросовестности), разъяснения его Пленумов».

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-strakhovatel-mozhet-ustupit-pravo-trebovaniya-vozmeshcheniya-po-dogovoru-kasko/

Статья 9. Страховая сумма, страховая выплата, страховое возмещение и франшиза

Возмещение по договору

Страховая сумма — денежная сумма, в пределах которой страховщик в соответствии с условиями страхования обязан провести выплату при наступлении страхового случая.

Страховая выплата — денежная сумма, которая выплачивается страховщиком в соответствии с условиями договора страхования при наступлении страхового случая.

Страховые выплаты по договору страхования жизни осуществляются в размере страховой суммы (ее части) и (или) в виде регулярных, последовательных выплат обусловленных в договоре страхования сумм (аннуитета).

Размер страховой суммы и (или) размеры страховых выплат определяются по договоренности между страховщиком и страхователем во время заключения договора страхования или внесения изменений в договор страхования, или в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Страховая сумма может быть установлена по отдельному страховому случаю, группе страховых случаев, договору страхования в целом.

Страховая сумма не устанавливается для страхового случая, в случае наступления которого осуществляются регулярные, последовательные страховые выплаты в виде аннуитета.

Указанная в договоре страхования жизни величина инвестиционного дохода не должна превышать четырех процентов годовых.

Договором страхования жизни обязательно предусматривается увеличение размера страховой суммы и (или) размера страховых выплат на суммы (бонусы), которые определяются страховщиком один раз в год по результатам полученного инвестиционного дохода от размещения средств резервов по страхованию жизни за вычетом расходов страховщика на ведение дела в размере до 15 процентов полученного инвестиционного дохода и обязательного отчисления в математические резервы доли инвестиционного дохода, которая соответствует размеру инвестиционного дохода, который применяется для расчета страхового тарифа по этому договору страхования и в случае индексации размера страховой суммы и (или) размера страховых выплат по официальному индексу инфляции, отчисления в математические резервы доли инвестиционного дохода, которая соответствует такой индексации.

Договором страхования жизни также может быть предусмотрено увеличение размера страховой суммы и (или) размера страховых выплат на суммы (бонусы), которые определяются страховщиком один раз в год по другим финансовым результатам его деятельности (участие в прибылях страховщика).

Принятые страховщиком дополнительные страховые обязательства сообщаются страхователю письменно и не могут быть в дальнейшем уменьшены в одностороннем порядке.

В случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в размере и в сроки, предусмотренные правилами и договором страхования жизни, таким договором может быть предусмотрено право страховщика в одностороннем порядке уменьшить (редуцировать) размер страховой суммы и (или) страховых выплат.

Договором страхования жизни может быть предусмотрена индексация (изменение) по официальному индексу инфляции размера страховой суммы и (или) страховых выплат на протяжении действия договора страхования жизни при условии соответствующей индексации (изменения) размера страхового платежа (страхового взноса, страховой премии). Порядок и условия индексации определяются правилами и договором страхования.

Страховые выплаты по договорам личного страхования осуществляются независимо от суммы, которую должен получить получатель по государственному социальному страхованию и социальному обеспечению, и суммы, которая должна быть ему уплачена как возмещение убытков.

Размер страховой суммы определяется договором страхования или действующим законодательством во время заключения договора страхования или изменения договора страхования.

В случае если при наступлении страхового случая предусматриваются последовательные пожизненные страховые выплаты, в договоре страхования определяются размеры таких последовательных пожизненных страховых выплат, а страховая сумма по этим случаям не устанавливается.

При страховании имущества страховая сумма устанавливается в пределах стоимости имущества по ценам и тарифам, которые действуют на момент заключения договора, если иное не предусмотрено договором страхования или законом.

Страховое возмещение — страховая выплата, которая осуществляется страховщиком в пределах страховой суммы по договорам имущественного страхования и страхования ответственности при наступлении страхового случая.

Страховое возмещение не может превышать размер прямого убытка, понесенного страхователем. Косвенные убытки считаются застрахованными, если это предусмотрено договором страхования.

В случае когда страховая сумма составляет определенную долю стоимости застрахованного предмета договора страхования, страховое возмещение выплачивается в такой же доле от определенных по страховому событию убытков, если иное не предусмотрено условиями страхования.

Франшиза — часть ущерба, которая не возмещается страховщиком согласно договору страхования.

Если имущество застраховано у нескольких страховщиков и общая страховая сумма превышает действительную стоимость имущества, то страховое возмещение, которое выплачивается всеми страховщиками, не может превышать действительной стоимости имущества. При этом каждый страховщик осуществляет выплату пропорционально размеру страховой суммы по заключенному им договору страхования.

Источник: https://i.factor.ua/law-74/section-449/article-9605/

Возмещение морального вреда: на что следует обратить внимание при обращении в суд

Возмещение по договору

06.09.2019 16:02

Возмещение морального (неимущественного) вреда является достаточно распространенным способом защиты гражданских прав и интересов человека.

Впрочем, особая правовая природа морального вреда, неполная осведомленность граждан с особенностями возмещения морального вреда, сложность доказывания факта причинения морального вреда и подтверждения надлежащими доказательствами имеющихся у потерпевшего лица нематериальных потерь приводят к отказу в удовлетворении соответствующих исковых требований.

Херсонский апелляционный суд подготовил полезный обзор законодательства и практики применения института морального вреда в примере судебных решений Херсонского апелляционного суда, передает «ЗиБ».

Следует помнить, что по общему правилу обязательства по возмещению вреда (как имущественного, так и морального) является непосредственным следствием правонарушения, то есть нарушение охраняемых законом субъективных личных неимущественных и имущественных прав и интересов участников гражданских отношений. При этом, одно и то же правонарушение может приводить к негативным последствиям как в имущественной, так и неимущественного сферах, то есть выступать основанием для возмещения, одновременно, имущественного и морального вреда.

Так, по делу № 658/4390/17-ц истец обратился в суд с требованием о возмещении морального вреда, вызванного повреждением транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда, истец обжаловал решение в апелляционном порядке.

Херсонский апелляционный суд, оставляя без изменений решение местного суда о присуждении 8500 грн возмещения морального вреда, обратил внимание, что на размер возмещения не влияет наличие или объем имущественного ущерба, который нанесен теми же действиями, которые привели и к возникновению морального вреда.

Требования о возмещении имущественного ущерба и требования по возмещению морального вреда рассматриваются как самостоятельные.

Кроме того, причинение морального вреда и компенсация соответствующих неимущественных потерь может иметь место как в договорных, так и в деликтных правоотношениях (за пределами существующих между потерпевшим и причинителем вреда договорных или иных правомерных обязательственных отношений).

В частности, в соответствии с положениями ст.

611 ГК Украины моральный вред подлежит возмещению в случае нарушения обязательства, если такое возмещение установлено договором или законом, то есть законодатель указывает на случаи компенсации морального вреда: определенные условиями договора или которые вытекают из положений законодательства (например, ст.ст. 4, 22 Закона Украины «о защите прав потребителей», ст.13 Закона Украины «о порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, досудебного следствия, прокуратуры и суда», ст.237-1 Кодекса законов о труде Украины).

Статья 1167 ГК Украины предусматривает общие основания ответственности за причиненный моральный вред в позадоговорных отношениях, в частности, установлено, что моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействием, возмещается лицом, которое его нанесло, при наличии его вины, кроме случаев, установленных частью второй настоящей статьи.

Поэтому следует разграничивать указанные правовые основания возмещения неимущественных потерь.

Так, по делу №664 / 155/17 истица ссылалась на Закон Украины «О защите прав потребителей», а также на ст. 23 1167 ГК Украины, указывая на причинение ей морального вреда неисполнением ответчиком обязательства по договору купли-продажи.

Апелляционный суд обратил внимание на то, что право потребителей на возмещение морального вреда возникает в случаях, предусмотренных ст.4 Закона. Договором купли-продажи также не было установлено ответственности сторон договора в виде возмещения морального ущерба.

Херсонский апелляционный суд пришел к выводу, что местный суд, удовлетворяя исковые требования, не уточнил исковых требований истца, не учел, что ст. 23 ГК Украины определяет общие положения о возможности возмещения морального вреда при наличии вины ответчика, а ст.

1167 ГК Украины предусматривает возможность возмещения вреда во внедоговорных (деликтных) правоотношениях только при наличии признаков неправомерности или противоправности в действиях лиц, нарушающих эти права, и доказанности лицом потерь неимущественного характера вследствие моральных или физических страданий или других негативных явлений.

Поэтому в удовлетворении иска в этой части апелляционным судом было отказано.

Следует помнить, что составными элементами общих оснований для возмещения морального вреда являются:

– собственно ущерб, то есть наличие потерь в неимущественной сфере потерпевшего;

– противоправное деяние лица, которое его соврешило;

– причинная связь между ними;

– вина причинителя вреда.

Перечисленные составляющие фактического основания для ответственности за причинение морального вреда являются кругом тех обстоятельств, которые должны быть установлены судом. Отсутствие хотя бы одного элемента исключает ответственность за причиненный ущерб.

Поэтому по принципу состязательности сторон (ст.2 ГПК Украины) необходимо доказывания обстоятельств, которые положены в основу обоснования соответствующих требований о возмещении морального вреда.

Закон і Бізнес

Источник: https://zib.com.ua/ru/pda/139136.html

Мероприятия

Возмещение по договору

Лица, имеющие право на страховую выплату:

Потерпевшими являются:

1. Пассажиры, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред

2. Дети, которые следуют вместе с пассажиром и жизни или здоровью которых при перевозке причинен вред (независимо от того, признаются ли они пассажирами)

Выгодоприобретателями являются:

1. Потерпевшие (если причинен вред здоровью или имуществу)

2. Лица, фактически понесшие расходы на погребение (в случае смерти потерпевшего)

3. Прочие лица (в случае смерти потерпевшего):

·  граждане, имеющие право на возмещение вреда в случае смерти кормильца (Гражданский Кодекс РФ, Ст. 1088):

– нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

– ребенок умершего, родившийся после его смерти;

– один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

– лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

– один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

·  при отсутствии таковых:

– супруг умершего,

– родители умершего,

– дети умершего,

– граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

Права и обязанности Потерпевшего (Выгодоприобретателя):

·         Выгодоприобретатель вправе требовать возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, путем направления страховщику (НССО) заявления о страховой (компенсационной) выплате с приложением всех необходимых для выплаты документов.

·         Потерпевший вправе после наступлении страхового случая требовать и получить у Перевозчика информацию:

1. О своих правах, вытекающих из договора обязательного страхования и Федерального закона №67-ФЗ;

2. О порядке своих действий для получения возмещения причиненного вреда;

3. О страховщике, всех его филиалах и представителях в субъектах Российской Федерации (наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона, адрес официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет”, режим работы);

4. О договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия).

·         Если потерпевшему в результате происшествия причинен вред жизни или тяжкий вред его здоровью, то право получить всю вышеуказанную информацию имеют родственники потерпевшего или иные лица, обратившимся к перевозчику за предоставлением информации.

·         Выгодоприобретатель вправе получить страховую выплату или мотивированный отказ в страховой выплате – в течение 30 календарных дней со дня установления причин аварии и получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и всех необходимых для этого  документов.

·         Если в месте жительства Выгодоприобретателя отсутствует страховщик, застраховавший гражданскую ответственность перевозчика, ответственного за причиненный потерпевшему вред, то Выгодоприобретатель вправе подать заявление и документы на выплату любому страховщику, осуществляющему деятельность по обязательному страхованию ответственности перевозчика в этот субъекте РФ.

·         Если потерпевшему причинен вред жизни или тяжкий вред здоровью, то Выгодоприобретатель вправе требовать и получить от страховщика предварительную выплату.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае:

1)      наступления страхового случая вследствие воздействия:

·         ядерного взрыва,

·         радиации или радиоактивного заражения,

·         военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий,

·         гражданской войны,

·         народных волнений всякого рода или забастовок

Внимание!!! Проверьте условия конкретного договора страхования! Данное основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть исключено из договора обязательного страхования соглашением сторон.

2)      наступления страхового случая вследствие умысла Выгодоприобретателя;

3)      если величина подлежащего возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, меньше установленной договором обязательного страхования франшизы или равна ей.

Размер страховой выплаты и порядок его определения.

1) В случае смерти потерпевшего:

·         должна быть выплачена фиксированная сумма, установленная в договоре страхования по данному виду риска на одного потерпевшего;

·         данная сумма в договоре страхования не может быть менее 2 025 000 рублей;

·         если есть лица, понесшие расходы на погребение погибшего потерпевшего, то в первую очередь страховая выплата осуществляется им; при этом сумма выплаты определяется в размере фактически понесенных и документально подтвержденных расходов на погребение, но не более 25 000 рублей;

·         оставшаяся сумма выплаты распределяется поровну между всеми выгодоприобретателями, за исключением выгодоприобретателя, вследствие умысла которого наступил страховой случай;

·         если потерпевший ранее получал страховую выплату за вред причиненный его здоровью, а потом скончался от полученных травм, то выгодоприобретателя вправе претендовать на страховую выплату в размере разницы между фиксированной выплатой и ранее произведенными выплатами по здоровью.

2) В случае причинения вреда здоровью потерпевшего:

·         выплачивается фиксированная страховая выплата, которая определяется как произведение соответствующего норматива выплат (определены постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. №1164) на страховую сумму, установленную в договоре страхования по данному виду риска на одного потерпевшего;

·         данная страховая сумма в договоре страхования не может быть менее 2 000 000 рублей;

·         если потерпевшему фактически причинен вред в большем размере, чем оплаченная фиксированная выплата, то потерпевший вправе требовать от страховщика доплаты страхового возмещения в размере разницы;

·         если после получения потерпевшим страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью состояние его здоровья ухудшилось, и это ухудшение вызвано тем же страховым случаем, в связи с которым было выплачено страховое возмещение, потерпевший вправе требовать перерасчета суммы страхового возмещения и доплаты разницы.

3) В случае причинения вреда имуществу потерпевшего:

·         если причинен вред багажу – страховая выплата определяется из расчета 600 рублей за каждый килограмм багажа;

·         если причинен вред иному имуществу (ручная кладь) – страховая выплата  составит 11 000 рублей;

·         если вред имуществу причинен в большем размере, то потерпевший вправе требовать страховую выплату в размере фактически причиненного ущерба, но не более страховой суммы, установленной в договоре страхования по данному виду риска на одного потерпевшего;

·         данная сумма в договоре страхования не может быть менее 23 000 рублей;

·         если в договоре страхования по данному виду риска установлена франшиза, то страховая выплата уменьшается на величину франшизы.

4) Выплата пени за нарушение сроков:

·         если страховщик нарушил установленный Законом срок на выплату страхового возмещения (30 календарных дней при причинении вреда здоровью или имуществу; 60 календарных дней в случае смерти потерпевшего) – Страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения;

·         если страховщик нарушил сроки направления мотивированного отказа в страховой выплате, то он обязан выплатить Выгодоприобретателю за каждый день просрочки финансовую санкцию в размере 0,05 процента от страховой суммы, установленной по конкретному риску в договоре страхования;

·         неустойка (пени), финансовая санкция уплачиваются страховщиком на основании заявления выгодоприобретателя, а также приложенных к нему банковских реквизитов, если выгодоприобретатель выбрал безналичную форму расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для уплаты неустойки, финансовой санкции.

5) Прочие положения:

·         Выплата страхового возмещения за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего осуществляется независимо от выплат, причитающихся по другим видам страхования, в том числе по обязательному социальному страхованию;

·         Если Выгодоприобретателю возмещена только часть причиненного вреда (т.е. вред причинен в большем размере, чем рассчитанная и выплаченная сумма страхового возмещения), Выгодоприобретатель вправе требовать от перевозчика, ответственного за причиненный вред, возмещения вреда сверх полученного страхового возмещения;

·         Если Выгодоприобретатель имел право на часть страхового возмещения, но предъявил требование страховщику после того, как страховщик выплатил другим выгодоприобретателям полную сумму страховой выплаты, то Выгодоприобретатель вправе требовать причитающуюся ему часть только с лиц, получивших страховое возмещения, и не в праве требовать ее со страховщика или перевозчика.

Предварительная выплата:

·         Если причинен вред жизни или тяжкий вред здоровью потерпевшего, Выгодоприобретатель вправе требовать у Страховщика предварительную выплату.

·         Для это Выгодоприобретатель обязан направить Страховщику Заявление с требованием о предварительной выплате и документы.

·         Страховщик обязан осуществить предварительную выплату в течение 3-х рабочих дней после получения от выгодоприобретателя соответствующего заявления и всех необходимых документов.

·         Размер предварительной выплаты – 100 000 руб. по каждому потерпевшему.

·         Если несколько Выгодоприобретателей предъявили требования о получения предварительной выплаты по одному потерпевшему, то сумма выплаты распределяется между ними в равных долях.

·         Если Страховщик впоследствии принимает решение о выплате страхового возмещения, то  размер страховой выплаты уменьшается на сумму произведенной предварительной выплаты.

·         Если по результатам рассмотрения представленного заявления о страховой выплате и документов к нему Страховщиком будет принято мотивированное решение об отказе в страховой выплате, Выгодоприобретатель обязан вернуть Страховщику сумму полученной предварительной выплаты.

 Механизм «Каждый за каждого»:

·         Если в месте жительства Выгодоприобретателя отсутствует страховщик, застраховавший гражданскую ответственность перевозчика, ответственного за причиненный потерпевшему вред, то Выгодоприобретатель вправе подать заявление и документы на выплату любому страховщику, осуществляющему деятельность по обязательному страхованию ответственности перевозчика в этот субъекте РФ.

·         Под местом жительства Выгодоприобретателя понимается муниципальное образование субъекта РФ (муниципальный район,  городской округ или город федерального значения) места жительства.

·         Выгодоприобретатель не вправе воспользоваться механизмом «Каждый за каждого» для получения предварительной выплаты

Источник: https://nsso.ru/affected/gop/

Автоправо
Добавить комментарий