Свидетель или соучастник

Уголовный кодекс – глава 7. соучастие в преступлении

Свидетель или соучастник
– Уголовный кодекс – глава 7. соучастие в преступлении

Статья 32. Понятие соучастия в преступлении

Соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Статья 33. Виды соучастников преступления

1. Соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник.2. Исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом.3. Организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество либо руководившее ими.4. Подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом.5. Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Статья 34. Ответственность соучастников преступления

1. Ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.2. Соисполнители отвечают по статье Особенной части настоящего Кодекса за преступление, совершенное ими совместно, без ссылки на статью 33 настоящего Кодекса.3. Уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на статью 33 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления.4. Лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника.5. В случае недоведения исполнителем преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление. За приготовление к преступлению несет уголовную ответственность также лицо, которому по не зависящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лиц к совершению преступления.

Статья 35. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом

1. Преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.2. Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.3. Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.4. Преступление признается совершенным преступным сообществом , если оно совершено сплоченной организованной группой (организацией), созданной для совершения тяжких или особо тяжких преступлений, либо объединением организованных групп, созданным в тех же целях.5. Лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество либо руководившее ими, подлежит уголовной ответственности за их организацию и руководство ими в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, а также за все совершенные организованной группой или преступным сообществом преступления, если они охватывались его умыслом. Другие участники организованной группы или преступного сообщества несут уголовную ответственность за участие в них в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, а также за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.6. Создание организованной группы в случаях, не предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, влечет уголовную ответственность за приготовление к тем преступлениям, для совершения которых она создана.7. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статья 36. Эксцесс исполнителя преступления

https://www.youtube.com/watch?v=Ms92hgR1TUo

Эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

ug-kodeks.ru/ug/ug-kodeks.ru/ugolovnij_kodeks_-_glava_7.html

06.08.2019 – Федор Кириков

Мой знакомый друг ранее взял машину с моего разрешения на ремонт, ещё в феврале 2019 года. И посей день машины нет, говорит что нужно оплатить сперва 32000, потом уже 19000, сейчас уже 15000. Дело вышло так, что общий знакомый один сказал что машины уже давно нет, он её продал.

Также с кем он сейчас живёт, также писал мне что машины давно нет, и говорил что фу вонючая 99. Пусть она хоть какая, но машина. Недавно была написана расписка под давлением насчёт того, что претензий не имею к данному человеку.

Как быть в такой ситуации, могу ли я посадить одного за умышленное владение транспортным средством и его продажей, а второго который с ним живёт за пособничество? Кому и сколько дадут?

30.07.2019 – Вадим Буданов

Здравствуйте, в первый день знакомства друг попросил пойти с ним в магазин, нас было четверо, по дороге он сказал что хочет кое что там украсть, я сильно не обратил на это внимания, мы зашли в магазин, я видел как он взял продукт, но никому не сообщил об этом, теперь меня считают соучастником, что делать??

Источник: https://ug-kodeks.ru/ug/ug-kodeks.ru/ugolovnij_kodeks_-_glava_7.html

Привлечение осужденного за групповое преступление в качестве свидетеля по уголовному делу соучастника: уголовно-процессуальная и уголовно-правовая оценка (Фильченко А.П.)

Свидетель или соучастник

Дата размещения статьи: 02.03.2016

Соучастие в преступлении является, пожалуй, одной из самых неоднозначных и вместе с тем интересных для теоретической оценки проблем. Переплетение уголовно-правовой и уголовно-процессуальной материй в данной области порой приводит к появлению довольно причудливых форм юридических решений.

Проблема, на которой хотелось бы остановиться, с одной стороны, отражает весьма узкий вопрос, с другой – довольно четко показывает значение межотраслевых связей материального и процессуального уголовного права.Первая часть предмета нашего исследования заключает в себе вопрос настолько же простой, насколько и распространенный в практике.

Заключается он в правовом обеспечении “движения” (изменения) статуса субъектов на различных стадиях производства по уголовному делу.

Уголовно-процессуальный статус отражает правовое положение личности в уголовном судопроизводстве и приобретает тем самым особое значение – именно статус определяет совокупность прав и свобод, обязанностей человека, в том числе создает специальные условия для привлечения к ответственности.

Что касается изменения правового статуса участников производства по уголовному делу, то данная проблема в юридической литературе исследована довольно подробно. Такое изменение может наступить по различным основаниям. Например, О.А.

Зеленина называет шесть групп таких обстоятельств: 1) процессуальное решение должностного лица, расследующего уголовное дело, обусловленное материальными основаниями; 2) изменение стадии уголовного процесса; 3) волеизъявление участника уголовного судопроизводства, статус которого изменяется; 4) волеизъявление участника уголовного судопроизводства, следствием которого будет изменение процессуального статуса иного участника процесса; 5) наступление юридических фактов, которые могут повлечь изменение уголовно-процессуального статуса участника процесса; 6) наступление юридических фактов, которые неизбежно влекут изменение процессуального статуса участника .——————————–

Зеленина О.А. Процессуальный статус участника уголовного судопроизводства и его изменение в досудебном производстве: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2004. С. 7.

Гораздо менее однозначен вопрос о совмещении в один момент времени сразу нескольких уголовно-процессуальных статусов. Законодатель не всегда последователен в этом вопросе.

Уголовное судопроизводство наработало целый ряд процессуальных ситуаций, прямо не урегулированных законом, при которых проявляется явное различие юридического статуса лица и его фактического уголовно-процессуального положения. Такое становится возможным при разных обстоятельствах.

Например, подобная юридическая ситуация возникает при совмещении уголовно-процессуальных статусов потерпевшего и частного обвинителя. Как следует из ч. 1 ст. 318 УПК РФ, уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд (общее правило).

Тем самым законодатель прямо указывает на трансформацию статуса потерпевшего в статус частного обвинителя при подаче заявления о преступлении. Трансформация эта является весьма специфической, поскольку статус частного обвинителя вовсе не исключает статуса потерпевшего, а скорее охватывает, поглощает его. Об этом свидетельствует норма ч. 2 ст.

20 УПК РФ, согласно которой уголовные дела частного обвинения подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Другими словами, законодатель продолжает называть лицо потерпевшим даже после возбуждения уголовного дела, то есть когда он уже выступает как частный обвинитель (ч. 7 ст. 318 УПК РФ).

Дуализм статуса частного обвинителя проявляется в том, что он сохраняет все права, принадлежащие потерпевшему, т.е. лицу, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред (ч. 1 ст. 42 УПК РФ).Помимо этого, частный обвинитель в зависимости от обстоятельств дела может быть наделен правами и обязанностями и гражданского истца.

Последнее позволяет ему осуществлять защиту своих интересов более эффективно. Также и потерпевший, осуществляя функцию уголовного преследования, может иметь двойной процессуальный статус: собственно потерпевшего, а наряду с ним и гражданского истца (ст. ст. 42 – 44 УПК РФ).

В приведенных примерах совмещение уголовно-процессуальных статусов не порождает правового конфликта, поскольку права и обязанности субъекта дополняют, но не взаимоисключают друг друга. Однако такая ситуация наблюдается далеко не всегда. В ряде случаев совмещение оказывается не столь органичным и требует глубокой юридической оценки последствий “конфликта статусов”.

Ярким примером такого положения является привлечение осужденного за групповое преступление в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении его соучастника. С процессуальной точки зрения это вполне допустимо. Осужденный может быть допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу о групповом преступлении с его участием по выделенному уголовному делу (ст.

154 УПК РФ), а также при иных обстоятельствах:- при установлении, обнаружении, появлении реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемого (обвиняемого) соучастника преступления, включая его выздоровление от временного тяжелого заболевания, препятствовавшего его участию в следственных и иных процессуальных действиях;- в отношении несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого), привлекаемого к уголовной ответственности вместе с осужденным (обвиняемым);- по обстоятельствам совершения преступления подозреваемых или обвиняемых в иных деяниях, не связанных с вмененным в вину осужденному по расследуемому уголовному делу;- в отношении подозреваемого (обвиняемого), с которым прокурором заключено досудебное соглашение о сотрудничестве;- в отношении отдельных подозреваемых, когда предварительное расследование производится в порядке дознания в сокращенной форме;- если в отношении осужденного уголовное дело прекращено за истечением сроков давности и т.д.Привлечение осужденного в качестве свидетеля по выделенному уголовному делу и при иных обстоятельствах допускает ст. 56 УПК РФ, а вернее, не исключает этого. В соответствии с ч. 1 анализируемой статьи свидетелем признается всякое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Пункт 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ наделяет свидетеля правом отказаться свидетельствовать против самого себя, супруга (супруги), родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев (сестер), дедушек, бабушек и внуков. Как видно, в данном перечне отсутствует прямое указание на соучастников группового преступления.Проблема истребования свидетельских показаний в отношении соучастников от осужденного (свидетеля) самым тесным образом связана с принадлежащим ему правом на защиту. Это право принадлежит каждому, кто подвергается уголовному преследованию, оно гарантируется Конституцией Российской Федерации (ст. ст. 17, 45, 46, 48, 123), общепризнанными принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации в качестве одного из основных прав человека и гражданина.Конституционное право человека и гражданина на правовую защиту, по справедливому замечанию С.Г. Барановой, “есть самостоятельное субъективное материальное право, реализация которого происходит в установленном законом порядке, с помощью юридических механизмов и форм” . Порядок реализации данного конституционного права определяется УПК РФ, ст. 16 которого обеспечивает право на защиту двум категориям субъектов – подозреваемым и обвиняемым. Между тем при применении норм УПК РФ должна учитываться и практика Верховного Суда Российской Федерации, включая ее обобщения в рамках постановлений Пленума. В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 29 “О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве” судам предписано учитывать, что по смыслу ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. Поэтому правом на защиту наряду с такими лицами, как подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, оправданный и др., обладает и осужденный.——————————–

Баранова С.Г. Конституционное право человека и гражданина на правовую защиту: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург: Уральская государственная юридическая академия, 2004. С. 8.

В п.

2 названного Постановления прямо прописано положение, согласно которому право на защиту включает в себя не только право лица пользоваться помощью защитника, но и защищаться лично и (или) с помощью законного представителя всеми не запрещенными законом способами и средствами, в том числе давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний.Как известно, положение, согласно которому никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, закрепляет статья 51 Конституции Российской Федерации. Уголовно-правовая значимость данной статьи весьма высока. Сложившаяся правовая традиция позволяет трактовать данную формулировку как узко, так и широко. В первом случае это означает, что лицо не обязано говорить или подтверждать факты против самого себя и определенного в законе круга лиц, во втором – не отвечать на вопросы, не давать никаких объяснений по их существу, если считает, что данные вопросы могут ему навредить. В этом смысле значение ст. 51 Конституции РФ трудно переоценить.Учитывая эти два момента, возможно сделать, по нашему мнению, обоснованный вывод: дача показаний осужденным за групповое преступление в качестве свидетеля по деяниям соучастника не составляет его обязанности, но является правом. Вот почему в этом случае он не должен нести ответственности за отказ от дачи показаний (ст. 308 УК РФ) и за дачу заведомо ложных показаний (ст. 307 УК РФ). Последнее обстоятельство составляет одну из гарантий осуществления осужденным права на защиту – средства, предусмотренного нормами уголовно-процессуального права, которые способствуют реализации прав участниками процесса.В целом по результатам исследования заявленной проблемы возможно сформулировать ряд положений, имеющих значение как для теории, так и для практической деятельности.1. Действующее законодательство допускает совмещение нескольких уголовно-процессуальных статусов участников производства по уголовному делу. Данное положение допустимо при условии отсутствия конфликта между правами и обязанностями субъекта уголовно-процессуальных отношений.2. Правовой статус участника охранительного уголовно-правового отношения динамичен: он развивается от статуса лица, совершившего преступное деяние, до статуса судимого лица. Эти изменения соответствуют стадиям охранительного правоотношения: уголовно-процессуальная, уголовно-исполнительная и постпенальная. При выделении уголовного дела, а также при иных процессуально значимых обстоятельствах, возможно совмещение как уголовно-процессуальных статусов (обвиняемый по основному делу, он же свидетель по выделенному), так и уголовно-процессуального (свидетель) и уголовно-исполнительного статусов (осужденный).3. Лица, совершившие преступления, обладают правом на защиту на всех стадиях реализации уголовной ответственности. В этой связи правом на защиту наряду с лицами, в отношении которых осуществляется уголовное преследование, обладают и осужденные.

4. Право на защиту осужденного за групповое преступление, привлекаемого в качестве свидетеля по уголовному делу соучастника, охватывает его желание (нежелание) давать объяснения и показания по поводу обстоятельств совершения группового преступления с его участием. Это значит, что привлечение такого осужденного в качестве свидетеля возможно только при его желании давать объяснения и показания. Отсутствие такого желания не создает основания уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст. 307 и ст. 308 УК РФ.

Библиография

  1. Баранова С.Г. Конституционное право человека и гражданина на правовую защиту: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург: Уральская государственная юридическая академия, 2004. 24 с.
  2. Зеленина О.А. Процессуальный статус участника уголовного судопроизводства и его изменение в досудебном производстве: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2004. 219 с.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Источник: http://xn----7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai/article/15605

Свидетель и соучастник Виктор Шендерович – Михаил Дмитриев — КОНТ

Свидетель или соучастник

Нет, шутки про то, как старенький сатирик изменял жене и при этом он пишет про достоинство – обрыдли, согласитесь.

И дело даже не в том, что дальше он все равно оприходовал барышню легкой социальной ответсвенности, ну должен был, я ролик до конца не смотрел, однако – готовился же товарищ.

И даже не будем говорить о том, что несколько ранее он мочил человека похожего на генпрокурора РФ за такие же утехи.

Когда я спросил у моего хорошего друга, который лютый либерал, много лет назад – а почему Шендеру можно было – мне ответили – так прокурор-то на казенные бырышень, пардон, трахал, а Шендер – на свои…

не знаю, как вас, а меня не убедило. Измена жене это измена жене, уверен, что Шендеровичу, что бывшему прокурору – супруги сказали что-то более-менее одинаковое. И они с либеральным справочником вряд ли сверялись…

тем смешнее следующее.

Наш маленький гигант большого секса, прости господи, я не смог удержаться, пишет про Илью Яшина. Который, как и мадам Соболь и прочие прекрасные оппозиционеры не проходят видать на выборах в Мосгордуму. Но именно они и их коллеги – выпилили очень хорошего человека. Цитирую:

Эта история – не про то, нравится ли вам кандидат Яшин или не нравится (те, кому не нравится, могут проать за другого или третьего).

Но он собрал подписи, подтверждающие его право участвовать в выборах! Собрал честно и с большим запасом, чему я свидетель и участник.

Те, кто в страхе перед реальным выбором народа, придумали этот подлый муниципальный фильтр, видимо, недооценили энергию протеста и раздражение, которое они сами вызывают.

Фильтр Яшиным пройден.

Вот поэтому, когда я прочитав книгу Николая Старикова, не в первый раз ее пиарю, хоть она уже и старая, но очень полезная, “Кризис как это делается” – попал в опалу у моих либеральных друзей и родственников.

Кто свидетель, а кто участник – дорогой вы наш сатирик – разберется следствие. А вы – давите на изберком, как обычно, у наших – неполживых. И основной посыл – Шендеровичу, который, еще и еще раз – работает на радио “Эхо Москвы” за деньги “Газпрома” – надо типа верить. Ведь он говорит правду. Проблема, как обычно, в нюансах.

Сколько положительных примеров деятельности Шендеровича мы знаем? Прошу написать мне лично, ибо я тут завис. Зато есть другое.

Коллега с “Эхо Москвы” – Юлия Латынина, поглумилась над смертями наших моряков в прямо эфире. Лауреат премии Госдепа США, Латынина, живет в Израиле – потому что ее тут каками облили. Но – выливает, пардон, тонны говна – на Россию.

Алексей Венедиктов, начальник Виктора Шендеровича, фактически, признавался, хотя и очень аккуратно, что совращал малолетних школьниц. Сейчас по этому поводу в США прессуют олигарха очередного, а у нас – если ты против Путина – хоть матрасы трахай, хоть девок в бантиках…

Матвей Ганапольский – человек с хорошей квартирой в Москве, который много лет гадит про нас и на нас с Украины и посылает в жопу слушателей своего радио в Киеве. Зато – свобода слова.

Ксения Ларина, также коллега Виктора, которая обвиняла бездоказательно Владимира Соловьева в том – что он типа спровоцировал нападение на ее коллегу. Кстати, потом Венедиктов интересовался, почему не пырнули Анну Шафран. И еще позже – настучал на Соловьева под надуманным, но красивым пиар-предлогом.

Я не могу сказать, что у меня к Шендеровичу какая-то там вендетта – оно мне надо. И поскрести меня – можно тоже компромат найти, причем, который я быть может и компроматом-то не считал, как минимум, ух как мы пьянствовали в общаге номер 4 Тусура и, допускаю, кто-нибудь мою синюю рожу-то заснял. Вопрос в другом.

Виктор – врет. Яшина вышиваривают по закону за то, что он – никто. И подделка подписей не спасла, в конце-концов, много лет назад Навальному дали возможность – и чем закончилось?

Просто наша либерада ужасно импотентна и это – хорошо. Потрясающим образом эти вырожденцы на гранты Госдепа США – вообще ничего не могут. Даже пару тысяч подписей собрать в 12 млн Москве! Ну все воруют, не долетает ничего до земли, они бы нам там снег зимой убирали.

Из хороших новостей, это моя личная оценка, а то тут многие стали подкованные. Избиратель, как он пишет про себя, Виктор Шендерович, такое же унылое чмо (что не отбирает у него прав), как и его типа кумир – господин Яшин (у этого, кстати, прав-то тоже меньше не стало, другое дело когда за тебя топит Шендерович – шансов еще меньше).

А виноват будет Путин. Тут 146% – уверен.

p.s. Не первый раз пишу, я “своровал” концовку моих текстов как раз у Шендеровича, не понял просто сразу. Но зато – так ему будет еще обиднее. И мне это нравится. Пускай в суд подает, ведь когда-то я ему – верил.

Счастья вам.

источник

Похоже на правду

Источник: https://cont.ws/@user3885/1387481

Уголовно-процессуальные аспекты судебного допроса лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве

Свидетель или соучастник


С принятием Федерального закона от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ [1] каждый подозреваемый или обвиняемый имеет право на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, подлежит выделению в отдельное производство в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ.

Таким образом, на практике мы имеем дело с основным уголовным делом, по которому привлекается к уголовной ответственности часть соучастников преступления, и с уголовным делом, выделенным из основного в отношении отдельного соучастника (-ов) преступления, заключившего досудебное соглашение сотрудничестве. В связи с этим возникает вопрос о том, в каком правовом статусе должно быть допрошено лицо по основному уголовному делу после того, как уголовное дело в отношении него самого выделено в отдельное производство, ведь после этого по основному делу оно не проходит ни в качестве обвиняемого, ни в качестве подсудимого. В настоящее время УПК РФ не дает на этот вопрос однозначный ответ, так как правовой статус лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, урегулирован в Кодексе неполно.

Согласно складывающейся правоприменительной практики лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве, допрашивается следователем по основному уголовному делу в качестве свидетеля и включается в список свидетелей со стороны обвинения, подлежащих вызову в суд.

При этом по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в порядке п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ, данное лицо имеет лишь правовой статус подозреваемого или обвиняемого.

Представляется, что практика допроса лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, в качестве свидетеля является неправильной по следующим причинам.

https://www.youtube.com/watch?v=8-F8gk4lxfQ

Согласно ст. 56 УПК РФ свидетель это лицо, которому известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и вызванное на допрос в установленном законом порядке.

За дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний свидетель предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Отсюда видно, что основная обязанность свидетеля — явиться на допрос по вызову лица, осуществляющего предварительное расследование по уголовному делу, и сообщить правдивые показания.

Свидетель — это незаинтересованный в исходе уголовного дела участник процесса. В отличие от свидетеля, лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве, привлекается к уголовной ответственности за то же самое преступление, что и остальные соучастники.

Хотя и в рамках выделенного уголовного дела, но ему придется давать показания, уличающие не только соучастников, но и самого себя, поэтому разъяснение ст. 307, 308 УК РФ не может гарантировать достоверность показаний такого свидетеля.

Если принять во внимание также судебную практику, согласно которой такого рода свидетели вообще не должны нести ответственность за дачу заведомо ложных показаний, то получается, что на практике появилась разновидность обвиняемого-свидетеля, который вправе не давать показания и не несет уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В этой связи в юридической литературе правильно обращается внимание на то, что допрос лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, по основному уголовному делу в качестве свидетеля «плохо соотносится с понятием свидетеля как незаинтересованного лица» [2, с. 926].

Необходимость присвоения статуса свидетеля по основному уголовному делу лицу, заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве, на практике возникла в связи с тем, что на основании ст.

276 УПК РФ в судебном разбирательстве допускается оглашение показаний только того лица, который непосредственно привлекается по этому уголовному делу в качестве подсудимого.

Однако лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве, по основному делу не проходит в качестве подсудимого, так как материалы дела в отношении него выделены в отдельное производство.

В таком случае, лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве, с точки зрения органов предварительного расследования, по основному уголовному делу целесообразно допросить в качестве свидетеля, так как в ходе судебного разбирательства на основании п. 3, 4 ст.

281 УПК РФ допускается оглашение показаний свидетеля, данных в ходе предварительного расследования, когда в его показаниях имеются существенные противоречия, а так же в случаях отказа от дачи показаний.

Для оглашения показаний свидетеля в этом случае не требуется согласия другой стороны.

Таким образом, присвоение статуса свидетеля по основному уголовному делу лицу, заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве, необходимо стороне государственного обвинения для того, чтобы огласить в суде его показания, данные в ходе досудебного производства. Иначе утрачивался бы смысл самого досудебного соглашения о сотрудничестве, направленного на изобличение соучастников преступления или другое содействие правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления (ч. 2 ст. 317.1 УПК РФ).

На практике уголовные дела, выделенные в отдельное производство в соответствии с п. 4 ч. 1 ст.

154 УПК РФ, как правило, быстрее рассматриваются в суде и получается, что отдельные соучастники преступления оказываются привлеченными к уголовной ответственности раньше, чем остальные, которые не заключали досудебного соглашения о сотрудничестве.

В ходе судебного разбирательства по основному уголовному делу ранее осужденные соучастники очень часто отказываются от своих показаний, изобличающих остальных соучастников преступления, в связи с этим и возникает необходимость в оглашении показаний, данных ими в ходе предварительного расследования дела.

Рассмотрим мнение Конституционного Суда РФ по вопросу о возможности допроса по основному уголовному делу в качестве свидетеля лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве.

В определении от 23.12.2014 г.

№ 2951-О Конституционный Суд РФ разъяснил следующее: лица, уже осужденные по уголовным делам, не могут при рассмотрении уголовного дела по обвинению другого лица обладать процессуальным статусом обвиняемых, а потому и давать показания в этом уголовном деле по правилам допроса обвиняемого; не могут, следовательно, оглашаться и ранее данные ими показания в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 276 УПК РФ [3].

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ не указал в своем определении на то, что осужденные лица по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, должны допрашиваться по основному уголовному делу в качестве свидетелей.

Процедура допроса указанных лиц — писал КС РФ далее, — а равно оглашение ранее данных ими показаний должны обеспечивать право обвиняемого на эффективную судебную защиту, включая право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены (ст. 46 ч.

1 Конституции РФ, подп. «e» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и под. «d» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), что гарантируется, помимо прочего, ст.

278 и 281 УПК РФ, не предусматривающими каких-либо изъятий из установленного порядка доказывания по уголовным делам [3].

Источник: https://moluch.ru/archive/111/27679/

Нынешний политический кризис в Молдавии – следствие того, что там в политике, как и на Украине, – вотчина олигархов. Именно олигарх Плахотнюк сейчас пытается свергнуть избранного президента Игоря Додона.

В феврале этого года МВД России заподозрило Владимира Плахотнюка в организации преступного сообщества, которое вывело из России более 37 миллиардов рублей.

И эти деньги, по сведениям российских СМИ, Плахотнюк и бывший российский банкир Горбунцов, получивший от миллиардера в прошлом году молдавский паспорт, использовали в том числе для борьбы со своими политическими соперниками.

Фигура Горбунцова давно интересовала наше МВД, но он всегда оставался не только на свободе, но даже зарабатывал. Потому что сотрудничал с правоохранительными органами. В обмен на статус важного свидетеля. И вроде как всегда срабатывало.

Ну, знаете как в детективах – я отпущу тебя, если ты дашь показания на своего босса. Но к чему это привело в конце концов? Смотрите расследование “Известий” специально для зрителей РЕН ТВ в материале Леонида Китраря.

Дело бывшего полковника-миллиардера Захарченко, покушение на банкира Антонова, убийство бизнесмена Минеева и пропажа его наследства, вывод миллиардов рублей на Запад Браудером. И еще множество других громких дел. И над всеми одно имя – Герман Горбунцов.

“Такое ощущение, что он универсальный свидетель по всем резонансным делам. Как правило, он так или иначе соучастник всех этих процессов, но предлагая себя в качестве свидетеля, он как бы фиксирует свой статус, т.е. помогает следствию, но уже не может быть соучастником, например”, – говорит политолог Алексей Мартынов.

Против Горбунцова в России открыто уголовное дело о подделке банковских векселей. Во всех остальных случаях он, что называется, по другую сторону баррикад. И выходит сухим из воды.

“Но это такой метод его работы. Объявлять себя свидетелем, просить неприкосновенность и охрану. Именно там, в том числе и там, где он, скорее всего, соучастник, а не свидетель”, – говорит журналист Олег Лурье.

Так произошло с делом миллиардера Александра Минеева. Бизнесмена застрелили в 2014-м, а вся его империя попросту пропала.

Заполучить без особых вложений бизнес в Москве, связанный с недвижимостью, наверное, мечта любого инвестора и предпринимателя. А уж с недвижимостью у Минеева никаких проблем не было. Например, бизнес-центр синего цвета – больше 5000 кв. метров у самого Садового кольца. И таких только в Москве около 2 десятков.

Бизнесмен Минеев свои активы, а это сотни миллионов долларов, тщательно скрывал за целым списком как российских, так и офшорных компаний. Эту схему досконально знал Герман Горбунцов.

Как банкир и распорядитель финансов Минеева.

“Стало известно, что с 90-х годов Минеев и Горбунцов – партнеры. Ну как партнеры. Герман осуществлял финансирование. Сперва строительных дел, а потом всего.

Поэтому у Германа есть расклад”, – говорит Дмитрий Целяков.

Дмитрий Целяков. В 2008-м работал в МВД. С Горбунцовым столкнулся, когда изучал финансовые потоки империи Браудера. В нашем распоряжении оказалась аудиозапись. Главные действующие лица – Герман Горбунцов и Петр Чувилин, глава его службы безопасности. Обсуждают снайперов, банкира Антонова и долги. Цифры – астрономические.

Банкира Антонова пытались убить, но только ранили. Горбунцов тут же предложил себя в качестве свидетеля. Как и в деле Минеева. Который перед самой смертью обнаружил, что у всех его компаний сменились и учредители, и руководители. Через месяц его застрелили. Родственникам в наследство остались лишь 3 подержанных авто.

Почти все владения Минеева, по крайней мере в сфере недвижимости, замыкались на компании Crazy Dragon international Limited в Гонконге. Ее директором в один момент стал некий Луабея Мулумба из Замбии.

Параллельно главой нескольких офшорных фирм, акции которых принадлежали той же Crazy Dragon, а значит и Минееву, оказался Ричмонд Аниаква Агей, гражданин Ганы. Его документы у нас тоже есть.

Перед тем, как оба африканца стали, пусть и ненадолго, но миллиардерами, копии их паспортов и образцы подписей получил Герман Горбунцов. Причем фото Мулумбы он просил лично.

Затем банкиру понадобилось передать все активы Минеева, точнее уже Мулумбы, своим людям. Одним из них, предположительно, стал давний партнер Горбунцова – некий Шибаков.

Вскоре к названию фирмы добавились две буквы. HK. Вот формуляр из Гонконга, заполненный Шибаковым. Дальше дело техники. Вся схема стоила Горбунцову лишь зарплаты для двух африканцев – говорит Тимур Исаев, специалист по финансовому консалтингу. Именно ему Горбунцов и предложил работать с активами погибшего бизнесмена.

Для Мулумбы ничего незаконного не было. Это нормальная практика – наем номинальных директоров. Ему было заплачено 10 000 юаней. Грубо говоря, это чуть-чуть больше 1500 долларов.

Но что самое удивительное, операцию по перехвату активов Минеева Горбунцов, судя по всему, проводил заручившись поддержкой родственников убитого бизнесмена. По крайней мере, именно так он говорил своим партнерам.

“Изначально он говорил, что это его хороший покойный друг, и он старается только исключительно в интересах его наследников, его мамы и его сыновей”, – говорит Тимур Исаев.

Сыновья Минеева, кстати, живут в Лондоне. Практически бок о бок с Горбунцовым. Но без папиных миллионов.

“Я знаю, чем мы занимались и чем мы занимаемся прямо сейчас. То, что мы делаем прямо сейчас, хотя бы работает. Это немного стремно, потому что видно, что у людей идет маленькая паника. Нам немного опасно жить. И в Лондоне, и особенно возвращаться в Москву”, – говорит Артем Минеев.

Неуютно чувствует себя и Тимур Исаев. Он скрывается. Как и молдавский оппозиционный политик Ренато Усатый, оказавшийся втянутым в дела Горбунцова практически случайно. Бизнесмен купил крупный молдавский банк, договорился с местным проевропейским олигархом Плахотнюком, начал прогонять через него миллиарды, а в итоге получил сразу 7 уголовных дел и бежал в Лондон.

В Лондоне на Горбунцова было совершено покушение. Киллера поймали, и он рассказал, кто заказчик.

“Да, я тот человек, который нажал на курок”. – “Кто заказчик?” – “Это заказ господина Влада Плахотнюка”, – сказал он.

Вот только Горбунцову такая версия была невыгодна. И банкир объявил: его преследует молдавский оппозиционер Ренато Усатый. А он сам теперь свидетель.

“Молдавский олигарх Плахотнюк – это его старый партнер и крыша в одном лице, даешь показания, что Усатый – заказчик покушения на тебя в Лондоне, мы закрываем все дела и снимаем с Интерпола”, – говорит Ренато Усатый.

Это загранпаспорт Молдавии на имя Горбунцова. Судя по всему, выдан по личному приказу Плахотнюка – серого кардинала республики. Как иначе объяснить срок действия документа – 1 год, хотя по закону – либо 5, либо 10. Впрочем, зуб на молдавского олигарха Горбунцов наверняка до сих пор точит.

“Если вы посмотрите на список людей, которых он обвинял, причем неважно, это дело Антонова, дело Захарченко, уголовные дела в Молдавии, он везде обвиняет людей, с которыми он в конфликте в течение последних 10 лет”, – говорит Ренато Усатый.

Сколько точно денег успел собрать Горбунцов, никому неизвестно. Сам он в интервью жалуется, что только в России потерял больше полумиллиарда долларов. За последующие годы сумма выросла в 3 раза.

Объяснять, как он их заработал, руководя проблемными и к тому же довольно мелкими банками, Горбунцов не может. Помочь ему теперь некому. Ведь все его партнеры, подельники и даже друзья либо в бегах, либо убиты, либо за решеткой.

Причем закончить их безбедное существование помог Герман Горбунцов – свидетель.

Источник: https://news.myseldon.com/ru/news/index/211882220

Автоправо
Добавить комментарий