Страховая требует возмещение ущерба, возмещение ущерба страховой

Виновник ДТП заплатит дважды

Страховая требует возмещение ущерба,  возмещение ущерба страховой
После ДТП с чужой дорогой иномаркой вам, возможно, придется ремонтировать ее за свой счет в стране-производителе

Хотите за свой счет отремонтировать в Германии чужой «мерседес», пострадавший в ДТП? Нет? А придется! По крайней мере, так считают некоторые автостраховщики.

Возмещение «на бис»

В последние несколько месяцев виновникам ДТП, уже урегулировавшим все убытки по полису ОСАГО, стали приходить «письма счастья» от страховых компаний пострадавших с требованием доплатить за ремонт.

В письмах содержится требование возместить разницу между выплаченной суммой по ОСАГО и реальной стоимостью запчастей, лакокрасочных материалов и ремонтных работ.

Требуемая «доплата» в некоторых случаях соизмерима с уже выплаченной суммой.

В «Народном рейтинге» Банки.ру образовалась целая ветка обсуждений таких ситуаций, в качестве главного отправителя таких писем упоминается «Росгосстрах». Посетители Банки.ру в форуме жалуются, что им как виновникам ДТП предлагается, по сути, оплатить полную стоимость ремонта по каско. Причем единственным подтверждением фактической стоимости ремонта часто является акт СТОА.

Например, пользователю под ником El201 «Росгосстрах» предложил в добровольном порядке возместить ущерб на сумму 12 513,28 рубля сверх уже выплаченных «Ингосстрахом» (страховщиком виновника) 53 500 рублей.

Основанием для требования являются акт ремонтной компании на сумму 66 013,28 рубля и платежное поручение от РГС этой компании на эту же сумму.

Согласно экспертному заключению, по которому и осуществлялась выплата за ремонт, восстановление автомобиля пострадавшего было оценено по Единой методике в 55 500 рублей (53 500 — стоимость ремонта с учетом износа). Это не самое большое требование от страховщиков, которые получили наши читатели.

От Vita261991 РГС требует по суду 110 000 рублей при уже осуществленной выплате 90 000 рублей, а пользователю naber спустя три года после ДТП пришло требование от «Тинькофф Страхования» на 130 000 при выплаченном возмещении в 70 000 рублей.

В большинстве описанных случаев эксперт один и тот же — «Автоконсалтинг плюс», что навело наших пользователей на мысли о «схеме».

Пострадавшие от страховщиков виновники ДТП отмечают, что при такой практике страховые могут договариваться: страховая по ОСАГО — оценивать ущерб по минимуму, страховая пострадавшего — ремонтировать в своих центрах по заоблачным ценам, а разницу брать с виновника ДТП, пишут пользователи Банки.ру. «Почему нет? Получается, это вообще может вылиться в некую систему перекладывания ответственности на виновника ДТП и снятия ее со страховой, не только в части износа, а вообще в части всей суммы», — пишут автомобилисты (везде авторская орфография и пунктуация сохранены).

«Я надеюсь, что РГС не станет доводить до суда ситуации, в которых может всплыть схема. Поскольку можно, как минимум, получить встречное обвинение в мошенничестве. Не случайно все письма с требованием возместить ущерб — не заказные, а носят неформальный характер», — пишет El201. Надежды автовладельцев не оправдываются — страховщики активно идут в суды по таким поводам и часто выигрывают.

«Стоит отметить, что до тех пор, пока не сложилась судебная практика по данным делам, судьи зачастую отказывали в удовлетворении исковых требований. Со временем, по мере накопления материалов, суды стали часто принимать положительное решение о взыскании», — отмечает директор департамента урегулирования убытков СК «Абсолют Страхование» Игорь Люкин.

В «Тинькофф Страхования» подтвердили, что в компании сталкивались с такой практикой и есть прецеденты, когда такие случаи доходили до стадии судебного разбирательства. «В некоторых случаях суды удовлетворяют требования страховых компаний, руководствуясь постановлением КС РФ.

Конституционный суд ввел в практику право требования возмещения дополнительного, реального ущерба в тех случаях, когда выплаты по ОСАГО не покрыли расходы на восстановление ТС.

Ранее, до этого постановления, суды отказывали потерпевшим в компенсации расходов в полном размере», — пояснили в компании.

Компании «Абсолют Страхование», «АльфаСтрахование» заявили Банки.ру, что у них самих подобных судебных дел нет (в «АльфаСтраховании», по словам официального представителя компании, действует запрет на взыскание разницы с физических лиц в пределах лимита ОСАГО), однако в целом по рынку они нередки.

От других автостраховщиков комментарии ситуации получить не удалось.

ОСАГО не защищает?

В мировой практике ОСАГО защищает виновника полностью в пределах страховой суммы, возмещая потерпевшему подтвержденную сумму, которая реально затрачена на восстановление его авто, отмечает один из участников форума.

«А уж где потерпевший изволит чиниться — в гараже у турецкого дяди Васи, или в авторизованном сервис-центре — не важно. Виноватого СК и так «наказывает», увеличивая ему тарифы по ОСАГО на следующий срок страхования, — возмущается пользователь Geene.

— А наши законодатели под воздействием лобби страховых компаний извращают смысл страхования как такового».

Автовладелец Geene не совсем прав: в законе об ОСАГО как раз прописано, что если сумма ущерба не превышает лимит 400 тыс. рублей, то никаких дополнительных требований к виновнику ДТП предъявлено быть не может.

«Такие требования о возмещении убытков с виновного водителя являются незаконными, — говорит специалист практики уголовного и административного права Национальной юридической службы «Амулекс» Юрий Суровцов.

— С виновного лица могут быть взысканы лишь убытки страховой компании, превышающие максимальный размер страховой суммы для возмещения имущественного ущерба в размере 400 тысяч рублей (статья 7 закона об ОСАГО)».

В данном случае между страховыми компаниями правоотношения не регулируются законом об ОСАГО, добавляет юрист.

К отношениям между страховщиком, оплатившим потерпевшему ремонт автомобиля по каско, и страховщиком, с которым у виновника заключен договор ОСАГО, должны применяться общие положения законодательства о полном возмещении вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Следовательно, страховая компания по каско имеет право требовать полного возмещения убытков, связанных с ремонтом автомобиля потерпевшего в ДТП водителя, от страховой компании по ОСАГО, а никак не от виновника ДТП, застраховавшего свою ответственность.

Невозможность законного обращения требования на страхователя подтверждает и Российский союз автостраховщиков (РСА). Исполнительный директор РСА Евгений Уфимцев, однако, считает, что разница в стоимости ремонта по каско и по ОСАГО — зона ответственности страховщика каско.

«Единственная выплата, которая положена потерпевшему при ущербе до 400 тысяч рублей, — это та, что произвел страховщик в рамках лимита и по Единой методике (ЕМ). Если лимит не был превышен, никаких дополнительных требований к виновнику предъявлено быть не должно, — разъясняет он.

— Если дилерские услуги оказались более дорогими, это не влияет на виновника. Эта разница должна падать на страховщика, который осуществил страхование каско, — для того и существует этот вид страхования. Что ему (страховщику потерпевшего. — Прим. Банки.

ру) положено по закону об ОСАГО, он получил от страховщика виновника. Дальше он не должен предъявлять претензии ни виновнику, ни его страховой компании».

А судьи что?

Если все прописано в законе, откуда же тогда взялись массовые претензии страховщиков к виновникам ДТП и почему суды встают на сторону страховщиков? Мотивируя свою позицию, главный герой постов в «Народном рейтинге» Банки.

ру «Росгосстрах» ссылается на постановление № 6-П от 10.03.17 Конституционного суда РФ (на него же опираются и судьи в реальных делах). «Подробный анализ (Верховным судом. — Прим. Банки.

ру) подобных споров был обусловлен неоднородностью толкования норм действующего законодательства и неоднородной судебной практикой, что порождало нарушение имущественных прав потерпевших, в частности права на полное возмещение вреда, — отмечается в комментарии пресс-службы «Росгосстраха». — С учетом указанного постановления судебная практика изменилась, и теперь потерпевший может рассчитывать на полное возмещение своих расходов».

Конституционный суд в своем разъяснении ссылается на статью 1072 ГК, в которой указано, что в случае, когда гражданская ответственность виновника была застрахована, а страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, «разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возмещению причинителем вреда». Но не уточняет при этом, о чем идет речь — о компенсации ли износа, о размере ущерба свыше лимита по ОСАГО или о разнице между стоимостью дилерского ремонта (по каско) и ремонта по ценам Единой методики (по ОСАГО). Не уточняется и то, кто должен компенсировать разницу — виновник ДТП или его страховая компания.

В РСА считают, что нечеткость формулировок и привела к появлению волны писем к страхователям, а вслед за ними и исков.

«Было очень специфичное разъяснение Пленума Верховного суда, которое привело к тому, что некоторые филиалы, менеджеры, иногда и компании стали посылать письма (с требованием заплатить компенсацию. — Прим. Банки.

ру), — комментирует этот документ Евгений Уфимцев. — Мы со стороны РСА можем это ограничивать только своими разъяснениями, что так делать не нужно. Другого пути у нас нет».

Исполнительный директор РСА уверен, что «если такие компании пойдут в суд, они со стопроцентной вероятностью выиграют, исходя из разъяснения Верховного суда», хотя в законе стоимость ремонта по Единой методике считается реальным ущербом, который виновник нанес.

Между тем много вопросов и к самой Единой методике расчета — этот вопрос уже поднимался неоднократно.

«Если между ЕМ и стоимостью ремонта по каско, который производится по «оптовым» ценам страховщиков, возникает разница, то это однозначно говорит о «недостатках» методики, которую фактически разрабатывают сами страховщики в рамках их профобъединения», — считает руководитель направления «Страхование» Банки.ру Дмитрий Жуков.

«С возмещением разницы, полученной в результате вычета износа, можно с натяжкой согласиться, хотя вопрос очень спорный», — говорит эксперт, поясняя, что в большинстве случаев поврежденную деталь можно заменить только на новую.

«Выставление же требований страхователю компенсировать разницу между стоимостью запасных частей, лакокрасочных материалов и нормо-часов, обозначенной в ЕМ, и рыночными ценами на эти составляющие ремонта, если не превышена максимальная сумма страхового возмещения 400 тысяч рублей, выходит за грань банальной логики. Если в ЕМ стоимость любой из этих составляющих будет занижена относительно рыночной цены (а таких примеров множество), то при использовании трактовки решения Конституционного суда, применяемой, в частности, «Росгосстрахом», эта разница будет возложена на виновника. А разница может быть соизмерима, а то и превышать компенсированный в рамках ОСАГО ущерб».

Такая практика ставит каждое лицо, заключившее договор ОСАГО и уверенное на этом основании в своей защищенности (по крайней мере, в пределах лимита по ОСАГО), в неопределенное положение.

Страховщики против… страховщиков

Несмотря на высказывания пользователей о том, что подобные иски могут быть выгодны всем страховщикам, теория заговора здесь явно притянута за уши, — Евгений Уфимцев признался, что по мере расширения такой практики вопрос о ее недопустимости неоднократно поднимали сами страховые компании.

Более того, по сведениям Банки.ру, инициативная группа внутри РСА разработала проект позиции союза автостраховщиков по этому больному вопросу (документ имеется в распоряжении Банки.ру).

«В последнее время на страховом рынке появилась активная практика предъявления страховщиками суброгационных требований причинителям вреда наряду с предъявлением такого требования страховщику ОСАГО не только в случае превышения лимита выплаты по ОСАГО, но и в пределах установленной законом об ОСАГО страховой суммы, — говорится в проекте документа. — Такая практика ставит каждое лицо, заключившее договор ОСАГО и уверенное на этом основании в своей защищенности (по крайней мере, в пределах лимита по ОСАГО), в неопределенное положение, поскольку полную защиту от требований к нему как к виновнику ДТП полис ОСАГО не обеспечивает».

Это негативно сказывается на отношении потенциальных потребителей страховых услуг к ОСАГО и провоцирует расширение страхового мошенничества в этой сфере страхования, отмечают составители документа.

Подчеркивая, что такие требования дискредитируют и установленный порядок осуществления выплат по ОСАГО, основанный на ЕМ и правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. В этой связи президиуму РСА предлагается «считать нецелесообразным» предъявление подобных требований виновнику ДТП.

Проект документа, по словам источника Банки.ру, находится на согласовании в президиуме РСА. Если он будет принят, то РСА распространит его между всеми своими членами.

Однако пока страховщики пытаются выработать единую позицию, письма страхователям продолжают приходить, а иски поступают в суды. В этой ситуации важно помнить о том, что сдаваться раньше времени не стоит: заявленные фактические расходы на ремонт могут быть оспорены в суде.

Суд может уменьшить размер возмещения, если удастся доказать, что пострадавший и/или его страховая компании завысили сумму или вышли за грани разумного.

То есть если пострадавший в ДТП отремонтировал свой раритетный автомобиль непосредственно в компании-производителе где-нибудь в Германии по договору каско, то, скорее всего, виновнику ДТП удастся избежать дополнительных выплат.

Юрий Суровцов полагает, что в сложившейся ситуации, если заявленная страховой компанией по каско сумма убытков не превышает 400 000 рублей, автовладельцу следует возражать против такого требования. Указав, что в данном случае надлежащим ответчиком должна являться страховая компания, с которой у автовладельца заключен договор ОСАГО.

Ольга КУЧЕРОВА, Banki.ru

Источник: https://www.banki.ru/news/daytheme/?id=10539446

Что делать виновнику ДТП,чтобы не пришлось платитьиз своего кармана?

Страховая требует возмещение ущерба,  возмещение ущерба страховой

При оформлении ДТП нужно учитывать все тонкости отечественного страхового законодательства, иначе придётся возмещать ущерб из своего кармана. Этого легко избежать при соблюдении ряда простых рекомендаций. Итак, что следует предпринять, чтобы не пришлось самостоятельно оплачивать ремонт машины пострадавшего?

Можно покинуть место происшествия без оформления документов, но только когда есть пострадавшие, которым требуется экстренная медицинская помощь. Если состояние травмированного человека не позволяет дождаться медиков, следует самостоятельно доставить его в больницу любым доступным способом, а затем вернуться на место аварии.

Факт перевозки пострадавшего в больницу должен быть подтвержден документально. Для этого нужно взять соответствующую справку в медицинском учреждении.

Если в процессе транспортировки пришлось прибегнуть к услугам такси, в дополнение к справке от медиков следует приложить документы, подтверждающие оплату поездки.

В остальных случаях оставление места происшествия будет расцениваться как нарушение ПДД. Конечно же, это не повод для отказа в возмещении ущерба, так что потерпевший всё равно получит страховое возмещение. Однако впоследствии страховщик непременно предъявит виновнику аварии регрессное требование.

При оформлении дорожного происшествия в соответствии с условиями «Европротокола» виновнику аварии необходимо незамедлительно связаться со своей страховой компанией. При этом следует узнать, как именно можно направить страховщику заполненное извещение о ДТП. По закону на передачу этого документа отводится пять рабочих дней (кроме выходных праздников).

При нарушении упомянутого условия страховая компания получает право на взыскание с виновника аварии всей суммы возмещения, выплаченного пострадавшему. Если не удается дозвониться до менеджеров или они избегают контакта, следует переслать извещение заказным письмом (с уведомлением и описью вложений).

Страховая компания вправе осмотреть не только машину пострадавшего, но и транспорт виновника дорожного происшествия. При этом менеджеры обязаны организовать осмотр в течение пятнадцати дней с момента аварии (кроме выходных праздников). Если отремонтировать машину раньше, страховщик получает право на регресс.

В некоторых случаях страховая компания может счесть осмотр автомобиля виновника аварии напрасной тратой времени. При этом не стоит полагаться на устные заверения менеджеров. Ремонтировать машину раньше упомянутого срока можно только после получения письменного разрешения от страховой компании.

Порой столкновение транспортных средств обходится без видимых повреждения каких-либо деталей. Как правило, после такого события водители предпочитают просто разъехаться.

При этом всегда есть риск, что другой водитель вернется на место аварии и обратится в ГИБДД.

Если машина второго участника аварии получила скрытые повреждения, подобная ситуация может обернуться серьёзными проблемами со страховой компанией.

https://www.youtube.com/watch?v=IqRu0bN83CQ

Чтобы гарантированно обезопаситься от возможного регресса, следует получить расписку об отсутствии имущественных претензий вследствие дорожного происшествия.

При этом в документе должна быть указана следующую информацию:

  1. Время, дата, координаты места аварии.
  2. Марка, модель и регистрационный знак каждой машины.

Также нужно указать сведения обо всех участниках инцидента. При возникновении разногласий между водителями такой документ поможет доказать, что действия виновника аварии были согласованы с пострадавшим.

Кроме того, расписка понадобится при оформлении происшествия по «Европротоколу». В такой ситуации максимальная выплата составляет пятьдесят тысяч рублей, а весь ущерб сверх этой суммы возмещает водитель-виновник. Как известно, всегда есть риск ошибки при оценке размера ущерба на месте аварии.

Соответственно, в такой расписке должна быть фраза «не имею финансовых претензий к виновнику ДТП в части, превышающей пятьдесят тысяч рублей». Наличии этого документа позволит без опасений оформить происшествие в рамках «Европротокола».

Если стоимость ремонта превысит размер максимальной выплаты по ОСАГО , недостающую сумму оплачивает виновник аварии (если у него нет полиса ДСАГО). При малейших сомнениях относительно итоговой стоимости ремонта машины пострадавшего нужно непременно поддерживать с ним связь.

Это позволит заблаговременно узнать о необходимости дополнительных затрат. Естественно, расходы потерпевшего должны быть подтверждены заключением независимого эксперта. В любом случае стоит перепроверить заключение экспертизы на предмет ошибок.

Иногда для завышения размера ущерба оценщики включают в отчёт лишние детали или используют прочие хитрости. Конечно же, можно оспорить такое заключение в судебном порядке, что позволит уменьшить расходы на компенсацию ущерба сверх максимальной выплаты по договору ОСАГО.

Последний совет вряд ли поможет виновнику ДТП, но нельзя его не коснуться, ведь это одно из оснований для регресса. Речь о достоверности сведений при оформлении электронного полиса ОСАГО. Если автовладелец при заключении договора через Интернет указал в анкете заведомо ложные сведения, которые привели к занижению платежа, то страховая компания вправе предъявить регресс.

Например, некий гражданин застраховался по ОСАГО через сайт страховой компании. При этом он занизил мощность двигателя своего автомобиля. Некоторое время спустя гражданин спровоцировал дорожную аварию. В такой ситуации его страховая компания оплатит восстановление транспорта пострадавших, а затем потребует у виновника ДТП компенсации понесённых расходов.

Чтобы избежать подобной ситуации, нужно тщательно проверить достоверность сведений в полисе и заявлении ещё на стадии оформления страховки.

Источник: https://www.inguru.ru/kalkulyator_osago/stat_stal_vinovnikom_dtp

Александр Паутов: Как возмещается ущерб при ДТП

Страховая требует возмещение ущерба,  возмещение ущерба страховой

По данным МВД, в собственности белорусов на конец 2017 года было около 3 млн легковых автомобилей. За год произошло более 3,3 тыс. ДТП. О том, как возмещается ущерб, причиненный здоровью или имуществу граждан при ДТП, а также о судебной практике по таким делам накануне Пленума Верховного суда корреспонденту БЕЛТА рассказал судья, секретарь пленума Александр Паутов.

– Александр Михайлович, что показало изучение и обобщение практики рассмотрения судами дел этой категории?

– В судебной статистике дела, связанные с возмещением вреда, причиненного в ДТП, отдельно не выделяются. Поэтому для обобщения судебной практики было истребовано более 500 дел – как гражданских, так и экономических.

Анализ показал, что иски потерпевших к причинителям вреда или владельцам транспортных средств единичны. В большинстве случаев (более 90%) участниками споров являются страховые организации.

Поэтому тема возмещения вреда, причиненного в ДТП, неразрывно связана с вопросами страхования ответственности владельцев транспортных средств.

– Какие нормативные акты регулируют отношения по возмещению вреда в таких случаях? Затронет ли пленум последние изменения, произошедшие в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств?

– При рассмотрении дел этой категории суды опираются на Гражданский кодекс и Положение о страховой деятельности. Не всегда страховая организация обязана возместить вред в полном объеме.

Но это не значит, что интересы потерпевших в ДТП будут ущемлены.

Если по каким-то причинам вред остался не возмещенным страховой организацией, на основании норм Гражданского кодекса это ложится на плечи или причинителя вреда, или владельца источника повышенной опасности.

Положение о страховой деятельности было принято в 2006 году. Сегодня действует его новая редакция от 2014 года. Новации, произошедшие в этой сфере четыре года назад, во многом легли в основу изменений, которые Верховный суд вносит в действующее постановление пленума.

Есть как технические (полностью изменилась нумерация глав и статей), так и сущностные изменения. Среди наиболее значимых, например, увеличение с 200 евро до 400 евро размера страховых выплат при оформлении ДТП без вызова сотрудников ГАИ по так называемому европротоколу.

Сняты ограничения в размере трехкратного лимита ответственности при причинении ущерба в ДТП нескольким потерпевшим. То есть ранее с учетом лимита в 10 тыс. евро сумма страхового возмещения не могла превышать 30 тыс. евро на всех потерпевших – не важно, было их трое или пятеро.

Сейчас этот порог снят: каждому потерпевшему вред будет возмещаться в пределах установленного лимита, то есть до 10 тыс. евро. Если потерпевших будет, к примеру, пятеро, общая сумма страховых выплат не должна превысить 50 тыс. евро.

У потерпевших есть возможность получить страховое возмещение в размере фактических расходов, понесенных на ремонт поврежденного транспортного средства, за вычетом стоимости обновления деталей. Таким образом, если в дальнейшем при ремонте автомобиля выяснится, что стоимость затрат выше первоначальной оценки ущерба, страховщик выплатит разницу в пределах своего лимита.

– Расскажите, когда вред, причиненный потерпевшему, возмещает страховщик, а когда виновник ДТП? Подлежит ли страховому возмещению моральный вред?

– Есть четкий перечень видов вреда, который будет возмещать страховая компания. Речь идет о вреде, причиненном жизни, здоровью и имуществу. Всех остальных видов, например морального вреда или упущенной выгоды, это не касается.

Аналогичная ситуация и в случае утраты товарной стоимости транспортного средства. Но это не означает, что потерпевший вообще не получит выплату.

В этом случае возмещение происходит по общим нормам Гражданского кодекса – потерпевший предъявляет иск причинителю или владельцу транспортного средства.

Нормы страхования будут действовать, если вред причинен транспортным средством, владелец которого застраховал свою ответственность или обязан был это сделать. Не подлежит страхованию, в частности, гужевой транспорт, велосипеды. Приведу пример.

В автомобиль водителя, который застраховал свою ответственность, врезался велосипедист.

В этом случае водитель будет требовать возмещение ущерба не у страховой компании, а у велосипедиста, потому что ответственность последнего не подлежит страхованию.

Если виновный в ДТП водитель не застраховал ответственность, потерпевший все равно получит страховое возмещение. Таким образом государство защищает своих граждан. Далее страховая организация обратится с суброгационными требованиями к причинителю вреда или владельцу транспортного средства, чтобы взыскать с них выплаченную сумму в судебном порядке.

В Положении о страховой деятельности перечислены случаи (ст.158), когда ДТП не будет являться страховым случаем. Наиболее явный пример – когда не были вызваны сотрудники ГАИ или не составлен европротокол. Участникам в этом случае предстоит выяснять отношения друг с другом без привлечения страховых организаций.

– Как возмещается вред, причиненный в ДТП, после того как исчерпан лимит в 10 тыс. евро по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств? Есть ли в судебной практике иски о возмещении вреда на сумму, которая составляет разницу между страховым возмещением и фактически понесенными затратами?

– Если вред в совокупности составил, допустим, 12 тыс. евро, то 10 тыс. евро выплатит страховая организация, а за остальной суммой потерпевший будет обращаться к виновнику или владельцу автомобиля.

Обращу внимание на важный нюанс. Если реальная стоимость ремонта оказалась выше, чем было первоначально рассчитано, потерпевший может получить разницу со страховщика, но только в пределах лимита.

Для этого ему нужно доказать сумму реально понесенных расходов: сначала отремонтировать автомобиль, а затем представить доказательства, свидетельствующие о размере затрат. Если первоначальная расчетная стоимость составила свыше 10 тыс.

евро, но реальные затраты оказались еще выше, в этом случае потерпевший, получив страховое возмещение, может обратиться к виновнику за разницей, не проводя до этого ремонт. Однако и в этом случае нужны достоверные доказательства стоимости работ.

В судебной практике незначительное число исков, когда потерпевший вынужден обращаться к виновнику ДТП за возмещением ущерба, превышающего лимит в 10 тыс. евро.

– Какой порядок действий, если виновник ДТП не согласен с суммой, которая предъявляется ему к возмещению, и считает, что реальный ущерб был меньше? Могут ли быть назначены дополнительные экспертизы?

– Безусловно, это будет судебный спор. Если виновник не согласен, то добровольно, разумеется, он не выплатит деньги – и потерпевшему придется идти в суд с исковыми требованиями. В судебном заседании будет проверяться обоснованность расчетов, в том числе на основании каких документов запрашивается определенная сумма.

– Рассмотрим ситуацию, когда договор страхования ответственности владельца транспортного средства не заключен. Допустим, не успел автовладелец этого сделать или срок страховки истек на момент ДТП. Как тогда решается вопрос о возмещении вреда?

– В любом случае потерпевший получит страховое возмещение. Поэтому добросовестные участники дорожного движения могут не переживать по этому поводу. В этой ситуации оплатит всю сумму причиненного ущерба в пределах лимита Белорусское бюро по транспортному страхованию, но после этого предъявит иск к владельцу транспортного средства о возмещении выплаченной потерпевшему суммы.

В некоторых случаях виновник уже после аварии заключает договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Но он не будет учтен, потому что договор должен действовать на момент ДТП.

– Есть ли случаи, когда потерпевший может не получить страховое возмещение?

– Да, такие ситуации оговорены в Положении о страховой деятельности. Назову наиболее распространенные. Не будет возмещен вред, который причинен самому себе. То есть виновник ДТП не получит возмещение, если вред причинен его транспортному средству. Аналогично, если ДТП произошло с участием двух машин, каждая из которых принадлежит виновнику.

Страхового возмещения не будет, если ДТП по каким-то причинам не было зарегистрировано в ГАИ. Исключения составляют случаи, когда заполняется европротокол, но в этом случае лимит ответственности снижается до 400 евро.

При этом если выяснится, что ущерб на самом деле больше, потерпевший недополучит от страховой организации (хорошо, если виновник возместит добровольно, а если нет – придется идти в суд).

Определенный риск есть и для виновника: при вызове сотрудника ГАИ возмещение в пределах 10 тыс.

евро выплатит страховая организация, свои деньги ему тратить не придется (если он не был пьян, имел страховку, водительское удостоверение), а при оформлении европротокола все, что свыше 400 евро, придется взять на себя. Риск связан с тем, что на первоначальном этапе порой довольно сложно просчитать ущерб.

Не будет возмещаться вред, если столкнулись транспортные средства, которые были сцеплены друг с другом при буксировке. Это же касается ущерба, причиненного во время спортивных соревнований и гонок.

В каждом случае приходится очень скрупулезно вникать в суть произошедшего. В судебной практике была ситуация, когда снегоуборочный трактор повредил автомобиль прикрепленной щеткой.

Суд первой инстанции посчитал, что повреждение причинило работающее оборудование, а это не является страховым случаем. Но в данном случае трактор двигался задним ходом и просто задел машину. Щетка в этом случае была конструктивным элементом транспортного средства.

Поэтому вышестоящий суд пришел к выводу, что это все же был страховой случай.

– В какие сроки потерпевший может обратиться за возмещением страховых выплат?

– В настоящий момент в соответствии с действующим порядком в страховую организацию можно обратиться в течение пяти суток с момента страхового случая. Хотя в целом пропуск этого срока не лишает права на возмещение вреда.

Сейчас готовятся изменения в указ о страховой деятельности, в соответствии с которыми планируется убрать указание на пятидневный срок.

– Если ДТП совершил человек, которому авто продано по генеральной доверенности, кто будет отвечать?

– Есть такое выражение “продал автомобиль по доверенности”. Но оно полностью не согласуется с законодательством. Продать автомобиль по доверенности нельзя. Автомобиль можно продать только по договору купли-продажи, зарегистрированному в ГАИ.

Передавая авто другому человеку без заключения такого договора, нужно понимать, что можно оказаться заложником недобросовестных действий водителя и понести ответственность за причиненный автомобилем вред при отсутствии вины.

Полностью обезопасить себя от предъявления требований со стороны потерпевших или страховых организаций, передав автомобиль по доверенности, невозможно.

Любая передача транспортного средства другому лицу так или иначе несет риск, потому что в Гражданском кодексе есть положение о том, что владелец источника повышенной опасности может отвечать при отсутствии вины.

– При подготовке к заседанию пленума выявлены ли недочеты в работе судов при рассмотрении этой категории дел? На какие из них в первую очередь обратит внимание пленум? Какими положениями будет дополнено его итоговое постановление?

– Из вопросов, которые мы затронем и которые могут быть интересны широкому кругу читателей, хотелось бы обратить внимание на разъяснения, касающиеся определения круга ответчиков.

Если речь идет о причинении вреда транспортным средством, ответственность владельца которого должна быть застрахована, суду необходимо принять меры по привлечению к участию в деле страховщика. Даже если по каким-то причинам потерпевший хочет предъявить иск непосредственно к причинителю вреда, суд в любом случае должен рассматривать этот вопрос.

На страховщиках лежит обязанность по возмещению вреда в пределах лимита и, если они ее не выполнили, рассмотрение исковых требований без их участия может привести к вынесению незаконного решения.

Вторая группа разъяснений касается наиболее распространенных споров, когда страховые организации взыскивают с виновных или ответственных за причиненный вред выплаченное потерпевшему возмещение.

Здесь стоит заметить: лицо виновное и лицо ответственное за причинение вреда не всегда один и тот же субъект. В первом случае речь идет о водителе транспортного средства, во втором – о законном владельце авто.

Суброгационные требования могут предъявляться в зависимости от ситуации к обоим либо кому-то одному из них. Например, если транспортное средство выбыло из законного владения человека по независящим от него причинам (угон, кража), то суброгационные требования будут предъявляться к причинителю вреда.

Если владелец не обеспечил надлежащую сохранность авто (были случаи, когда владельцы не закрывали дверь автомобиля), здесь есть и его вина. В этом случае требования будут предъявляться к обоим.

Такая же ситуация, если причинен вред человеком, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения. Есть ситуации, когда законный владелец не знал и не мог знать при передаче автомобиля, чем в будущем это обернется. А бывают ситуации, когда он знал или мог знать, но все равно умышленно передал управление человеку в состоянии опьянения. В этом случае будут отвечать оба.

Порой суды допускают ошибки, когда привлекают к ответственности по суброгационным требованиям в солидарном порядке владельца и причинителя вреда. Солидарный порядок означает, что сумма взыскивается с обоих до полного возмещения. То есть с одного может быть взыскано даже 100% ущерба, в то время как со второго – ничего, если у него нет имущества.

Однако в соответствии с Гражданским кодексом к солидарной ответственности привлекаются лица только тогда, когда они причинили вред вместе. Но в этом примере один причиняет вред, а второй – ответственный за него. В таких ситуациях предусмотрена долевая ответственность: суд назначает каждому ту долю, которую он должен выплатить самостоятельно.

Светлана ВАСИЛЕВСКАЯ,

БЕЛТА.-0-

Источник: https://www.belta.by/interview/view/kak-vozmeschaetsja-uscherb-pri-dtp-6320/

Страховая требует ущерб по ОСАГО

Страховая требует возмещение ущерба,  возмещение ущерба страховой

Коллизии законодательства – ситуация не частная, но встречающаяся в нашем правовом пространстве.

С принятием новых законов об ОСАГО с такой практикой встретили автовладельцы, попавшие в аварии и пытающиеся возместить чужой ущерб за счет выплат со стороны страховых компанией.

Основная проблема звучит так – страховая требует возместить ущерб по ОСАГО, европротокол и прочие данные в расчет хоть и берутся, но никак не влияют на ситуацию.

Юристы Хонест проанализировали практику и законодательство и рассказывают, как быть в подобных ситуациях.

Пример из жизни

Автовладелец на иномарке двигается по загруженной дороге, теряет внимание и сокращает дистанцию до впереди идущего отечественного автомобиля. Небольшая авария, повреждения у другого водителя минимальные.

Оформили все документы, распрощались без конфликта. Водитель иномарки не волнуется – ведь сейчас по ОСАГО действует сумма до 400 тысяч рублей, этих денег вполне хватит на замену поврежденного бампера и багажника.

Через полгода владелец иномарки получает письмо, в котором страховая компания требует от него 30 тысяч рублей. Это частая ситуация, когда происходит ремонт по ОСАГО в 2018 году, где требуют доплату. Страховая поясняет требование тем, что 30 тысяч рублей – это сумма, которой недостаёт при оплате расходов на восстановление автомобиля пострадавшего в аварии.

Страховые требуют возместить ущерб из-за коллизии в новом законодательстве. И фактически они в своем праве.

Претензия строится на следующих данных. Следите за руками.

Ремонт отечественного автомобиля обошелся в 70 тысяч рублей. Страховая пострадавшего выставляет счет страховой виновника, автовладельца на иномарке.

Отечественный автомобиль уже не новый, поэтому страховая виновника выплачивает 40 000 рублей с учетом износа.

Остаток страховая пострадавшего требует с виновника аварии.

Как такое может быть? У пострадавшего КАСКО.

Вся проблема в наличии у отечественного автомобиля полиса КАСКО – именно по нему пострадавший решил оплатить восстановление автомобиля.

Потерпевшему страховая ремонтирует авто по КАСКО. Выставляется счет страховой компании виновника. Сумма возмещения по ОСАГО рассчитывается не из фактически потраченных средств на ремонт, а по единой методике расчета, которая учитывает износ деталей. Здесь и возникает разница в 30 тысяч рублей, которую требуют виновника.

С одной стороны, виновник честно застраховал машину по ОСАГО. С другой – страховая компания законно требует возместить материальный ущерб.

Эксперты сходятся во мнении, что с точки зрения закона здесь все верно. С точки зрения же справедливости – нет. Но до сих пор решения этой проблемы нет.

Простыми словами – вся проблема в обязанности страховых считать выплаты по ОСАГО с учетом износа. В КАСКО же абсолютно обратный принцип – меняется старая поврежденная деталь на новую.

Суды первых инстанций в своей работе ориентируются на законодательство и разъяснения Конституционного суда. Последний четко дал понять, что сегодняшняя практика соответствует действующим законам. Взыскиваются средства с виновника аварии по Гражданскому кодексу. Закон об ОСАГО же просто является дополнительным нормативом, которые защищает права потерпевшего в аварии.

Поэтому требования о возмещении ущерба по ОСАГО с виновника аварии абсолютно законны.

На некоторых сайтах в интернете есть опубликованные статьи, в которые водителям рекомендуется составлять европротокол ОСАГО – якобы это страхует от подобных проблем.

Никакой разницы для страховой компании в такой ситуации нет – оформлено ли ДТП по европротоколу или с вызовом сотрудников полиции.

Если автовладелец попал в ситуацию с требованием возместить ремонт по ОСАГО, то ориентироваться стоит на разъяснения Конституционного суда и законы, а не на чьи-то советы по оформлению ДТП.

Разъяснение законодательства

Чтобы лучше понять, почему возникают ситуации, когда страховые проводят ремонт по ОСАГО и требуют доплату, и почему раньше такого не было, нужно разобраться в изменениях законодательства.

Как это работало раньше

Водитель попадает в ДТП и обращается за компенсацией. Далее происходит один из двух вариантов развития событий:

  • Страховые возмещают ущерб с помощью денежной выплаты владельцу машины – сумма компенсации зависела от износа автомобиля и общей стоимости нужного ремонта;
  • Деньги зачисляются на счет автосервиса.

Автовладелец в таких ситуациях порой был вынужден или доплачивать за разницу между расчетами страховой компании и стоимостью реального ремонта. Но был и плюс – можно было отказаться от восстановительных работ, забрать разбитое авто и деньги. Далее машина или ремонтировалась самостоятельно или продавалась.

Часто приходилось судиться со страховыми компаниями, которые рассчитывали сумму компенсации в «удобном» для себя объеме. Нужно было делать экспертизу, учитывать износ авто, среднерыночные цены на запчасти и работу.

Порой были и «подставы» – люди создавали ситуации, когда страховым приходилось выплачивать компенсации за фиктивные ДТП.

Как сейчас

В актуальном виде закон о выплатах по ОСАГО выглядит иначе, чем раньше. Ремонт по ОСАГО проводится на партнерских СТО, с которыми страховые компании заключили договора. Оплачивается не натуральная компенсация, а стоимость работ сервисных инженеров и цена запчастей.

Центробанк разработал специальную методику, по которой рассчитывается сумма компенсации. Страховые компании не могут отступить от правил и сделать выплаты в денежном виде. Ограничения касаются нескольких категорий граждан:

  • Владельцы легковых транспортных средств;
  • Транспортные средства прошли регистрацию в России и принадлежат гражданам.

Страховая или автосервис могут предложить вам доплатить за ремонт или заменить поврежденные детали на б/у. Вы не обязаны на это соглашаться.
А вот страховая должна обеспечить ремонт вашего ТС в установленный законом срок.

Когда придется доплатить за ремонт

Бывают ситуации, когда страховая может требовать доплату по ремонту:

  • Стоимость ремонта превышает установленного максимума по ОСАГО – 400 тысяч рублей. Сумму сверхлимита страховая имеет право требовать с виновника аварии.
  • Когда оформляется европротокол – максимум снижается до 100 тысяч рублей.
  • Признается обоюдная вина в аварии.

Величина выплат, которые страховая может заплатить сервисному центру или выдать в виде денег, устанавливается законом в зависимости от ситуации:

  • 500 тысяч рублей – есть вред, причиненный здоровью и жизни.
  • 400 тысяч рублей – возмещение ущерба машине.
  • 100 тысяч рублей – оформление аварии проводилось по европротоколу.

Гарантия на ремонт

Обратите внимание, на ремонтные работы, проведенные по ОСАГО, устанавливается гарантийный срок. Если начались проблемы, вы можете обратиться с требованиями их устранить:

  • В течение минимум 12 месяцев на кузовные работы и работы с краской;
  • В течение минимум 6 месяцев на другие проблемы.

Как страховая может в определенных случаях требовать доплаты, так и вы можете вступить в противоборство со страховой компанией.

Обратите внимание, если страховая компания допустила нарушения в процессе восстановления автомобиля, в порядке претензионной работы с владельцем авто или в других юридически важных аспектах, то требования компании можно оспорить.

Обращайтесь к профессиональным юристам за консультацией – после предварительного анализа и уточнения деталей специалисты Хонеста подскажут, стоит ли пытаться бороться со страховой или же их действия законны.

Техническая экспертиза поможет аргументированно общаться со страховой компанией, договариваться и даже требовать компенсации в большем объеме. Заказывают такую экспертизу, когда не согласны с расчетами страховщиков.

Процесс довольно простой и не требует от автовладельца особых усилий. Нужно:

  • Выбрать экспертную организацию – специалисты должны быть с сертификатами и репутацией в профессиональном сообществе.
  • Созвониться, провести предварительную беседу, уточнить ответы на вопросы консультантов.
  • Договориться об осмотре автомобиля.
  • Вместе с экспертом приехать на прием автомобиля у СТОА.
  • Эксперт осмотрит ТС и даст заключение о качестве ремонта.
  • Если эксперт выявит какие-либо нарушения — не подписывать акт приема, заключение эксперта приложить к претензии по качеству ремонта.

Выданное экспертом заключение имеет юридическую силу, если дело дойдет до суда.

Стоимость услуги — 5 000 рублей.

Чтобы забронировать время или получить бесплатную консультацию наших экспертов, позвоните в Хонест.

Источник: https://damages.ru/articles/strahovaya-trebuet-vozmestit-ushcherb-po-osago

КС: Потерпевший вправе требовать возмещения ущерба от виновника ДТП, несмотря на наличие ОСАГО

Страховая требует возмещение ущерба,  возмещение ущерба страховой

11 июля Конституционный Суд РФ вынес Определение № 1838-О, которым подтвердил возможность взыскания с лица, застрахованного в рамках ОСАГО, разницы между реальным ущербом и полученной потерпевшим страховой выплатой.

Норильский городской суд Красноярского края обратился в КС с запросом, в котором указал на неконституционность ряда норм Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с правилами ГК о возмещении убытков при совершении деликта.

Заявитель полагал, что оспариваемые положения позволяют страховым компаниям уклоняться от полного возмещения ущерба потерпевшему, которое осуществляется в форме ремонта транспортного средства.

Такое уклонение, по его мнению, возможно как минимум двумя законными способами: путем незаключения договора о ремонте на станциях техобслуживания, а также путем заключения с потерпевшим соглашения о денежном страховом возмещении, при выплате которого учитывается износ деталей автомобиля.

В запросе отмечалось, что в производстве Норильского городского суда находится дело по иску о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Суд обратил внимание, что по общему правилу страховое возмещение потерпевшему осуществляется путем организации и оплаты ремонта его автомобиля на станции техобслуживания, стоимость которого не зависит от износа деталей, поврежденных при ДТП.

Однако вместо этого истцу были выплачены денежные средства, поскольку у страховой компании не было договора ни с одной СТО в г. Норильске и его окрестностях. В силу прямого указания закона при денежной компенсации выплата производится с учетом износа поврежденных частей ТС.

То есть если бы истец смог воспользоваться первым способом, возмещение было бы произведено в большем размере.

Истец заявил, что стоимость работ без учета износа деталей составляет свыше 300 тыс. руб., при том что страховщик выплатил ему чуть более 96 тыс.

Поэтому истец обратился непосредственно к причинителю вреда с требованием о взыскании разницы.

Ответчик заявил, что он, как добросовестный законопослушный гражданин, вправе рассчитывать, что страховая компания исполнит обязанность по оплате ремонта в полном объеме, т.е. без учета износа подлежащих замене деталей.

Как полагает Норильский горсуд, оспариваемые нормы нарушают равенство прав причинителей вреда по двум причинам.

Во-первых, потому что обязанность по возмещению вреда потерпевшему за счет виновника ДТП ставится в зависимость от того, приняла ли конкретная страховая компания меры по заключению договоров об организации ремонта на соответствующей территории, а также по организации и оплате ремонта. Во-вторых, согласно закону, указанная обязанность причинителя вреда зависит и от усмотрения потерпевшего, который может отказаться от ремонта и получить от страховой компании денежное возмещение. При этом страховщик, уклонившийся от надлежащей организации ремонта, не обязан восполнить потерпевшему разницу между стоимостью ремонта без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа – эта обязанность возложена на виновника ДТП.

КС признал запрос не подлежащим дальнейшему рассмотрению. Со ссылкой на свое Постановление от 31 мая 2005 г. № 6-П он указал, что потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию, поэтому правовое регулирование в соответствующей сфере должно предусматривать специальные гарантии защиты его прав.

Конституционный Суд подчеркнул, что приоритет восстановительного ремонта при повреждении автомобилей не расходится с приведенной точкой зрения. По его мнению, различные варианты получения страхового возмещения установлены в целях защиты права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортных средств другими лицами.

В рассматриваемом определении указано, что оспариваемые положения относятся к договорному праву, поэтому непосредственно не регулируют обязательства, возникающие вследствие причинения вреда.

В Постановлении № 6-П Суд уже оценивал нормы Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с положениями ГК об ответственности за деликты.

При этом КС исходил из того, что требование потерпевшего к страховщику является самостоятельным договорным требованием и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Суд пояснил, что необходимо разграничивать страховые обязательства, где страховщик должен осуществить возмещение по договору, и деликтные, ответственность по которым возникает непосредственно у причинителя вреда. Смешение этих обязательств, полагает КС, может иметь неблагоприятные последствия для потерпевшего, в то время как рассматриваемый институт страхования установлен в его интересах.

Конституционный Суд подчеркнул, что ОСАГО не может ни подменить, ни отменить институт деликтных обязательств. Оно также не должно приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В определении также отмечается, что Закон об ОСАГО является специальным нормативным актом, однако он не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда.

Поэтому, если страховая выплата не покрывает полностью размер ущерба, потерпевший имеет право потребовать от причинителя вреда возместить разницу.

Ранее в Постановлении от 10 марта 2017 г.

№ 6-П КС указал, что нормы ГК во взаимосвязи с правилами обязательного страхования ответственности владельцев ТС предполагают возможность получения потерпевшим разницы между страховой выплатой и реальным ущербом непосредственно от причинителя вреда. При этом потерпевшему необходимо доказать, что размер его ущерба действительно больше суммы, полученной от страховой компании.

Там же подчеркивается, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и ущербом, вправе ходатайствовать как о назначении судебной экспертизы, так и о снижении размера возмещения. Суд разъяснил, что уменьшить возмещение возможно, если из обстоятельств дела с очевидностью следует другой более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества.

КС подчеркнул, что оспариваемые нормы действуют в системном единстве с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одних лиц не должно нарушать права и свободы других.

Они позволяют сторонам в определенных случаях отступить от общих условий страхового возмещения, но не допускают их применения вопреки положениям ГК.

С учетом этого Конституционный Суд определил, что сами по себе оспариваемые нормы не содержат признаков неопределенности в обозначенном заявителем аспекте.

Комментируя «АГ» определение, юрист и руководитель проектов МКА «Яковлев и Партнеры» Андрей Набережный отметил, что КС не провел четкой границы между страховыми и деликтными обязательствами. Эксперт полагает, что вывод о том, что ОСАГО не может подменять и тем более отменять институт деликтных обязательств, очевиден.

«В то же время нужно развивать идею о том, что потерпевший не может получить одну и ту же сумму потерь два раза: и от страховщика, и от страхователя. Нужно установить необходимость первоначального обращения к страховой компании и ее участия в процессе определения размера выплаты, взыскиваемой с причинителя вреда.

Это позволит в дальнейшем исключить споры о занижении размера страховой выплаты», – добавил он.

Юрист также обратил внимание на наличие аналогичной позиции в актах Верховного Суда РФ. В качестве примера он привел Определение от 17 мая 2018 г.

№ 305-ЭС17-20897 по делу № А40-210876/2016, пояснив, что наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда, однако первоначально необходимо обратиться с иском к страховой компании.

По мнению адвоката АП Воронежской области Олеси Алимкиной, определение КС – еще один шаг в сторону полного освобождения страховых компаний от выплаты адекватного страхового возмещения в рамках ОСАГО.

«Изначально благая идея страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключавшаяся в том, чтобы потерпевший не бегал за виновником ДТП для взыскания убытков, а цивилизованно получал возмещение в страховой компании, осталась в прошлом», – с сожалением констатировала она.

Эксперт также отметила парадоксальность ситуации: с одной стороны, владельцы транспортных средств обязаны страховать свою ответственность, и за отсутствие страховки их привлекают к административной ответственности.

С другой стороны, если страховая компания не заключила договор с СТО, потерпевший получает мизерное страховое возмещение и идет взыскивать оставшуюся часть убытков с виновника ДТП.

Адвокат обратила внимание, что в рассматриваемом случае потерпевший получил от страховой компании менее трети суммы убытков, а остальную часть пытается взыскивать с виновника ДТП.

«Фактически мы вернулись в начало 2002 г., когда ОСАГО не существовало, – резюмировала Олеся Алимкина.

– Страховые правоотношения не отменяют деликтных обязательств, но возникает закономерный вопрос: зачем нужно ОСАГО, если страховая компания может, не рискуя лицензией, не заключить договор с СТО и выплатить потерпевшему 29% страхового возмещения вместо того, чтобы оплачивать станции техобслуживания полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего?»

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-poterpevshiy-vprave-trebovat-vozmeshcheniya-ushcherba-ot-vinovnika-dtp-nesmotrya-na-nalichie-osago/

Автоправо
Добавить комментарий