Срок давности по оплате аренды земельного участка у администрации

Приобретательная давность: возможно ли оформление права собственности?

Срок давности по оплате аренды земельного участка у администрации

Последнее обновление: 13 Января 2020 г.

Насколько реально оформить право собственности на земельный участок, исходя из права приобретательной давности? Об этом пойдет речь в настоящей статье. Статья 25 Земельного кодекса (ЗК РФ) в качестве оснований возникновения прав на земельные участки устанавливает гражданско-правовые. Так как, в соответствии со ст.

8 ГК РФ, судебные решения могут являться основаниями возникновения гражданских прав, приобретательная давность может являться одним из оснований возникновения права собственности на землю.

Приобретательная давность регулируется статьей 234 гражданского кодекса (ГК РФ), которая устанавливает, что под лицом, имеющим право приобрести недвижимость на основании приобретательной давности, подразумеваются лишь физические (граждане) и юридические лица. Это означает, что РФ, ее субъекты, муниципальные образования лишены такой возможности.

Это согласуется со ст. 124 ГК РФ (п. 2).

Часть 1 ст.

234 ГК РФ регламентирует, что если лицо добросовестно, открыто и непрерывно владеет собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет как своим, но при этом не является собственником этого имущества (земельного участка), то оно может приобрести право собственности на это имущество. П.2 ст.

214 ГК РФ указывает, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Это означает, что при отсутствии права частной собственности на земельный участок он является государственной или муниципальной собственностью. Отметим, что это относится именно к земле (земельным участкам), тогда как недвижимость, расположенная на ней или движимое имущество имеет иной правовой статус.

Таким образом, по основанию приобретательной давности может возникнуть лишь право частной собственности на земельный участок (физического или юридического лица), но никак не муниципальная (или государственная) собственность.

У лица, которое приобрело право собственности на недвижимое и иное имущество в силу приобретательной давности, возникает с момента его государственной регистрации (если, конечно, это право подлежит такой регастрации). Для приобретения права собственности в порядке приобретательной давности обязательно: 1.

Должен истечь срок давности владения (который составляет 5 лет для движимого имущества, а для недвижимости, в том числе и для земельных участков – 15 лет).

Следует учесть, что давностный владелец может присоединить ко времени своего владения время, в течение которого имуществом владел его правопредшественник, если, конечно, владение предшественника тоже удовлетворяло всем указанным в законе условиям и если к нынешнему владельцу имущество перешло в порядке общего или специального правопреемства.

До истечения срока давностный владелец является беститульным владельцем. 2. Давностный владелец должен владеть имуществом как своим собственным без оглядки на то, что у него есть собственник. Это условие в определенной степени совпадает со следующим. 3. Добросовестность владения, означающая, что владелец не знает и не должен знать об отсутствии у него права собственности.

При этом отсутствие правоустанавливающего документа само по себе еще не означает недобросовестности владельца. 4. Владелец должен владеть имуществом открыто, т.е. не скрывать его и не таить от окружающих. 5. Давностное владение, отвечающее всем перечисленным выше условиям, обязательно должно быть непрерывным, т.е.

должны отсутствовать со стороны владельца действия, свидетельствующие о признании им обязанности вернуть вещь собственнику или предъявленные со стороны собственника иски о возврате имущества. Земельные участки приобрели статус недвижимого имущества лишь с принятием 31 мая 1991 г. Основ Гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, ст.

4 которых прямо относит земельные участки к объектам недвижимости. Одним из обязательных условий применения ст. 234 ГК РФ, как уже было отмечено выше, является добросовестность владения. В связи с этим необходимо отметить, что раньше, согласно Конституции СССР от 7 октября 1977 г. и Основам законодательства СССР и Союзных республик о земле от 28 февраля 1990 г.

, единственным собственником земли выступало государство. Передача земельных участков в собственность граждан и юридических лиц стала возможна лишь с 1 января 1991 г. с принятием Закона РСФСР от 27 декабря 1991 г.

N 460-1 «Об изменениях Закона РСФСР „О земельной реформе“ в связи с принятием Постановления Съезда народных депутатов РСФСР „О программе возрождения российской деревни и развития агропромышленного комплекса“ и Закона РСФСР „Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного закона) РСФСР“.

Владение земельным участком „как своим собственным“ должно подразумевать, что владелец „заботился“ в течение всего давностного срока об имуществе как о своем собственном, т.е. фактически нес бремя его содержания и ответственность за него. Скажем, владелец уплачивал земельный налог в течение ВСЕГО периода пользования этим участком.

Далее, владелец мог осуществлять разного рода мероприятия по поддержанию земельного участка в приемлемом состоянии или даже улучшал его. К примеру, владелец удобрял почву на этом участке, выращивал специальные сорта растительности, благотворно влияющие на плодородие почвы, очищал его от камней, пней, корней деревьев, осуществлял мелиоративные работы, построил ограждение и т.д.

Считается, что срок приобретательной давности начинается с момента истечения срока исковой давности по иску об истребовании имущества из незаконного владения лица, у которого оно находится (п. 4 ст. 234 ГК РФ), причем течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Длительность срока исковой давности в данном случае составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ).

В течение трех лет с момента, когда собственник участка узнал о факте владения им со стороны другого лица, он (собственник) имеет право подать в суд иск об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения. При этом лицо, ранее владевшее земельным участком, обратившееся к новому владельцу участка с иском об истребовании его, должно доказать, что он (участок) принадлежит ему на праве собственности (например, предоставив Выписку о праве собственности; если таковое отсутствует, то ему целесообразно вначале оформить свое право собственности на этот земельный участок в соответствии с законом. Ибо, в противоположном случае суд может отклонить иск, что, кстати, подтверждается судебной практикой (п. 4 Обзора практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 28 апреля 1997 г. N 13).

Вместе с тем, если лицо (более ранний владелец) сможет доказать, что действительно является собственником имущества, то оно имеет право истребовать имущество (земельный участок) даже в том случае, если основания передачи имущества новому владельцу ранее не были им оспорены в судебном порядке (п. 15 Обзора).

Ответчиком по делу будет являться фактический незаконный владелец, у которого фактически находится земельный участок (землепользователь).

Приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2003 г. (по гражданским делам), утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 9 июля 2003 г.).

В соответствии с разъяснениями, которые содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от (дата) N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” (пункты 15 – 21), применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет индивидуальные особенности; а именно: приобретательная давность может быть применима к бесхозяйным земельным участкам, но только к тем из них, от права собственности на которые собственник отказался; кроме того, она может применяться к земельным участкам, находящимся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий. По поводу всех иных земельных участков – они не являются бесхозным имуществом. Дело в том, что все иные земли в Российской Федерации являются либо муниципальной, либо государственной собственностью.

Кроме того, имеется судебная практика, когда право приобретательной давности на земельные участки не признавалось за истцами в силу того, что они владели ими НЕЗАКОННО, т.е. не имея полномочий собственника. С одной стороны, это противоречит ч.1 ст. 234 ГК РФ, которая предусматривает владение имуществом (земельным участком) КАК СВОИМ, т.е. она и не требует наличия права собственности на него.

С другой стороны, факт добросовестного владения означает, что владелец не знает и не должен знать об отсутствии у него права собственности. Если владелец, пользуясь и владея не своим земельным участком, считал, что этот участок находится в частной собственности, следовательно, имеется его собственник.

Это означает, что у владельца право собственности на этот земельный участок отсутствует, о чем он знал. Владелец мог также считать, что это такой земельный участок, от которого собственник отказался. Но и в этом случае владелец знал, что право собственности на данный участок у него отсутствует.

Если же владелец считал, что земельный участок находится не в частной собственности, то в соответствии со ст. 214 ГК РФ, он является муниципальной или государственной собственностью. При этом участок также не находится в собственности владельца. Следовательно, получается, что в любом случае в отношении земельных участков ст. 234 ГК РФ не работает.

По крайней мере, суды нередко делают вывод о незаконности владения земельным участком и на этом основании отказывают в иске на праве приобретательной давности. Как правило, в подобных случаях суды делают вывод о невозможности признать законным факт незаконного (ибо оно не принадлежит владельцу на праве собственности) владения имуществом, хотя добросовестность в порядке ст.

234 ГК РФ может присутствовать. Правда, суды ее, как правило, отрицают, ссылаясь на незаконность владения. Несмотря на то, что, на самом деле, из содержания ст. 234 ГК РФ о добросовестности владения как раз и следует его законность – даже при наличии факта отсутствия права собственности (на земельный участок): главное, чтобы об этом не знал и не должен был знать владелец.

Ибо доказать последнее, очень часто, не представляется возможным.

Отметим, что относительно другого имущества ситуация представляется совсем иным образом. Например, гражданин может владеть автомобилем, собственник которого неизвестен и установить которого не представляется возможным по причине отсутствия госномеров и иных доказательств.

Тогда как установить характер права собственности и определить собственника земельного участка несложно: следует подать заявку на получение сведений о нем в Росреестр (Кадастровую палату). Последний выдаст достоверную информацию обо всех собственниках, которые когда-либо регистрировали свое право собственности на данный земельный участок (при условии, что эта информация там ИМЕЕТСЯ).

Или можно обратиться с заявлением в местную администрацию, которая также хранит сведения о собственнике, так как любой участок отчуждается по соответствующему постановлению. Вот при отсутствии такой информации в Росреестре, в местной администрации как раз может появиться возможность применения ст. 234 ГК РФ о праве приобретательной давности.

В иных же случаях, видится, что способ приобретения земельного участка в собственность, основанный на приобретательной давности, скорее всего, не поможет. Ведь если суду не будут предоставлены доказательства того, что земельный участок находится в частной собственности, он не сможет применить ст. 234 ГК РФ.

А если такие доказательства есть, то при наличии частной собственности на участок суд, скорее всего, также не сможет применить эту норму, но уже по другой причине: в силу недобросовестности владения.

Поэтому, что бы там ни говорили теоретики права, применение приобретательной давности для целей оформления прав на земельный участок, в рамках действующего законодательства, возможно лишь в редких случаях, например, когда собственник сам отказался от этого участка. За редким исключением, судебная практика здесь – отказная.

Правда, может получиться применить эту норму (лишь теоретически) в том случае, если на владельца перешло право узаконения земельного участка от прежних собственников, ибо в таком случае ему не знает и не должен знать об отсутствии у него права собственности в силу того, что право собственности принадлежит ЕМУ и он знает об этом своем потенциальном праве, которое, однако, еще не оформлено в законом установленном порядке, т.е. добросовестность выполняется. Хотя, нам неизвестны соответствующие случаи из судебной практики, когда суды применяли бы эту норму. Ибо при таких обстоятельствах применяются иные способы приобретения права собственности на земельные участки. Хотя, об этом говорить пока что рано. Вот после 01 марта 2015 г., когда возможности по приобретению земельных участков в собственность стали несколько ограниченными, быть может, приобретательная давность – это один из запасных вариантов в этом случае. Правда, неизвестно, насколько адекватно эта норма будет учитываться судами. И, в любом случае, эта норма не может быть применена, если земельный участок не находится в частной собственности. Т.е. ее использование возможно лишь в целях признания права собственности на землю, но никак не при признании права на (бесплатную) приватизацию земельного участка.

С уважением к Вам.

Источник: http://www.dissertacii-diplom-ufa.ru/informacija/zemlja/priobretatelnaja-davnost.html

Арбитражный суд Магаданской области

Срок давности по оплате аренды земельного участка у администрации

1. Подписание договора аренды, а также расчетов арендной платы за предыдущие три года, является действием, которое в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, после которого течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Комитет по управлению муниципальным имуществом, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (дело №А37-1232/2010).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что довод ответчика о невозможности применения подписанных сторонами расчетов арендной платы к договору аренды земельного участка ввиду отсутствия государственной регистрации указанного договора аренды, подлежит отклонению. Отсутствие государственной регистрации договора не свидетельствует о его недействительности и недействительности согласованных сторонами расчетов арендной платы; подписание ответчиком расчетов арендной платы к договору аренды свидетельствует о его согласии с ними.

Кроме того, возникновение гражданских прав и обязанностей у сторон по договору, связывается именно с заключением (подписанием) договора, а не с моментом его государственной регистрации.

Следовательно, арендатор обязан осуществлять арендные платежи в соответствии с условиями договора вне зависимости от того прошел ли договор государственную регистрацию, так как фактически арендатор пользовался и продолжает пользоваться земельным участком.

Отсутствие между сторонами договора аренды земель, прошедшего государственную регистрацию, с учетом установленного законом принципа платности землепользования в Российской Федерации не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком, исходя из размера арендной платы, определенного органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Между тем, из дела усматривается представление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые свидетельствуют о приостановлении течения или перерыве срока исковой давности на основании статей 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах трех лет до подачи иска.

Подписание ответчиком договора аренды, а также приложенных к нему расчетов арендной платы за предыдущих три года является действием, которое в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности после которого течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку в деле установлено совершение ответчиком действий, прерывающих срок исковой давности, суд пришел к выводу, что трехлетний срок, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истцом не пропущен.

В связи с отсутствием пропуска срока исковой давности, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с принятым судом первой инстанции решением, оставил его в силе.

2. Расчет платы за землю в период фактического использования земельного участка должен соответствовать условиям договора, а также утвержденному порядку расчета размера ставок арендной платы.

По делу №А37-1541/2010 Комитет по управлению муниципальным имуществом, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о неправильности определения площади переданного и используемого земельного участка, поскольку по материалам дела были установлены следующие обстоятельства: принятие указанного земельного участка ответчиком без возражений в отношении площади участка, отсутствие в период с момента подписания договора аренды заявлений со стороны арендатора об изменении площади переданного земельного участка, осуществление ответчиком оплаты на основании подписанных сторонами расчетов арендной платы исходя из переданной площади земельного участка, указанной в договоре аренды.

Доводы ответчика о расхождении в площади земельного участка отклонены судом первой инстанции ввиду согласованности сторонами с участием третьего лица частей занимаемой площади земельного участка.

Источник: http://magadan.arbitr.ru/node/22524

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 мая 2014 г. по делу N 33-5710/2014 (ключевые темы: арендная плата

Срок давности по оплате аренды земельного участка у администрации

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 мая 2014 г. по делу N 33-5710/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Гаиткуловой Ф.С.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаяпова Р.Х. на решение Краснокамского районного суда РБ от дата, которым постановлено:

исковое заявление Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по городу Нефтекамск к Шаяпову Р.Х. о взыскании задолженности по арендной плате и пеней по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности удовлетворит частично.

Взыскать с Шаяпова Р.Х. в пользу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по городу Нефтекамск пени по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N … от дата в размере …

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КУС Минземимущества РБ по г. Нефтекамску обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его, к Шаяпову Р.Х. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с дата по дата в размере … , из них: по арендной плате – … , пени – …

В обоснование искового заявления указал, что дата между РОО “Спортивный клуб ” Я.” РБ и Шаяповым Р.Х. был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N … от дата, кадастровый номер N … расположенного по адресу: адрес

В соответствии с п. 1 договора передачи прав и обязанностей по договору аренды Шаяпов Р.Х. принимает в полном объеме права и обязанности РОО “Спортивный клуб ” Я.” РБ возникшие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N … от дата, с дополнительным соглашением N … от дата, к тому же договору.

Срок аренды земельного участка по договору … от дата, установленный с дата по дата, в последующим был продлен с дата до дата; внесены изменения по площади земельного участка с … на … заменен кадастровый номер земельного участка с N … на N …

По утверждению истца, задолженность по арендной плате по договору N … от дата возникла с дата по дата и составила … (арендная плата … пени … дата от Шаяпова Р.Х. поступали платежи по арендной плате в размере … остаток долга составляет …

КУС Минземимущества РБ по г. Нефтекамску направил ответчику претензию от дата N … с предложением оплатить задолженность по арендным платежам и пене. До настоящего времени задолженность не погашена.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с дата по дата в размере … из низ по арендной плате – … пени за нарушения срока внесения арендной платы в размере … ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки в размере …

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шаяпов Р.Х. просит решение суда отменить как незаконное, указывает на несогласие с размером взысканных с него пеней. Полагает, что судом необоснованно был произведен расчет пеней исходя из общей суммы долга, а не из суммы долга за конкретный квартал.

Судом не принято во внимание, что арендатором земельного участка он стал с дата, следовательно, просрочки, по мнению подателя жалобы, можно считать только дата. Судом необоснованно не применена к данным отношениям ст. 333 ГК РФ.

Утверждает, что прежнему арендатору истцом своевременно не направлялись сведения о расчетах арендной платы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Шаяпова Р.Х.- Богомазова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст.

65 ЗК РФ, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

На основании ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.

309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела, дата на основании постановлений главы Администрации ГО г. Нефтекамск КУС Минземимущества РБ по адрес и РОО “Спортивный клуб ” Я.” РБ заключили договор аренды земельного участка площадью … с кадастровым номером N … расположенного по адресу: адрес

В соответствии с пунктом 3.1 Договора срок аренды участка установлен с дата до дата. Согласно условиям договора арендная плата составляет: за … Арендатор вносит арендную плату равными долями от начисленной в срок до дата Арендная плата начисляется с дата (п.4.3).

дата между РОО “Спортивный клуб ” Я.” Республики Башкортостан и Шаяповым Р.Х.

был заключен договор передачи в полном объеме прав и обязанностей, возникших по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N … от дата, с дополнительным соглашением N …

от дата к указанному договору, заключенного РОО “Спортивный клуб ” Я.” РБ с Администрацией ГО адрес на земельный участок, расположенный в адрес площадью … под кадастровым номером N …

Согласно п. 1 указанного Договора, стороны договорились, что замена стороны не влечет изменений условий Договора аренды. Неисполненные обязательства РОО “Спортивный клуб ” Я.

” РБ по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка N … от дата, а также земельный участок, предоставленный РОО “Спортивный клуб ” Я.” РБ по договору аренды земельного участка N … от дата, переходят к Шаяпову Р.Х.

после государственной регистрации настоящего договора(п.4).

Приведенный договор о передачи прав и обязанностей по договору аренды прошел государственную регистрацию дата, номер регистрации N …

Согласно расчету долга по арендной плате по договору N … от дата за период с дата, представленного истцом, задолженность Шаяпова Р.Х. составляет … , из них по арендной плате … пеня – …

дата КУС Минземимущества РБ по г. Нефтекамску в адрес ответчика Шаяпова Р.Х. направлена претензия N … с предложением оплатить задолженность по арендным платежам и пени.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, и исходил из пропуска истцом срока исковой давности по данным требованиям.

Вывод суда об отказе КУС Минземимущества РБ по г. Нефтекамску о взыскании с Шаяпова Р.Х. В. задолженности по арендной плате за дата по договору аренды земельного участка от дата N …

по причине пропуска срока исковой давности основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.

67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так согласно п. 4.2 Договора, арендатор вносит арендную плату равными долями от начисленной суммы в срок до дата, исковое заявление подано только дата, то есть с пропуском срока исковой давности.

Апелляционная жалоба доводов о незаконности и необоснованности решения суда в указанной части не содержит, правовых оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке у судебной коллегии не имеется.

При этом, судебная коллегия находит верным взыскание с ответчика пени за дата, так как согласно п. 1 и п. 4 Договора передачи прав и обязанностей от дата ответчик принял на себя все неисполненные обязательства РОО “Спортивный клуб ” Я.” РБ по договору аренды N … от дата (л.д. 15).

Согласно представленным суду платежным поручениям, дата РОО “Спортивный клуб ” Я.” РБ была оплачена арендная плата в размере … ; дата Шаяповым Р.Х. оплачено в счет погашения арендной платы за дата в размере …

На основании изложенного, суд верно пришел к выводу о том, что погашена арендная плата за дата в размере … оставшаяся сумма в размере … направлена на погашение задолженности по арендной плате за дата

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда в части отказа стороне в применении к данным отношениям положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении суммы неустойки.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 “О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации” исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В связи с тем, что платежи по арендной плате вносились только в дата, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика пени за нарушение условий договора об оплате арендной платы.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты по договору аренды, суд неверно произвел расчет указанного размера. При этом исходил из того, что, за период с дата пени начислены в сумме … При этом за дата размер пени составляет … из чего размер пени судом был определен: …

С таким расчетом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.

ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности” разъяснено, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (ст. ст. 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям КУС Минземимущества РБ по г. Нефтекамску о взыскании пени за просрочку оплаты по договору аренды истек одновременно со сроком исковой давности по основному требованию.

Следовательно, расчет пени необходимо производить исходя из суммы долга за конкретный квартал, начиная с дата, т.е.:

За дата годы расчет произведен аналогичным образом:

дата

дата

С учетом произведенной оплаты в дата, общий размер пени: …

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с Шаяпова Р.Х. в пользу КУС Минземимущества РБ по адрес размера пеней по договору аренды земельного участка надлежит изменить, взыскав с ответчика в пользу истца пени по договору аренды земельного участка N … от дата в размере …

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского районного суда РБ от дата изменить в части взыскания с Шаяпова Р.Х. в пользу КУС Минземимущества РБ по г. Нефтекамску размера пеней по договору аренды земельного участка.

Взыскать с Шаяпова Р.Х. в пользу КУС Минземимущества РБ по г. Нефтекамску пени по договору аренды земельного участка N … от дата в размере …

В остальной части решение Краснокамского районного суда РБ от дата оставить без изменения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Т.Е. Фролова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/130532215/

Необходимо ли вносить арендную плату за земельный участок по истечении срока действия договора аренды

Срок давности по оплате аренды земельного участка у администрации

Современные взаимоотношения налогоплательщиков и фискальных органов по поводу уплаты платы за землю свидетельствуют, что практика взимания данного платежа пошла намного дальше, чем его правовое регулирование.

Напомним только, к примеру, заключение субъектами хозяйствования разного рода временных соглашений об уплате за фактическое пользование земельным участком, которые не являются правоустанавливающими документами согласно закону, но широко используются как основание для уплаты платы за землю в бюджет во избежание претензий со стороны контролирующих органов.

В данном контексте, как говорится, достигается призрачный компромисс по принципу «волки сыты и овцы целы». Хотя проблему использования земельных участков без правовых оснований это не решает

В первую очередь обращаем внимание: арендная плата за земельные участки (далее — арендная плата) имеет «двойную природу». С одной стороны, основанием для начисления арендной платы является договор аренды земельного участка.

С другой — арендная плата — это по сути один из налогов, а следовательно, его взимание происходит с учетом норм НКУ.

Именно такая двойная природа приводит к возникновению многочисленных спорных вопросов, один из которых — уплата арендной платы по истечении срока действия договора аренды земельного участка.

Итак, сейчас речь идет о достаточно «ординарной» ситуации.

Субъект хозяйствования заключил договор аренды земельного участка. Срок действия данного договора истек. Но этот субъект продолжает пользоваться земельным участком, поскольку на нем расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности. Как следствие — арендная плата за земельный участок пользователем земельного участка не уплачивается.

Настало время «Ч» — налоговая проверка, и с ней начисление субъекту хозяйствования арендной платы. Вероятные фактические выводы налоговой проверки следующие:

  • окончание договора аренды не является основанием для прекращения уплаты арендной платы;
  • если субъект хозяйствования продолжает пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора аренды и не получил письменного возражения от арендодателя относительно использования земельного участка, то до возобновления действия договора аренды такой плательщик будет уплачивать арендную плату в соответствии с условиями предыдущего договора аренды земли.

Более того, переход к другому лицу права собственности на недвижимость, расположенную на арендованном участке, — также сам по себе не является основанием прекращения уплаты арендной платы.

Итак, прав ли фискальный орган? «Выкидывать ли белый флаг» или же целесообразно обжаловать налоговое уведомление-решение о доначислении? Данные вопросы нуждаются во взвешенной профессиональной оценке.

Прежде всего вспомним, что по этому поводу прописано в НКУ. Согласно п. 288.1 НКУ, основанием для начисления арендной платы за земельный участок является договор аренды данного земельного участка. С учетом этого логично следует вывод: арендную плату необходимо вносить только в период действия данного договора.

Однако, с другой стороны, в ст. 287 НКУ, определяющей срок уплаты платы за землю (в т.ч. арендной платы), указано: в случае прекращения права собственности или права пользования земельным участком плата за землю уплачивается за фактический период пребывания земли в собственности или пользовании в текущем году.

Итак, две вышеуказанные нормы не дают четкого представления относительно порядка начисления арендной уплаты по истечении срока действия договора аренды земельного участка, поскольку явно противоречат друг другу. Вместе с тем это является основанием для фискального разъяснения ситуации налоговиками.

К примеру, в подкатегории 112.01 системы «ЗІР» ГФСУ делает следующий вывод:

«…если плательщик продолжает пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора аренды и не получил письменного возражения от арендодателя относительно использования земельного участка, то до возобновления действия договора аренды данный плательщик будет уплачивать арендную плату в соответствии с условиями предыдущего договора аренды земли».

Что же, вполне ожидаемый вывод. Но давайте посмотрим, что по этому поводу говорят суды.

Сразу же отметим, что судебная практика на данный момент неоднозначна.

Так, в постановлении от 06.07.2018 г.

по делу № 804/214/18 Днепропетровский апелляционный административный суд поддержал позицию фискального органа: на законодательном уровне основополагающим для установления обязанности лица уплачивать арендную плату за земельный участок является факт пребывания данного земельного участка в пользовании указанного лица. Акцент сделан на том, что плательщиком по истечении срока действия договора аренды земельный участок не возвращен по акту приемки-передачи.

Для нормативного обоснования судом применены среди прочего предписания из ч. 6 ст. 33 Закона Украины «Об аренде земли» от 06.10.1998 г.

№ 161-XIV (далее — Закон № 161), согласно которым установлено правило: в случае если арендатор продолжает пользоваться земельным участком по окончании срока действия договора аренды и при отсутствии в течение одного месяца по окончании срока действия договора письма-уведомления арендодателя о возражении в возобновлении договора аренды земли, данный договор считается возобновленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором.

В качестве вывода — до возобновления действия договора аренды такой плательщик является землепользователем, а следовательно, должен уплачивать арендную плату в соответствии с условиями предыдущего договора аренды земли.

И все же есть основания для критического анализа обязательности уплаты арендной платы по истечении срока действия договора аренды земельного участка.

Прежде всего невозможно опровергнуть «договорную природу» арендной платы и, как следствие, целесообразно обратить внимание на практику хозяйственного судопроизводства относительно возобновления договоров аренды земельных участков.

Так, согласно выводам судебных инстанций для возобновления договора аренды земли по основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 33 Закона № 161, необходимо наличие следующих юридических фактов:

  • арендатор надлежащим образом исполняет свои обязанности по договору аренды;
  • до истечения срока действия договора он уведомил арендодателя в установленные сроки о своем намерении воспользоваться преимущественным правом на заключение договора на новый срок;
  • к письму-уведомлению арендатор приобщил проект дополнительного соглашения, продолжает пользоваться выделенным земельным участком;
  • арендодатель письменно не уведомил арендатора об отказе в возобновлении договора аренды (постановление Верховного Суда от 27.06.2018 г. по делу № 594/284/17).

Следовательно, по сути, если пользователь земельного участка не совершал вышеуказанных действий, направленных на возобновление договора аренды, то говорить о том, что он продолжает быть арендатором земельного участка по окончании срока действия договора аренды невозможно.

При этом автоматически действие договора аренды земельного участка не продлевается. А если отсутствует возобновление договора аренды, то нет и обязанности уплаты арендной платы пользователем! Данную позицию фактически поддержал и Киевский апелляционный административный суд в постановлении от 08.05.

2018 г. по делу № 826/10236/17).

Справедливости ради стоит отметить: вопросы относительно обязательности уплаты арендной платы требуют выяснения конкретных деталей, которые целесообразно учесть и оценить при решении налогового спора, — начиная непосредственно из содержания положений договора аренды земельного участка и заканчивая, в частности, перепиской с органами Государственного кадастра Украины или органами местного самоуправления.

Положения законодательства, принятые судебные решения и собственный опыт дают нам основания рассчитывать на то, что Верховный Суд в данном вопросе может принять сторону налогоплательщиков. Однако очевидно, что сейчас пользователям земельных участков без правоустанавливающих документов в случае неуплаты арендной платы нужно быть готовыми к судебному обжалованию решений налоговых органов.

Мария ЗОЛОТАРЕВА,

руководитель практики налогового и таможенного права
АО «Вдовичен та партнери», адвокат, к.ю.н.

Источник: https://interbuh.com.ua/ru/documents/oneanalytics/120313

Автоправо
Добавить комментарий