Предусмотрено ли получение денежной компенсации за доли в квартире?

Споры о праве собственности на жилой дом

Предусмотрено ли получение денежной компенсации за доли в квартире?

Александр Григорьевич Родионов,
начальник юридического отдела по Минской области
управления координации правовой работы
юридического департамента ОАО «Белагропромбанк»

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности .

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность) .

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом .

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия — по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц .

Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них может быть осуществлен при условии предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество .

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законодательством или соглашением участников, их доли признаются равными .

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников .

В соответствии со ст. 156 ЖК собственник (собственники) жилого помещения при наличии технической возможности на перепланировку с образованием двух и более жилых помещений вправе произвести раздел жилого помещения. При отсутствии взаимного согласия на раздел жилого помещения между собственниками жилого помещения раздел производится в судебном порядке.

При отсутствии технической возможности на перепланировку с образованием двух и более жилых помещений собственник (собственники) вправе требовать раздела жилого помещения с выделением ему (им) изолированных жилых комнат (жилой комнаты) в собственность и оставлением подсобных помещений в общей долевой собственности.

В соответствии с п.

3 ст. 255 ГК при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способах и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законодательством или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда N 2 (далее — постановление N 2) при решении вопроса о том, является ли доля участника долевой собственности в жилом помещении незначительной, суд принимает во внимание общую площадь жилого помещения и размер доли.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст.255 ГК, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях если доля соответствующего собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать его передать свою долю остальным участникам с выплатой ему компенсации.

Стоимость доли собственника в праве собственности на жилое помещение, подлежащая выплате, определяется соглашением всех участников долевой собственности; при отсутствии такого соглашения для определения стоимости доли суд вправе назначать экспертизу .

В заключении судебной строительно-технической экспертизы предлагаются технически возможные оптимальные варианты раздела жилого помещения.

Получение собственником присужденной по решению суда денежной компенсации влечет утрату им права на долю в жилом помещении .

Пунктом 21 постановления N 2 определено, что собственник, заявивший требования об увеличении его доли в жилом помещении с выплатой денежной компенсации в пользу других участников долевой собственности, обязан представить доказательства о наличии у него средств, необходимых для выплаты компенсации.

Отсутствие доказательств, подтверждающих такую возможность, может явиться основанием к отказу в удовлетворении требований, связанных с выплатой денежной компенсации другим участникам долевой собственности за их долю в праве собственности на жилое помещение (например, о разделе жилого помещения с уменьшением доли одного из участников долевой собственности, о передаче доли в общей собственности с выплатой денежной компенсации ).

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем
имуществе .

Изменение долей собственников жилого дома

Если собственник с соблюдением установленных правил увеличил за свой счет площадь дома или иного строения, находящегося в долевой собственности, путем пристройки, надстройки или перестройки, то по требованию этого собственника доли в общей собственности на дом или строение и порядок пользования помещениями в нем подлежат соответствующему изменению .

Указанные выше изменения объекта допускаются с согласия всех собственников, разрешения местного исполнительного и распорядительного органа и надлежаще утвержденного проекта. Самовольная надстройка, пристройка или перестройка дома влечет установленную законодательством ответственность и не может служить основанием для изменения долей в общей собственности на жилой дом.

В соответствии с п.

22 постановления N 2 суд вправе удовлетворить иск об изменении долей в общей собственности на жилое помещение, если установит, что пристройка, надстройка или перестройка, повлекшие увеличение площади жилого помещения, осуществлены собственником с соблюдением установленных правил.

Изменение долей в общей собственности на жилое помещение является основанием к удовлетворению требований собственника об изменении порядка пользования жилым помещением, если такой порядок был установлен ранее соглашением участников долевой собственности или решением суда.

Признание права собственности на часть домовладения

При рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом следует иметь в виду, что сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве жилого дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть жилого дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома. Так, в соответствии с ч. 3 п. 2 ст.

259 ГК имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

В соответствии с п.

9 постановления N 2 участие в возведении, приобретении жилого помещения других членов семьи (кроме супругов), родственников и иных лиц может быть основанием для признания за ними права на долю в праве собственности на жилое помещение при доказанности, что между этими лицами и застройщиком, приобретателем имелась договоренность о создании общей собственности и в этих целях они вкладывали свой труд и средства на возведение, приобретение жилого помещения. Так, согласно п. 2 ст. 153 ЖК, граждане, вложившие свои денежные средства, денежную жилищную квоту или иное имущество в приобретение или строительство жилого помещения в целях создания общей долевой собственности, имеют право требовать признания за ними права собственности на соответствующую их участию долю в праве общей собственности на это жилое помещение либо право на денежную компенсацию в размере стоимости их доли в праве собственности на это жилое помещение.

Право собственности на строящиеся капитальные строения (здания, сооружения) и другое вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента завершения создания этого имущества, если иное не предусмотрено законодательством. В случаях, когда вновь созданное недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, право собственности на него возникает с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено законодательством .

До завершения создания недвижимого имущества, а в соответствующих случаях — до его государственной регистрации, если иное не предусмотрено законодательством, к имуществу применяются правила о праве собственности на материалы и другое имущество, из которого недвижимое имущество создается .

Если размер долей участников долевой собственности не может быть определен на основании акта законодательства и не установлен соглашением всех его участников, доли считаются равными .

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества .

Источник: https://ilex.by/spory-o-prave-sobstvennosti-na-zhiloy-dom/

Денежная компенсация за долю в квартире. Не пускают в квартиру, где есть Ваша доля в собственности – виновник заплатит за это деньги

Предусмотрено ли получение денежной компенсации за доли в квартире?

 История вопроса конфликтов между участниками долевой собственности в жилых помещениях (квартиры, дома) насчитывает уже не одно десятилетие, часто становясь достоянием общественности, когда один из сособственников (когда несколько собственников в квартире, то каждый из них в отдельности на юридическом языке называется “сособственником”) в попытке отстоять свои права на нормальную жизнь использует все методы – от обращений в полицию, до привлечения СМИ…

Однако неизбежным итогом таких действий является в большинстве своем лишь озлобление и углубление принципиальности оппонентов.

Никто, ничего уступать добровольно не желает и не будет, поэтому тут надо быть умнее…

Не секрет, что покупка долей в квартирах и комнатах со сварливыми соседями стала уже неплохим бизнесом для определенной категории “покупателей”. Люди покупают доли и идут “договариваться” как дальше жить вместе, и далеко не каждый выдерживает такие “предложения”, в итоге многие лишаются и жилья, и последних денег.

Как быть, если в Вашей квартире/ доме появился сосед, который Вас – не пускает, жизни в квартире – не дает, чинит препятствия в пользовании, и утверждает – что ему за это ничего не будет…

Ответ прост – сделайте так, чтобы он за это заплатил, а еще лучше, чтобы платил постоянно.

Долгое время механизмы привлечения к ответственности таких скупщиков долей не работали, но сейчас постепенно судебная практика стала меняться… Суды стали исходить из позиции, что если в жилом помещении несколько собственников и одному из них не дают пользоваться квартирой – то вредитель должен за это заплатить потерпевшей стороне денежную компенсацию.

Алгоритм действий в подобных ситуациях (с учетом того, как суды рассматривают подобные дела) должен выглядеть следующим образом:

1. Вы должны через обращения в полицию и через направления писем и телеграмм на квартиру о нечинении препятствий в пользовании квартирой (или иным жилым помещением) зафиксировать факт именно чинения Вам препятствий в попадании в квартире. Данный вопрос является краеугольным для всех последующих действий.

По итогу у Вас на руках должны оказаться документы из полиции о том, что Вам отказали в возбуждении уголовного дела с описанием сути Вашего заявления и проведенных полицией проверочных мероприятий по Вашему заявлению (в 99% случаев выносят Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и предлагают обратиться в суд о нечинении препятствий в пользовании квартирой), и иметь на руках копии писем и телеграмм, которые Вы отправляли на квартиру с требованием не чинить препятствия в ее пользовании и т.д. (оригиналы почтовых квитанций Вы обязаны сохранить).

2. После того, как Вы проделали данную работу, Вам необходимо будет обратиться в суд по месту нахождения жилого помещения с требованием к другим сособственникам не чинить Вам препятствия в пользовании квартирой, вселении и обязании выдать ключи от квартиры.

В этом иске обязательно надо будет указать: с какого момента Вам чинят эти самые препятствия (возьмите дату из Заявлений в полицию и Ваших писем).

Как правило, судебные процессы по таким делам тянутся достаточно долго и в большинстве своем оканчиваются вынесением Решения в пользу Вас, хотя бывает, что и отказывают во вселении… ссылаясь на то, что Вы не члены одной семьи, что квартира маленькая, что реальной возможности пользоваться квартирой всем вместе нет.

Но в данном случае это не имеет принципиального значения, основное – это чтобы в решении суда было зафиксировано и судом подтверждено, что с такой-то даты Вам чинят препятствия в пользовании квартирой. Все.

3. Как только Решение суда, в котором установлен факт чинения Вам препятствий в пользовании квартирой вступит в законную силу Вы можете действовать дальше, а именно – требовать за эти незаконные действия с других сособственников денежную компенсацию.

Как это происходит…

Обоснованием возможности требовать деньги с чинящих Вам препятствия в пользовании жилым помещением заложены в ст. 247 ГК РФ.

Так, согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ – “Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.”

Из текста статьи становится понятным, что денежная компенсация возможна.

Но судебная практика пошла дальше и развила понятие денежной компенсации в части того, за что и как она берется/ взыскивается.

Приведу Вам Пример:

Вы унаследовали долю в 1-но комнатной квартире и предположим, Ваша доля составляет ½ долю в праве собственности.

В квартиру поселился другой родственник, там живет и не желает Вас в квартиру пускать… Еще хуже, если другой наследник  или сособственник просто продал или подарил свою долю еще кому-то и там живет неизвестный Вам человек.

Как быть?

В зависимости от того, имеется ли у Вас в собственности иное жилье или нет, результат Ваших действий может оказаться различным…

Вероятность того, что Вам удастся поселиться в 1-но комнатной квартире уже занятой иным лицом лично я расцениваю как низкую, сейчас суды в Абсолютном большинстве случаев в однокомнатные квартиры уже занятые другими сособственниками тех, кто только желает в ней жить – не вселяют, мотив отказа – либо невозможно всем пользоваться, либо наличие иного жилья… Иногда и то, и другое.

Что же получается?

Вы проделали все описанные выше действия, подали заявление в полицию, направили письма и телеграммы, а вселения не произошло или произошло, но через длительное время, все это время Вы обязаны платить налог на недвижимость и коммунальные платежи…

Как наказать рублем не пускавшего или не пускающего в квартиру сособственника?    

Ответ: подавайте в суд на денежную компенсацию.

Как это делается?

1. Вы должны получить на руки Решение суда, в котором установлено с какого периода Вам чинили препятствия в пользовании квартирой.

2. Сделать оценку стоимости аренды квартиры (делается в практически любой оценочной компании) за период с начала чинения препятствий до даты предполагаемой даты подачи иска в суд.

Например: за период с сентября 2015 г. по сентябрь 2016 г. – т.е. за 12 месяцев.

Если стоимость аренды в месяц составляет в среднем 25.000 рублей, то за 12 месяцев стоимость аренды такой квартиры будет 300.000 рублей (25.000 *12).

3. Подготовить иск в суд к сособственникам и потребовать с них (т.к. Вы владелец ½ доли в квартире) половину от стоимости аренды квартиры, ведь они Вам чинили препятствия в пользованию ею, и Вы имеется право на данную компенсацию… Не зависимо от того, есть ли у Вас иное жилье или нет.

4. Обратиться в суд и взыскать деньги.

Такие примеры есть. Решения судов имеются. Деньги взыскиваются.

Вывод № 1: если Вы желаете и дальше платить квартплату не пользуясь квартирой (с Вас все равно ее будут требовать как с сособственника), если Вы дальше желаете платить налог на недвижимость за свою долю не пользуясь ею, если Вы готовы терпеть чтобы Вашей долей пользовался посторонний Вам человек – то данная статья не для Вас.

Вывод №2: Если же Вы хотите отстаивать свои права, требовать деньги с людей нарушающих Ваши права, принуждать их идти Вам на уступки – то прочитав данную статью, Вы теперь знаете: действовать можно, закон позволяет.

Принимайте решение!  

© Адвокат Комаров С.В. 2017

Источник: https://advokatkomarov.ru/stat-i/denezhnaya-kompensaciya-za-dolju-v-kvartire-ne-puskajut-v-kvartiru-gde-est-vasha-dolya-v-sobstvennos/

Вс рф: компенсация за долю в общем имуществе может выплачиваться принудительно

Предусмотрено ли получение денежной компенсации за доли в квартире?

А.

владеет 11/12 долями в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 175,3 кв. м, а ее брат Л. – 1/12 доли. Продавать свою долю сестре Л. отказался, поэтому она обратилась с иском в суд, требуя в принудительном порядке прекратить его право собственности на 1/12 доли в связи с ее незначительностью (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса).

В обоснование своих требований она указала, что изначально квартира принадлежала на праве собственности их родителям. С 2009 года А. стала проживать в их квартире, тогда как Л.

отношения с родителями не поддерживал и в данной квартире никогда не проживал, поскольку обеспечен другим жильем.

Право собственности на 1/12 долю в спорной квартире ее брат приобрел в порядке наследования обязательной доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти отца. В 2013 году Л. зарегистрировался там по месту жительства.

При этом он взломал входную дверь и, мотивируя свое поведение тем, что собирается сделать в квартире капитальный ремонт, систематически разрушал ее. А. также добавила, что между ней и братом сложились неприязненные отношения, в связи с чем их совместное проживание в одной квартире невозможно.

Л., в свою очередь, подал в суд встречный иск, в котором просил определить порядок пользования квартирой и обязать сестру не чинить ему препятствий в проживании. Свою позицию он обосновал тем, что является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

После вступления в наследство он зарегистрировался в ней и постоянно проживает. Более того, он даже вступил в члены ТСЖ, несет бремя расходов и выполняет обязательства по содержанию жилого помещения.

И поскольку данное помещение является для него единственным местом жительства, свою долю в квартире он считает значительной и имеет существенный интерес в ее использовании.

Суд согласился с ним и отказал А. в иске (решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 января 2016 г.). Л. получил в пользование жилую комнату размером 16,6 кв. м, кроме того, в совместном пользовании родственников были оставлены кухня площадью 25,6 кв.

м и санузел площадью 4 кв. м.

Принудительная компенсация за незначительную долю в общем имуществе, отметил суд, возможна лишь в отношении участника общей собственности, заявившего требование о выделе своей доли, а принудительное изъятие у сособственника принадлежащей ему на праве собственности незначительной доли жилого помещения нормами гражданского законодательства не допускается. К тому же доля ответчика, по мнению суда, не является незначительной, поскольку она превышает учетную норму для принятия на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Суд также учел, что спорная квартира является единственным жильем Л., в котором он зарегистрирован, несет бремя его содержания и оплачивает возникающие задолженности по коммунальным платежам. В результате суд обязал А. не чинить брату препятствий в пользовании спорной квартирой, в том числе к проходу и пользованию выделенной ему комнатой и местами общего пользования.

А.

обжаловала это решение, но апелляция поддержала позицию суда первой инстанции, изменив лишь условие о местах общего пользования – так, в совместное пользование сторон, кроме указанных в решении суда помещений, были включены коридоры площадью 29,1 кв. м, 3,1 кв. м, 10,1 кв. м и 5,4 кв. м (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2016 г. по делу № 33-3712/2016).

С требованием отменить это определение А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации. И позиция Суда с мнением коллег разошлась (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 27 июня 2017 г. № 56-КГ17-13).

По общему правилу, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК РФ). Если же согласия достигнуть не удалось, один из участников долевой собственности вправе требовать выдела своей доли в натуре либо выплаты ему ее стоимости в судебном порядке (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

При этом закон предоставляет суду право при отсутствии согласия собственника прекратить его право на долю в общем имуществе, обязав остальных участников выплатить ему соответствующую компенсацию – это возможно в тех случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (п. 4-5 ст.

252 ГК РФ).

ВС РФ подчеркнул, что указанное положение распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Тем самым отсутствие согласия ответчика на выдел его доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, Суд обратил внимание на то, что ответчику принадлежит всего 1/12 доля в общем имуществе, то есть 14,6 кв. м общей площади квартиры. Однако поскольку изолированной комнаты, соответствующей размеру его доли, в квартире не имеется, суды закрепили за Л. жилую комнату размером 16,6 кв.

м, указав на то, что ее площадь превышает полагающуюся незначительно (всего на 2 кв. м). Однако, отметил ВС РФ, суды не учли, что на долю ответчика в спорной квартире приходится 14,6 кв. м именно общей площади квартиры, а не жилой, в связи с чем размер общей площади квартиры, приходящейся на долю Л.

, был судами существенно превышен.

Также, добавил Суд, законодатель не связывает критерий незначительности с учетными нормами, применяемыми для постановки нуждающихся граждан на учёт для улучшения жилищных условий.

Помимо прочего, указал ВС РФ, суды не установили наличие у Л. интереса в использовании общего имущества. Такой интерес, напомним, устанавливается на основании доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т. д. (п.

36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”). А. отмечала, что брат проживает со своей семьей по другому адресу, однако эти доводы суды не приняли к сведению. Более того, Л., по словам истца, умышленно разрушал квартиру и даже пытался вселить в нее других лиц.

Суд напомнил о том, что стороны должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать из своего недобросовестного поведения преимущество (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ).

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г.

№ 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”). Однако апелляция не проверила, соответствует ли отказ Л. от выделения его доли в спорной квартире требованиям добросовестности.

Все это привело к тому, что ВС РФ отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение. 

Источник: http://www.garant.ru/news/1130258/

Дело о выплате денежной компенсации за долю в общей долевой собственности на квартиру (ст. 252 ГК РФ)

Предусмотрено ли получение денежной компенсации за доли в квартире?
Интересы в суде по этому делу представлял Барников Р.И.

Федеральный Советский районный суд общей юрисдикции г. Новосибирска

В составе:

Председательствующего Шевниной Г.И.

При секретаре Горбатовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.М.В. к Т.Л.В., действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына К.К.С. о выплате денежной компенсации за долю в общей долевой собственности на квартиру, суд

УСТАНОВИЛ:

Е.М.В. обратилась в суд с иском к Е.Ю.А., Т.Л.В., действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына К.К.С. -сособственникам квартиры № ХХХ в доме Х по ул. Бердышева в г. Новосибирске о выплате денежной компенсации за ½ долю.

В заявлении истица указала, что указанная однокомнатная квартира находится в общей долевой собственности ее и ответчиков на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.02.95г. Право собственности истицы на долю зарегистрировано в установленном порядке.

Истица пыталась в марте-июне 2009г. в судебном порядке определить порядок пользования спорной квартирой, но ей было отказано.

Выдел доли истицы в натуре невозможен, поэтому она намерена выделить свою 1/2 долю, стоимость которой была определена ООО «Сибирский институт оценки» в 540 000 руб. на момент обращения с данным иском в суд.

В период рассмотрения дела исковые требования уточнялись в связи с поступившей в суд информацией о том, что Е.ЮА. подарила свою долю ответчице Т.Л.В.

В судебном заседании истица личного участия не принимала. Ее представитель Барников Р.И. поддержал уточненные исковые требования, а также просил возместить истице судебные расходы.

Ответчица иск признала. Кроме того, она сообщила о своем тяжелом материальном положении.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии со статьей 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, общая площадь спорной квартиры составляет 29,4 кв.м., в том числе жилая — 17,0 кв.м., что видно из копии свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.10).

Стороны не достигли соглашения по вопросу о распоряжении общим имуществом.

Учитывая размер доли истицы в общей площади спорной квартиры — 14,7 кв.м. и 8,5 кв.м. — в жилой площади, в натуре она не может быть выделена истцу без ущемления прав ответчиков как сособственников квартиры.

Самостоятельно пользоваться своей долей истица не имеет возможности, что видного из копии решения мирового судьи. К этому выводу пришел суд, рассмотрев 09.04.09г. иск Е.М.В. об определении порядка пользования жилым помещением, что в силу ст.

61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

С учетом изложенного суд считает подлежащим удовлетворению иск о выплате стоимости доли в общем имуществе.

Доля истицы подлежит передаче сособственникам квартиры — ответчикам в общую совместную собственность.

Источник: https://yuristprav.ru/delo-o-vyplate-denezhnojj-kompensacii-za-dolyu-v-obshhejj-dolevojj-sobstvennosti-na-kvartiru-st-252-gk-rf

Нюансы материальной компенсации сособственнику стоимости доли имущества, выделение которой является невозможным — PRAVO.UA

Предусмотрено ли получение денежной компенсации за доли в квартире?

При рассмотрении дел, где заявляются требования одного из сособственников о прекращении его права на долю в общем имуществе путем получения от других сособственников денежной компенсации стоимости его доли, выделение которой является невозможным, суды должны установить следующее: действительно ли является невозможным выделение принадлежащей истцу доли в натуре или допускается ли такое выделение в соответствии с законом; пользуются ли общим имуществом другие сособственники — ответчики по делу; выплачивается ли другими сособственниками, которые владеют и пользуются имуществом, материальная компенсация истцу за такое владение и пользование согласно части 3 статьи 358 ГК Украины; в состоянии ли другие сособственники выплатить истцу компенсацию в счет признания за ними права собственности на совместное имущество, и не составит ли это для них чрезмерное бремя

13 января 2016 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-на П. к гр-ке Л. и гр-ке Н.

о прекращении права на долю в общем имуществе путем выплаты компенсации и признании права собственности в целом на имущество за ответчиками, а также о возмещении морального вреда по заявлению гр-на П.

о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 24 апреля 2015 года, установила следующее.

В августе 2007 года гр-н П. обратился в суд с указанным иском. Истец указывал, что ему и ответчикам гр-ке Л. и гр-ке Н. на праве общей долевой собственности, каждому по 1/3 доле, принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: *.

Ссылаясь на то, что выделить в натуре принадлежащую ему долю квартиры технически невозможно, сам он в квартире не проживает и потребности в этом не имеет, а квартирой полностью пользуются ответчики, истец просил прекратить его право на долю в квартире, обязать ответчиков выплатить ему рыночную стоимость его доли, признав право собственности на всю квартиру за ответчиками, а также взыскать с ответчиков в его пользу 72 000 грн на возмещение морального вреда.

Решением Приморского районного суда г. Одессы от 13 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Прекращено право собственности гр-на П. на 1/3 долю квартиры по адресу: *. Взыскана солидарно с гр-ки Л. и гр-ки Н.

в пользу гр-на П. денежная компенсация стоимости 1/3 доли квартиры в размере, эквивалентном 13 965 долл. США, что по курсу НБУ по состоянию на 13 октября 2014 года составляет 180 887 грн.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решением Апелляционного суда Одесской области от 1 апреля 2015 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 24 апреля 2015 года гр-ну П. отказано в открытии кассационного производства.

В поданном в Верховный Суд Украины заявлении гр-н П. просит отменить решения судов апелляционной и кассационной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, а именно — статей 364, 365 ГК Украины.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы заявления, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании статьи 3604 ГПК Украины Верховный Суд Украины отменяет судебное решение по делу, которое пересматривается на основании неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшего принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, если установит, что оно является незаконным.

Судом установлено, что квартира по адресу: * принадлежит на праве общей долевой собственности гр-ну П., гр-ке Л. и гр-ке Н., а доля каждого из сособственников составляет 1/3 квартиры.

Квартира двухкомнатная, выделение принадлежащей гр-ну П. доли квартиры в натуре технически невозможно. Рыночная стоимость квартиры на время проведения ее оценки в 2010 году составляла эквивалент 41 895 долл.

 США, а причитающейся истцу доли — 13 965 долл. США.

Обращаясь с иском в суд, истец ставил цель избавиться от принадлежащей ему доли в квартире путем понуждения ответчиков к выплате ему денежной компенсации за его долю в квартире и признания права собственности на всю квартиру за ответчиками.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался частями 1 и 2 статьи 364 ГК Украины и исходил из того, что выделить принадлежащую истцу долю квартиры в натуре невозможно, а истец дал согласие на материальную компенсацию стоимости его доли.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, применил к спорным правоотношениям положения статьи 365 ГК Украины, которой предусмотрено, что право лица на долю в общем имуществе может быть прекращено по решению суда на основании иска других сособственников, если доля является незначительной и не может быть выделена в натуре, вещь является неделимой, совместное владение и пользование имуществом невозможно, такое прекращение не нанесет существенного вреда интересам сособственника и членам его семьи, а поскольку суд может принять решение о прекращении права лица на долю в общем имуществе при условии предварительного внесения стоимости этой доли на депозитный счет суда, что истцом выполнено не было, то требования истца судом первой инстанции ошибочно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако в предоставленных для сравнения определениях Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 2 октября 2013 года и от 29 октября 2014 года суд кассационной инстанции исходил из того, что право сособственника на выделение его доли из общего имущества путем получения денежной компенсации стоимости доли в имуществе регулируется статьей 364 ГК Украины. При этом кассационный суд указал, что такое право истца не может быть ограничено другими сособственниками, и с таким правом сособственника, желающего выделения, корреспондируется обязанность других сособственников выплатить денежную компенсацию доли, размер которой определяется из действительной стоимости имущества на время рассмотрения дела судом. При этом предусмотрено, что обязательным условием назначения денежной компенсации является лишь согласие сособственника, заявившего требование о выделении доли.

Изложенное свидетельствует о том, что существует неодинаковое применение судом кассационной инстанции статей 364 и 365 ГК Украины.

Решая вопрос об устранении расхождений в применении судом кассационной инстанции указанных норм материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

Положения статьи 365 ГК Украины регулируют случаи, когда истец — сособственник имущества добивается лишения права собственности на долю имущества других сособственников — ответчиков по делу.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, ошибочно применил к спорным правоотношениям положения статьи 365 ГК Украины.

Случаи, когда сособственник имущества желает избавиться от принадлежащей ему доли в общем имуществе путем получения от других сособственников компенсации стоимости принадлежащей ему доли и признания за последними права собственности на все имущество регулируются статьей 364 ГК Украины.

Согласно частям 1, 2 статьи 364 ГК Украины, каждый из сособственников общей долевой  собственности имеет право на выделение в натуре принадлежащей ему доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Если выделение в натуре доли из общего имущества не допускается согласно закону или является невозможным (часть 2 статьи 183 этого Кодекса), сособственник, желающий выделения, имеет право на получение от других сособственников денежной или другой материальной компенсации стоимости его доли.

Компенсация сособственнику может быть предоставлена лишь по его согласию.

При этом следует также учитывать, что в силу положений статей 21, 24, 41 Конституции Украины, статей 319, 358 ГК Украины все граждане равны в своих правах, всем собственникам обеспечиваются равные условия осуществления этих прав, в том числе по защите права общей долевой собственности.

Правовой режим общей долевой собственности определяется главой 26 ГК Украины с учетом интересов всех ее участников. Владение, пользование и распоряжение долевой собственностью осуществляется по согласию всех сособственников, а при отсутствии согласия спор решается судом. Независимо от размера долей сособственники при осуществлении указанных правомочий имеют равные права.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, с учетом закрепленных в пункте 6 статьи 3 ГК Украины принципов справедливости, добросовестности и разумности, побуждающих суд при разрешении спора учитывать интересы обеих сторон, при рассмотрении дел, где заявляются требования одного из сособственников о прекращении его права на долю в общем имуществе путем получения от других сособственников денежной компенсации стоимости его доли, выделение которой является невозможным, суды должны установить следующее: действительно ли является невозможным выделение принадлежащей истцу доли в натуре или допускается ли такое выделение в соответствии с законом; пользуются ли общим имуществом другие сособственники — ответчики по делу; выплачивается ли другими сособственниками, которые владеют и пользуются имуществом, материальная компенсация истцу за такое владение и пользование согласно части 3 статьи 358 ГК Украины; в состоянии ли другие сособственники выплатить истцу компенсацию в счет признания за ними права собственности на совместное имущество, и не составит ли это для них чрезмерное бремя.

Суд первой инстанции, сделав правильный вывод о регулировании спорных правоотношений положениями статьи 364 ГК Украины, вместе с тем не установил всех указанных выше фактических обстоятельств, от которых зависит правильное разрешение спора, что также лишает возможности Верховный Суд Украины, к полномочиям которого не относятся установление фактических обстоятельств, предоставление оценки или переоценки собранных по делу доказательств, принять новое решение по делу.

При таких обстоятельствах принятые по делу решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций следует отменить, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 355, пунктом 1 части 1 статьи 3603, подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 3604 ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление гр-на П. удовлетворить частично;

— решение Приморского районного суда г. Одессы от 13 октября 2014 года, решение Апелляционного суда Одесской области от 1 апреля 2015 года и определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 24 апреля 2015 года отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 3 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

(Постановление Верховного Суда Украины от 13 января 2016 года. Дело № 6-2925цс15. Председательствующий — Романюк Я.М.Судьи — Гуменюк В.И., Лященко Н.П., Охримчук Л.И., Сенин Ю.Л.)

Источник: https://pravo.ua/articles/njuansy-materialnoj-kompensacii-sosobstvenniku-stoimosti-doli-imushhestva-vydelenie-kotoroj-javljaetsja-nevozmozhnym/

Автоправо
Добавить комментарий