Предусмотрена ли в статье 158 УК РФ компенсация морального вреда?

Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-199 (ключевые темы: ст 158 УК РФ

Предусмотрена ли в статье 158 УК РФ компенсация морального вреда?

Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-199

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Зубовой Т.Н., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Комиссаровой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску Соболева А.Н. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

по апелляционным жалобам УМВД РФ по г. Орлу и Соболева А.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 19 ноября 2013 г., которым постановлено:

“Исковые требования Соболева А.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Соболева А.Н. в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности ” … ” рублей.

В остальной части исковых требований отказать”.

Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., выслушав объяснения Соболева А.Н. и представителя УМВД РФ по г. Орлу – Зайцевой Е.В., поддержавших свои апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Соболев А.Н. обратился в суд с иском к РФ в лице Министерства финансов РФ о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование заявленных требований указывал, что “дата” следователем ” … ” ” … ” было возбуждено уголовное дело по двум эпизодам преступной деятельности, содержащей признаки преступлений, предусмотренных п. “в” ч. 2 ст. 158 УК РФ.

“дата” Северным районным судом г. Орла он был признан виновным в совершении указанных преступлений и осужден по п. “в” ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. “в” ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от “дата” приговор Северного районного суда г.

Орла от “дата” по 1-му эпизоду отменен, и уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в районный суд.

“дата” мера пресечения в отношении него была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а постановлением Северного районного суда г. Орла от “дата” уголовное дело по его обвинению по п. “в” ч. 2 ст. 158 УК РФ (1-ый эпизод) прекращено в связи с его непричастностью к совершению данного преступления.

Указывал, что основанием для возбуждения уголовного дела послужила явка с повинной, которую он писал под принуждением со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые применяли в отношении него физическую силу. В период его нахождения в камере предварительного содержания ” … ” в течение шести часов в ночное время с “дата” по “дата” ему не предоставляли еду и питье, в камере отсутствовал санузел.

Поскольку в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности ему были причинены физические и нравственные страдания, Соболев А.Н. просил суд взыскать с ответчика Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере ” … ” рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе УМВД РФ по г. Орлу ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит довод о том, что согласно п. 2 Указа Президиума ВС СССР от 18 мая 1981 г.

“О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей” Соболеву А.Н.

не подлежит возмещению ущерб, так как он самооговорил себя, тем самым способствовал привлечению его к уголовной ответственности.

Ссылается на недоказанность истцом факта причинения ему морального вреда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Соболев А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении его требований в полном объеме.

Приводит доводы о том, что суд незаконно рассмотрел дело без его участия и не обеспечил его явку в судебное заседание.

Считает, что судом необоснованно положены в основу решения показания сотрудников правоохранительных органов, полагает, что к их показаниям необходимо относится критически.

Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении его требований о взыскании морального вреда за причинение ему сотрудниками ” … ” телесных повреждений.

Полагает, что взысканная в его пользу сумма компенсации морального вреда является несправедливой.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По тем же правилам возмещается моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный гражданину указанными действиями (статья 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Материалами дела установлено, что постановлениями ” … ” “дата” и “дата” были возбуждены два уголовных дела по признакам составов преступлений, предусмотренных п. “в” ч. 2 ст. 158 УК РФ, объединенных в последующем в одно производство.

“дата” в качестве обвиняемого по данному уголовному делу привлечен Соболев А.Н.

Приговором Северного районного суда г. Орла от “дата” Соболев А.Н. был признан виновным в совершении указанных преступлений и осужден по п. “в” ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. “в” ч. 2 ст.

158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы по каждому из эпизодов, на основании ч. 2 ст.

69 УК РФ окончательно ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (л. д. 57-61).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от “дата” приговор Северного районного суда г.

Орла от “дата” по 1-му эпизоду отменен, и уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в районный суд. Судебная коллегия постановила считать Соболева А.Н. осужденным по п “в” ч. 2 ст.

158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (л. д. 62-65).

“дата” мера пресечения в отношении истца судом была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Северного районного суда г. Орла от “дата” в связи с тем, что государственный обвинитель отказался от обвинения, уголовное дело по обвинению Соболева А.Н. по п. “в” ч. 2 ст. 158 УК РФ (1-ый эпизод) прекращено в связи с его непричастностью к совершению данного преступления (л. д. 6-7).

В силу действующего законодательства к лицам, имеющим право на реабилитацию, относится, в том числе, осужденный – в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г.

N 17 “О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве” применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный – в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (п. 3 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ).

Установив, что Соболеву А.Н. по п. “в” ч. 2 ст.

158 УК РФ было предъявлено самостоятельное обвинение, несмотря на то, что расследовалось оно в совокупности с еще одним эпизодом в рамках одного дела, и уголовное преследование по одному из эпизодов было судом прекращено в связи с непричастностью истца к совершению преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Соболева А.Н. права на реабилитацию, в том числе, на возмещение морального вреда.

С выводами суда первой инстанции об определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу Соболева А.Н., судебная коллегия согласна. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судом применены правильно.

Суд обоснованно исходил из оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, а также всех обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что доводы истца о применении к нему сотрудниками правоохранительных органов физической силы и нарушении его прав отсутствием в камере предварительного содержания ” … ” санузла, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом того, что после отмены приговора в отношении Соболева А.Н. судом кассационной инстанции в части его обвинения по одному из эпизодов п. “в” ч. 2 ст.

158 УК РФ и направления уголовного дела в этой части на новое рассмотрение и вплоть до прекращения уголовного дела в отношений истца уже состоялся обвинительный приговор по другому эпизоду, по которому он был осужден к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

В связи с чем доводы жалобы Соболева А.Н. о заниженном размере взысканной судом суммы компенсации морального вреда являются несостоятельными, а потому не влекут отмену или изменение судебного решения.

Доводы жалобы истца о нарушении его прав на личное участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что он находится в местах лишения свободы.

Нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено обязательное личное участие лиц, находящихся в местах лишения свободы, в гражданском процессе. Кроме того, в соответствии со ст.

48 ГПК РФ истец вправе вести свои дела в суде как лично, так и через представителя, о чем ему было разъяснено, однако таким правом истец не воспользовался.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/121655770/

Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-1292/2012 (ключевые темы: компенсация морального вреда

Предусмотрена ли в статье 158 УК РФ компенсация морального вреда?

Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-1292/2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.,

судей Ениславской О.Л. и Рубанова Р.В.,

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Министерства финансов Российской Федерации Головы М.С. и представителя Псковского линейного отдела МВД на транспорте Белоусова И.В. на решение Дновского районного суда Псковской области от 6 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Цветкова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Цветкова В.В.

компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением меры пресечения в виде домашнего ареста и подписки о невыезде, в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и материальный ущерб, причиненный незаконными действиями органов предварительного следствия, в виде расходов по оплате услуг защитника в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Цветкова В.В. отказать.

Выслушав доклад судьи Рубанова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цветков В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование иска Цветков В.В. указал, что 05 июня 2011 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. “а” ч.2 ст. 158 УК РФ. 06 июня 2011 года, а фактически 05 июня 2011г., он был задержан в порядке ст. 91 и ст. 92 УПК РФ и содержался в ИВС.

Постановлением Дновского районного суда от 07 июня 2011 года срок его задержания был продлен до 48 часов. 09 июня 2011 года ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а 07 июня 2011 года данная мера пресечения была изменена на подписку о невыезде.

11 января 2012 года уголовное дело в отношении истца было прекращено и за ним было признано право на реабилитацию.

Истец ссылается на то, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по его месту жительства производились обыски, был вынужден уволиться с работы и за 7 месяцев предварительного следствия по делу утратил заработок в размере 77000 рублей, понес расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей. Моральные страдания истец оценил в 500000 рублей, также просил обязать ответчика принести ему официальные извинения.

В судебном заседании Цветков В.В. заявленные требования поддержал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск заявленные требования не признал, полагая, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика Псковской транспортной прокуратуры и Псковского линейного отдела МВД РФ в качестве своих возражений на иск указали, что Цветков В.В.

уволился с места работы по собственному желанию до возбуждения в отношении него уголовного дела и привлекался к уголовной ответственности на законных основаниях.

Полагают, что доказательств, подтверждающих расходы истца на услуги защитника по данному уголовному делу, не представлено.

Судом было постановлено изложенное выше решение.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Голова М.С. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его изменении. Находит, что присужденные истцу суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, так как не отвечают требованиям ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, ст. 133 УПК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

Представитель Псковского линейного отдела МВД на транспорте Белоусов И.В. по тем же основаниям ставит вопрос об изменении решения суда в части присужденной истцу компенсации морального вреда и об отмене решения суда в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг защитника по уголовному делу по мотивам недоказанности участия защитника по конкретному уголовному делу.

Согласно части 2 ст.327-1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания возникновения права на реабилитацию предусмотрены статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в соответствии с подпунктом 3 части 2 которой право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Частью 1 статьи 135 УПК РФ предусмотрено, что возмещение реабилитированному сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, включены в возмещение имущественного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что 05 июня 2011 года СО Псковского ЛО МВД России на транспорте в отношении Цветкова В.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п. “а” ч.2 ст. 158 УК РФ.

6 июня 2011 года Цветков В.В. был задержан по подозрению в совершении данного преступления.

7 июня 2011 года постановлением Дновского районного суда Псковской области срок задержания Цветкова В.В. был продлен на 48 часов, то есть до 17 часов 45 минут 09 июня 2011 года.

9 июня 2011 года Цветков В.В. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу и в тот же день постановлением Дновского районного суда Псковской области освобожден из-под стражи в зале суда, в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

07 июля 2011 года постановлением Дновского районного суда Псковской области избранная в отношении Цветкова В.В. мера пресечения была изменена на подписку о невыезде.

20 октября 2011 года постановлением Дновского районного суда Псковской области по данному уголовному был разрешен обыск в жилище Цветкова В.В.

Постановлением следователя СО Псковского ЛО МВД России на транспорте от 11 января 2012 года уголовное дело в отношении Цветкова В.В. было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с недоказанностью его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п. “а” ч.2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, поскольку уголовное дело в отношении Цветкова В.В. прекращено по основаниям, указанным в подпункте 3 части 2 ст. 133 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Между тем разрешая исковые требования, суд первой инстанции не учел, что в силу части 5 статьи 135 УПК РФ требование о возмещении реабилитированному имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В силу части 2 статьи 136 УПК РФ в порядке гражданского судопроизводства предъявляются только иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении.

Поскольку законодатель предусмотрел специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи по уголовному делу, регламентированную уголовно-процессуальным законом, исковые требования Цветкова В.В. в указанной части не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На необходимость применения к соответствующим требованиям положения ст. 135 УПК РФ также указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 “О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве”.

В соответствии с частью 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований о возмещении сумм, выплаченных за оказание юридической помощи по уголовному делу, подлежит отмене, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Решение суда о присуждении истцу компенсации морального вреда в связи с возникшим правом на реабилитацию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации является правомерным, поскольку согласуется с приведенными в судебном решении положениями статей 1069- 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судебная коллегия находит, что присужденная истцу сумма компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, является чрезмерно завышенной и подлежит снижению до 5000 рублей.

Согласно ст.

151 и части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Однако суд при определении суммы присуждаемой истцу компенсации морального вреда не в полной мере учел фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред.

В частности, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 5 июня 2011г. и постановлению о прекращении уголовного дела от 11 января 2012 г. поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Цветкова В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. “а” ч.2 ст.

158 УК РФ (покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору), явился установленный предварительным следствием факт нахождения истца 05.06.2011 года в 5 часов 15 минут в составе группы не менее 4-х человек, переносивших через 19 и 18 ж.д. пути Северной горловины Бологовского парка станции коробки и мешки с чужым имуществом, похищенным из вагона N….

При этом Цветков В.В. пытался скрыться с места преступления, где и был задержан сотрудниками милиции.

Данные обстоятельства также являлись и основанием для применения к истцу мер процессуального принуждения и пресечения по уголовному делу.

Таким образом, возбуждение уголовного дела в отношении Цветкова В.В., его задержание, применение к истцу мер процессуального принуждения и пресечения по уголовному делу были спровоцированы поведением самого истца, что судебная коллегия находит обстоятельством, существенно влияющим на размер компенсации морального вреда, подлежащего присуждению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дновского районного суда Псковской области от 6 июня 2012 года в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Цветкова В.В. компенсации морального вреда изменить, снизив размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 5000 ( пяти тысяч) рублей.

Решение Дновского районного суда Псковской области от 6 июня 2012 года в части взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг защитника в размере 10000 рублей – отменить, производство по исковым требованиям в указанной части прекратить.

Разъяснить Цветкову В.В. право на возмещение расходов по оплате услуг защитника по уголовному делу в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение Дновского районного суда Псковской области от 6 июня 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий Е.В. Сладковсквая

Судьи О.Л. Ениславская

Р.В. Рубанов

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/100670636/

Особенности компенсации морального вреда в некоторых отраслях права

Предусмотрена ли в статье 158 УК РФ компенсация морального вреда?

Огородников Д. Р. Особенности компенсации морального вреда в некоторых отраслях права [Текст] // Государство и право: теория и практика: материалы Междунар. науч. конф. (г. Челябинск, апрель 2011 г.). — Челябинск: Два комсомольца, 2011. — С. 137-139. — URL https://moluch.ru/conf/law/archive/37/470/ (дата обращения: 10.02.2020).

В условиях современной жизни права человека и гражданина нередко подвергаются нарушению. В результате таких нарушений личность потерпевшего претерпевает физические и нравственные страдания. Для обеспечения защиты прав человека и гражданина, в Гражданском кодексе законодателем был установлен институт компенсации морального вреда.

Основная цель компенсации морального вреда – загладить причинённый вред, который выражается в унижении чувств потерпевшего и в создании у него негативных ощущений, и нравственных переживаний. Негативные ощущения и эмоции, вызванные посторонним лицом, могут возникать у потерпевшего в результате нарушения личных неимущественных, а также личных имущественных прав.

Нормы, предусматривающие возможность защиты прав путем компенсации морального вреда, можно классифицировать на 2 основные группы:

  • нормы, в которых прямо предусмотрена возможность компенсации морального вреда;
  • нормы, в которых возможность компенсации морального вреда прямо не предусмотрена, но в силу причинения лицу нравственных или физических страданий представляется возможной.

К нормам первой группы следует отнести пункт «к» части 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ. В соответствии с данной нормой к одному из обстоятельств, смягчающих наказание относится добровольная компенсация преступником морального вреда, причинённого потерпевшему в результате преступления.

Из данной нормы следует, что подсудимый должен будет дать собственную оценку причинённого морального вреда и, исходя из этого, компенсировать его. Однако в связи с этим возникают проблемы, вызванные особенностями оценки морального вреда.

Так, например, если имущественный вред поддаётся точной оценке, то страдания сами по себе не имеют стоимостного эквивалента. Пункт 2 ст.

1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает определение размера компенсации судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием компенсации морального вреда. В соответствии же с п. «к» части 1 ст.

61 УК РФ размер и способ компенсации морального вреда определяет сам преступник. Такое правило, на наш взгляд, нарушает принципы компенсации морального вреда, т.к. преступник не учитывает все фактические страдания и переживания, понесённые потерпевшим, и компенсирует его на основании своих личных убеждений.

Особенностью компенсации морального вреда по нормам УК РФ является также способ компенсации. Если п. 1 ст.

1101 ГК РФ предусматривает осуществление компенсации морального вреда только в денежной форме, то в УК РФ компенсация возможна путем передачи имущества, а также совершения иных действий, направленных на сглаживание физических и нравственных страданий потерпевшего.

В данном случае судом будет учитываться именно направленность действий на заглаживание морального вреда, а не его фактической компенсации.

Кроме того, в уголовном праве компенсация морального вреда возможна лишь при совершении преступлений, объектом которых являются неимущественные права потерпевшего. Так, например, невозможно потребовать компенсацию морального вреда по нормам УК РФ, в диспозициях которых предусмотрено нарушение только права собственности (ч. 1 ст. 158 УК РФ).

На наш взгляд на возможность компенсации морального вреда в уголовном праве должны распространяться нормы ГК РФ, поскольку в УК РФ нет специальной нормы о компенсации морального вреда. Это означает, что способ, размер и порядок компенсации должны быть аналогичны тем, что предусмотрены в гражданском праве.

К нормам, в которых прямо предусмотрена возможность компенсации морального вреда, относятся ст.ст. 3, 21, 22, 237, 394 Трудового кодекса РФ. Для компенсации морального вреда в трудовом праве характерна следующая специфика:

1. Абзац 14 ст. 21 ТК РФ, совместно со ст. 237 ТК РФ, и абз. 2 п. 63 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» от 17.03.2004г.

устанавливают, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

2. Необходимым условием компенсации морального вреда является вина работодателя. Так, например, если ст.

1100 ГК РФ предусматривает случаи, при которых возможно потребовать компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, то ст.

419 ТК РФ устанавливает виновную ответственность за нарушение трудового законодательства. Причем бремя доказывания отсутствия вины в причинении морального вреда возлагается на работодателя.

3. Согласно ст. 237 ТК РФ размер компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работника может быть установлен соглашением сторон в трудовом договоре.

4. Статьей 392 ТК РФ установлены сроки исковой давности, отличные от аналогичных сроков в гражданском праве:

  • для разрешения индивидуального трудового спора установлен срок исковой давности в три месяца;
  • по спорам об увольнении предусмотрен срок исковой давности в один месяц.

Эти сроки распространяются на случаи причинения морального вреда нарушением как неимущественных, так и имущественных прав.

Таким образом, трудовое законодательство закрепило условия компенсации морального вреда, отличные от ГК РФ.

Применение института компенсации морального вреда возможно и в семейном законодательстве. На данное правило указывает ст. 4 Семейного кодекса РФ, в которой предусмотрено применение гражданского законодательства, постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

В семейном праве сложились следующие особенности компенсации морального вреда:

1. Возможность фактической компенсации морального вреда с членов семьи. Законодательно компенсация морального вреда с членов семьи представляется возможной, но такие дела в судебной практике не возникают. На наш взгляд это связано с двумя аспектами.

Во-первых, семейные конфликты, как правило, решаются на основе морально-этических правил без привлечения государственного принуждения.

Во-вторых, семья ведёт общее хозяйство и в результате причинения морального вреда, уплаченные средства в счёт компенсации одному из членов семьи будут возвращены в «семейный бюджет».

2. Также по нормам семейного права возможно потребовать компенсацию морального вреда по недействительной сделке. Согласно п. 4 ст. 30 СК РФ, при признании брака недействительным, добросовестный супруг вправе требовать компенсацию морального вреда.

В гражданско-правовом смысле недействительный брак определяется как недействительная сделка. Поскольку ГК РФ не предусматривает право на компенсацию морального вреда по недействительной сделке, то такая возможность является прерогативой семейного права.

Таким образом, институт компенсации морального вреда применим при нарушении личных неимущественных прав, основанных на браке и родстве.

Дискуссионным остаётся вопрос о возможности компенсации морального вреда по нормам жилищного права. Это связано с тем, что в Жилищном кодексе РФ отсутствует прямое указание на возможность компенсации морального вреда и применения норм гражданского права.

Постановление Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г.

предусматривает, что отсутствие в законе прямого указания на возможность компенсации морального вреда не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В таком случае потерпевший не сможет потребовать компенсацию морального вреда только при нарушении имущественных прав. Следовательно, при нарушении неимущественных прав, находящихся под защитой ЖК РФ, компенсация морального вреда допустима.

Невозможно потребовать компенсацию морального вреда в налоговом праве. Пункт 3 ст. 2 ГК РФ указывает на то, что гражданское законодательство не применяется к налоговым отношениям, если иное не предусмотрено законом.

Налоговый кодекс РФ не предусматривает возможность применения норм ГК РФ, а также не содержит специальной нормы о компенсации морального вреда.

Следовательно, в таком случае потерпевший не сможет потребовать компенсацию морального вреда причинённого в результате налоговых правоотношений.

Таким образом, нормы каждой отрасли права, если и предусматривают возможность компенсации морального вреда, то имеют свои особенности, без учёта которых компенсация морального вреда невозможна.

Учёт данных особенностей, на наш взгляд, позволит в полном объёме защитить неимущественные, а в некоторых случаях и имущественные, права граждан.

Основные термины(генерируются автоматически): моральный вред, возможность компенсации, компенсация, ГК РФ, ТК РФ, норма, УК РФ, исковая давность, недействительная сделка, институт компенсации.

моральныйвред, Гражданскийкодекс, ГКРФ, нематериальный вред, нематериальный ущерб, моральныйущерб, РоссийскаяФедерация, Трудовойкодекс, Уголовныйкодекс, норма.

Компенсацияморальноговреда по российскому… В РоссийскойФедерации размеры компенсацииморальноговреда не

моральныйвред, ГКРФ, деловая репутация, страдание, благо, РФ, РоссийскаяФедерация, размер компенсации, причинение вреда

ГражданскийкодексРоссийскойФедерации. моральныйвред, ГКРФ, пассажир, компенсация, потребитель, общее правило, транспортное средство, имущественный вред, перевозка пассажиров, гражданин.

В статье рассмотрена современная проблема судебной практики о взыскании компенсацииморальноговреда юридическому лицу; отмечено влияние практики Европейского Суда на принятия решений национальными судами.

кодексРоссийскойФедерации», предлагалось изложить статью 237 ТКРФ в новой редакции, предусматривающей возможность

Основные термины (генерируются автоматически): моральныйвред, размер компенсации, денежная компенсация, работник, ТКРФ

В ст. 151 ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ [2] (далее — ГКРФ) законодатель установил ряд критериев, которые должны учитываться судом при определении размера компенсацииморальноговреда

Статьей 150 ГражданскогоКодексаРоссийскойФедерации (далее- ГКРФ) жизнь и

НормыГражданскогокодексаРФ достаточно успешно применяются в гражданском судопроизводстве при решении споров по возмещениювреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

моральныйвред, размер компенсации, РоссийскаяФедерация, судебная практика, Гражданскийкодекс, потребитель, суд, моральный

Компенсацияморальноговреда как способ защиты чести… моральныйвред, ГКРФ, деловая репутация, страдание, благо, РФ

Конституционный Суд РоссийскойФедерации (далее — Конституционный Суд РФ) предложил, юридическим лицам предъявлять требования о компенсации нематериального вреда, имеющего своё собственное содержание.

Источник: https://moluch.ru/conf/law/archive/37/470/

Cуд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда

Предусмотрена ли в статье 158 УК РФ компенсация морального вреда?

Дело № 2-*****/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 24 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Владимира

в составе: председательствующего судьи *******

при секретаре *******

с участием

представителей ответчиков *******

представителя третьего лица *******

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ******* к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, УМВД России по Московской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

******* обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере ****** руб.

В обоснование иска указал, что следственными органами г. ***** Московской области в отношении него осуществлялось уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного п.п. А, В, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ (дата преступления ДД.ММ.ГГГГ), по подозрению в совершении которого, он ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением…. от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу полностью прекращено по реабилитирующим основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие отказа государственного обвинителя от обвинения.

В результате незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его права на свободу, помещении и содержании в ИВС ОВД г. **** в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ненадлежащих условиях, вследствие чего он испытывал чувства незащищенности, унижения, безысходности, страха за свои жизнь и здоровье.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ***** руб.

В ходе разрешения спора к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД РФ и УМВД РФ по Московской области.

Присутствовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи истец ****** заявленные требования с учетом уточнений поддержал со ссылкой на изложенные в иске обстоятельства.

В судебном заседании представители ответчиков Министерства финансов РФ – ****** Министерства внутренних дел РФ – *****; представитель третьего лица прокуратуры Владимирской области – ***** возражали против удовлетворения исковых требований, ввиду отсутствия доказательств прекращения уголовного дела и наличия реабилитирующих оснований.

Представитель ответчика УМВД России по Московской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым иск удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия реабилитирующих оснований.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства полагал возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В соответствии с п. 1 ст.

1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 – 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного преследования).

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа вышеприведенных норм, а также положений пп. 2 п. 1, п. 3, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.

1994 N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда” следует, что обязательными условиями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, являются: претерпевание физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) причинителя, наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя и наличие его вины. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется в случаях предусмотренных законом.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ***** был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п.п. А, В, Г ст. 161 УК РФ.

Постановлением…. от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя СО при ****** ОВД об избрании в отношении ****** меры пресечения в виде заключения под стражу, оставлено без удовлетворения.

Согласно алфавитному указателю в ***** районный суд Московской области в ДД.ММ.ГГГГ поступали для рассмотрения уголовные дела в отношении *****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч. 4 ст. 158, УК РФ, ст. 30, 35, ст. 158 УК РФ, п.п. Г, Д ст. 161 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению ***** в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ в архиве данного суда не сохранилось, в этой связи, суд не располагает судебными актами, а также информацией о вынесении приговора и/или постановления о прекращении уголовного дела.

В базе данных ФКУ ГИАЦ МВД России сведений о вынесении в отношении ***** оправдательного приговора по данному уголовному делу, или постановления о его прекращении, не содержится.

Суд полагает недоказанным наличие причинной связи между действиями (бездействием) органов предварительного расследования и суда, и причинением истцу морального вреда по изложенным в иске обстоятельствам.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий в рассматриваемом случае возлагается на самого истца.

Основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда предусмотрены ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, однако таких оснований судом не установлено.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание отсутствие данных о вынесении в отношении ***** оправдательного приговора по указанному им уголовному делу, или постановления о его прекращении по реабилитирующим основаниям, суд полагает, что на ответчиков в приведенной ситуации не может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда.

Не имеется в материалах дела и данных о ненадлежащих условиях содержания истца в ИВС при ОВД г. ***** Московской области в заявленный в иске период.

В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ***** к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, УМВД России по Московской области о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года.

Председательствующий  *****

Источник: https://33.xn--b1aew.xn--p1ai/document/16319955

Автоправо
Добавить комментарий