Правомерно ли поставлен вопрос об ограничении дееспособности?

Ограничение дееспособности – хороший метод борьбы с пьянством и его последствиями для семьи

Правомерно ли поставлен вопрос об ограничении дееспособности?

13 сентября 2016

Злоупотребление граждан спиртными напитками, наркотическими средствами, психотропными веществами – это не только проблема самого гражданина, но и общества.

Пьянство и наркомания разлагают личность, не позволяя адекватно оценивать свои поступки и действия, от чего могут страдать и члены семьи гражданина, у которого имеется такой недуг.

Он же является частой причиной семейно-бытовых конфликтов и насилия.

Именно поэтому такая гражданско-правовая мера, как ограничение дееспособности лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, наркотическими средствами, психотропными веществами, имеет важное профилактическое значение.

Кто может быть ограничен в дееспособности?

В соответствии со ст. 30 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) гражданин, который вследствие злоупотребления спиртными напитками, наркотическими средствами либо психотропными веществами ставит свою семью в тяжелое материальное положение, может быть ограничен в дееспособности судом в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, для решения вопроса об ограничении дееспособности такого лица необходимо соблюдение следующих условий, находящихся в причинной связи друг с другом:

злоупотребление им спиртными напитками, наркотическими средствами либо психотропными веществами;

поставление своей семьи в тяжелое материальное положение.

Важно! Наличие заработка и иных доходов у других членов семьи само по себе не является поводом отказываться от заявления требований об ограничении дееспособности.

Если гражданин не принимает участия в расходах по содержанию семьи не вследствие злоупотребления спиртными напитками, наркотическими средствами либо психотропными веществами, а в связи с отсутствием постоянного заработка или дохода по объективным причинам (по болезни, невозможности трудоустройства и т.д.), то он не может быть ограничен в дееспособности.

Для признания ограниченно дееспособным не требуется, чтобы гражданин являлся хроническим алкоголиком или наркоманом.

Кто может подать заявление об ограничении дееспособности?

Заявление о признании гражданина ограниченно дееспособным вследствие злоупотребления спиртными напитками, наркотическими средствами либо психотропными веществами может быть подано в суд членами его семьи, прокурором, органом опеки и попечительства, а также общественным объединением, уставом которого предоставлено такое право (ч.1 ст.373 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ГПК).

К членам семьи относятся: супруг (супруга), дети и родители, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дед, бабка, внуки, а также другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и иные лица, которые проживают совместно с гражданином, в отношении которого ставится вопрос об ограничении дееспособности, и ведут с ним общее хозяйство (п. 9 ч. 1 ст. 1 ГПК). Раздельное проживание и отсутствие общего хозяйства является основанием к отказу этим членам семьи в удовлетворении требований.

Прокурор или орган опеки и попечительства вправе обратиться в суд с заявлением об ограничении гражданина в дееспособности, если этого требуют интересы несовершеннолетних детей или иных лиц, проживающих совместно с таким гражданином.

Важно! Если дело было начато по заявлению прокурора, органа опеки и попечительства, общественного объединения, уставом которого предоставлено право на подачу заявления о признании гражданина ограниченно дееспособным, в качестве заявителей в деле должны принимать участие члены семьи или близкие родственники гражданина.

Правила подачи заявления об ограничении дееспособности

Заявление о признании гражданина ограниченно дееспособным подается в суд по месту жительства данного гражданина.

Судебные расходы по делу о признании гражданина ограниченно дееспособным с заявителя не взыскиваются, за исключением случаев, когда заявители действовали не добросовестно, с целью заведомо необоснованного ограничения дееспособности гражданина.


Важно! Заявление о признании гражданина ограниченно дееспособным, помимо предъявляемых к нему общих требований, должно содержать указание на обстоятельства, свидетельствующие, что лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, наркотическими средствами либо психотропными веществами, ставит свою семью в тяжелое материальное положение.,

Факт злоупотребления гражданином спиртными напитками, наркотическими средствами либо психотропными веществами должен быть подтвержден в суде соответствующими доказательствами, к которым относятся: справки о помещении в медвытрезвитель либо об оказании медицинской помощи в связи с состоянием, связанным со злоупотреблением спиртными напитками, наркотическими средствами либо психотропными веществами; акты освидетельствования на предмет установления зависимости от алкоголя, наркотических средств или психотропных веществ; акты судебно-наркологической или судебно-психиатрической экспертиз;, документы правоохранительных органов о допущенных нарушениях общественного порядка, создании конфликтных ситуаций в семье, иные доказательства, подтверждающие зависимость лица от алкоголя, наркотических средств либо психотропных веществ.

Правовые последствия удовлетворения заявленных требований

Над гражданином, признанным судом ограниченно дееспособным вследствие злоупотребления спиртными напитками, наркотическими средствами либо психотропными веществами устанавливается попечительство.

Такой гражданин вправе самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки.

Совершать другие сделки, а также получать заработок, пенсию и иные доходы и распоряжаться ими он может лишь с согласия попечителя.

Для назначения попечителя суд в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу высылает его копию органу опеки и попечительства по месту жительства лица, признанного ограниченно дееспособным (ч.5 ст.375 ГПК).


Важно! Гражданин, признанный судом ограниченно дееспособным вследствие злоупотребления спиртными напитками, наркотическими средствами либо психотропными веществами, самостоятельно несет имущественную ответственность по совершенным им сделкам и за причиненный им вред.

Прокуратурой Лоевского района по обращениям граждан направлено в суд заявлений об ограничении дееспособности лиц в следствие злоупотребления спиртными напитками:

за 2014 год – в отношении 4 лиц, из которых судом Лоевского района ограничено в дееспособности 1 лицо, по 3 заявлениям дела прекращены;

за 2015 год –  в отношении 3 лиц, из которых судом Лоевского района ограничено в дееспособности 1 лицо, по 2 заявлениям дела прекращены;

в истекшем периоде 2016 года –  в отношении 3 лиц, из которых судом Лоевского района ограничено в дееспособности 2 лица, по 1 заявлению дело прекращено.

Основанием к прекращению дел об ограничении дееспособности, в каждом случае являлся отказ гражданина от ранее заявленных требований, что, как правило, связано с временным примирением с пьющим родственником.

Вместе с тем, граждане которые настояли на своем, смогли таким образом сохранить часть семейного  бюджета и решить проблемы с пьянством.

Зам.прокурора Лоевского района

юрист 2 класса                                                                                              И.А.Артеменко

Источник: http://loev.gomel-region.by/ru/inf-prokuratura/view/nogranichenie-deesposobnosti-xoroshij-metod-borby-s-pjjanstvom-n-i-ego-posledstvijami-dlja-semji-13392/

Постановление Европейского Суда по правам человека от 22 января 2013 г. Дело

Правомерно ли поставлен вопрос об ограничении дееспособности?

6. Заявитель родился в 1960 году и проживает в Омске.

A. Признание недееспособным

7. Заявитель болеет шизофренией, которая впервые была у него диагностирована в 1987 году. В 1980-х и начале 1990-х годов он работал водителем автобуса, но в 1995 году прекратил работать. Заявитель писал бессмысленные письма должностным лицам, подавал многочисленные административные жалобы и исковые заявления.

С определенного времени он стал отдавать деньги и одежду незнакомым людям и приглашать их в дом, объясняя это религиозными соображениями. Такое поведение вызвало постоянные конфликты с женой. Заявитель стал раздражительным, агрессивным и однажды в 1996 году попытался задушить ее. После этого они развелись.

В 1998 году заявитель был официально признан “инвалидом второй группы” в связи с психическим заболеванием.

8. С 1989 года по 17 июля 2000 г. заявитель девять раз госпитализировался в Омскую областную психиатрическую больницу. Как следует из заключения института Сербского от 19 августа 1999 г.

(авторитетный государственный исследовательский центр по психиатрии, расположенный в Москве), в этот период заявитель считал себя “защитником справедливости”, полагал, что знает важные государственные тайны, и утверждал, что против него существует заговор.

В числе прочего он оспаривал свой диагноз, жаловался на госпитализацию, угрожал врачам, которые лечили его в Омской областной психиатрической больнице, и добивался возбуждения уголовного дела против них.

В заключении не упоминались случаи насилия или самопричинения вреда после 1996 года и не утверждалось, что в этот период заявитель не мог обеспечивать свои повседневные нужды самостоятельно. Однако ясно, что его психическое заболевание имело стойкий характер, и что он преследовал врачей Омской областной психиатрической больницы жалобами и исками.

9. 5 апреля 2000 г. заявитель прошел обследование в Омской областной психиатрической больнице врачебной комиссией, которая подтвердила прежний диагноз и мнение института Сербского и заключила, что заявитель “не способен понимать значение своих действий или руководить ими”.

10. 16 июня 2000 г., по заявлению прокурора, Куйбышевский районный суд Омска признал заявителя недееспособным в связи с заболеванием. Слушание прошло в отсутствие заявителя. 30 августа 2000 г. Омский областной суд оставил решение районного суда без изменения.

11. В неустановленную дату Департамент здравоохранения администрации Омска назначил отца заявителя его опекуном.

B. Попытки восстановления дееспособности

1. Первое разбирательство

12. 2 октября 2000 г. дочь заявителя возбудила судебное разбирательство о восстановлении его дееспособности. Ее требование поддержал отец заявителя как его опекун.

Истцы утверждали, что психическое состояние заявителя значительно улучшилось, и просили суд назначить новую психиатрическую экспертизу.

Поскольку истцы не доверяли врачам Омской областной психиатрической больницы, они просили организовать видеозапись обследования заявителя психиатрами.

13. 27 октября 2000 г. суд назначил психиатрическую экспертизу заявителя, но отказал в ходатайстве о ее видеозаписи. Экспертиза была поручена Омской областной психиатрической больнице. Однако заявитель не явился на обследование в больницу, поэтому экспертиза не проводилась.

14. 19 марта 2001 г. Советский районный суд Омска решил подтвердить статус недееспособности и сохранить опеку над заявителем. Неясно, присутствовал ли на слушании заявитель.

Суд указал, что, поскольку новая экспертиза не могла быть проведена из-за уклонения заявителя от сотрудничества, результаты обследования от 5 апреля 2000 г. остаются в силе.

Представляется, что решение от 19 марта 2001 г. не было обжаловано.

2. Второе разбирательство

15. 9 июля 2001 г. отец заявителя (в качестве опекуна) возбудил судебное разбирательство об оспаривании медицинского заключения от 5 апреля 2000 г. Омской областной психиатрической больницы, послужившего основанием для признания заявителя недееспособным. Он также просил признать заявителя дееспособным.

В связи с тем, что истцы не доверяли врачам Омской областной психиатрической больницы, они просили суд привлечь для оценки психического состояния заявителя комиссию экспертов Независимой психиатрической ассоциации России, негосударственной профессиональной ассоциации психиатров, расположенной в Москве.

16. 26 февраля 2002 г. Куйбышевский районный суд провел заседание в отсутствие заявителя, в частности, указав, что:

“…Психическое состояние [заявителя] препятствует его участию в заседании, и, кроме того, [его] присутствие причинило бы вред его здоровью”.

Суд также отказал в назначении новой экспертизы в негосударственной психиатрической ассоциации на том основании, что согласно закону только государственные учреждения могут проводить такие обследования и представлять заключения. В соответствующей части решения районного суда отмечалось следующее:

“…На основании статьи 1 Закона о психиатрической помощи* (* Европейский Суд имел в виду Закон Российской Федерации от 2 июля 1992 г. N 3185-I “О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании”.

Однако в статье 1 этого закона такая норма отсутствует (прим. переводчика).)… экспертная деятельность государства осуществляется государственными учреждениями и состоит в организации и проведении экспертиз”.

В заключение суд установил, что экспертиза от 5 апреля 2000 г. сохраняет значение, что заявитель продолжает имеет психическое заболевание и что, следовательно, его статус недееспособного подлежит подтверждению.

17. Отец заявителя (в качестве его опекуна) подал жалобу в Омский областной суд, который 15 мая 2002 г. оставил решение от 26 февраля 2002 г. без изменения.

C.  заявителя в психиатрической больнице

18. Через некоторое время отец заявителя запросил мнение врача С., психиатра, не имевшего отношения к Омской областной психиатрической больнице, относительно психического состояния заявителя. Врач С.

осмотрел заявителя и 1 июля 2002 г. представил заключение, согласно которому психическое заболевание заявителя было не столь серьезным, как утверждали врачи Омской областной психиатрической больницы.

19. В неустановленную дату в 2002 году отец заявителя в качестве его опекуна выдал доверенность третьему лицу, уполномочив его действовать от имени заявителя.

Однако нотариус отказался удостоверить доверенность на том основании, что согласно законодательству опекун должен лично представлять интересы подопечного и не может передавать свои обязанности третьему лицу.

Отец заявителя обжаловал отказ нотариуса в суд, но безрезультатно. 10 октября 2002 г. Советский районный суд Омска признал отказ законным.

20. 2 декабря 2002 г. заявитель и его невеста Д. просили муниципальный орган зарегистрировать их брак. Как утверждает заявитель, они не получили ответа.

21. 4 декабря 2002 г. участковый психиатр осмотрел заявителя и заключил, что у последнего “параноидная шизофрения с парафреническим бредом реформизма”. Психиатр принял решение о госпитализации с учетом “бессмысленных жалоб”, поданных представителями заявителя.

22. 6 декабря 2002 г. опекунский совет Омской области решил освободить отца заявителя от обязанностей опекуна заявителя. Решение было принято без участия заявителя или его отца.

23. На основании решения о госпитализации заявитель был доставлен в Омскую областную психиатрическую больницу 9 декабря 2002 г. Как утверждает заявитель, он и его отец категорически возражали против его временной госпитализации.

24. В тот же день комиссия в составе трех врачей Омской областной психиатрической больницы осмотрела заявителя и заключила, что он должен содержаться в больнице.

Они в основном руководствовались историей болезни заявителя, которая повлекла признание его недееспособным.

В заключении указывалось, что ухудшение психического состояния заявителя подтверждалось многочисленными жалобами, с помощью которых он пытался восстановить свою дееспособность и оспорить действия больницы.

25. 10 декабря 2002 г. омский муниципальный орган здравоохранения утвердил решение, принятое советом по опеке 6 декабря 2002 г.

С этого момента отец заявителя перестал быть его опекуном и, как указывают власти Российской Федерации, функции опекуна заявителя исполняли органы местного самоуправления, а именно омский орган* (* Вероятно, Департамент здравоохранения администрации Омска (прим. переводчика).) здравоохранения.

26. 11 декабря 2002 г. Омская областная психиатрическая больница обратилась в Куйбышевский районный суд с заявлением о дальнейшем содержании заявителя.

В тот же день судья в соответствии со статьей 33 Закона Российской Федерации “О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании” принял решение о содержании заявителя в больнице на срок, необходимый для рассмотрения его дела.

Временное решение, вынесенное судьей, представляло собой отметку из одного предложения на решении о госпитализации от 4 декабря 2002 г.: “Разрешается содержание [в больнице] на срок рассмотрения [дела] по существу”.

27. Будучи уведомленным об этом решении, заявитель просил персонал больницы освободить его для домашнего лечения. Однако ему было в этом отказано и запрещено встречаться с родственниками или разговаривать с ними.

28. 15 декабря 2002 г. заявитель обратился в суд по вопросу освобождения из Омской областной психиатрической больницы. Судья уведомил заявителя письмом о том, что временное содержание пациента в психиатрической больнице в течение срока, необходимого для рассмотрения дела по существу, не подлежит судебной проверке.

29. 17 декабря 2002 г. районный суд провел заседание в присутствии заявителя, отца заявителя, прокурора и представителя больницы. Судя по материалам дела, представляется, что лица, участвующие в деле, и сам судья не сознавали, что отец заявителя более не является опекуном заявителя.

30. На этом слушании заявитель и его отец утверждали, что состояние заявителя не требовало его госпитализации. Они указали, что больница не доказала медицинской необходимости такой меры. Заявитель и его отец ссылались на заключение врача С. от 1 июля 2002 г. (см. § 18 настоящего Постановления).

Для разрешения этого вопроса заявитель просил суд назначить новую медицинскую экспертизу состояния его психического здоровья для установления наличия ухудшения. Суд отклонил ходатайство и одновременно принял медицинскую карту заявителя в качестве доказательства.

В конце дня слушание было отложено до 24 декабря 2002 г.

31. 20 декабря 2002 г. опекунский совет назначил администрацию Омской областной психиатрической больницы опекуном заявителя и поддержал его дальнейшее нахождение в больнице.

32. 24 декабря 2002 г., без проведения слушания, районный суд прекратил производство по делу, поскольку больница в качестве единственного законного опекуна заявителя отозвала свое заявление о принудительной госпитализации. Таким образом, содержание заявителя предполагалось “добровольным” и не требовало судебной санкции.

33. В тот же день отец и невеста заявителя просили суд выдать им копию решения, чтобы они могли его обжаловать. Суд отказал, поскольку отец заявителя, уже не являвшийся его опекуном, не мог действовать от имени заявителя. Суд также отклонил ходатайство невесты заявителя о признании ее представителем последнего.

34. 27 января 2003 г. невеста заявителя направила письмо в опекунский совет и просила назначить ее опекуном “ее мужа Лашина”. Не имеется сведений о получении ею ответа.

35. В неустановленную дату отец заявителя подал жалобу на решение от 24 декабря 2002 года. 10 февраля 2003 г. областной суд оставил жалобу без рассмотрения на том основании, что отец заявителя не имел права представлять интересы сына и что суд первой инстанции не принимал решений по существу дела.

36. 2 февраля 2003 г. невеста заявителя подала жалобу в порядке надзора, которая была возвращена без рассмотрения 13 февраля 2003 г. на том основании, что она не имела полномочий для представления интересов заявителя.

37. В последующие месяцы отец и невеста заявителя подали несколько уголовно-правовых жалоб* (* Возможно, просили привлечь больницу и врачей к уголовной ответственности (прим. переводчика).) против больницы и ее врачей. Их обращения были направлены в различные государственные органы и суды. Представляется, что ни одна из этих жалоб не дала результатов.

38. В неустановленную дату отец заявителя обжаловал решение опекунского совета от 6 декабря 2002 г., утвержденное муниципальными властями 10 декабря 2002 г., которым он был лишен статуса опекуна заявителя. 16 июля 2003 г. Куйбышевский районный суд Омска оставил без изменения решение опекунского совета.

Районный суд установил, что отец заявителя неоднократно пренебрегал своими обязанностями и пытался передать опеку третьему лицу, сославшись, в частности, на эпизод с доверенностью (см. § 19 настоящего Постановления). Суд также отметил, что отец заявителя не обеспечивал лечения заявителя, которое рекомендовали врачи, вследствие чего состояние заявителя ухудшилось.

Как утверждает заявитель, он подал жалобу на это решение.

39. В своих письмах в Европейский Суд от 28 июля 2002 г. и 25 июля 2003 г. заявитель и его невеста уведомили Европейский Суд о своем желании вступить в брак.

40. 10 октября 2003 г. опекунский совет решил назначить дочь заявителя его опекуном. Это решение было утверждено муниципальными властями 17 октября 2003 г.

41. 10 декабря 2003 г. заявитель был выписан из городской больницы. Эпикриз, подготовленный в этой связи, указывал, что его психическое состояние в период содержания в основном характеризовалось “сутяжническими” идеями, аналогичными тем, которые у него были при госпитализации.

42. Представляется, что в 2006 году родственники заявителя возбудили судебное разбирательство с целью восстановления дееспособности заявителя. Европейский Суд не имеет сведений об исходе этого разбирательства.

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70327964/

Практические задания

Правомерно ли поставлен вопрос об ограничении дееспособности?

1.После смерти матери Козлова унаследовалажилой дом. Поскольку Козлова уже имелажилой дом для проживания, она решилапродать полученный в порядке наследованиядом. Считая свою жену недостаточнопрактичной, её муж получил от неёрасписку, в которой она обязалась продатьдом только с его согласия.

Через некотороевремя муж уехал в длительную командировку.В его отсутствие Козлова продала домЛарину. Вернувшись из командировки иузнав о продаже дома, Козлов потребовалот Ларина доплатить 30 % стоимости цены,за которую дом продан, либо возвратитьдом, отчуждённый без его согласия.

Ларинотказался как от доплаты, так и отвозврата дома, пояснив, что цена былаопределена Козловой, являющейсясобственником дома. Козлов предъявилв суд иск к Козловой и Ларину о признаниисделки недействительной.

В исковомзаявлении он ссылался на то, что егожена совершила сделку в нарушениепринятых на себя письменных обязательств.

Вопросы:

1) Каков объемдееспособности Козловой? Влияет лирасписка, выданная Козловой мужу, на ееобъем дееспособности?

2) Какое решениедолжен принять суд? Свой ответ обоснуйте.

2.В судебном порядке шестнадцатилетнейСмирновой было предоставлено право набрак с Макаровым до достижения брачноговозраста. После регистрации брака,намереваясь переехать к мужу, проживающемув другом поселке, Смирнова решила продатьдом, перешедший к ней по завещанию.

Поскольку никто из её односельчан неизъявил желания приобрести дом дляпостоянного проживания, она договориласьс Сурковым о продаже ему дома под сносза сумму, эквивалентную 500 долларам США.Родители Смирновой возражали противэтой сделки.

По их мнению, дом вообще неследовало продавать под снос, посколькуон находился в хорошем состоянии и имудалось найти покупателя, желающегоприобрести дом для постоянного проживанияза более высокую цену. Смирнова ответила,что договор с Сурковым уже заключен,уже получен задаток, и изменять илирасторгать его она не намерена.

Родителиобратились с иском в суд о признаниизаключенного с Сурковым договоранедействительным, как совершенного ихнесовершеннолетней дочерью без ихсогласия.

Вопросы:

1) Каков объемдееспособности Смирновой?

2) Какое решениедолжен принять суд? Свой ответ обоснуйте.

3. Андрей В., 17 лет,студент техникума, в свободное от учёбывремя подрабатывал грузчиком на вокзале.Скопив за 1 год сумму в 1 500 грн., Андрейрешил приобрести мопед. Однако, так какдо требуемой суммы ему не хватало 500грн., он взял эти деньги у родителей, несказав о цели покупки.

Вопросы:

1) Каков объемдееспособности у несовершеннолетних?

2) Имеет ли правоАндрей самостоятельно приобрести мопед?Свой ответ обоснуйте ссылками на нормыгражданского права.

3) Изменится лиВаша позиция, если Андрей взял без спросаденьги из средств, полученных родителямиот сдачи внаем квартиры, завещанной емуего дедом перед смертью?

4.12-летний Дима Н. получил к Новому Годув подарок от деда велосипед. ПосколькуДиме срочно понадобились коньки, онпродал велосипед знакомому подростку16 лет, а на вырученные деньги купилконьки.

ОтецДимы, узнав об этом, расценил поступоксына как неуважение к деду, пошел кподростку-покупателю с намерениемвернуть деньги и забрать велосипед.

Однако купивший велосипед подростоквзять деньги и вернуть велосипедотказался, заявив, что цену он дал запокупку нормальную, а Дима продалвелосипед, принадлежавший не отцу, асамому Диме, что каждый может самраспоряжаться принадлежащим емуимуществом, и оснований для расторжениядоговора нет.

Вопросы:

1)Имеет ли юридическую силу договорпродажи велосипеда между упомянутымиподростками?

2)Каковы права отца Димы в этой ситуациии как они могут быть реализованы?Изменится ли ситуация, если бы Диме было14 лет? 18 лет?

5.Тимохиной было предоставлено право набрак, и она вступила в зарегистрированныйбрак в 16 лет. Через год она расторглабрак в связи с грубым к ней отношениеммужа и решила вместе с годовалым сыномпеременить место жительства.

Она продалаподаренную ей дедом на свадьбу дачу,чтобы на новом месте купить квартиру.Дед, узнав об этом, подал в суд иск опризнании договора купли-продажи дачинедействительным, так как Тимохина –несовершеннолетняя и не может совершатьсамостоятельно сделки с недвижимостью.

Одновременно он просил назначить себяпопечителем своей внучки, а ее обязатьпроживать по месту жительства попечителя.

Вопросы:

1) Каков объемдееспособности Тимохиной? Влияет лирасторжение брака на объем гражданскойдееспособности физического лица?

2) Может ли дедушкаТимохиной быть попечителем Тимохинойв данной ситуации?

3) Какое решениедолжен принять суд? Свой ответ обоснуйте.

6.Николай Сергеев, 25 лет, работающийстоляром и проживающий отдельно отродителей, значительную часть своегозаработка тратит на спиртные напитки,после чего каждый месяц приходит кродителям занимать деньги на питание.

Родители, желая лишить сына возможноститратить деньги на спиртное, обратилисьв суд с заявлением об ограничении егодееспособности. Они просили назначитьотца попечителем Николая и уполномочитьего на получение зарплаты сына.

Вопросы:

1) Какие основанияи порядок ограничения лица в гражданскойдееспособности? Какое решение долженвынести суд? Ответ обоснуйте.

2)Изменится ли Ваше решение, если Николайживет со своей семьей и регулярнопроигрывает крупные деньги в карты, врезультате чего у семьи часто не хватаетсредств на питание?

7.17-летний Артем Полянкин всю стипендиютратит на азартные игры. Отец Артемаобратился в органы опеки и попечительствас просьбой ограничить дееспособностьсына, предоставив отцу право получатьстипендию сына в институте.

Вопросы:

1) Правомерно липоставлен вопрос об ограничениидееспособности Артема?

2)Какой ответ получит Полянкин-старшийиз органа опеки и попечительства? Своиответы обоснуйте.

8.10 февраля 2004 г. Инженер Савченко А. И.самолетом Донецк-Киев вылетел вкомандировку. Днем того же дня по радиов программе новостей жена Савченко А.И. услышала о катастрофе, которую потерпелсамолет, следовавший рейсом Донецк-Киев.

Она обратилась за сведениями в Донецкийаэропорт, из которого улетел муж, и ейсообщили, что действительно самолет набольшой высоте по неизвестным причинампотерял управление, упал и разбился. Всоответствии со списками зарегистрированныхпассажиров жена Савченко А.И. получиласведения, что её муж, по всей вероятности,погиб. 15 февраля 2004 г. Савченко И. М.

обратилась в нотариальную контору дляполучения свидетельства о праве нанаследование квартиры, в которой они смужем проживали, поскольку она былаединственной наследницей.

Вопросы:

1) Определитепорядок и основания объявления лицаумершим.

2)Какие разъяснения должен дать нотариусСавченко И.М. в сложившейся ситуации?Ответ обоснуйте.

9.Признанный в установленном закономпорядке недееспособным гражданин Белкинна протяжении нескольких месяцев покупалпо одной авторучке в день в одном и томже магазине.

Назначенная его опекуномжена принесла в магазин все авторучкии потребовала от директора магазинавернуть оплаченные за них деньги.

Директор магазина отказался выполнитьтребования жены Белкина, сославшись нато, что Белкин совершал мелкие бытовыесделки, которые любой гражданин вправесовершать самостоятельно.

Вопросы:

1) Какие сделкимогут совершать лица, признанные судомнедееспособными?

2) Кто прав в этомспоре? Ответ обоснуйте.

10.Белов И.К. был признан в судебном порядкенедееспособным вследствие заболеванияшизофренией. Опекуном Белова был назначенего отец – Белов К.М. Во время одной изпрогулок И.К. Белов познакомился сРыжовым и продал ему золотые часы,принадлежащие отцу.

Цена за часы былаобусловлена в несколько раз меньше, чемв действительности они стоили. БеловК.М. предъявил к Рыжову иск о признаниисделки недействительной. Рыжов противиска возражал, ссылаясь на то, что онникак не мог заподозрить в И.К. Беловебольного человека. По мнению Рыжова,И.К.

Белов интересно рассуждал олитературе, об искусстве. То, что продавецдешево оценил часы, было его личнымделом.

Вопросы:

1)Может ли К.М. Белов потребовать возвращениячасов от Рыжова?

2)Изменится ли Ваше решение, если И.К.Белов является дееспособным, но в моментпродажи часов находился в состояниисильного алкогольного опьянения?

11.

Гражданка Грачёва и её бывший мужобратились к нотариусу с просьбойудостоверить достигнутое между нимисоглашение, согласно которому разведенныесупруги взаимно отказываются отпредъявления друг другу каких-либотребований по содержанию малолетнихдетей, муж обязуется не претендоватьна раздел общего имущества, а жена невступать в новый брак до достижениядетьми совершеннолетия. Нотариусотказался удостоверить подобную сделку.

Вопросы:1) Определите содержание гражданскойправоспособности физического лица иособенности ее ограничения.

2) Правильно липоступил нотариус? Ответ обоснуйте.

12. Шевченко в апреле2000 г. утратила память, у нее возниклаамнезия, она стала уходить из дома,оказалась без документов далеко отместа постоянного проживания, и попалана лечение в психиатрическую больницу,где находилась два с половиной года.

После того, как через пять лет послепропажи она возвратилась домой, тообнаружила, что часть ее имуществапродано пасынком или подарено постороннимлюдям. Как оказалось, в январе 2004 годаона решением суда была объявлена умершей.

На основании решения суда об объявленииШевченко умершей нотариусом было выданосвидетельство о праве на наследство еемужу – признанному единственнымнаследником по закону.

Через четыремесяца после получения наследства мужШевченко умер, и указанную квартиру ипрочее имущество унаследовал его сын,который и распорядился имуществомШевченко.

Шевченко предъявила иск ксоседям, у которых находились швейнаямашинка и телевизор Шевченко, подаренныеим ее пасынком, о возврате имуществаиз чужого незаконного владения. Ответчикипротив иска возражали, утверждая, чтои швейная машинка, и телевизор перешлик ним на законном основании. Кроме того,от пасынка она потребовала выплатитьей стоимость всего проданного имимущества, которое раньше принадлежалоей.

Вопросы:

1) Какие действиядолжна была совершить Шевченко до подачииска в суд? Подлежат ли удовлетворениютребования Шевченко?

2) Охарактеризуйтеправовые последствия появления лица,объявленного в судебном порядке умершим.

Источник: https://studfile.net/preview/3009190/page:12/

Вопрос-ответ 6

Правомерно ли поставлен вопрос об ограничении дееспособности?

Вопрос: какова подсудность иска о восстановлении трудовых прав?

Ответ: Статей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется  по месту жительства или месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с ч.6 ст.29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Вместе с тем, с 3 октября 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ статья 29 ГПК РФ дополняется новой частью шестой, в соответствии с которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

         Вопрос: при покупке в магазине бытовой техники телевизора на кассе выяснилось, что его цена в два раза больше, а сотрудники магазина забыли убрать с витрины старый ценник. По низкой цене телевизор так и не продали. Правомерно ли поступили продавцы?

         Ответ: Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товаре в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товара.

В соответствии со статьями 437, 494 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи товара должен быть заключен по цене, указанной при выставлении в месте продажи товара на прилавках, в витринах.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.

         Таким образом, сотрудники магазина поступили неправомерно. При приобретении товара по стоимости выше, чем указана на ценнике, Вы можете потребовать от продавца возвратить разницу между ценами, указанными в чеке и на ценнике. Для этого Вам нужно написать претензию в магазин, а при отказе в её удовлетворении обратиться в суд.

Вопрос: с 2016 году в Правила дорожного движения введено понятие «опасное вождение». Что представляет «опасное вождение» и какая ответственность за это предусмотрена.

Ответ: Согласно Правилам дорожного движения опасное вождение выражается в неоднократном совершении водителем одного или нескольких действий, при которых его движение и (или) движение иных участников дорожного движения создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

  К примеру, к таким действиям относится невыполнение требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроение, когда все полосы заняты (кроме случаев поворота налево, направо, разворота, остановки или объезда препятствия), несоблюдение безопасной дистанции движения до впереди движущегося автомобиля, несоблюдение бокового интервала, резкое торможение (если такое торможение не требуется для предотвращения ДТП), препятствование обгону.

  Действующим законодательством опасное вождение запрещено. Однако ответственность за опасное вождение не установлено, единого наказания за это не предусмотрено.

Сейчас сотрудники ГИБДД по Кодексу об административных правонарушениях РФ могут оштрафовать лишь за отдельные нарушения, из которых складывается опасное вождение (к примеру, за невыполнение требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

  Вместе с тем, в настоящее время в Государственной Думе РФ обсуждаются поправки в Кодекс об административных правонарушениях РФ в части введения единого штрафа за опасное вождение.

         Вопрос: приобрел себе новые электронные «умные» часы. Через несколько дней решил обменять их на другие, так как они мне стали неудобными. В магазине, где я купил часы, в обмене на другие аналогичные часы мне отказали. Правомерно ли поступил продавец?

         Ответ: согласно ст. 25 Закона РФ от 07.02.

1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при соблюдении ряда условий вправе в течение 14 дней со дня покупки обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

         Однако постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 утвержден перечень товаров, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации. В декабре 2016 года указанный перечень дополнен часами наручными и карманными механическими, электронно-механическими и электронными, с двумя и более функциями.

         Таким образом, в данном случае сотрудник магазина поступил правомерно, отказав Вам в обмене электронных «умных» часов.

         Вопрос: я не пропустил пешехода на переходе. По данному факту сотрудник ГИБДД в отношении меня составил протокол об административном правонарушении и после этого забрал водительские права для выяснения обстоятельств неоплаты ранее наложенных на меня штрафов. Правомерны ли его действия? Максим, водитель, 29 лет.

Ответ: применительно к Вашей ситуации, водительское удостоверение не относится к установленному ст. 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) перечню вещей, изъятие которых предусмотрено в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае сотрудник ДПС забирать водительское удостоверение не имел права, поскольку таким образом применил в отношении Вас не предусмотренные федеральным законом меры, направленные на ограничение Вашего права на управление транспортным средством и его эксплуатацию.

Кроме того, в данном случае действия сотрудника ДПС образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.35 КоАП РФ. Поскольку возбуждение административных дел по ст. 12.35 КоАП РФ отнесено к компетенции прокурора, Вы можете обратиться в органы прокуратуры с соответствующим заявлением о привлечении сотрудника ДПС к административной ответственности по ст. 12.35 КоАП РФ.

Вопрос: мой сын имеет проблемы с учебой. Классный руководитель угрожает отчислением его из школы. Правомерны ли действия классного руководителя?

Ответ: согласно положениям ст. 43 и ст. 61 Федерального закона от 29.12.

2012 N 273-ФЗ “Об образовании в Российской Федерации” организациями, осуществляющими образовательную деятельность, отчисление, как мера дисциплинарного взыскания допускается только в отношении несовершеннолетнего обучающегося, достигшего возраста пятнадцати лет, за неоднократное совершение дисциплинарных проступков. Указанная мера дисциплинарного взыскания применяется, если иные меры дисциплинарного взыскания и меры педагогического воздействия не дали результата и дальнейшее пребывание обучающегося в организации, осуществляющей образовательную деятельность, оказывает отрицательное влияние на других обучающихся, нарушает их права и права работников организации, осуществляющей образовательную деятельность, а также нормальное функционирование организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Вопрос: я продал квартиру, снялся с регистрационного учета, жил в квартире, принадлежащей моим родителям. Заявление о регистрации по месту жительства в органы регистрационного учета представил спустя месяц. Буду ли я привлечен к административной ответственности за проживание в данной квартире без регистрации? 

Ответ:  в силу ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 “О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации” гражданин РФ, изменивший место жительства, не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обязан обратиться в органы регистрационного учета с заявлением о регистрации по месту жительства.

Статьей 19.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проживание гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении без регистрации.

Примечанием к данной статье установлено, что граждане Российской Федерации освобождаются от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, в случае если они являются детьми собственника жилого помещения, имеющего регистрацию по месту жительства в данном жилом помещении.

В связи с этим, Вы будете освобождены от административной ответственности за проживание в данной квартире без регистрации при условии, что Ваши родители состоят на регистрационном учете ней.

Вопрос: я была на лечении в поликлинике. Мне выдавали бахилы и требовали за их выдачу деньги. Правомерно ли это?

Источник: http://www.astrgorod.ru/podrazdeleniya/vopros-otvet-6

Правомерно ли поставлен вопрос об ограничении дееспособности Михаила? Какой ответ получит Бубнов-старший из органа опеки и попечительства?

Правомерно ли поставлен вопрос об ограничении дееспособности?

Задача № 7

Смирновой был снижен брачный возраст, и она вступила в зарегистрированный брак в 14 лет. Через два года она расторгла брак в связи с грубым к ней отношением мужа и решила вместе с сыном переменить место жительства. Она продала подаренную ей дедом на свадьбу дачу, чтобы на новом месте купить квартиру.

Дед, узнав об этом, подал в суд иск о признании договора купли-продажи не действительным, так как Смирнова несовершеннолетняя и не может совершать самостоятельно сделки с недвижимостью. Одновременно он просил назначить себя попечителем своей внучки, а ее обязать проживать по месту жительства попечителя.

Какое решение должен принять суд по иску?

Задача № 8

Травкин приобрел в магазине музыкальных инструментов концертный рояль. На следующий день к директору магазина пришла жена Травкина и потребовала принять рояль обратно и возвратить полученную магазином денежную сумму.

При этом она пояснила, что Травкин страдает шизофренией, состоит под наблюдением психоневрологического диспансера, и в ближайшее время она намерена обратиться в суд с заявлением о признании его недееспособным.

Приглашенный директором магазина продавец, оформлявший покупку, сообщил, что поведение Травкина не давало ни малейшего повода заподозрить какие-либо психические отклонения. К тому же Травкин, опробуя инструмент, исполнил на весьма высоком профессиональном уровне несколько технически сложных отрывков из произведений Бетховена, Листа и Дебюсси.

Жена Травкина предъявила медицинскую справку, где отмечалось, что Травкин в течение ряда лет подвержен периодическим приступам шизофрении, которые за последние несколько месяцев участились, но в промежутках между ними он вполне способен отдавать отчет в своих действиях и руководить ими.

Есть ли основания дня признания сделки недействительной?

Задача №9

Признанный в установленном законом порядке недееспособным гражданин Белов на протяжении нескольких месяцев покупал по одной авторучке в день в одном и том же магазине. Назначенная его опекуном жена принесла в магазин все приобретенные авторучки и потребовала от директора магазина вернуть оплаченные за них деньги.

Директор магазина отказался выполнить требование жены Белова, сославшись на то, что Белов совершал мелкие бытовые сделки, которые любой гражданин вправе совершать самостоятельно.

Кто прав в этом споре?

Задача № 10

Прокурор обратился в суд с заявлением о признании Кириллова ограниченно дееспособным.

В заявлении отмечалось, что одинокий Кириллов, проживая в комнате коммунальной квартиры, злоупотребляет спиртными напитками, нарушает покой соседей, которые обратились в прокуратуру с просьбой принять в отношении Кириллова необходимые меры.

К заявлению прокурора была приложена справка психоневрологического диспансера, в которой было сказано, что Кириллов – хронический алкоголик и нуждается в ограничении дееспособности. Суд вынес решение о признании Кириллова ограниченно дееспособным.

Правильно ли решение суда?

Задача № 11

Борисова обратилась в суд с заявлением об объявлении ее бывшего мужа умершим. В заявлении она указала, что сведений о месте пребывания Борисова она не имеет более 5 лет, до этого он уклонялся от уплаты алиментов, в связи с чем был объявлен его розыск.

Суд на основании заявления Борисовой и справки жилищной конторы с места последнего жительства Борисова вынес решение о признании его безвестно отсутствующим и разъяснил заявительнице, что через четыре года после вступления в силу решения о признании Борисова безвестно отсутствующим она может подать заявление в суд об объявлении его умершим.

Правильное ли решение вынес суд?

Задача № 12

Свержова обратилась в нотариальную контору с просьбой выдать ей свидетельство о праве наследования имущества, принадлежащего ее мужу Свержову. К заявлению она приложила решение суда о признании ее мужа безвестно отсутствующим.

Нотариус, учитывая, что с момента получения последних сведений о муже Свержовой прошло около 4 лет, решил, что в соответствии с законом Свержова следует считать умершим, и выдал Свержовой свидетельство о праве наследования.

Правомерно ли решение, принятое нотариусом? Обоснуйте ответ ссылками на нормы ГК РФ.

Задача № 13

Работина обратилась в суд с заявлением, в котором просила объявить умершим ее мужа. К заявлению она приложила акт о несчастном случае согласно которому Работин вместе с тремя шахтерами спустился в забой, где через некоторое время произошел взрыв.

Тела двух шахтеров были в тот же день найдены, но поиски Работина результатов не дали.

Заявительница пояснила, что с тех пор прошло уже 3 месяца и она добивается получения пенсии на своих малолетних детей по случаю потери кормильца, но сотрудники загса отказываются выдать ей свидетельство о смерти мужа и советуют добиваться решения суда об объявлении мужа умершим.

Какое решение должен принять суд по заявлению? Обоснуйте правомерность действий сотрудников загса.

Задание 1

Приведите схему гражданской правосубъектности.

Задание 2

Законспектируйте в тетради основные прав и обязанности опекунов и попечителей.

Темы докладов:

1. Имущественные и личные неимущественные права граждан.

2. Предпринимательская деятельность гражданина.

3. Роль органов опеки и попечительства в защите прав и интересов недееспособных граждан.

4. Несостоятельность (банкротство) индивидуального предпринимателя.

5. Место жительства гражданина и регистрация по месту пребывания и месту жительства: соотношение понятий.

Правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (ст. 37).

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (ст.1,9,12,15, гл. 3 ст.128, 152, 171, 175, 209, 236, 256, 302, 401, 1079).

3. Семейный кодекс Российской Федерации (ст. 1, 12, 13, 93, 145).

4. Гражданско-процессуальный Кодекс РФ.

5. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (ст. 36, 38, 43, 48, 49) // ВСНД РФ и ВСРФ. 1993. № 10. Ст.357. СЗ РФ. 2001. №53. Ст.5030; СЗ РФ. 2002. №52. Ст.5132.

Источник: https://infopedia.su/13xb474.html

Автоправо
Добавить комментарий