Правомерен ли арест счета в банке во время рассмотрения кассационной жалобы?

Аналитический обзор по жалобам за 2 полугодие 2017 года

Правомерен ли арест счета в банке во время рассмотрения кассационной жалобы?

Аналитический обзор

судебной практики по рассмотрению в судах Ленинградской области

заявлений (административных исковых заявлений) об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по Ленинградской областиза 12 месяцев 2017 года

Во исполнение п. 7.3.

2 Положения об организации работы по судебной защите по спорам, вытекающим из деятельности Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, утвержденного приказом ФССП России от 11.01.

2016 № 1, УФССП России по Ленинградской области проведен анализ судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц за 12 месяцев 2017 года.

Анализируя состояние работы Управления по организации судебной защиты при оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц Управления за 12 месяцев 2017 года, следует отметить, что в суды города Санкт-Петербурга и Ленинградской области предъявлено 694 заявления
(административных исковых заявления) об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц Управления, что на 19,24 % больше, чем в аналогичном периоде прошлого года (далее – АППГ) (582), из них 561 заявление предъявлено в суды общей юрисдикции, 133 заявления– в Арбитражный суд.

Количество удовлетворенных судами заявлений (административных исковых заявлений) составило 43, что на 13 заявлений или на 43,33 % больше, чем в АППГ (30).

Процент удовлетворенных судами заявлений от числа принятых судом к рассмотрению составил 6,20 %, что на 1,05 % больше, чем за АППГ (5,15%).

Прогнозный показатель «Законность действий должностных лиц ФССП России» выполнен и составил 6,20 %, при установленном 7%.

Таким образом, в отчетном периоде наблюдается увеличение количества предъявленных в суды заявлений, а также увеличение количества удовлетворенных судами заявлений.

Причины, способствовавшие росту количества удовлетворенных судами заявлений об обжаловании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов за 12 месяцев 2017 года остались неизменными по сравнению с 2016 годом:

– нестабильная кадровая обстановка в районных отделах судебных приставов УФССП России по Ленинградской области;

– увеличение нагрузки на судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов и актов иных уполномоченных органов;

– формальный подход со стороны отдельных должностных лиц к исполнению возложенных на них обязанностей;

– незнание судебными приставами-исполнителями положений законодательства об исполнительном производстве;

– отсутствие реальной возможности применения мер досудебного урегулирования споров, в связи с категорическим отказом заявителей о проведении примирительных процедур.

Также увеличение количества заявлений, поступивших в отчетном периоде в суды, обусловлено следующими обстоятельствами:

– массовое предъявление одними и теми же юридическими лицами в суды заявлений (административных исковых заявлений) об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов (Администрация муниципального образования «Шумское сельское поселение» Кировского муниципального района Ленинградской области предъявило 26 административных исковых заявлений о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области о взыскании исполнительского сбора, АО «Агротехника» предъявило 19 заявлений о признании незаконным бездействия должностных лиц Тосненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, ОАО «Управляющая компания по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области» предъявило 15 административных исковых заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, АО «ОТП Банк» предъявило в суды 15 административных исковых заявлений об оспаривании бездействия должностных лиц Всеволожского, Выборгского, Гатчинского, Кингисеппского, Киришского, Ломоносовского, Тихвинского, Тосненского районных отделов судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, ООО «Филберт» предъявило 15 административных исковых заявлений об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Волховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, ЛОГКУ «Управление лесами Ленинградской области» предъявило 12 административных исковых заявлений об оспаривании постановлений начальников отделов – старших судебных приставов Всеволожского и Тосненского районных отделов судебных приставов УФССП России по Ленинградской области об отменен постановлений судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительных производств);

– выбор заявителями (административными истцами) способа защиты своих прав и законных интересов путем обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы в судебном порядке;

– неоднократным обращением должников в суды с заявлениями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц в рамках одних и тех же исполнительных производств, вызванных желанием затянуть исполнение решений судов посредством оспаривания вынесенных должностными лицами постановлений (совершенных исполнительных действий, мер принудительного исполнения) и последующим удовлетворением судами ходатайств о приостановлении исполнительных производств до вступления в законную силу решений суда.

Следует отметить, что в 8 случаях, благодаря правовой помощи сотрудников отдела правового обеспечения, судебные акты судов первой инстанции об удовлетворении заявленных требований были отменены в вышестоящих судах как незаконно принятые.

В отчетном периоде оспаривались действия (бездействие), постановления следующих категорий должностных лиц:

– судебных приставов-исполнителей – 609 заявления (АППГ– 528);

– иных должностных лиц–85 заявление (АППГ – 54).

За период 12 месяцев 2017 года наиболее часто обжаловались:

– бездействие судебных приставов-исполнителей – 219 заявлений (АППГ – 190);

– постановления судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора – 119 заявлений (АППГ– 62);

– по окончанию исполнительного производства – 50 заявлений (АППГ – 33);

– действия судебных приставов-исполнителей по возбуждению исполнительного производства – 49 заявлений (АППГ– 73);

–  по обжалованию обращения взыскания на денежные средства – 32 заявления (АППГ – 32);

– действия судебных приставов-исполнителей по аресту имущества, наложению запрета на совершение регистрационных действий – 29 заявлений (АППГ – 46);

– по обжалованию оценки арестованного имущества – 16 заявлений
(АППГ – 22);

– иные действия судебных приставов-исполнителей – 79 заявлений (АППГ– 55).

Кроме этого, в отчетном периоде оспаривались действия судебных приставов по ограничению права выезда за пределы РФ – 4 заявления (АППГ– 8), по ограничению пользования должником специальными правами – 2 заявления
(АППГ– 3), по реализации арестованного имущества– 5 заявлений (АППГ– 3), по хранению арестованного имущества – 1 заявление (АППГ – 0), по нарушению очередности удовлетворения требований взыскателя – 1 заявление (АППГ – 0), по регистрации имущественных прав – 3 заявления (АППГ – 1).

В 2017 году административные исковые заявленияоб оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц Управления подавались в соответствии с требованиями подсудности, предусмотренными положениями
ст. 22 КАС РФ.

В отчетном периоде дела, пересмотренные Верховным судом Российской Федерации по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствовали.

С точки зрения правоприменительной практики, наибольший интерес представляют следующие категории дел.

1. Бездействие судебных приставов-исполнителей

В отчетном периоде судами города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было рассмотрено 153 заявления об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей (28,92 % от общего количества заявлений, рассмотренных судами), из них 21 заявление удовлетворено. Административными истцами по данной категории заявлений являлись как должники (43 заявления), так и взыскатели (171 заявление), а также иные лица (5 заявлений).

В сравнении с АППГ (190) количество предъявленных в суды города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявлений данной категории увеличилось на 21 (15,26 %).

В процентном соотношении от общего количества заявлений, находившихся на рассмотрении в судах в отчетном периоде, процент оспаривания бездействия судебных приставов-исполнителей уменьшился на 4,42 % (с 35,98 % в 2016 году до 31,56 % в 2017 году).

Необходимо отметить, что увеличение количества предъявленных заявлений указанной категории связано, в том числе, с массовым предъявлением одним и тем же юридическим лицом в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявлений о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области. Так, в отчетном периоде АО «Агротехника» предъявило в суд 19 заявлений указанной категории, однако впоследствии отказалось от заявленных требований в полном объеме, ООО «Филберт» предъявило 15 административных исковых заявлений указанной категории, однако также впоследствии отказалось от заявленных требований в полном объеме.

В 2017 году было удовлетворено 21 заявление (административное исковое заявление) указанной категории (9,59 % от общего количества заявлений указанной категории), в аналогичном периоде 2016 года – 9 (4,74 % от общего количества находившихся на рассмотрении в судах заявлений указанной категории).

В 2017 году в суд общей юрисдикции поступило 162 заявления указанной категории, в Арбитражный суд – 57.

Причинами предъявления в суды заявлений, предметом оспаривания в которых является бездействие должностных лиц, были обусловлены:

– нарушением установленных Законом об исполнительном производстве, сроков совершения исполнительных действий;

– непринятием всех необходимых мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве»;

– не извещение о возбуждении исполнительного производства;

– не снятие ареста с транспортных средств;

– нарушение сроков рассмотрения ходатайств в рамках исполнительных производств либо неполучение мотивированных ответов на заявленные ходатайства;

– отсутствие подтверждающих документов о совершении повторных исполнительных действиях по месту жительства должников, в рамках исполнительных производств, находящихся на исполнении свыше года и др.

Мотивы предъявления взыскателями в суды заявлений носят, как правило, объективный характер, связаны с нарушением судебными приставами-исполнителями принципов исполнительного производства, закрепленных в ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В качестве положительных примеров судебной практики по данной категории можно указать следующие судебные акты.

АО «Военторг-Запад»

Источник: http://r47.fssprus.ru/analiticheskijj_obzor_sudebnojj_praktiki_po_rassmotreniju_v_sudakh_leningradskojj_oblasti_za_12_mesjacev_2014_god/

Арест госисполнителем банковского счета со специальным режимом использования является безосновательным — PRAVO.UA

Правомерен ли арест счета в банке во время рассмотрения кассационной жалобы?

Страховые средства, зачисленные на отдельный счет должника, не могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов и взысканы на основании исполнительных и других документов, по которым осуществляется взыскание в соответствии с законом.

Учитывая, что реальное исполнение судебного решения путем взыскания средств, находящихся на этом счете, невозможно, наложение ареста на счет со специальным режимом использования нецелесообразно и нарушает права других лиц, а следовательно, является безосновательным

22 января 2014 года коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Э» (ООО «Э») на постановление Ровенского апелляционного хозяйственного суда от 30 июля 2013 года по жалобе ООО «Э» на действия Первого отдела Государственной исполнительной службы Луцкого городского управления юстиции (отдел ГИС) по делу по иску частного предприятия «Ф» (ЧП «Ф») к ООО «Э» о взыскании 448 413,77 грн, установила следующее.

Определением Хозяйственного суда Волынской области от 20 июня 2013 года удовлетворена жалоба ООО «Э» на действия отдела ГИС. Признаны противоправными действия отдела ГИС относительно наложения ареста на денежные средства, находящиеся на текущем счете № * ООО «Э», размещенном в ПАО «Б». Снят арест с указанных средств.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 2 статьи 21 Закона Украины «Об общеобязательном государственном социальном страховании в связи с временной утратой трудоспособности и расходами, обусловленными погребением», страховые средства, зачисленные на отдельный счет, не могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, на взыскание на основании исполнительных и других документов, по которым осуществляется взыскание в соответствии с законом.

Постановлением Ровенского апелляционного хозяйственного суда от 30 июля 2013 года определение Хозяйственного суда Волынской области от 20 июня 2013 года отменено, в удовлетворении жалобы отказано.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Закон Украины «Об исполнительном производстве» не устанавливает исключений и не предполагает, что на отдельные текущие банковские счета субъектов хозяйствования не может быть наложен арест. Таким образом, государственный исполнитель, налагая арест на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, действовал в соответствии с требованиями закона и своими полномочиями.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой и просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Коллегия судей, принимая во внимание пределы пересмотра дела в кассационной инстанции, проанализировав на основании фактических обстоятельств дела применение норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов, находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению на таких основаниях.

Во время рассмотрения поданной жалобы судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Во исполнение постановления Ровенского апелляционного хозяйственного суда от 26 сентября 2012 года, оставленного без изменений постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 28 ноября 2012 года, Хозяйственным судом Волынской области издан приказ от 17 декабря 2012 года о взыскании с ООО «Э» в пользу ЧП «Ф» 286 710,53 грн основного долга, 68 276,11 грн убытков от инфляции, 22 966,11 грн процентов годовых и 4232,58 грн расходов по уплате судебного сбора.

Постановлением главного государственного исполнителя отдела ГИС № ** от 7 февраля 2013 года наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Э», в том числе и на счете № *.

ООО «Э» обратилось с жалобой на действия отдела ГИС относительно наложения ареста на денежные средства, находящиеся на текущем счете № * ООО «Э», размещенном в ПАО «Б».

Считая действия отдела ГИС неправомерными, суд первой инстанции сослался на часть 2 статьи 21 Закона Украины «Об общеобязательном государственном социальном страховании в связи с временной утратой трудоспособности и расходами, обусловленными погребением», согласно которой страховые средства, зачисленные на отдельный счет, не могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, на взыскание на основании исполнительных и других документов, по которым осуществляется взыскание в соответствии с законом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, отметил, что Закон Украины «Об исполнительном производстве» не устанавливает исключений и не предусматривает, что на отдельные текущие банковские счета субъектов хозяйствования не может быть наложен арест. Таким образом, государственный исполнитель, налагая арест на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, действовал в соответствии с требованиями закона и своих полномочий.

С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, учитывая следующее.

Так, в силу статьи 21 Закона Украины «Об общеобязательном государственном социальном страховании в связи с временной утратой трудоспособности и расходами, обусловленными погребением» страховые средства, зачисленные на отдельный текущий счет в банке или на отдельный счет в органе, осуществляющем казначейское обслуживание бюджетных средств, могут быть использованы страхователем исключительно для предоставления материального обеспечения и социальных услуг застрахованным лицам. Страховые средства, зачисленные на отдельный счет, не могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, на взыскание на основании исполнительных и других документов, по которым осуществляется взыскание в соответствии с законом.

Судами установлено, что счет № * открыт ответчиком в ПАО «Б» именно для учета средств социального страхования в национальной валюте в соответствии с Законом Украины «Об общеобязательном государственном социальном страховании в связи с временной утратой трудоспособности и расходами, обусловленными погребением».

Следовательно, указанный счет имеет специальный режим использования и является специализированным, а именно: является счетом Фонда социального страхования по временной утрате ­трудоспособности, на котором учитываются средства, поступившие должнику от Фонда социального страхования по временной утрате трудоспособности для выплаты средств работникам ответчика.

Согласно статье 46 Конституции Украины, граждане имеют право на социальную защиту, которая включает право на обеспечение их в случае полной, частичной или временной утраты трудоспособности, потери кормильца, безработицы по независящим от них обстоятельствам, а также в старости и в других случаях, предусмотренных законом. Это право гарантируется общеобязательным государственным социальным страхованием за счет страховых взносов граждан, предприятий, учреждений и организаций, а также бюджетных и других источников социального обеспечения; созданием сети государственных, коммунальных, частных учреждений для ухода за нетрудоспособными.

Таким образом, арест указанного счета со специальным режимом использования нарушает права и охраняемые законом интересы работников должника, которые ограничены в праве на получение средств с этого счета с момента его ареста.

Согласно частям 1, 2 статьи 57 Закона Украины «Об исполнительном производстве», арест имущества должника применяется для обеспечения реального исполнения решения; арест на имущество должника может налагаться государственным исполнителем, в частности, путем вынесения постановления об аресте денежных средств и иных ценностей должника, находящихся на счетах и вкладах или на хранении в банках или других финансовых учреждениях.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Закона Украины «Об исполнительном производстве» на пособие по государственному социальному страхованию, выплачиваемое в случае временной нетрудоспособности и в других случаях, пособие по безработице и социальную помощь инвалидам с детства, назначенную в соответствии с Законом Украины «О государственной социальной помощи инвалидам с детства и детям-инвалидам», взыскание может быть обращено только по решениям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также потерей кормильца.

Таким образом, учитывая, что реальное исполнение решения путем взыскания средств, находящихся на этом счете, невозможно, наложение ареста на счет со специальным режимом использования нецелесообразно и нарушает права других лиц, следовательно, является безосновательным.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции неправомерно отменил решение суда первой инстанции, а вывод местного хозяйственного суда о неправомерности наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете № *, является правильным.

Учитывая изложенное, постановление Ровенского апелляционного хозяйственного суда от 30 июля 2013 года следует отменить, а определение Хозяйственного суда Волынской области от 20 июня 2013 года — оставить в силе.

В соответствии со статьей 49 ХПК Украины ответчику подлежат возмещению за счет истца судебные расходы, понесенные в связи с оплатой судебного сбора за подачу кассационной жалобы в размере 802,90 грн.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 1115, 1117, 1119–11111, 1212 ГПК Украины, коллегия судей постановила:

— кассационную жалобу ООО «Э» удовлетворить;

— постановление Ровенского апелляционного хозяйственного суда от 30 июля 2013 года отменить, оставив в силе определение Хозяйственного суда Волынской области от 20 июня 2013 года;

— взыскать с ЧП «Ф» в пользу ООО «Э» 802,90 грн в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой судебного сбора за подачу кассационной жалобы;

— поручить издать приказ об исполнении пункта 3 резолютивной части постановления Хозяйственного суда Волынской области.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 22 января 2014 года. Дело № 5004/2332/11. Председательствующий — Кузьменко Н.В., Васыщак И.Н., Палий В.М.)

Источник: https://pravo.ua/articles/arest-gosispolnitelem-bankovskogo-scheta-so-specialnym-rezhimom-ispolzovanija-javljaetsja-bezosnovatelnym/

Арбитражный суд Республики Башкортостан

Правомерен ли арест счета в банке во время рассмотрения кассационной жалобы?

Утверждено на заседании Президиума АС РБ 15.04.2005г.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников экономической деятельности. К числу оперативных мер судебной защиты относятся меры по обеспечению иска, применение которых урегулировано гл. 8 (ст. 90 – 100) АПК РФ.

Под обеспечительными мерами понимается совокупность срочных временных мер, обеспечивающих исполнение будущего арбитражного решения.

Институт обеспечения иска направлен на защиту прав участников гражданского оборота, однако важно иметь в виду, что его формальное использование порой приводит к негативным последствиям для хозяйствующего субъекта: парализует его деятельность, причиняет убытки и порой оборачивается инструментом передела собственности.

Чтобы избежать этого, следует руководствоваться принципом, что обеспечительные меры должны применяться в строгом соответствии с целями и задачами, которые определены в законе.

Согласно ст.

90 АПК РФ принятие судом обеспечительных мер допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Указанный перечень оснований носит исчерпывающий характер и расширению не подлежит. Применение обеспечительных мер должно быть действительно необходимо; связано с предметом иска; соразмерно исковым требованиям.

Применение арбитражным судом обеспечительных мер может производиться только по ходатайству лиц, участвующих в деле, инициатива суда при этом во всех случаях исключается. Обеспечительные меры поименованы в ст. 91 АПК РФ этот перечень законом не ограничен, суд по ходатайству заявителя может принять и иные обеспечительные меры.

Действующим кодексом предусмотрена возможность одновременного принятия нескольких обеспечительных мер.

Вместе с тем, на практике судьям зачастую приходится сталкиваться с ситуацией, когда в заявлении о принятии обеспечительных мер содержится ходатайство о принятии судом той или иной меры (например, о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика), т.е.

, по сути, суду предоставляется право выбора обеспечительной меры. В этом случае суд не вправе по своему усмотрению принять какую-либо из указанных альтернативных мер.

Однако не исключена возможность принятия судом обеспечительных мер в виде наложения ареста, как на денежные средства, так и на имущество ответчика в том случае, когда заявитель ходатайствует о применении таких мер с указанием размера денежных средств и конкретного имущества, на которые должен быть наложен арест.

В практике обсуждается проблема возможности принятия обеспечительных мер на различных стадиях арбитражного процесса. Так, согласно ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, а вот частью 1 ст.

92 установлено, что заявление об обеспечении иска может быть подано в суд до момента принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Таким образом, сложилось две позиции по данному вопросу: В. М.

Шерстюк считает, что обеспечительные меры могут быть приняты только в суде первой инстанции, в то время как В. В. Ярков не исключает возможности принятия обеспечительных мер в апелляционной инстанции.

Здесь стоит отметить, что апелляционной инстанцией нашего суда обеспечительные меры принимаются. Кроме того, существует также мнение о возможности принятия таких мер и кассационной инстанцией.

По итогам работы за 2004 год Арбитражным судом Республики Башкортостан рассмотрено 1043 заявления о принятии обеспечительных мер из которых удовлетворено 525, что безусловно говорит об увеличении и стабилизации соответствующих показателей по сравнению с предшествующими периодами, так, в 2000 г. судом рассмотрено – 330 заявлений (удовлетворено 191), 2001 г. – 389 (удовлетворено 179), 2002 г. – 539 (удовлетворено 284), 2003 г. – 1012 (удовлетворено 545).

Из числа поступивших в 2004 году заявлений 61,5% или 641 рассмотрено судьями гражданской коллегии, соответственно судьями административной коллегии рассмотрено 402 заявления или 38,5% от общего количества. Если говорить о соотношении удовлетворенных и отклоненных ходатайств о применении обеспечительных мер, то в 2004г.

этот показатель составил соответственно 50,3% и 49,7%, то есть в целом по суду можно говорить о пропорциональном соотношении удовлетворенных и отклоненных ходатайств.

Иная ситуация складывается в коллегиях, так, судьи гражданской коллегии отказали в удовлетворении ходатайств в 70,7% случаев, а судьи административной коллегии в 16%.

Анализ определений о принятии обеспечительных мер, показал, что в подавляющем большинстве случаев приняты меры в виде наложения ареста на денежные средства или имущество – по суду в 141 (гражданская коллегия -120, административная – 21) и в виде запрета осуществлять определенные действия 191 (гражданская коллегия – 67, административная 124).

Кроме того, судьями административной коллегии часто применяется мера в виде приостановления взыскания по исполнительному документу – 137 дел, тогда как судьями гражданской коллегии такая мера применялась лишь 3 раза.

Единичны иные принятые судом обеспечительные меры: обязанность совершить определенные действия – 1, передача спорного имущества на хранение – 2, приостановление реализации – 6.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом до предъявления заявителем иска при наличии к тому оснований.

С заявлением о применении предварительных обеспечительных мер обращается лицо, которое имеет веские причины полагать, что его права нарушены и заинтересованное в предварительном обеспечении будущего иска.

В 2004 году в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило 3 таких заявления, во всех случаях в применении предварительных обеспечительных мер было отказано.

По данным апелляционной инстанции суда в 2004 году рассмотрено 24 апелляционные жалобы на определения судей коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений о принятии или отказе в обеспечении иска.

Результаты рассмотрения указанных жалоб следующие: возвращено – 4 жалобы; – отказ от жалобы – 2; отменено (изменено) определений – 5; оставлено без изменения – 13.

На определения судей коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных правоотношений о принятии или отказе в обеспечении иска подано 11 апелляционных жалоб, результаты их рассмотрения следующие: прекращено производство по в связи с отказом от жалобы – 3; оставлено без изменения – 8.

В кассационной инстанции обжаловано 11 определений о принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, из них 6 определений оставлено без изменения; 5 определений отменено.

Руководством Арбитражного суда Республики Башкортостан уделяется пристальное внимание проблемам применения института обеспечения иска.

Так, сложилась практика информирования Председателя суда о результатах рассмотрения ходатайств о применении обеспечительных мер, в виде предоставления копии вынесенного по итогам рассмотрения определения. В 2003г.

было проведено обобщение по применению указанного института за период 2002г. и первый квартал 2003г. (Е.Г. Воронкова), итоги указанного обобщения обсуждены на Президиуме суда.

Необходимо отметить, что многие проблемы нашедшие отражение в указанном обобщении на настоящий момент решены, так Е.Г. Воронкова указывала на необходимость включения в ежемесячные отчеты судей соответствующих граф для отражения в них сведений о количестве рассмотренных и удовлетворенных ходатайств о применении обеспечительных мер, сейчас такие графы в ежемесячные отчеты включены.

Остро стояла проблема реализации принципа срочности обеспечительных мер, ведь зачастую соответствующие ходатайства попадали к судьям уже после истечения установленного срока на их рассмотрение.

В настоящее время и эта проблема решена, иски, при подаче которых заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, подлежат распределению и передаче судье незамедлительно. Приказом Председателя АС РБ от16.05.03г.

№ 078-П в Арбитражном суде РБ установлен порядок прохождения таких заявлений, согласно которого заявления о принятии обеспечительных мер регистрируют в канцелярии суда с указанием даты и времени поступления заявления, после чего немедленно передают руководителю коллегии.

Последний адресует заявления судьям, также указав точное время.

Впрочем, бывают случаи, когда соответствующее ходатайство работниками суда при регистрации исков не замечается и с учетом времени прохождения и рассмотрения исковых материалов, по причинам от судьи не зависящим, срок установленный для рассмотрения ходатайства бывает упущен. Поэтому работникам канцелярии при обработке поступивших исков необходимо более внимательно подходить к выяснению вопроса о наличии ходатайства о применении обеспечительных мер.

Новеллой этого года является положение Налогового кодекса РФ, согласно которому заявления об обеспечении иска облагаются государственной пошлиной.

Однако следует отметить, что в статьи 90, 92 АПК РФ соответствующие изменения не внесены, согласно закрепленным в них положениям государственной пошлиной облагаются только заявления о принятии обеспечительных мер по заявлению стороны третейского разбирательства, и предварительных обеспечительных мер.

В данном случае коллизия норм равных по юридической силе нормативных актов разрешается судьями в пользу нормативного акта принятого позднее (т.е. в пользу НК РФ). Между тем, хотелось бы по этому поводу услышать и разъяснения вышестоящих инстанций.

Как уже неоднократно отмечалось, в ряде случаев обеспечительные меры используются для решения задач, не связанных с защитой субъективного права. Наиболее часто такие злоупотребления встречаются в корпоративных спорах.

В настоящее время при рассмотрении вопроса о применении обеспечительных мер в корпоративных спорах судье помимо действующего АПК РФ следует руководствоваться разъяснениями вышестоящих судов, содержащихся в следующих документах:

Постановление Пленума ВС РФ 10.10.01 г. “О вопросе, возникшем при применении ФЗ “Об акционерных обществах”;

Источник: http://ufa.arbitr.ru/node/591

Арест денежных средств на счетах и правовые основания для его снятия

Правомерен ли арест счета в банке во время рассмотрения кассационной жалобы?

12.05.2017

       Законом Украины «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) предусмотрено право исполнителя, в том числе налагать арест на денежные средства и другие ценности должника, в частности те, которые находятся на счетах в банковских учреждениях или других финансовых учреждениях, кроме средств, находящихся на счетах со специальным режимом использования или счета, на которые законом запрещено обращение взыскания.

       С целью реализации такого права исполнитель также наделен правом получать от банков и других финансовых учреждений информацию о наличии счетов, их состоянии, движении денежных средств на таких счетах.

       Наложение ареста на денежные средства на счетах банков или других финансовых учреждений исполнителем применяется, как правило, в таких случаях:

       1) на основании судебного решения, вступившего в законную силу;

       2) в рамках обеспечения иска, как гарантии надлежащего исполнения должником своих обязательств.

       При этом такой арест не снимается до погашения суммы задолженности, кроме случаев, предусмотренных Законом. 

       Важным аспектом является то, что арест может быть наложен на все известные исполнителю счета должника, в том числе и те, которые были открыты после вынесения постановления о наложении ареста. Поэтому в случае открытия должником новых счетов на них автоматически будет наложен арест. 

       Информацию о новых счетах исполнитель может получить как от банка, так и от органов доходов и сборов. 

       В постановлении исполнителя должна указываться сумма денежных средств, на которую налагается арест, сумма исполнительного сбора, расходов на организацию и проведение исполнительных действий, а также указывается определенный номер счета, на котором находятся средства, подлежащие аресту, или все известные исполнителю счета должника.

       Наложение ареста на все счета должника полностью парализует его организационную и хозяйственную деятельность, поскольку средства поступают на счет, но автоматически движение денежных средств блокируется и перечислить с него средства не возможно. 

       Не исключением в соответствии с Законом является также взыскание на иные доходы должника (заработная плата, пенсия, стипендия и тому подобное), которое применяется исполнителем при отсутствии денежных средств на счетах в банках или других финансовых учреждениях, или отсутствия или недостаточности имущества, что может погасить в полном объеме сумму взыскания, хотя такое взыскание нарушает права работников предприятия на получение заработной платы.

       Также следует учесть, что исполнителем периодически осуществляется проверка с целью выявления новых счетов должника, к тому же открытие новых счетов должником при наличии не погашенной задолженности расценивается как умышленное не выполнение судебного решения, вступившего в законную силу, и исполнитель направляет правоохранительным органам материалы о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц.

       Закон определяет исчерпывающий перечень оснований, при которых исполнителем может быть снят арест с имущества или средств должника, а в других случаях – арест снимается только на основании судебного решения.

       Наряду с этим, Инструкцией по организации принудительного исполнения решений, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины от 02.04.

2012 № 512/5 (с изменениями) предусмотрено, что на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах в банках или других финансовых учреждениях, на счетах в ценных бумагах депозитарных учреждениях, накладывается арест, о чем выносится постановление исполнителя, в котором указывается: сумма средств, подлежащих аресту, с учетом требований по исполнительному документу; взыскания исполнительного сбора, расходы исполнительного производства, штрафы, наложенные на должника во время исполнительного производства; основное вознаграждение частного исполнителя и указываются реквизиты счета, где находятся средства, на которые налагается арест, или указывается, что арест распространяется на средства на всех счетах должника, в том числе тех, которые будут открыты после вынесения постановления об аресте средств.

       Кроме того, Инструкцией о безналичных расчетах в Украине в национальной валюте, утвержденной постановлением Нацбанка от 21.01.

2004 № 22, в частности, предусмотрено, что банк останавливает расходные операции по счету клиента в случае наложения на такой счет ареста.

При этом указано, что приостановление расходных операций должно осуществляться в пределах суммы, на которую наложен арест, за исключением случаев, наложение ареста без указания такой суммы.

       Таким образом, указанное положение никоим образом не ограничивает действия исполнителя по наложению ареста, поскольку может быть наложено как на все средства, так и на все счета клиента банка, без указания определенной суммы или на сумму, точно указанную в исполнительном документе, это в свою очередь является ограничением права должника свободно осуществлять операции по счетам.

       Снятие ареста с денежных средств возможно путем:

       – заключения мирового соглашения со взыскателем, утвержденной судебным решением;

       – обжалования в суде постановления исполнителя об аресте денежных средств на счетах.

       При этом следует учитывать, что обжалование в суде постановления исполнителя об аресте денежных средств на счетах по мотивам его несоответствия действующему законодательству втечение десятидневного срока, не лишает исполнителя принять новое постановление о наложении ареста на денежные средства на счетах. 

       Анализируя судебную практику решений о снятии ареста с денежных средств на счетах, дает возможность сделать вывод, что наиболее распространенными основаниями для обжалования в суд постановлений исполнителей об аресте денежных средств на счетах по мотивам их несоответствия действующему законодательству из них является использование должником счета для выплаты заработной платы. 

       Например, в постановлении Кременецкого районного суда Тернопольской области от 14.09.2016 по делу №601/1635/16 указано: «Наложение ареста на денежные средства, находящиеся на указанных счетах и использующихся для выплаты заработной платы работникам, влечет нарушение их конституционного права на своевременное получение вознаграждения за труд.

       Кроме этого, это противоречит положениям части двенадцатой статьи 9 Закона Украины «О сборе и учете единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование» и части шестой статьи 24 Закона Украины «Об оплате труда» в части приоритетности обязательств по оплате труда и уплаты единого взноса перед другими обязательствами.».

Источник: https://id-legalgroup.com/blog/arest-denezhnikh-sredstv-na-schetakh-i-pravoviye-osnovaniya-dlya-yego-snyatiya

Мой банковский счет арестовали. Как вернуть деньги? | ОВД-Инфо

Правомерен ли арест счета в банке во время рассмотрения кассационной жалобы?

Вы пришли в магазин, набрали полную корзину покупок, отстояли очередь и вот уже готовы за всё заплатить, но вдруг на кассе выясняется, что карта не работает. Снять деньги в банкомате тоже не получается. В ближайшем отделении банка вам объясняют, что счет арестован. Что теперь делать и как вернуть заблокированные деньги?

В первую очередь нужно понять, на каком основании на счет наложили арест. Для этого надо обратиться в банк с просьбой сообщить, почему операции на вашем счете прекращены. Сделать это можно по телефону, через онлайн-обращение на сайте или очно в офисе банка.

От причин, по которым банк заблокировал счет, зависят следующие шаги. В любом случае вам придется ознакомиться с материалами дела, по которому арестовали счет. Все страницы дела нужно сфотографировать или отксерокопировать: это пригодится во время обжалования ареста.

Где взять материалы дела?

  • Если счет арестовали в рамках предварительного следствия по уголовному делу, обращаться нужно в суд, который принял такое решение или к следователю, который ведет дело.
  • Если счет арестовали в качестве обеспечительной меры по гражданскому делу, материалы можно запросить в суде, который рассматривает это дело.
  • Если арест наложили приставы по уже рассмотренному гражданскому или административному делу, обращаться следует к приставу.

Как обжаловать арест счета?

Процедура обжалования зависит не только от того, кто принял решение об аресте, но и от нарушений, которые могли допустить суд, приставы или следователь.

По уголовному делу

Арестовать счет по уголовному делу может только суд и только после того, как рассмотрит ходатайство следователя.

В большинстве случаев судья удовлетворяет такое ходатайство, причем уведомлять вас о решении никто не обязан. О нем вы узнаете, когда счет заблокируют, а доступа к оставшимся на нем деньгам вы будете лишены.

При этом вы можете даже не быть подозреваемым или обвиняемым и ничего не знать об уголовном деле.

Попытаться обжаловать решение суда можно, обратившись к следователю с ходатайством о снятии ареста (Приложение № 1), а также подав апелляционную жалобу на решение суда (Приложение № 3).

На подачу апелляции законодательство отводит 10 дней с момента решения суда. Но узнать об аресте вашего счета вы можете намного позже. Если вовремя подать жалобу вы не успели по независящим от вас причинам, к ней нужно приложить ходатайство о восстановлении сроков обжалования (Приложение № 4).

Кроме того, можно пожаловаться на действия следователя (Приложение № 2).

В рамках обеспечительной меры

Арестовать счет могут до того, как суд рассмотрит дело, если судья посчитает, что вы не собираетесь выполнять итоговое решение — например, откажетесь платить штраф или возвращать долг. Суд не обязан сообщать вам о заседании, на котором рассматривает вопрос об аресте счета. Узнать об этом вы можете в самый неподходящий момент. Есть несколько способов обжаловать такое решение:

  • обратиться в суд с заявлением об отмене решения об аресте счета;
  • обратиться в вышестоящую инстанцию с жалобой на решение. Подать ее можно в течение 15 дней с момента получения решения об аресте счета.

В рамках исполнительного производства

По результатам рассмотрения дела суд выносит итоговое решение. Оно может содержать требования о взыскании денежных средств у должника. В случаях, когда такое решение вступило в законную силу и должник не исполнил его, законом предусмотрена процедура принудительного взыскания — исполнительное производство.

Для этого судебный пристав возбуждает исполнительное производство, в рамках которого определяет имущество должника, необходимое для исполнения решения суда. Таким имуществом могут стать деньги на вашем банковском счете. Если денежных средств на счету достаточно, со счета списывается необходимая сумма.

Если же на счету недостаточно средств, пристав может принять решение о его блокировке. Это значит, что все поступающие на счет средства, автоматически будут идти на погашение долга.

О блокировке пристав обязан уведомить вас в письменном виде — лично или направив копию постановления по почте.

Если уведомления об исполнительном производстве вам не направили, действия пристава можно обжаловать.

Пристав не вправе блокировать кредитные счета и карты, на которые начисляются пособия или социальные выплаты.

Обжаловать арест счета можно, если:

  • арестован счет, который по закону блокировать нельзя;
  • из-за ареста вы остались без средств к существованию;
  • у вас нет долгов.

Для отмены ареста напишите письменное заявление на имя пристава. В документе нужно указать все замечания к действиям пристава и приложить копии подтверждающих документов (Приложение № 5). Если он отказался отменить арест, можно подать жалобу на имя его руководителя (Приложение № 6) или обжаловать его действия в суде (Приложение № 7).

Источник: https://legal.ovdinfo.org/moy-bankovskiy-schet-arestovali-kak-vernut-dengi

Автоправо
Добавить комментарий