Права свидетелей, от которых требуют явку в другом городе для очной ставки

Вызов на допрос повесткой

Права свидетелей, от которых требуют явку в другом городе для очной ставки

в журнале “Советник юриста” №10 год – 2013

Рыжаков А.П.,
заслуженный работник высшей школы РФ,
профессор ТФ МЮИ

Что представляет собой повестка?
Вызывается свидетель (обвиняемый и др.) повесткой. Указанный термин трижды употреблен законодателем в ст. 188 УПК РФ.

И везде он означает процессуальный документ, оформленный лицом, производящим расследование или исполняющим поручение следователя (дознавателя и др.). Данный документ оформляется с соблюдением правил, закрепленных в ст.

188 УПК РФ, и отличается в зависимости от того, совершеннолетнее или несовершеннолетнее лицо вызывается на допрос.

Рассматриваемый процессуальный документ, адресованный достигшему шестнадцати лет свидетелю (обвиняемому и др.), должен содержать следующие сведения: 1) наименование документа («Повестка о вызове на допрос»); 2) собственно текст требования о явке, в котором фиксируются: – правовая основа вызова, иначе говоря, делается ссылка на ст.

188 УПК РФ; – дата и время явки на допрос; – наименование органа предварительного расследования, в который лицо вызывается; – адрес, где располагается орган предварительного следствия (орган дознания); – номер кабинета в здании, в которое вызываемый должен явиться; – к кому он вызывается; – для чего вызывается; – в каком качестве; – какие документы он при себе должен иметь (паспорт или иной документ, удостоверяющий личность); – разъяснение о праве пригласить для участия в допросе защитника самостоятельно либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем (дознавателем и др.) и соответственно о праве прийти на допрос со своим защитником (адвокатом); – номер телефона, по которому следует уведомить лицо, к которому свидетель (обвиняемый и др.) был вызван, о наличии причин, препятствующих явке по вызову в назначенный срок и (или) о намерении заявить ходатайство об обеспечении участия защитника (иным способом уведомить и представить письменное заявление об этом по адресу органа предварительного расследования); – последствия неявки без уважительных причин; 3) наименование органа предварительного следствия или дознания, классный чин или звание, фамилия, инициалы (подпись) следователя (дознавателя и др.), выписавшего повестку;

4) вид связи (почтовая, телефонная, факсимильная, электронная, телеграф, абонентский номер, электронный или почтовый адрес и иные реквизиты или признаки), которым повестка направлена свидетелю (обвиняемому и др.).

Если повестка направлена нарочным, в ней указываются также фамилия, имя, отчество, лица, через которого передана повестка, отношение (родственные, служебные и др.) этого лица к вызываемому свидетелю (обвиняемому и др.

), а при необходимости и иные сведения; 5) дата и время выписки повестки; 6) корешок повестки, который после заполнения подлежит возвращению следователю  (дознавателю и др.).

В корешке должны быть отражены: – фамилия, имя, отчество лица, которое вызывается на допрос; – в качестве кого оно вызывается; – дата и время, когда следует явиться на допрос; – фамилия, инициалы, лица, которому вручена повестка; – дата и время передачи повестки; – подпись лица, получившего повестку; – фамилия, инициалы и иные сведения о лице, передавшем повестку вызываемому, либо отметка об отказе принять повестку;

– подпись лица, передавшего повестку вызываемому либо удостоверившего отказ принять повестку.

В левой верхней части повестки ставятся штамп учреждения, к которому относится должностное лицо (орган), вызвавшее на допрос, дата направления повестки и исходящий номер. В правом верхнем углу документа указываются фамилия, имя, отчество и адрес места жительства лица, которое вызывается на допрос.

Как следует из содержания ст. 188 УПК РФ, закон не требует в повестке указывать конкретные доказательства (обстоятельства), послужившие фактическими основаниями вызова на допрос.

Органы предварительного расследования обязаны обеспечить присутствие при допросе обвиняемого допущенного к участию в уголовном деле защитника, в особенности если последний ходатайствовал об уведомлении его обо всех планируемых с участием обвиняемого следственных действиях. Несоблюдение этого правила нарушает право обвиняемого на защиту и приводит к получению показаний обвиняемого, которые недопустимо использовать в качестве доказательства (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15.05.1996).

В соответствии с ч. 1 ст. 188 УПК РФ в повестке отражается, кто вызывается на допрос. Чтобы выполнить данное требование, следователь (дознаватель и др.) обязан указать в рассматриваемом процессуальном документе фамилию, имя, отчество и адрес места жительства лица, которое вызывается на допрос.

Указывая адрес, рекомендуется обращать особое внимание на отображение индекса. Без индекса повестка будет идти к вызываемому лицу гораздо дольше. Отсутствие индекса на повестке может привести к ситуации, когда свидетель (обвиняемый и др.

) получит таковую в день, когда он должен явиться на допрос, или даже после наступления этого дня.

В повестке обязательно отражается «в каком качестве» лицо вызывается.

Может ли на допрос быть приглашен гражданин, признанный гражданским истцом или привлеченный в качестве гражданского ответчика (их представители) или понятой? Да, может.

Но вызван на допрос он все равно будет либо в качестве свидетеля или же потерпевшего. УПК РФ не известно такого правового института, как допрос понятого, гражданского истца или гражданского ответчика.

Не предусмотрено законом и таких доказательств, как показания указанных участников уголовного процесса.

В ч. 1 ст. 188 УПК РФ требуется в повестке указывать, к кому свидетель (обвиняемый и др.) должен явиться. Именно в этой связи в повестке отражаются должность, классный чин или звание, фамилия и инициалы должностного лица, к которому свидетель (обвиняемый и др.) должен прийти.

Обычно выписывает повестку тот, к кому лицо приглашается на допрос. Но можно спрогнозировать ситуацию, когда вызывает свидетеля (обвиняемого и др.

) одно лицо (к примеру, руководитель следственной группы), а явиться лицо, вызываемое на допрос, должно к другому должностному лицу (члену следственной группы).

В таком случае в повестке рекомендуется указывать как должность, классный чин или звание, фамилию и инициалы должностного лица, которое вызывает свидетеля (обвиняемого и др.), так и должность, классный чин или звание, фамилию и инициалы должностного лица, к которому свидетель (обвиняемый и др.) вызывается.

В повестке недостаточно указывать сведения о лице, к кому свидетель (обвиняемый и др.) вызван, здесь же следует отразить точный адрес расположения здания и номер кабинета, куда он должен прийти.

Часть 1 ст. 188 УПК РФ помимо того обязывает следователя (дознавателя и др.) фиксировать в повестке дату и время явки на допрос, где явкой на допрос признается появление около кабинета, в который лицо вызвано для производства его допроса.

В повестке кроме того отражаются последствия неявки без уважительных причин. Последствиями неявки без уважительных причин, которые должны быть отражены в повестке, обычно является фраза «В случае неявки в указанный срок без уважительных причин на основании ст. 113 УПК РФ Вы можете быть подвергнуты приводу либо на основании ст. 118 УПК РФ на Вас может быть наложено денежное взыскание».

Так как лицо на допрос вызвано может быть только после возбуждения уголовного дела, данные последствия не распространяются на тех, кого в орган предварительного следствия или в орган дознания приглашают в процессе проверки заявления (сообщения) о преступления. Поэтому, если такое лицо вызывается повесткой, рекомендуется вышеуказанные последствия в бланке повестки зачеркивать, чтобы не заниматься обманом вызываемого.

Имеются комментарии УПК РФ, где указано, что «в случае уклонения или отказа от дачи показаний свидетель и потерпевший могут быть привлечены к уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ»(1).

Источник: //dis.ru/library/667/34018/

Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации часть 1

Права свидетелей, от которых требуют явку в другом городе для очной ставки

ЧАСТЬ 1

ПРАКТИЧЕСКОЕ ПОСОБИЕ

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ,

РЕКОМЕНДАЦИИ СУДЕЙ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ПО ПРИМЕНЕНИЮ

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

НА ОСНОВЕ НОВЕЙШЕЙ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

1. МЕРЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ

1.1. Избрание меры пресечения. Общие вопросы

Должен ли суд, избирая меру пресечения, учитывать мнение прокурора относительно судебной перспективы дела?

По общему правилу определение судебной перспективы дела — компетенция прокурора. Проблема, от решения которой уклоняется законодатель, — формирование позиции стороны обвинения при проведении конкретных процессуальных действий.

Если с ходатайством о заключении подозреваемого под стражу в суд идет дознаватель, то она автоматически совпадает с позицией выступающего в суде прокурора, несущего ответственность за судебную перспективу дела в целом. Если такое же ходатайство подается следователем, то его позиция с точкой зрения прокурора может и не совпадать.

Парадоксально, но факт: если прокурор отказался от обвинения в суде (даже на этапе подготовки дела к судебному заседанию), то такой отказ для суда обязателен.

Если прокурор не видит оснований для заключения обвиняемого под стражу, более того, из месяца в месяц, а то и из года в год последовательно утверждает, что последний подлежит освобождению из-под стражи, ибо само уголовное дело возбуждено в отношении него незаконно, законодатель снисходительно позволяет суду подобные рассуждения прокурора игнорировать.

Обязаны ли судьи, разрешая вопрос об избрании

меры пресечения, одновременно с этим разрешать

и противоречия, возникшие между органами

предварительного расследования и прокурорами?

Пример. По версии органов предварительного расследования, К. обвинялся в том, что мошенническим путем пытался приобрести право на чужое имущество стоимостью более 400 млн. руб., принадлежащее в том числе и федеральному государственному унитарному предприятию (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК). К. был заключен под стражу.

18 июня 2013 г. органами предварительного следствия было возбуждено ходатайство о продлении срока содержания К. под стражей до 6 месяцев. В судебном заседании прокурор просил в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отказать, мотивируя это тем, что К.

уже не может повлиять на результаты расследования. Постановлением от 26 июня 2013 г. Дзержинский районный суд г. Перми продлил срок содержания обвиняемого К. под стражей до 6 месяцев 7 дней. Прокурор в апелляционном представлении просил меру пресечения в отношении К.

изменить на подписку о невыезде, мотивируя это тем, что: 1) действиями обвиняемого ущерб не нанесен; 2) доказательств того, что К. препятствует следствию, нет. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 июля 2013 г. в удовлетворении представления отказано.

При этом суд констатировал тот факт, что преступление К.

совершено вне сферы предпринимательской деятельности, упомянув при этом, что «суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении и о юридической оценке его действий» (Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 03.07.2013 N 22-5245. Архив Пермского краевого суда, 2013).

22 августа 2013 г. Дзержинский районный суд г. Перми, несмотря на то что прокурор поддержал ходатайство стороны защиты об освобождении К., вновь продлил срок содержания последнего под стражей (Постановление от 22 августа 2013 г. Архив Дзержинского районного суда г. Перми, 2013). 26 августа 2013 г.

помощник прокурора Дзержинского района г. Перми в очередной раз внес в суд апелляционной инстанции представление, в котором привел подробный анализ материалов уголовного дела в отношении К. и сделал вывод о том, что действиями обвиняемого вред не только не причинен, но и не мог быть причинен.

Более того, отсутствие данных о размере ущерба свидетельствует об отсутствии в действиях К. состава преступления (представление помощника прокурора Дзержинского района г. Перми от 26.08.2013 N 2814/2012. Архив прокуратуры Дзержинского района, 2013). Апелляционным постановлением от 30 августа 2013 г.

Пермский краевой суд изменил меру пресечения К. на домашний арест. При этом суд апелляционной инстанции, нисколько не усомнившись в правильности квалификации содеянного обвиняемым, не входя в обсуждение вопроса об ущербе, отвергнув возможность применения к нему положений ч. 1.1 ст.

108 УПК, выявил нарушения уголовно-процессуального закона, указав, что суд первой инстанции надлежащим образом не оценил данных о личности К.

Поместив обвиняемого под домашний арест, суд второй инстанции уклонился от обсуждения вопросов, связанных с питанием и медицинским обслуживанием К. (Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 30.08.2013 N 22-6946. Архив Пермского краевого суда, 2013). Для решения данных проблем К. был вынужден обращаться к следователю за разрешением:

— покидать квартиру для покупки продуктов;

— участвовать в судебных заседаниях по обжалованию решений и действий (бездействия) следователя;

— вызывать скорую помощь и аварийные службы;

— посещать стоматолога, сдавать и получать анализы.

26 сентября 2013 г. Дзержинский районный суд г. Перми, отказав следователю в удовлетворении ходатайства о продлении К. срока домашнего ареста, изменил в отношении него меру пресечения на залог.

Приведенный пример показателен во многих отношениях.

Во-первых, суд избрал в отношении К. меру пресечения — заключение под стражу, несмотря на возражения прокурора. Причина — в излишнем доверии суда органам предварительного расследования.

Во-вторых, удивляет тот факт, что государство в уголовном процессе одно, а представляют его два участника процесса, которым законодатель позволяет иметь различные точки зрения по всем вопросам. Так, по делу К. прокурор последовательно просит обвиняемого освободить, ибо нет ни ущерба, ни препятствий для расследования.

В-третьих, прислушайся суд сразу к доводам прокурора и защиты, проблемы меры пресечения, вылившейся в многочисленные, как показало время, совершенно никому не нужные, дорого обходящиеся государству тяжбы, удалось бы избежать.

В-четвертых, помещая лицо под домашний арест, суд должен четко представлять, где обвиняемый будет жить, чем питаться, кто его будет лечить, где и с кем он может совершать прогулки.

Возложив на мать, сестру, мужа сестры обязанность по снабжению К. продуктами, следователь забыл, что права возлагать на кого-либо из них какие-либо обязательства у него нет.

Не является разумным запрет на телефонные переговоры с матерью, сестрой и мужем сестры, ибо им разрешено круглосуточное посещение обвиняемого.

Итог: следователь ограничил право обвиняемого заказать по телефону покупку лекарств.

Не основан на законе и ответ следователя о том, что выдача разрешения на прогулку — исключительная прерогатива суда. Судебный контроль за правами и свободами обвиняемого — явление разовое. Следователь данный вид контроля осуществляет непрерывно.

Сказанное означает, что решение всех частных вопросов — его компетенция. Поскольку у обвиняемого, которого содержат под стражей, есть право на прогулку, то нет оснований и на изъятие этого же права у обвиняемого, помещенного под домашний арест.

Имеют ли место случаи, когда люди содержатся под стражей,

а, по мнению прокуратуры, уголовного дела нет?

Пример 1. Постановлением Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. уголовное дело в отношении Д., Г., Н. и др. в порядке ст.

237 УПК было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (Архив Московского городского суда, 2013).

Основание — отсутствие необходимых реквизитов в постановлении о привлечении лиц в качестве обвиняемых: не указаны точное время, место и способ их действий.

Источник: //pravo163.ru/praktika-primeneniya-ugolovno-processualnogo-kodeksa-rossijskoj-federacii-chast-1/

Смирнов А.В. Суд «без свидетелей»: о проекте очередного закона

Права свидетелей, от которых требуют явку в другом городе для очной ставки

Смирнов А.В., профессор.

Возможен ли суд без свидетелей? Неискушенный читатель наверняка покрутит пальцем у виска: суд без свидетелей ─  все равно, что театр без актеров, с той лишь разницей, что театр начинается с вешалки, а суд без свидетелей, очевидно, ею заканчивается.

Однако некоторые из наших законотворцев так, видимо, не считают.

Напротив, они, видимо, полагают, что «баба с возу ─ кобыле легче»! Если в суде под рукой не оказалось свидетеля, который раньше дал показания следователю, и бог с ним, обойдемся протоколом его допроса, который подшит к делу.

А если не сыскался и потерпевший? Тоже не беда, рассмотрим вопрос без него, благо успели застать и допросить его до суда. Главное, чтобы теперь «принятыми всевозможными мерами установить их местонахождение не представилось возможным».

Именно это и записано в проекте № 272128-6 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации», который принят Государственной Думой в первом чтении 19 ноября сего года.

[1] При этом авторы законопроекта с трогательной откровенностью  так и заявляют в своей пояснительной записке:«Судебная практика показывает, что стороны нередко заявляют ходатайства об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, данных ими в ходе досудебного производства или в предыдущих судебных заседаниях, если принятыми мерами установить местонахождение потерпевшего или свидетеля не удалось.  В связи с этим часть вторую статьи 281 УПК РФ предлагается дополнить положением о том, что суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных показаний не явившегося в суд свидетеля или потерпевшего также в случае, если принятыми стороной обвинения или защиты всеми возможными мерами установить местонахождение потерпевшего или свидетеля не представилось возможным».

Замечательный, новый прием законодательной техники! Действительно,  если в суде кто-то нарушает закон, требуя все время того, что им воспрещено, то совершенно очевидно, что надо ему это немедленно разрешить, ибо sine scripto jus venit (лат.) – «закон приходит без написанного», или, иначе говоря, «практике виднее».

Ведь чего требует закон сейчас? Почти невозможного: при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний лишь в следующих экстраординарных случаях: смерти потерпевшего или свидетеля; тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд(часть вторая статьи 281 УПК РФ). Но ведь это все форс-мажорные обстоятельства, случаются они редко, а дела суду надо рассматривать каждый день.

Ну и что, ─ скажет тот же непонятливый читатель. ─ Ведь если свидетель или потерпевший болен, не дай Бог умер, либо подвержен стихийному бедствию, правосудие все равно не должно останавливаться! А если этого свидетеля не нашли? В чем разница?

Все верно, правосудие медлить не может и не должно. Поясню юридическую подоплеку этого каверзного вопроса. Она связана с так называемым правом обвиняемого на очную ставку, т.е.

чтобы он имел реальную возможность (лично или посредством своего защитника) допрашивать показывающих против него свидетелей.

Это право закреплено, в частности, в пока еще обязательной для России Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

И действительно, как можно защищаться в суде, если свидетели и потерпевшие со стороны обвинения не пришли, но вместо них прокурор прислал в суд бумажные протоколы с показаниями? Ведь вопросы протоколам не задашь, то есть задать-то их можно, но вот на получение от них ответа может рассчитывать только больной.

В итоге не состязательность в процессе получается, а какой-то «бой с тенью». Единственный случай, когда, как учит добротная юридическая теория, можно огласить такие протоколы, ─ это объективная недостижимость первоначальных, то есть непосредственных, «живых» показаний свидетеля или потерпевшего.

Вот они-то, эти объективные причины и перечислены сейчас в законе как основания для оглашения в порядке исключения протоколов допросов.

А что же с неустановлением местонахождения свидетелей и потерпевших? Может быть, оно тоже причина объективная, и дает сторонам и суду индульгенцию удовольствоваться оглашением одних только протоколов? Тот, кто еще помнит советский уголовный процесс, где подобное основание для оглашения показаний красовалось на видном месте, может рассказать, как суды лихо управлялись с этой «технической» проблемой. Процесс откладывался раз, другой «ввиду невозможности явки свидетеля», после чего оглашались протоколы допросов и спокойно выносился обвинительный приговор.

Весь фокус в том, что если свидетель не явился, и не найден, то говорить о причинах его неявки невозможно, ибо они неизвестны. А это совершенно меняет дело.

Дорога ложка к обеду! Только что, 4 декабря сего года Европейский Суд по правам человека огласил Постановление по делу «Александр Валерьевич Казаков против России», где признал нарушение пункта 1 и подпункта D пункта 3 статьи 6 Конвенции в связи тем, что суд использовал при обосновании своего вывода о виновности заявителя в совершении преступления оглашенные в судебном заседании показания свидетеля обвинения М., которого заявитель не имел возможности допросить, поскольку веских оснований, оправдывающих неявку этого свидетеля, не имелось. То есть если свидетель не пришел потому что для этого имелась «форс-мажорная» причина ─ это одно, основания оправдывающие неявку налицо, а если потому, что его плохо искали, ─ другое, тогда ответственность на том, кто плохо искал.

Вопрос, кто обеспечивает явку такого свидетеля или потерпевшего. Суд этого сделать не в состоянии, ибо может лишь рассылать повестки.

Сам подсудимый и защитник, ясное дело, могут пригласить своих «оправдательных» свидетелей, а вот свидетелей обвинения ─ извините! Без сомнения, это может легко сделать прокурор ─ ведь в его распоряжении вся полиция и все следователи.

Может, но, скорее всего, не сильно хочет, потому что ─ вот они показания в протоколе, готовые, сглаженные, непротиворечивые, а что еще брякнет в суде этот свидетель, «бабка надвое сказала». Тем более что допрашивать его будет никакая вам не бабка, а нелицеприятный, изощренный и коварный противник, одно слово, ─ адвокат!

Вообще, понятие «всевозможные меры» настолько расплывчато, что в эту каучуковую формулировку можно влить все, что угодно.

Скорее всего, суд удовлетворится объяснениями прокурора, что свидетель многократно, но, к сожалению, безуспешно вызывался повестками, а «по месту его жительства совершил выход участковый». Тоже, конечно, безрезультатно.

Короче, свидетель исчез, скрылся, пропал, и найти его нет решительно никакой возможности. Кто же возьмется это опровергать? И впрямь, что еще спросишь с прокурора?

Не надо большого воображения, чтобы понять: этой лазейкой сторона обвинения, да и сам суд будут пользоваться всегда, когда обойтись без устных показаний им будет «и проще, и дешевле».

Правда, в законопроекте предусматривается, что заочное оглашение возможно только тогда, когда на предварительном следствии обвиняемый с таким свидетелем (потерпевшим) уже встречался на очной ставке и имел возможность задать ему вопросы. Отлично! Казалось бы, все европейские ценности соблюдены.

Однако всякий, кто хоть раз участвовал в реальном российском (до того советском) процессе, знает, что одно дело встречаться с потерпевшим или свидетелем обвинения в кабинете следователя, и совершенно другое ─ перед судьей, на публике, в зале суда.

В первом случае в протоколе могут оказаться такие вопросы и такие ответы, которые могут потом подсудимого или его защитника сильно удивить и огорчить.

Хорошо, ─  продолжает оппонировать мой настырный читатель. ─ Но ведь и стороне защиты законопроект (предлагаемое дополнение к ч. 2 ст. 274 УПК) предоставляет зеркальную возможность ─ всевозможными мерами обеспечивать явку свидетелей!

Это так, но насколько сторона защиты, т.е. обвиняемый и адвокат-защитник, в самом деле могут «обеспечить» их явку? Ладно, если свидетель находится в том же городе, где и суд, а что если в другом? Страна-то у нас большая, а «овес» (расходы на транспорт, гостиницу, суточные) ноне дорог и скоро станет еще дороже.

Попросту говоря: где деньги? А если обвиняемый и адвокат все  же свидетелю заплатят ─ еще того хуже: какая вера такому вот «купленному» свидетелю? Да и граница между подобным «обеспечением явки» и составом преступления по статье 309 УК («Подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний») не всегда и не для всех может оказаться вполне ясной и очевидной. Конечно, до этого, может, и не дойдет, и процессуальные издержки на доставку свидетеля обвиняемому потом и вернут, но только в случае оправдания, а оправдываются у нас, как известно, полпроцента подсудимых, не более; соответственно, такова и вероятность возвращения издержанного.

Но «нет худа без добра»: ушлый адвокат может повернуть такой закон и в свою пользу! Ведь, как написали сами авторы законопроекта (никто их за рукав не тянул), огласить показания свидетеля ─ независимо свидетель это обвинения или защиты (!) ─ можно только тогда, когда принятыми как стороной обвинения, так и стороной защиты (обе имеют право!) мерами установить его местонахождение невозможно. Значит, и адвокат-защитник может бесконечно «тянуть резину» (напомним, формулировки-то каучуковые), заявляя, что «вот еще чуть-чуть», и тогда «все возможные меры» по вызову свидетеля обвинения (потерпевшего), которого до этого не смог вызвать прокурор, наконец-то, будут приняты и стороной защиты («Fiat justitia et pereat mundus»!), а пока что, Ваша честь, немного обождите с оглашением протокола его допроса.

Вот такой у нас, получается, с позволения сказать, фельетон!

»

Источник: //www.iuaj.net/node/1678

�������� ������������ �� �����, ��������� � �����������. �� ��������� �����

Права свидетелей, от которых требуют явку в другом городе для очной ставки

���������� �������:������ ����� ���������! ������ ������� ���������� �����.�������� ����������� � ���������:1.��� ��������� ������ ��� ��������������� � ���������� ������� �������� �������� (�)����� �������� �� ����� ��������� � �����������. � ����������� ������ � ��� ����� ����������� ���������.

� �� ����� ����� “�” ��������� ��� ����������, ��� ��������� �� ��� ��� ������� � ����������� �������� ������� ������ ������� �� ����� �����������. ����� ������� ������ ���������� ����� �����, �� ����� ��� ��������� ��������� � ���� ��������� ����� – �� �� �������� � ���� ��������. 2.

� ���������� �� ����� ���������, ��������� �����, ������, � ���������� ��������� �� �. 2 ��. 228 �� �� � �������� � ��������� ������������� ������� � ����� ������� �������.3.�� ����� ������ �������� ������ �� �� �����, ������� ����� � ������� �� � ����� “�”4.

�� ����� ������� ��� ���� � ��������� �������� �������������� ��������� (�������������� ��������� � ������� ����� �������������� �� �������),� � ��������� �������, ��� ��� ������������� �������� ��, � “�” ������, ��� ���� ��������� ������ � ����. 5.

������ � ���� ��� ������ ���� ��������� ��������� � ���������, �� �� ��� ������� � ��� �������� ����������� “�”. �������� ���������� ���������� ��������� �� ���������� ������ �� � ��������� �������������� ��������� (�. �. ��������� � ���������); 6.����� ��� ����� �������� �������� �� ����������.

������: 1)�������� �� ������ ����, ������������ � ��������� �������������� ���������, ����������� �������?;2)��������� �� ���������� ��������� �� ����������, ������� ���� � ��������� �������� �������������� ���������?;3)���� �� ����� �� ���� ������������� ������� ���������� ���� �� ��� ������� ������ ������������ ������ �������?.

������� ���������.

�������� ������� ������� ����� ������������:  ������ ����.

  �������� ������������ ��������-��������������� ����������������, ������� ������� �� ������ ����, ������� ��������� � ��������� ������������ ��� �������������� ���������, ���.

� ����� �� ������������ � ��� �� �������, ��� “� �������, ����� ������������� ��������� � ��������� ��� ����������� ��������� ������������ ��� �������������� ��������� ���� �������� � �������, ������������� ���������� � ������������ ������������ ��������� ��� �������� ������“.

����� ���� ������ �� ��� � ��������� ���������� ���� �� (1959 ���, � 2, ���.

16), �� ��������� ��� ������������ – “��������� ������ ���������� �� ���������� ������������ � �������, ���� ��������� �������� � ���, ��� �� �� � ��������� �������� ��������� ��������� ������������ �����, � ������� ���� ���������“.

  ����������, � ������, ��� ������ ���������� ��������� �� ����������, ������ � ��������� ������������, �������������� ���������, ���� ��� ������������ ������������� ����������, ��������� � ����� ������� ������ �������� �� ������������ ��������������, � ����� ������� ������ � ������������� �� ��������� �����. ������ ��������� � ���� ����� ���� ������� ��������������� ����� �������, �������, ����� � ��� ��������� �����, ��� ����� ������� ������� �������������� ���������, �� ������ ����������� � ��������� ��������� ��������� ��� �� ��������.   �� � �� ������ �������� ���� �������� �� ���������. ���� ������������� ��������� (� ���, ��� �������� ��), ���� ������������ ������ � ���� ������ ������, ����� ����� ���������� (��������� ��� ���� � ��������� ���������). � ���, ��� �������� �� ����������� ��, � ����������� �., ��� ����� �������� � ���� (� ����� ����). ���� ���������� ��������� – � ����� ��������� ��� ������ ����� ������ �������� � �����? ��� ��������, ��� �������� ��? ��� ������������ �� ���� ���������? ��� �� ���������� ������������ ���� �������������� ���������? ��� �����. ���� ���� ��������� � ������� ����� ���������������� ��������� ���� ��������� ��� ���, ��� � ���������� ��������� ��������, � ��� ���� �� �������� ���� �������������� ������������� ���������, �� ��� ������ ������� �� �������. ��� � ��������� ����� ������ �� ��������� ������� – ���������� ��� ��������� �������� ��� �� ���������� ��� ������������ ����������, �� ��������, ��� ��������� ����������� ��, ���� �� ����� �� ����� ��� �������, ������ �������������� ��������� ���� ������, � ��� ����� �������� �������������� ��������� � ������ �������������� ���������, ��� ��� ��� ���� ������������ � � �����������. �������� �� ��� �������� ��� ���������� ����� ������.

  � �������� ������� � ���������� ��� ��� ������ ���� ����� �� �������� �������, �� ������� �� ����� �� ��������� ��� ������ ����� ������������. ����� ������ ����, ������� ����� ��������� ���� �� ��������: ������������� ���������� ����������� ���������� ���� �� 22 ������ 2001 �.

“������������� ��������, ���������� �� ������������� � ���������� ����, ������� ����������” (����������) – “���, �� �������������� ��������� ����������� �., ������ �� 31 ����� � 1 ������ 2000 �., �������������, ��� ���� 31 ����� 2000 �. �� �������� � �. ��� ������� ����������� � � ����� ����������� ����� ������������� �������� – ������. ���� ��������� �.

���������� � 1 ������ 2000 �. ��� ���������� ����� ������ � �. ��� ��������� ����������� �. ��� ������� ������������ � ������� �� � ������ ���������. ������ ��� ������� 4 ������ 2000 �. � �������� �������������� �. ��������� �� ����� ��������� � � ���������� ���� ����������, ��� ������������� ��������, ������� � ����, �� �������� �� � �., � � ����������� ��� ���.

  ������ ������������� ����� �. ������������� �������, ������ �������������� ��������� �., ������ �������������� ���������, � ����� ��������� ���������� �. � �� � ��������� �. – ����������� �������, ������� ����� �������� � ����� �. ������������� ������� �� ���� �., �� �������� ���������, �� ����� �� �����������.  �.

�� ����� ���������������� ��������� � � �������� ��������� ������������� ������� ���� ���� � ����� �. ������������� ������� � ��������� ����� ��������� � ���, ��� �� ������������� ����������� ���������, 31 ����� 2000 �. � ������� ����� �� ����� � �. �� ��������, � ������� � ���� �� ���� �� ������ � ���� �� ��� ����������� � ����� ���� ��� �������� ������������ �������.

��� ���� � ���� ������ ������� � ������������� ��������� ��� ������� �����������.

  �������� ��������� ������������ ������������������� �. � ������ ���������� ��������� � ������������ ���������, ��������� ��������� �������.

  � ���� ��� ������ ������, ������� ������ �� ��������� ������ � ������ ������������ ����� �. �������������� �������� �.

04.09.2009.

Источник: //hand-help.ru/doc2.1.41.html

Если вас вызвали на допрос: часть 1

Права свидетелей, от которых требуют явку в другом городе для очной ставки

Ни одно уголовное дело не обходится без такого следственного действия как допрос. Допрошен может быть любой участник уголовного дела – потерпевший, свидетель или же обвиняемый.

Как вид доказательств наиболее распространены показания свидетеля. Тем не менее, следуя известной поговорке, нужно заметить, что никто не застрахован от допроса в качестве потерпевшего или, что гораздо более неприятно, подозреваемого либо обвиняемого.

Поэтому необходимо знать как правильно вести себя в этой, прямо скажем, неординарной ситуации, что во многом может повлиять на исход дела.

Допрос является наиболее распространенным следственным действием, и самым сложным с точки зрения психологического воздействия на допрашиваемого.

Допрос – это следственное действие, на котором следователь получает от обвиняемого, потерпевшего или свидетеля нужную ему информацию по уголовному делу.

Как правило, допрос проводится в служебном кабинете следователя, и это дает ему определенное преимущество. Однако, следователь вправе, если признает это необходимым, провести допрос в месте нахождения допрашиваемого, в т.ч. во время производства таких следственных действий как осмотр, обыск либо выемка.

Прежде чем отвечать на вопросы, убедитесь, что это именно допрос и следователь собирается вести протокол, В противном случае это может оказаться просто беседой, в которой следователь непроцессуальным путем получит от вас нужные ему сведения: несмотря на то, что информация, полученная таким образом, не является доказательством по уголовному делу, следователь может использовать ее, чтобы найти факты, подтверждающие вашу вину. В этом случае можете смело отказываться отвечать на вопросы, помните, что заставить вас никто не вправе.

О порядке вызова на допрос

Согласно закону на допрос вас могут вызвать только повесткой.

Здесь хочу обратить внимание на следующее обстоятельство. На допрос можно не приходить, если повестку вы нашли в почтовом ящике. Никакой ответственности за это вы не несете.

Если же повестка получена из рук участкового или оперативного сотрудника милиции и вы расписались в ее получении, на допрос лучше явиться. В противном случае вас могут доставить к следователю принудительно. Правда, это касается только свидетелей и потерпевших. Обвиняемый, не подписывавший обязательства о явке, вызов следователя может проигнорировать.

Возможна также неявка на допрос по уважительной причине, но в этом случае следователя необходимо предварительно уведомить.

В самой повестке должно быть указано, в качестве кого вас хотят допросить: свидетеля, потерпевшего, подозреваемого или обвиняемого. Если в повестке нет такой информации, обязательно выясните ее. От этого будут зависеть ваши права и обязанности.

Обращаю особое внимание на то, что вызов в качестве свидетеля может означать не только то, что вы свидетель каких-то событий, но и то, что вы потенциально можете стать обвиняемым.

В начале допроса следователь должен установить вашу личность (то есть посмотреть паспорт, записать фамилию, имя, отчество и адрес). После чего следователь обязан разъяснить вам ваши права.

Если по каким-либо причинам следователь этого не сделал, не надо напоминать ему. Впоследствии суд может признать протокол допроса незаконным как недопустимое доказательство.

Затем следователь спросит у вас, признаете ли вы себя виновным и желаете ли давать показания (если вас допрашивают в качестве обвиняемого).

В этой ситуации вы можете отказаться от дачи показаний, поскольку имеете право не свидетельствовать против себя и своих близких в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Круг близких родственников определен ст.

5 УПК РФ: это супруги, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушки, бабушки и внуки.

Если следователь принуждает вас к даче показаний, не идите у него на поводу: решили не отвечать на вопросы — придерживайтесь этой позиции.

Следователь в основном свободен в выборе тактики допроса и может строить допрос так, как считает нужным. Но существуют определенные ограничения. Вот они.

  • Следователь не имеет права задавать наводящие вопросы. Какой же вопрос следует считать наводящим?
    Не останавливаясь на этом вопросе подробно отмечу, лишь, что наводящими следует считать вопросы, в содержании которых присутствует вариант ответа, либо сам ответ. Если при допросе присутствовали такие вопросы, то в суде такой допрос можно признать незаконным.
  • Следователь не вправе угрожать допрашиваемому, применять насилие, создавать опасные для жизни и здоровья ситуации.
    Если следователь ведет себя агрессивно, то постарайтесь сохранить спокойствие. Как правило, следователь просто хочет напугать вас, чтобы вы легче давали показания. Это может свидетельствовать о том, что изобличающих вас доказательств следователь не имеет.

О продолжительности допроса

Допрос не может длиться непрерывно более 4 часов.

По истечении этого времени вы вправе потребовать перерыва. Однако существует возможность прервать допрос раньше.

При наличии медицинских показаний продолжительность допроса устанавливается на основании заключения врача.

Поэтому если вы заявите следователю, что плохо себя чувствуете и не можете больше отвечать на вопросы, он должен вызвать врача, и при наличии медицинских показаний допрос будет отложен по их рекомендации.

Общая продолжительность допроса в течение дня не может превышать 8 часов. Как и в предыдущем случае, если вы больны, длительность допроса должен установить врач (ст. 187 УПК РФ).

В соответствии с общим требованием запрета производства следственных действий в ночное время допрашивать с 23.00 до 6.00 часов следователю разрешено только в исключительных случаях (ч. 3 ст. 164 УПК РФ). Следователь должен обосновать невозможность отложить допрос до утра.

далее>>

Кузнецов Евгений Алексеевич
Адвокат адвокатской палаты г. Москвы

Источник: //advocat-kuznetsov.ru/comments/comment3.htm

Автоправо
Добавить комментарий