Отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда

Кс напомнил о порядке обжалования отказа судьи вс передать кассационную жалобу на рассмотрение

Отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда

12 июля Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 31-П по делу о проверке конституционности ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ о праве председателя ВС РФ и его заместителей не согласиться с определением судьи ВС об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС.

Поводом к рассмотрению послужила следующая ситуация.

ОАО «Волгоцеммаш» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании задолженности по ряду банковских гарантий и процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Банк заявил встречный иск о признании сделок по выдаче спорных банковских гарантий недействительными и применении последствий недействительности таких сделок.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования компании, отказав банку во встречном иске. В рассмотрении кассационной жалобы банка, направленной в ВС РФ, также было отказано 6 октября 2017 г.

Однако 15 декабря это определение было отменено определением заместителя председателя ВС РФ, и Судебная коллегия по экономическим спорам 12 февраля 2018 г.

(уже после обращения общества в КС) отменила все судебные акты по делу и направила его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своей жалобе «Волгоцеммаш» указывало, что ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ Конституции РФ допускает принятие и рассмотрение председателем ВС РФ или его заместителем жалоб участников судопроизводства на определение судьи ВС об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) в Судебную коллегию по истечении двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 291.2 АПК РФ. 

Рассматривая жалобу, КС напомнил, что судебный акт, вступивший в силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Конституционный Суд указал, что правовые позиции, сформулированные в Постановлении от 5 февраля 2007 г. № 2-П, неоднократно подтверждались Судом применительно к установленному ч. 3 ст.

381 ГПК РФ полномочию не согласиться с определением судьи ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения судом кассационной инстанции и вынести постановление о его отмене и передаче вместе с делом на кассацию.

КС указывал, что произвольный отказ председателем (заместителем) ВС от рассмотрения жалоб на вступившие в силу постановления, а также вынесение немотивированных решений по результатам их рассмотрения недопустимы.

При этом такое правомочие реализуется в такой же процедуре, в те же сроки и по тем же основаниям, которые предусмотрены для судьи ВС, разрешающего вопрос о наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение судом кассационной инстанции.

То есть заявитель вправе обратиться с такой жалобой в течение 6 месяцев со дня вступления в силу обжалуемых в кассационном порядке судебных постановлений (ст. 376 ГПК РФ).

Также отмечалось, что данный срок является единым для кассационного обжалования судебных решений. То, что при исчислении данного срока время рассмотрения жалоб в кассационном суде не учитывается, не противоречит конституционным требованиям к пересмотру вступивших в силу судебных постановлений, а напротив, является гарантией прав участников процесса.

В постановлении по жалобе «Волгоцеммаш» КС сделал вывод, что сформированное им понимание критериев соблюдения срока подачи кассационной жалобы председателю ВС РФ (его заместителю) в рамках регулирования, предусмотренного ГПК РФ, не воспринято в арбитражной практике. Конституционный Суд обратил внимание, что Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ считает, что ч.

8 ст. 291.6 АПК не регламентирует порядок реализации заявителем права на обжалование определения судьи ВС об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегией, в частности не устанавливает сроки как для обращения с жалобой, так и для инициирования процедуры кассационного производства (Определение от 14 июля 2016 г. по делу № 305-ЭС15-10269 и др.).

Между тем, как подчеркнул КС, его правовые позиции являются общеобязательными и распространяются в полной мере на нормы АПК РФ, которыми регулируются сходные отношения по пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, осуществляемому по правилам гл. 35 АПК. 

Это означает, что обращение заинтересованных лиц к председателю ВС РФ, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи ВС об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС и вынести определение о его отмене и совершении этого процессуального действия возможно только в виде надлежащим образом оформленных кассационных жалобы, представления и в пределах установленного законом двухмесячного срока на кассационное обжалование. «При этом время рассмотрения кассационных жалобы, представления в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации при исчислении этого срока учитываться не должно», – указал КС. 

Таким образом, Суд постановил признать оспариваемую норму не противоречащей Конституции, поскольку по конституционно-правовому смыслу она предполагает, что обращение заявителя с кассационной жалобой возможно только в пределах установленного законом двухмесячного срока и время рассмотрения жалобы Судом при исчислении данного срока не учитывается. В связи с этим решения, принятые в отношении заявителя, Суд постановил пересмотреть.

По мнению юриста корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Алексея Елисеенко, постановление КС должно способствовать установлению единообразной практики применения ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ.

«Если ранее должностные лица ВС, исходя из того, что указанная норма не регламентирует порядок обжалования “отказных” определений судей Верховного Суда, зачастую рассматривали такие жалобы вне рамок процессуальных сроков, то теперь, вероятно, Экономическая коллегия ВС РФ скорректирует свою практику ее применения в соответствии с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом», – полагает эксперт.

Алексей Елисеенко добавил, что КС РФ обращает внимание на данную норму АПК не впервые: «Конституционность указанной нормы уже была предметом рассмотрения КС (определения от 27 июня 2017 г. № 1387-О, № 1388-О и др.).

Заявители соответствующих жалоб также столкнулись с неоднозначной практикой применения Верховным Судом ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ, однако в указанных определениях КС ограничился лишь констатацией того, что сама по себе ч. 8 ст. 291.

6 АПК РФ направлена на реализацию конституционного права лиц, участвующих в гражданском судопроизводстве, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей», – отметил он.

Комментируя «АГ» постановление, адвокат юридической фирмы «ЮСТ» Дмитрий Мальбин подчеркнул, что в нем поднят достаточно острый вопрос в судебной практике. «Споры относительно “сверхполномочий” председателя ВС РФ и его заместителя не утихают.

КС вновь подчеркнул, что сами по себе полномочия по отмене определения судьи Верховного Суда об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию РФ не противоречат Конституции, так как направлены на исправление судебных ошибок и в целом призваны обеспечить защиту прав и свобод, а реализация таких полномочий не является произвольной», – указал эксперт. Он добавил, что до настоящего времени не наблюдалось единое мнение относительно природы жалобы на имя председателя ВС РФ и его заместителя: такая жалоба квалифицировалась и в качестве кассационной, и жалобы на определение судьи в порядке ч. 6 ст. 188 и ст. 291 АПК, и даже некоего внепроцессуального обращения.

КС вновь подчеркнул кассационную природу такой жалобы, отметил Дмитрий Мальбин, добавив, что вместе с тем такой подход не лишен противоречий. «С признанием за жалобой, подаваемой в порядке ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ, статуса кассационной неизбежно возникает вопрос об объекте обжалования, ведь в силу ч. 1 ст. 291.

1 АПК определение судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения не может выступать объектом кассационного обжалования, в то время как председатель Верховного Суда реализует свои полномочия по отмене судебного акта в отношении определения судьи ВС об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию», – пояснил он. 

Старший партнер Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С, начальник отдела правовых споров Роман Речкин считает, что КС в данном случае оценивал соответствие Конституции РФ института, конституционность которого вызывает большие сомнения.

«АПК дает председателю Верховного Суда и его заместителям право по своему усмотрению не согласиться с определением любого судьи ВС об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией и инициировать пересмотр судебного акта, – пояснил эксперт.

– При этом закон не устанавливает ни оснований для пересмотра, ни процедуры решения этого вопроса, ни конечных сроков пересмотра».

С учетом этого, считает Роман Речкин, институт пересмотра вступивших в силу судебных актов по инициативе председателя ВС и его заместителей нарушает принцип их окончательности и стабильности: «КС, к сожалению, не решился признать не соответствующим Конституции РФ сам институт такого пересмотра в целом, ограничившись установлением срока для пересмотра».

По мнению эксперта, в некоторой степени это объяснимо с учетом того, что судьи «второй кассации» отказывают в передаче для пересмотра в ВС РФ подавляющего большинства судебных актов, причем, как правило, без какого-либо внятного обоснования.

«На практике судебные акты не передаются для пересмотра в ВС даже в случае, когда нижестоящие суды откровенно игнорируют его правовые позиции, в том числе закрепленные в постановлениях пленумов, – пояснил эксперт.

– В такой ситуации, когда при наличии оснований для пересмотра коллегией судьи ВС массово отказывают в нем, признание института пересмотра судебных актов по инициативе председателя Верховного Суда и его заместителей неконституционным лишило бы участников судопроизводства последней возможности исправить судебную ошибку».

Роман Речкин полагает, что несмотря на сомнительную конституционность института неограниченного и немотивированного пересмотра судебных актов по инициативе председателя ВС РФ и его заместителей, «с учетом реалий российской судебной системы, позиция КС объяснима и в целом понятна». 

Руководитель конституционной практики АК «Аснис и партнеры», адвокат Дмитрий Кравченко считает постановление значимым и с точки зрения оценки эффективности судебных инстанций. «Важными критериями эффективности, которые выработаны, например, ЕСПЧ и в целом поддерживаются КС, являются конечность и конкретность сроков обжалования.

Эти критерии основываются на общем и очень важном принципе правовой определенности, предполагающем стабильность окончательного судебного решения по делу.

Если бы допускался фактически бессрочный пересмотр актов судьи кассационной инстанции, – полагает Дмитрий Кравченко, – вопрос об эффективности второй кассации в арбитраже оставался бы открытым». 

Дмитрий Кравченко в заключение обратил внимание, что данное постановление интересно в том числе прямым недвусмысленным упреком Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ в неисполнении позиций КС по данному вопросу в арбитражном процессе.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-napomnil-o-poryadke-obzhalovaniya-otkaza-sudi-vs-peredat-kassatsionnuyu-zhalobu-na-rassmotrenie/

5. СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО В СУДЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – Центр социально-трудовых прав

Отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда

Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, если были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления.

Суть кассационного обжалования решений районных судов и (или) апелляционных определений), вынесенных по индивидуальным трудовым спорам, заключается в следующем: жалоба подается сначала в Президиум суда Вашего субъекта РФ (областного, краевого, городского – для г. Москвы и Санкт-Петербурга и т. п.

), в случае отказа в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума соответствующего суда или отказа в ее удовлетворении, можно обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.

«Перескочить» этапы кассационного обжалования и подать кассационную жалобу сразу же в Верховный Суд РФ, не обращаясь при этом с кассационной жалобой в Президиум суда соответствующего субъекта РФ, нельзя, что прямо следует из содержания п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ.

Первоначально поступившую кассационную жалобу изучает председатель (заместитель председателя) или один из судей Президиума суда субъекта РФ (один из судей Верховного Суда РФ, если жалоба рассматривается в Верховном Суде РФ).

Судья суда кассационной инстанции, во-первых, проверяет соответствие жалобы установленным формальным требованиям и выносит определение о возвращении жалобы заявителю в случае ее несоответствия формальным требования, что не препятствует повторному обращению заявителя в тот же суд после устранения выявленных недостатков.

Во-вторых, судья кассационной инстанции решает вопрос о необходимости истребования дела из суда первой инстанции, так как изначально само дело у судьи суда кассационной инстанции отсутствует, а проверку доводов жалобы он производит путем анализа приложенных к жалобе копий судебных постановлений.

Нужно понимать, что при изучении кассационной жалобы судья не обязан во всех случаях истребовать дело из суда первой инстанции. В-третьих, судья суда кассационной инстанции единолично решает вопрос о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции или об отказе в передаче жалобы для такого рассмотрения.

В большинстве случаев судьи судов кассационной инстанции выносят определения об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, что достаточно логично, так как до этапа кассационного обжалования дело, так или иначе, уже было рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции, основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов и т. п.

Многие кассационные жалобы, поданные заявителями, не содержат указания на существенные нарушения судом (судами) норм материального и (или) процессуального права, а направлены на иную оценку представленных в суд доказательств, что на этапе кассационного обжалования недопустимо.

К примеру, если в кассационной жалобе Вы выразите несогласие с тем, что суд первой инстанции «поверил» свидетелям Иванову и Петрову, которые указали на то, что Вы отсутствовали на рабочем месте с 08:00 до 13:00, а не свидетелям Сидорову и Козлову, которые показали, что видели Вас на работе в это время, то суд кассационной инстанции, с высокой степенью вероятности, оставит этот довод жалобы без внимания, так как суды первой и апелляционной инстанции дали оценку показаниям вышеназванных свидетелей и нарушений норм материального и процессуального права в этом не усматривается.

Если же в кассационной жалобе, к примеру, содержится довод о том, что суд первой (апелляционной) инстанции положил в основу решения показания свидетеля Козлова, а в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт того, что свидетель Козлов был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, то вероятность истребования судьей кассационной инстанции материалов дела/передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции/отмены судом кассационной инстанции состоявшихся по делу судебных актов достаточно высока, так как не предупреждение судом свидетеля об уголовной ответственности перед его допросом – серьезное процессуальное нарушение, тем более, что показания этого свидетеля были положены в основу состоявшегося решения суда.

В качестве примера существенного нарушения норм материального права можно привести Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2013 г. по делу № 14-КГ13-2.

Кассационная инстанция констатировала, что при разрешении указанного дела суды первой и апелляционной инстанции не применили положения ст.

5,9,11 ТК РФ, не учли, что работодатель обязан исполнить обязательство по добровольной денежной выплате, которое он взял на себе, подписав с работником соответствующее соглашение.

На просторах интернета можно найти и иные судебные постановления судов кассационной инстанции, изучив которые, можно получить представление о том, что суды кассационной инстанции считают существенными нарушениями норм материального или процессуального права.

Как уже было указано выше согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

То есть согласно закону нельзя подать кассационную жалобу на решение суда первой инстанции, не обжаловав это решение в апелляционном порядке.

Таким образом, если Вы несвоевременно подали апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции и срок на подачу апелляционной жалобы не был Вам восстановлен судом, то про кассационное обжалование можно забыть, так как в этом случае апелляционная жалоба Вам возвращается, и ее рассмотрения по существу не происходит.

Что касается вопросов подачи кассационной жалобы…

Как уже было сказано, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае рассмотрения индивидуальных трудовых споров первой инстанцией выступает районный (городской) суд, апелляционной – соответствующая судебная коллегия верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа (то есть суда субъекта РФ).

Таким образом, если мы хотим подать кассационную жалобу на решение районного (городского) суда и (или) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам соответствующего суда субъекта РФ, то нам следует обратиться непосредственно в Президиум суда соответствующего субъекта РФ.

Конкретный пример:

– решение суда по трудовому спору вынесено Тверским районным судом г.

Москвы, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда рассмотрела апелляционную жалобу на указанное решение Тверского районного суда г. Москвы.

Кассационное жалобу на решение суда первой инстанции и (или) апелляционное определение следует подавать непосредственно в Президиум Московского городского суда.

– решение по трудовому спору вынесено Александровским городским судом Владимирской области, апелляционная жалоба на это решение рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда, следовательно, кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и (или) апелляционное определение следует подавать в Президиум Владимирского областного суда.

Если судья Президиума Владимирского областного суда откажет заявителю в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Владимирского областного суда, то заявитель сможет указать на это обстоятельство в кассационной жалобе, приложить к кассационной жалобе копию соответствующего определения судьи Президиума Владимирского областного суда и подать кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ (т. е. в Верховный Суд). Те же действия сможет совершить заявитель, кассационная жалоба которого рассматривается в Президиуме Мосгорсуда, если судья Президиума Мосгорсуда откажет в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Мосгорсуда.

Если судья Президиума Владимирского областного суда возвратит заявителю кассационную жалобу, к примеру, в связи с тем, что к жалобе не была приложена ее копия для ответчика (или других участвующих в деле лиц), то заявителю следует устранить этот недостаток и вновь обратиться с кассационной жалобой в Президиум Владимирского областного суда. В аналогичной ситуации те же действия надо совершить и в Москве.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ).

Течение этого срока традиционно вызывало много вопросов. Попробуем осветить основные нюансы:

1) Шестимесячный срок является единым, как для подачи кассационной жалобы в Президиум суда соответствующего субъекта РФ, так и для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

(см. п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря2012 г.№ 29«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таким образом, чтобы исчерпать все способы обжалования судебных актов в судах общей юрисдикции надо внимательно исчислять срок кассационного обжалования, оставлять необходимое время для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на случай отказа судьи Президиума суда соответствующего субъекта РФ в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума суда субъекта РФ.

2) Шестимесячный срок начинает исчислять на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, как правило, оглашает только резолютивную часть апелляционного определения, а в окончательной форме изготавливает апелляционное определение через некоторое время (в Мосгорсуде изготовление мотивированного апелляционного определения с учетом пересылки материалов дела в суд первой инстанции может занимать от двух недель и более). При этом шестимесячный срок, по мнению Верховного Суда РФ, начинает исчисляться на следующий день после оглашения резолютивной части апелляционного определения и не прерывается на период изготовления судом апелляционного определения в окончательной форме (см. п. 8 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

3) Время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается при исчислении срока на кассационное обжалование. За исключением случая, если по результатам рассмотрения кассационной жалобы, она была возвращена заявителю без рассмотрения (т. е. в связи с наличием формальных недостатков). См. п. 8 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Примеры.

Источник: http://trudprava.ru/base/where/988

«Отказные» определения и «право не согласиться» Председателя и заместителей Председателя Верховного суда РФ с результатами изучения кассационных и надзорных жалоб

Отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда

В гражданском судопроизводстве при подаче кассационной и надзорной жалоб существует промежуточная стадия – изучение судьей суда кассационной и надзорной инстанции вопроса о рассмотрении жалобы в судебном заседании суда кассационной или надзорной инстанции.

По результатам такого «изучения» судья кассационной (ч. 2 ст. 381 ГПК РФ) и надзорной (ч. 2 ст. 391.

5 ГПК РФ) инстанции выносит определение (1) об отказе в передаче жалобы или (2) о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной и надзорной инстанции.

На практике такой порядок несет в себе серьезные проблемы для реализации права на судебную защиту, наиболее важными из которых являются:

1)      изучение жалобы производится одним судьей, а не в коллегиальном составе;

2)      изучение жалобы и вынесение определения производится без вызова сторон;

3)      определения об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании нельзя обжаловать.

Кроме того, «отказные определения» несмотря на требование ГПК РФ об их  мотивированности, на практике включают мотивировочную часть лишь формально, как правило, в виде нескольких абзацев текста, а иногда и предложений.

Любопытно, что конституционность порядка передачи кассационной и надзорной жалоб для рассмотрения в судебном заседании являлось предметом многих жалоб в Конституционный Суд. Большинство из них Конституционный Суд счел неприемлемыми и отказал в их принятии (определения от 25 февраля 2013 г.

№ 220-О, от 24 декабря 2012 г. № 2402-О, от 18 октября 2012 г. № 1966-О, от 16.02.2012 № 363-О-О, от 23 марта 2010 г. № 344-О-О и др.). В результате их анализа становится очевидным, что стадия изучения жалоб подвергалась критике во многих жалобах в КС РФ.

Однако Конституционный суд остался непреклонен:

«Предусмотренная гражданским процессуальным законодательством предварительная процедура рассмотрения судьей жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения.

Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения судом по существу), исходя из доводов, изложенных в жалобе, и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как не совместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении дела по существу судом в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий.

Данные выводы содержатся в сохраняющем силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, в котором также указывалось на то, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты» (определение КС РФ от 25 февраля 2013 г. № 220-О).

Важно отметить, что на уровне кассационной инстанции в наиболее распространенном случае подсудности (решение, вынесенное районным судом, обжалуется в апелляционном, а затем и кассационном порядке) возможны подача кассационной жалобы сначала в президиум Верховного суда «субъекта», а затем в одну из коллегий Верховного суда РФ – таким образом, фактически устанавливаются две кассационные инстанции. Однако до рассмотрения коллегией ВС РФ жалоба изучается судьей Верховного суда, который может отказать в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании. При таком отказе в надзорную инстанцию (В Президиум Верховного Суда) законодатель вообще не предусматривает права подачи надзорной жалобы, поскольку ГПК РФ устанавливается возможность обжаловать определения коллегии ВС РФ (п. 6 ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ), до рассмотрения которой дело может просто не дойти. Таким образом, определение судьи суда кассационной инстанции о передаче или отказе передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании имеет определяющее значение для реализации права на судебную защиту.   

В дополнение к данной процедуре в ГПК РФ устанавливается право  Председателя Верховного Суда и его заместителей не согласиться с определением судьи Верховного Суда об отказе в передаче кассационных жалобы и представлений для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 381 ГПК РФ) или  надзорных жалоб и представлений для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда (ч. 3 ст. 391.5 ГПК РФ) и вынести определение о его отмене и передаче кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Какова цель данной экстраординарной процедуры изучения кассационных и надзорных жалобправо не согласиться»)? Если процедура преодоления «отказного определения» была установлена с целью исправления возможных ошибок судей, изучавших кассационную и надзорную жалобу, то она изначально содержала в себе ряд существенных недостатков и не выполняет в системном ключе на практике данную задачу.

Кроме того, в действующих нормах ГПК РФ не предусмотрено, вправе ли лицо, подававшее кассационную жалобу, инициировать данный вопрос перед председателем и зампредом Верховного Суда или же последние вправе «не согласиться» только по собственной инициативе.

Какой из зампредов ВС РФ вправе рассматривать подобные обращения? Не удалось найти и какой-либо регламент рассмотрения подобных обращений председателем и заместителем председателя Верховного Суда, а также правоприменительную практику по данному вопросу.

Данные аспекты вызывают у тяжущихся сторон на практике вопросы об их процессуальным праве и процедуре обращения к должностным лицам Верховного Суда.

Также, очевидно, что в случае если данные жалобы будут направляться Председателю Верховного Суда и его заместителям, аппараты последних будут перегружены документами.

Что касается надзорной жалобы, то такой порядок (ст. 391.

11 ГПК РФ) предусматривает пересмотр по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора «в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права». Однако правоприменительной практики по нему точно также мало, как и в отношении кассации.

Поэтому все же представляется, что, первую очередь, «право не согласиться» изначально устанавливалось для укрепления вертикали власти в системе судов общей юрисдикции и было нацелено на собственную инициативу Председателя и заместителей Председателя Верховного Суда.

Понятно, что авторы поправок о реформировании кассации и надзора, предусматривающих двухступенчатую систему рассмотрения кассационных и надзорных жалоб, руководствовались соображениями процессуальной экономии. Однако о какой экономии можно вести речь, если в гражданском процессе предусматривается фактически две кассационные инстанции?

Проводя сравнение с системой арбитражных судов, следует отметить отсутствие в последней процедуры изучения кассационной жалобы в принципе в кассационной инстанции и рассмотрение вопроса о передаче в Президиум ВАС РФ заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора в коллегиальном составе.  Представляется, что данная модель на порядок более эффективна существующей в системе судов общей юрисдикции.

Учитывая то, что действующая модель изучения и рассмотрения кассационных и надзорных жалоб несет в себе ряд указанных выше существенных недостатков и требует пересмотра, хотелось бы предложить для обсуждения несколько вопросов об оптимизации порядка рассмотрения кассационных и надзорных жалоб, а именно:

1. Необходима ли в принципе такая процедура как изучение судьей суда кассационной инстанции вопроса о рассмотрении жалобы в судебном заседании суда кассационной или надзорной инстанции?

2. Необходимы ли две кассационные инстанции в системе судов общей юрисдикции, вместо которых можно было бы создать одну «полную» кассацию?

3. Обеспечивает ли единоличное без вызова сторон изучение вопроса о рассмотрении жалобы в судебном заседании суда кассационной или надзорной инстанции обеспечить реализацию права на судебную защиту?

4. Необходимо ли существование «права не согласиться» в гражданском процессе?

Также буду признателен приведению примеров реализации «права не согласиться» председателем и заместителем председателя Верховного суда, и идей о совершенствовании рассмотрения и изучения кассационных и надзорных жалоб.

С уважением,

Роман Шабров,

управляющий партнер юридической фирмы «БРАС».

Источник: https://zakon.ru/Discussions/otkaznye_opredeleniya_i_pravo_ne_soglasitsya_predsedatelya_i_zamestitelej_predsedatelya_verhovnogo_s/6370

Тонкости обжалования

Отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда

Возможно ли обжаловать определение судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в рамках Гражданского процессуального кодекса РФ?

И. Сафронов, г. Москва

Ответ. Вопрос о возможности обжаловать определение судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции является достаточно запутанным, поскольку такая процедура не нашла четкого отражения в нормах ГПК РФ. Давайте разберемся в данном вопросе. В соответствии с п. 1, 3 ч.

 1 ст.

 377 ГПК РФ кассационные жалобы подаются: на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей – соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа; на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, – в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, гражданско-процессуальным законодательством установлена возможность обжаловать ранее названные судебные акты в суде кассационной инстанции: в Президиумах судов субъектов РФ, а затем в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. В силу ст.

 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, либо о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Пунктом 3 ст. 381 ГПК РФ установлено, что «Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции».

Следовательно, законодатель установил возможность не согласиться с принятым судьей ВС РФ определением об отказе в передаче дела кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, возложив такое полномочие на Председателя Верховного Суда и его заместителей. Установленная нормами процессуального законодательства возможность не согласиться с определением суда свидетельствует о том, что такое определение может быть обжаловано подателем жалобы. При этом каких-либо требований к такой жалобе ГПК РФ не содержит.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.02.

2007 № 2-П отмечено, что «Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель в случаях, когда к ним обращается заинтересованное лицо с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы, представления для рассмотрения их по существу коллегиальным составом судей, принимают решение в такой же процедуре и в те же сроки, которые предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для решения судьей, рассматривающим жалобу (представление), вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность».

При этом Верховный Суд РФ указал, что такая жалоба должна наименоваться кассационной и ее подача сопровождается уплатой государственной пошлины (при отсутствии льготы). В отношении аналогичных определений судей судов субъектов РФ возможность их обжалования и пересмотра действующим законодательством не предусмотрена.

Выходит, что возможность обжаловать определение судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции зависит от того, судьей кого суда принят данный судебный акт: определение суда субъекта РФ обжалованию не подлежит, тогда как аналогичное определение, принятое судьей ВС РФ, может быть оспорено.

Источник: https://www.eg-online.ru/article/348926/

Кассационная жалоба в ВС РФ

Отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда

 Лучше подать не жалобу на определение об отказе, а подать повторно кассационную жалобу на имя председателя ВС РФ или его заместителя с указанием в тексте на определение об отказе в передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии.

Вопрос: Отправьте, пожалуйста, образцы жалоб на имя Председателя ВС РФ на определения судей ВС РФ об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях, а также порядок и сроки подачи указанных жалоб по делам рассмотренных в судах общей юрисдикции, заявителем которых являются физические лица. Также, прошу уточнить сроки подачи указанных жалоб, то есть два месяца исчисляется с момента вынесения определения об отказе в передаче кассационных жалоб или с момента вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения Верховного суда субъекта РФ?

Ответ: Лучше подать не жалобу на определение об отказе, а подать повторно кассационную жалобу на имя председателя ВС РФ или его заместителя с указанием в тексте на определение об отказе в передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.

Срок подачи такой жалобы в гражданском судопроизводстве составляет 6 месяцев со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения Верховного суда субъекта РФ и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Такие разъяснения даны в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 № 29.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. К кассационной жалобе Председателю ВС РФ, заместителю Председателя ВС РФ прикладываются заверенные судебные акты, в том числе, определение судьи ВС РФ об отказе в передаче, документ об уплате государственной пошлины.

Образец жалобы см. в обосновании.

Обоснование в материалах Системы Главбух:

https://vip.1gl.ru/#/document/99/901832805/XA00M8O2MU/

https://vip.1gl.ru/#/document/99/901832805/XA00MIU2OE/

https://vip.1gl.ru/#/document/96/902386954/XA00M2O2MP/

1. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 № 29
О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции

«8. Исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.

1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу. Если после вынесения апелляционного определения суд апелляционной инстанции рассмотрит апелляционные жалобу, представление, поступившие от других лиц, которым был восстановлен срок на подачу апелляционных жалобы, представления, шестимесячный срок для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений следует исчислять со дня, следующего за днем принятия последнего апелляционного определения.

В случае вынесения судом апелляционной инстанции дополнительного апелляционного определения (часть 4 статьи 1, статья 201 ГПК РФ) шестимесячный срок на кассационное обжалование основного апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения начинает течь со дня, следующего за днем вынесения дополнительного апелляционного определения.

Вместе с тем, если судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения, срок на подачу кассационной жалобы исчисляется со дня, следующего за днем вынесения основного апелляционного определения.

Срок на подачу кассационных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ).

В этом случае дата подачи кассационных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.

1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.»

2. справочная информация:

Кассационная жалоба председателю Верховного суда РФ на постановления судов общей юрисдикции по гражданскому делу (в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК РФ)

Председателю

Верховного суда РФ

Лебедеву В.М.

Адрес суда:

г. Москва, ул. Поварская,

д. 15

от Истца:

Васильчикова А.И.

Адрес: 125008, г. Москва,

ул. Забавная, д. 1, кв. 1147

Ответчик:

Никитин С.П.

Адрес: 104055, г. Москва,

ул. Пенная, д. 26, кв. 55

Дело № 2-8789/15

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решениеПеровского районного суда г. Москвы

от21 апреля2015г. по делу №2-8789/15

и определениеСудебной коллегии по гражданским делам

Московского городского судаот13 июня2015г.

по делу №35-11111/2015

Васильчиков А.И. обратился в Перовский районный суд с иском к Никитину С.П. о

выселении.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 г. в иске было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

13 июня 2015 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 г. было

оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда Иванова И.А. от 8 сентября 2015 г. было

отказано в передаче кассационной жалобы с делом на рассмотрение в судебном

заседании Президиума Московского городского суда.

Определением судьи Верховного суда РФ Иванова А.В. от 11 ноября 2015 г. было отказано в

передаче жалобы вместе с делом на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.

Полагаю, что решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 г. и

определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13

июня 2015 г. являются незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Решение Перовского районного суда от 21 апреля 2015 г. вынесено с существенным

нарушением норм процессуального права. Дело в том, что судья Петров В.А.,

рассматривавший дело в суде первой инстанции, является отцом жены ответчика

Никитина С.П. Это подтверждается материалами дела (л. д. 15–18). По указанному

основанию судье Петрову В.А. неоднократно заявлялся отвод, который не был

удовлетворен (л. д. 14, 34), в результате чего судья Петров В.А. рассмотрел дело по

существу и в иске отказал.

По указанным основаниям решение ранее было обжаловано в суд апелляционной

инстанции, а также в суд кассационной инстанции. Однако приведенные выше доводы

истца были оставлены без внимания.

На основании пункта 2 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса РФ

судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он

является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя. В

соответствии счастью 1статьи 19 Гражданского процессуального кодекса РФ по

указанному основанию судье может быть заявлен отвод, а сам судья при наличии таких

оснований обязан заявить самоотвод.

Полагаю, что допущенные по делу существенные нарушения норм процессуального права

повлияли на исход дела, правильность итоговых выводов судов первой и апелляционной

инстанций, а также не позволяют восстановить и защитить нарушенные права истца иначе, как путем отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ председатель Верховного суда РФ или его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 19, 35, 376–391 Гражданского

процессуального кодекса РФ,

ПРОШУ:

1. Истребовать дело № 2-8789/15 из Перовского районного суда г. Москвы.

2. Приостановить исполнение решения Перовского районного суда г. Москвы от 21 апреля

Источник: https://www.glavbukh.ru/hl/293213-kassatsionnaya-jaloba-v-vs-rf

Автоправо
Добавить комментарий