Обжалование решение суда относительно просроченного товара

Щодо моменту прийняття судом позовної заяви-2

Обжалование решение суда относительно просроченного товара

                                                          
ВЕРХОВНЫЙ СУД УКРАИНЫ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18.03.2003

О моменте принятия судом искового заявления-2 Дата обращения резидента в хозяйственный суд с иском к

нерезиденту о взыскании задолженности по экспортно-импортному контракту является датой принятия судом искового заявления.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного коммерческого инновационного банка “УкрСиббанк” (далее – Банк) на постановление Высшего хозяйственного суда

Украины от 18 декабря 2002 года ( v_175600-02 ) дело по иску банка

к Национальному банку Украины (НБУ) о признании недействительным постановления Управления НБУ в Николаевской области от 2 ноября 2001 года “О привлечении к ответственности за нарушение валютного законодательства”, Верховный Суд Украины установил следующее.

Банк обратился с иском в хозяйственный суд Николаевской

области 31 мая 2002 года.

Заявленное исковое требование мотивировано несоответствием

оспариваемого постановления положениям Декрета Кабинета Министров Украины “О системе валютного регулирования и валютного контроля”

( 15-93 ) (далее – Декрет) и Закону Украины “О порядке

осуществления расчетов в иностранной валюте” ( 185/94-ВР ) (далее – Закон).

Истец считает, что ответчик безосновательно наложил на него

штраф в сумме 47089 грн. 8 коп.

за невыполнение функций агента валютного контроля относительно предоставления органам налоговой службы Украины по установленной форме уведомления о нарушении сроков поступления товара по импортной операции его клиента – общества с ограниченной ответственностью “Фрозен Фиш” (резидент Украины; далее – Общество). По его мнению, факт нарушения на один день срока поступления на Украину импортированного товара отсутствует. Поскольку согласно части 2 статьи 4 Закона

( 185/94-ВР ) в случае принятия судом искового заявления резидента

о взыскании с нерезидента задолженности, возникшей вследствие несоблюдения последним сроков, предусмотренных экспортно-импортным контрактом, сроки, предусмотренные статьями 1 и 2 этого Закона, останавливаются и пеня за их нарушение в этот период не платится.

Установленный Законом 90-дневный срок истек в 24 часа 17 апреля 2001 года; иск Общества к нерезиденту подан в арбитражный суд Николаевской области 17 апреля 2001 года; производство по делу открыто 18 апреля 2001 года; решением суда от 16 мая 2001 года иск удовлетворен.

Перечисленные факты, по его мнению, подтверждают отсутствие обязанности банка присылать соответствующее уведомление налоговым органам, поскольку отсутствует предусмотренное законом правонарушение как с его стороны, так и со стороны Общества.

Решением хозяйственного суда Николаевской области от 25 июня

2002 года иск удовлетворен.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что исковое заявление

в понимании названного Закона считается принятым с даты его поступления в суд.

Одесский апелляционный хозяйственный суд постановлением от 28

августа 2002 года решения суда первой инстанции оставил без изменений на тех же основаниях.

Обжалованным постановлением Высший хозяйственный суд Украины

( v_175600-02 ) решение и постановление хозяйственных судов первой и апелляционной инстанций отменил и в иске отказал на основании того, что под употребленным в части 2 статьи 4 Закона

( 185/94-ВР ) словосочетанием “в случае принятия судом… искового

заявления” следует понимать принятие искового заявления к производству, а не подачу этого заявления в канцелярию суда.

Поскольку определение об открытии производства по делу по иску Общества к нерезиденту суд вынес 18 апреля 2001 года, то это является доказательством просрочки поступления импортированного товара на один день и, соответственно, подтверждением обязанности банка уведомить налоговые органы об указанном правонарушении.

Банк просит постановление Высшего хозяйственного суда Украины

( v_175600-02 ) отменить и передать дело на новое рассмотрение, мотивируя кассационную жалобу неправильным применением судом кассационной инстанции норм материального права, в частности

статьи 4 Закона ( 185/94-ВР ).

Заслушав судью-докладчика и пояснения представителей сторон, рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Верховный Суд Украины считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Отменяя принятые по делу решение и постановление

хозяйственных судов первой и апелляционной инстанций, Высший хозяйственный суд Украины обосновал кассационное постановление тем, что под принятием искового заявления, о чем говорится в части

2 статьи 4 Закона ( 185/94-ВР ), следует понимать принятие

искового заявления к производству. Поэтому установленные Законом сроки поступления на Украину импортированных товаров должны исчисляться с даты вынесения судьей определения об открытии производства по делу, а не с даты подачи иска в хозяйственный суд.

Указанный вывод ошибочен и не соответствует положениям таких

процессуальных институтов, как “Открытие производства по делу и подготовка материалов к рассмотрению в первой инстанции” и “Решение хозяйственных споров в первой инстанции” (разделы IX, XI

ХПК Украины ( 1798-12 ).

Контекстуальный анализ норм названных институтов дает основания считать, что юридическим фактом, устанавливающим процессуальные отношения между сторонами спора и судом, является прежде всего факт обращения истца в суд, а не факт открытия производства по делу.

В частности, согласно части 4 статьи 62 ХПК Украины

( 1798-12 ), в случае отмены определения об отказе в принятии искового заявления оно считается поданным в день первого обращения в хозяйственный суд. В соответствии с частью 1 статьи 69 ХПК Украины спор может быть решен хозяйственным судом в срок не более двух месяцев со дня получения искового заявления.

Учитывая изложенное, следует согласиться с выводами

хозяйственных судов первой и апелляционной инстанций о том, что дата обращения резидента в хозяйственный суд с иском к нерезиденту о взыскании задолженности по экспортно-импортному контракту является датой принятия судом искового заявления, по которому

сроки, предусмотренные статьями 1 и 2 Закона ( 185/94-ВР ),

останавливаются и пеня за их нарушение в этот период не платится.

Таким образом, обжалованное постановление Высшего

хозяйственного суда Украины ( v_175600-02 ) незаконно и потому подлежит отмене, а постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда остается в силе.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями

111-17 – 111-20 ( 1798-12 ), Верховный Суд Украины
П О С Т А Н О В И Л:
кассационную жалобу акционерного коммерческого инновационного банка “УкрСиббанк” удовлетворить;

постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 18

декабря 2002 года ( v_175600-02 ) отменить, а постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда от 28 августа 2002 года оставить в силе.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Шицкий И.Б.
Судьи Барбара В.П.
Гуль В.С.
Карпечкин П.Ф.
Лилак Д.Д.
Новикова Т.А.

Источник: https://zakon.rada.gov.ua/go/n0054700-03

– все члены группы, были детально проинструктированы Азизовой И. о линии поведения, которой надлежало придерживаться в случае, если проведенная сделка по купле либо продаже иностранной валюты станет предметом разбирательства правоохранительных органов – в такой ситуации, Азизовой И. было определено, что тот член группы, в отношении которого будет установлено проведение незаконной валютной операции, должен сразу и безоговорочно признавать факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и признавать сумму, на которую была проведена данная операция – что бы сотрудники правоохранительных органов ограничились лишь изъятием данной суммы, и не проводили более детальную проверку, результатом которой могло бы стать изъятие более крупных сумм оборотных и незаконно полученных в качестве дохода денежных средств, а так же установление всех обстоятельств и пресечение всей незаконной банковской деятельности группы в целом (приговор вступил в законную силу 07.08.2018 г.)

Обжалование решение суда относительно просроченного товара
sh: 1: –format=html: not found

ДОКУМЕНТЫ СУДА

СПРАВКА по результатам изучения судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в 2018 году, в январе-мае 2019 года

СПРАВКА по результатам изучения судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в 2018 году, в январе-мае 2019 года

СПРАВКА

Верховного Суда Республики Крым

по результатам изучения судебной практики

по уголовным делам о преступлениях

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

в 2018 году, в январе-мае 2019 года

Во исполнение поручения Верховного Суда Российской Федерации № 7-ВС-3550/19 от 29 мая 2019 года проведен анализ судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предусмотренных статьями 159-1593, 1595, 1596, 160, 165, 1701, 171, 1711, 1713-1723, 1731-1741, 176-178, 180, 181, 183, 185-1854, 190-1994, 2001-2003, 201, 210 УК РФ, рассмотренным в 2018 году и январе-мае 2019 года, в ходе которого изучены уголовные дела соответствующей категории, соответствующие судебные решения, в том числе решения вышестоящих инстанций, справки районных судов республики, в том числе по результатам изучения соответствующей практики рассмотрения дел анализируемой категории мировыми судьями республики.

В период с января 2018 года по 31 мая 2019 года судами республики (в том числе мировыми судьями) всего рассмотрено 30 уголовных дел анализируемой категории в отношении 34 лиц, из которых:

– осуждено 22 лица:

– прекращено дел в отношении 11 лиц, в отношении 4 из которых по реабилитирующим основаниям судами апелляционной и кассационной инстанций, в отношении остальных по основаниям, предусмотренным ст. 75 (1 лицо), 762 (5 лиц), 78 (1 лицо) УК РФ.

В отношении 1 лица уголовное дело возвращено прокурору судом апелляционной инстанции после отмены приговора.

Из анализируемой категории дел на рассмотрении судов находились дела о преступлениях, предусмотренных: ч.1 ст. 159; ч. 3 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч.1 ст. 160; ч.3 ст. 160; ч. 4 ст. 160; ч. 1 ст. 171; п.

«а,б» ч. 2 ст. 172; п. «б» ч. 2 ст. 171; ч. 6 ст. 1711; п. «б» ч. 2 ст. 1713; ст. 1714; п. «а» ч. 4 ст. 1741; ст. 1744; ст. 177; ч. 1 ст. 180; ч. 1 ст. 1992 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По одному уголовному дело 2 лица совершили преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 1711 УК РФ, в группе по предварительному сговору, по другому делу 2 лица совершили преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ, организованной группой.

Судебная практика

Результаты изучения судебной практики рассмотрения дел соответствующей категории показали, что в заданном периоде проблемы у судов возникли лишь при квалификации деяний, предусмотренных ст. 1741 УК РФ. В целом же проблем правоприменения, касающихся уголовно-правовой квалификации, у судей республики не возникало.

При рассмотрении дел указанной категории, кроме Конституции Российской Федерации, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, законодательства в области гражданского, банковского, налогового и иных отраслей права, судьи республики также используют разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда республики Крым от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

При этом вопросов, связанных с применением разъяснений (касающихся уголовно-правовой квалификации), содержащихся в вышеперечисленных постановления Пленума, у судей не возникло.

Как уже отмечалось, вопросы возникли лишь при применении разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г.

№ 32 “О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем”, во взаимосвязи с положениями ст. 3 Федерального закона от 7 августа 2001 г.

№ 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в той части указанных нормативных документов, которые разъясняли – что необходимо понимать под легализацией денежных средств и иного имущества, полученных в результате преступления.

При этом по данному вопросу на сегодняшний день судьи республики трудностей не испытывают, поскольку тщательно изучена и проанализирована соответствующая судебная практика, проведены занятия с судьями (случаи описаны в пункте 1 справки).

По вопросам программы

1.

В ходе изучения судебной практики рассмотрения судами республики уголовных о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, установлен случай изменения (государственным обвинителем в судебном заседании) первоначального обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в сфере предпринимательской деятельности, в связи с неправильной квалификацией органами предварительного расследования по признаку субъекта преступления.

Так, уголовное дело по обвинению Аксенова поступило в Бахчисарайский районный суд РК с квалификацией его деяний по двум эпизодам части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Источник: http://vs.krm.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=86

Автоправо
Добавить комментарий