Насколько обоснованны обвинения в данном случае?

Итоги дела Литвиненко

Насколько обоснованны обвинения в данном случае?
Борис Жуйков, докт. хим. наук

В Лондоне завершились общественные слушания по делу Александра Литвиненко. Разбирательство характеризовали как самое наукоемкое за всю историю британского правосудия.

Опубликован итоговый доклад [1], в котором непосредственными исполнителями убийства вполне определенно названы Андрей Луговой и Дмитрий Ковтун, а российские власти и лично президент Владимир Путин — по-видимому (судя по всему), причастными к этому преступлению.

Во всем мире продолжается обсуждение этого события. Сам факт преступления практически ни у кого не вызывает сомнений: Литвиненко был отравлен радиоактивным изотопом полоний-210, который был доставлен и подмешан в питье Луговым и Ковтуном. Дискуссионными являлись мотивы, а также и насколько и как это связано с Российским государством.

В России, где средства массовой информации освещают процесс весьма ограниченно, многим людям остались непонятны некоторые вопросы [2]:

  • насколько проведенные исследования, на которых основано заключение, корректны, и допускается ли иная интерпретация полученных данных;
  • понимали ли сами обвиняемые, с чем они имеют дело;
  • что значит формулировка «судя по всему» (probably) в обвинении в отношении российских властей и насколько обоснованны эти обвинения.

Мы постараемся прояснить эти вопросы, ориентируясь в первую очередь на научно-технические аспекты этого дела.

Данныебританских ироссийскихученых

При изучении не только итогового доклада, но и представленных следствию материалов поражает огромный объем работы, проделанной британскими специалистами.

Определения радиоактивности полония проводились во многих десятках мест — тысячи измерений, многие из которых проверялись независимыми организациями, использующими разную аппаратуру.

В том случае, если данные вызывали сомнения, они перепроверялись.

Судья Роберт Оуэн. Фото с сайта bbc.co.uk

Судья Роберт Оуэн (Robert Owen) при допросе свидетелей скрупулезно разбирал любые, даже совершенно незначительные несоответствия в оглашаемых цифрах. Основная часть данных была проанализирована группой ученых под руководством Джона Харрисона (John Harrison) — известного и уважаемого специалиста в области медицинской радиологии.

В эту работу были вовлечены и немецкие, и российские ученые. В частности, в материалах дела имеется доклад группы исследователей [3] из Института биофизики ФМБА (ныне центр им.А.И.Бурназяна), Института геохимии и аналитической химии им. В.И.Вернадского РАН, Радиоинститута им. В. Г. Хлопина.

Подробно и четко изложена методика и проведенные исследования. В заключении комитета российских экспертов — известных специалистов в этой области — указано, что на всех представленных вещах Д. Ковтуна и на деталях его кресла имеются значительные количества полония-210, причем этот продукт не природного, а техногенного происхождения (см. рис.1).

Следы загрязнения на личных вещах Ковтуна — первичные, но маловероятно, что полоний с этих вещей мог нанести значительный вред людям, которые с этими вещами контактировали.

Уровень загрязнений вполне соответствует тому, который наблюдали в аналогичных образцах британские специалисты (но в ванных комнатах номеров, где останавливались Луговой и Ковтун, и в местах отравлений активность полония была на порядки выше).

Рисунок 1. Альфа-спектр образца из кресла Ковтуна, содержащий характерный пик полония-210. Измерено российскими специалистами [3].Имеются также материалы из 6-й клиники ФМБА (ныне также центр им. А. И. Бурназяна), где исследовались Луговой и Ковтун, а анализы были предоставлены британской стороне.

В результате было установлено, что в организме Ковтуна в 1000 раз, а в организме Лугового — в 10 000 раз меньше полония, чем в организме Литвиненко. Эти данные российских специалистов чрезвычайно важны.

Исходя из них можно опровергнуть известную версию российской прокуратуры, российских СМИ и самих обвиняемых — что Луговой и Ковтун загрязнились полонием от Литвиненко (см. ниже).

Следственный комитет РФ привлек к экспертизе еще одну российскую организацию — Лабораторию анализа микрочастиц [4].

В докладах российских ученых содержатся данные, что через две недели после прилета Ковтуна в Россию, когда он поступил на обследование, с его рук смыли 14 тыс. Бк.

А всего количество полония внутри его тела британскими специалистами на основе российских данных было оценено в 4 млн Бк [5].

Литвиненко после отравления 1 ноября оставлял контактные следы только на уровне единиц, десятков — до двух сотен Бк (основная активность была внутри тела).

Полония, обнаруженного в организмах Ковтуна и Лугового, недостаточно, чтобы создать большую угрозу для их жизни, но слишком много, чтобы Литвиненко мог передать в результате физического контакта. Такое количество могло попасть в организмы Лугового и Ковтуна только в результате контакта с исходным, первичным продуктом с высокой концентрацией полония.

Чтопонимали ичегонепонимали ЛуговойиКовтун?

Этот вопрос задается постоянно. Может, действительно Луговой и Ковтун полагали, что кормят Литвиненко витаминами? Конечно, точный ответ на этот вопрос дать трудно, но есть указания, что они в целом представляли, с чем имеют дело.

По свидетельским показаниям, Ковтун искал повара, который помог бы ему отравить одного нехорошего человека очень дорогим ядом. И Ковтун действительно звонил повару, которого ему рекомендовали.

После всех трех попыток отравления — 16 октября (Луговой, Ковтун), 26–27 октября (Луговой) и 1 ноября 2006 года (Луговой, Ковтун) — остатки неиспользованного полония уничтожали в туалетных комнатах: сливали в раковину, в унитаз, бросали в помойное ведро, заворачивали в полотенца и выбрасывали в стирку. В этих местах обнаруживалось громадное количество полония.

На финальную встречу 1 ноября Луговой с Ковтуном пришли раньше, заказали чай. Видимо, поместили в чайник полоний (камер в этом месте не было). После этого они один за другим ходили в туалет и мыли руки — на сушке был обнаружен полоний. Затем пришел Литвиненко, и ему было предложено выпить чаю.

В чайнике позднее был обнаружен полоний в больших количествах. В конце встречи подошли жена и восьмилетний сын Лугового, и тот предложил ему пожать руку дяде Саше. Неужели Луговой был готов поставить под угрозу здоровье своего сына? Но Луговой мог быть проинформирован, что используемый яд действительно опасен только при попадании внутрь.

Радиоактивный он или нет — в данном случае несущественно.

Вообще подготовка и само исполнение покушения были выполнены крайне небрежно. (Ковтун потом жаловался своей бывшей теще: «Эти придурки, похоже, отравили нас всех» ([1], с. 117). Какие «придурки» — он не уточнил.

) Изготовленный источник, использовавшийся для отравления, очевидно, был помещен в недостаточно герметичную капсулу, количество полония — явно избыточно.

Люди, которые оперировали с этим источником, делали это неаккуратно.

Остатки, которые действительно было необходимо уничтожить (иначе был шанс установить происхождение полония), выбрасывали тут же, в гостиницах. Это создавало значительную угрозу для окружающих (в отеле Sheraton Park Lane, например, было найдено полотенце, на котором уже после стирки была обнаружена активность полония 17 млн Бк только на 1 см2) .

Возможно, они были уверены, что никто ничего не обнаружит.

Но из материала расследования также можно предположить, что это связано с расслабленностью и безалаберностью: Луговой и Ковтун удивляли персонал отелей количеством выпитого алкоголя, вычурной одеждой, явной избыточностью ювелирных украшений, просили администратора отеля рекомендовать им место (brothel), чтобы получить удовольствие с девушками [6]. Тут не до аккуратного выполнения радиохимических процедур.

При обследовании Литвиненко было установлено, что внутрь его организма перорально (через рот) попало около 4,4 млрд (Бк) полония-210 (26,5 мкг), который распределился по всему организму (при этом исходное количество было как минимум 8,3 млрд Бк). Наибольшая концентрация оказалась в печени и почках [7], а, например, в моче содержалось около 2000 Бк/мл на момент отравления.

Это значит: чтобы загрязниться полонием от Литвиненко, Луговому пришлось бы употребить внутрь около 200 мл его мочи, а пота — 2 л. Ковтуну — еще больше. Ясно, что это невозможно.

Надо отдать должное Луговому: в своем выступлении 21 января 2016 года [8] он уже не говорил об этой абсурдной версии. Он говорил, что у него «нет данных о том, кто убил Литвиненко».

Ранее это преступление еще приписывали «английским спецслужбам», Борису Березовскому…

Что, собственно, имелось в виду? Очевидно, что некоторые отлично экипированные люди (желательно в скафандрах) тайно получили полоний-210 из России (или из какого-то совершенно неизвестного места), отравили Литвиненко и сумели загрязнить Лугового и Ковтуна и их номера таким образом, чтобы это строго соответствовало всей логике их действий и так, чтобы нигде не оставить иных следов полония и при этом остаться незамеченными. Почему использовали для провокации наименее подходящий для этого радионуклид — полоний-210, который очень трудно обнаружить (он регистрируется только на открытой поверхности), — совсем непонятно.

Суд, располагая достаточным объемом научных данных, показаниями свидетелей, записями с видеокамер и т. д., не нашел никаких оснований для этой гипотезы.

Надо отметить, что судья был исключительно осторожен в тех случаях, когда доказательства не были очевидны.

Так, Вячеславу Соколенко, бизнес-партнеру Лугового, бывшему сотруднику КГБ, также присутствовавшему в некоторых эпизодах, не было предъявлено никаких обвинений, как и ряду других персонажей.

Сам Андрей Луговой (напомним, он депутат Государственной Думы от фракции ЛДПР) весь процесс связывает исключительно с политическими мотивами.

Ранее, отвечая на вопрос об отравлении, он говорил о правомерности полетов российских бомбардировщиков ТУ вблизи Англии.

Сейчас он всё объясняет обострившейся ситуацией с Украиной: присоединением Крыма, сбитым малайзийским боингом и т. д. [8]. Видимо, такая аргументация вполне привлекательна для сторонников ЛДПР.

Кудаведутследы расследования?

Аргументы, говорящие о вовлеченности российской власти, связаны в основном с выявленными мотивами, которые рассматриваются в совокупности («предательством» Литвиненко интересов ФСБ; обидными для Путина публикациями Литвиненко; срывом большого контракта, который лоббировал директор Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Виктор Иванов, предстоявшими в скором времени показаниями Литвиненко испанской прокуратуре о российской мафии и ее связи с российскими государственными деятелями).

По мнению британской стороны, российские государственные органы всячески препятствовали расследованию, не предоставляли необходимых данных.

Кроме того, о многом говорит твердая позиция Российского государства по защите Лугового и Ковтуна, обеспечивающего им материальные и моральные блага и юридическую поддержку, даже когда их вина, по сути, уже не вызывала сомнений.

Россия отказалась обсуждать вопрос о выдаче Лугового и Ковтуна как несоответствующий Конституции, хотя в других случаях такая возможность находилась.

Мы не будем здесь обсуждать степень обоснованности этих обвинений. Однако часть аргументов о вовлеченности Российского государства связана с происхождением полония, который может производиться только под государственным контролем.

Единственным крупным производителем полония-210 в последнее время являлся и является ВНИИ экспериментальной физики, г.

Саров (ВНИИЭФ) с его производственным подразделением «Авангард», а облучение на реакторе осуществлялось на п/о «Маяк», г.Озёрск.

Основное производимое количество полония поставляется в США для изготовления источников для снятия статического напряжения и некоторых других целей.

Откуда же произошел полоний, которым был отравлен Литвиненко? Судья очень тщательно и критически подошел к этому вопросу. Он отверг аргумент экспертов, утверждающих, что полоний-210 чрезвычайно дорог для частного использования.

В интервью с научным руководителем ВНИИЭФ академиком Радием Илькаевым [9] последний называл цифру 10 млн долл. за годовой контракт. Но британское следствие установило, что в 2006 году 2500 млрд Бк полония-210 было продано за 20 тыс. долл.

, и это представляется типичной коммерческой ценой этого продукта ([1], стр. 226).

Таким образом, получается, что использованное для отравления количество по такой цене будет стоить всего около 70 долл. (Официальным монопольным поставщиком полония-210 за рубеж в 2006 году являлся А/О «Техснабэкспорт», генеральным директором которого был В. А.

Смирнов, бывший председатель кооператива «Озеро» и участник известной фирмы СПАГ). Конечно, само изготовление источника, подготовленного для использования в качестве яда, стоит значительно больше.

Однако высокую цену за этот «очень дорогой яд» разработчики попросили явно «за конспирацию», как говорил известный герой романа Ильфа и Петрова «Двенадцать стульев».

Судья также констатировал, что не удалось определить происхождение полония-210 через чистоту продукта (‘fngerprint’ theory). Доступное количество материала и фоновые характеристики не позволили исследователям это сделать.

В то же время он согласился с аргументами, что если бы полоний извлекался из огромного количества источников, производимых в США, то это не могло остаться незамеченным и не удалось бы практически достигнуть той высокой чистоты продукта, которая была в реальности.

Наконец, обсуждался вопрос, могла ли какая-нибудь другая организация, кроме ВНИИЭФ («Авангард»), произвести такое количество полония-210. Этот радионуклид в принципе может быть получен, например, на других реакторах в России, Индии, Канаде и многих других местах.

По оценкам специалистов, для производства такого промышленного количества полония необходима специальная программа и реактор, настроенный определенным образом. О существовании таких программ ничего не известно.

Однако и здесь судья был чрезвычайно строг в суждении: если такое в принципе возможно, то он не может этого исключить.

В результате с технической точки зрения российское происхождение полония строго не доказано, хотя, ПО-ВИДИМОМУ, это имело место, и мало кто из специалистов в этом сомневается.

Таким образом, британское правосудие продемонстрировало строгость суждения, четкость и объективность в этом сложном деле.

, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Источник: https://trv-science.ru/2016/01/26/itogi-dela-litvinenko/

Судебное давление: почему в США Эрдогана обвинили в нарушении режима санкций против Ирана

Насколько обоснованны обвинения в данном случае?

На судебном процессе в Соединённых Штатах заявили о причастности президента Турции Реджепа Эрдогана к организации схемы обхода антииранских санкций. Такие показания дал один из обвиняемых, турецкий трейдер Реза Зарраб.

Эксперты считают, что разбирательство в американском суде может негативно сказаться на отношениях двух стран и даже привести к санкциям против Анкары со стороны Вашингтона.

Насколько обоснованны обвинения США и чем может закончиться громкое дело, выяснял RT.

Турецкий торговец золотом иранского происхождения Реза Зарраб, выступая в федеральном суде Манхэттена в Нью-Йорке, заявил, что президент Турции Реджеп Эрдоган лично причастен к организации схемы обхода односторонних американских санкций против Ирана, которые действовали до подписания ядерной сделки с руководством этой страны в 2015 году, сообщает Reuters.

Зарраб был арестован американскими правоохранительными органами в марте 2016 года во Флориде. Заррабу было предъявлено обвинение в нарушении американских односторонних санкций против Ирана в 2010—2015 году, отмывании денег и мошенничестве. В совокупности арестованному грозило 95 лет тюрьмы.

  • Задержанный турецкий бизнесмен Реза Зарраб
  • AFP

28 ноября 2017 года находившийся более полугода в американской тюрьме Зарраб согласился сотрудничать со следствием и свидетельствовать в пользу обвинения в деле Мехмета Хакана Атиллы, бывшего управляющего турецким государственным банком Halkbank.

Действовавшие в 2010—2015 году односторонние американские санкции против Ирана предусматривали, в том числе, отключение Тегерана от системы SWIFT. Поэтому Иран, поставлявший тогда нефть в Турцию, не мог получать платежи за свою продукцию, которые переводили на счета в Halkbank.

По словам Резы Зарраба, размещённые в Halkbank средства использовались для покупки золота, которое затем вывозилось в Дубай, а там продавалось за наличные. Таким образом с иранцами якобы расплачивались за поставляемую в Турцию нефть.

Также по теме

«США очень нас разочаровали»: почему Эрдоган обвинил Вашингтон в поддержке террористов

Президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган обвинил США в пособничестве террористам в Сирии. По его словам, боевикам ИГ* помогают те, кто…

Кроме того, как утверждает Зарраб, существовала и другая схема вывода денег для передачи их Тегерану — под видом сельскохозяйственных закупок. Он также сообщил, что в схему были вовлечены министр экономики Турции Зафер Чаглаян и генеральный менеджер Halkbank Сулейман Аслан.

По словам Зарраба, Зафер Чаглаян якобы сообщил ему, что Али Бабачан и Реджеп Тайип Эрдоган, которые на тот момент занимали должности министра финансов и премьер-министра Турции соответственно,  санкционировали участие в схеме обхода американских санкций двух турецких банков — Ziraat Bank и Vakiank.

Анкара отрицает

Турецкая сторона утверждает, что не совершала ничего противозаконного. Как заявил в начале ноября в интервью The Financial Times министр финансов Турции Наджи Акбал, турецкие банки не нарушали введённые США антииранские санкции, к соблюдению которых их не обязывали никакие нормы международного права.

Отрицает свою причастность к нарушению режима антииранских санкций и сам Реджеп Эрдоган. 

«У нас существуют торговые и энергетические связи с Ираном. Мы не нарушали санкций. Каким бы ни был вердикт, мы всё сделали правильно. Мы не брали на себя никаких обязательств перед США в этом отношении. В мире есть не только США», — цитирует Hyrriet Daily News президента Турции.

«Это всё вещи, лежащие вне пределов международного права.

Американцы вводят санкции лично, без ООН, и требуют их выполнения, а при невыполнении начинают наказывать в рамках своего законодательства, — прокомментировал судебное разбирательство в США директор Института политических и социальных исследований Черноморско-Каспийского региона Виктор Надеин-Раевский. — Никакого отношения к международному праву это, конечно, не имеет». 

По словам эксперта, Турция действительно не могла приостановить покупку необходимых ей газа и нефти у Ирана и должна была искать какие-то пути оплаты энергоресурсов.

Однако если и были какие-то нарушения с турецкой стороны, ими должно было бы заниматься турецкое же правосудие, а не США.

Признательные показания Зарраба, по словам политолога, «нужно оставить на совести самого Зарраба, американских правоохранительных органов и их методов выбивания показаний».

Сети давления

Вице-премьер Турции Бекир Боздаг заявил в интервью агентству Anadolu, что за громким уголовным делом стоят сети проповедника Фетхуллаха Гюлена, которого Турция обвиняет в организации попытки переворота в июле 2016 года.

Он проживает в США и, несмотря на запросы Анкары, Вашингтон отказывается его выдавать. Боздаг напомнил, что в 2013 году турецкая полиция, где на тот момент были сильны позиции сторонников Гюлена, уже пыталась использовать Зарраба против Эрдогана.

Тогда тоже началось расследование, однако оно ни к чему не привело. 

В отношении ряда свидетелей обвинения у Турции есть сомнения. Так, привлечённые американской прокуратурой бывший банковский аудитор Осман Зеки Джанытез и бывший турецкий парламентарий, а ныне сотрудник Фонда защиты демократий Айкан Эрдемир объявлены в Турции в розыск по подозрению в причастности к деятельности организации Фетхуллаха Гюлена.

Также по теме

МИД Турции: Россия оказала нам наибольшую поддержку во время мятежа

Россия — одна из тех стран, которые оказали наибольшую поддержку Турции во время военного мятежа. Об этом сегодня сообщил министр…

Пресс-секретарь правящей Партии справедливости и развития Махир Унал заявил, что показания Зарраба не заслуживают доверия: «Надежды некоторых людей связаны с обвинениями, которые озвучивает человек, удерживаемый в качестве заложника. Наш ответ им: мы не останемся равнодушными, когда нас пытаются экономически и политически загнать в угол».

Такого же мнения придерживается и адвокат Мехмета Хакана Атиллы Виктор Рокко. Он заявил, что Зарраб стремится купить себе свободу, дав нужные показания против Турции и надеясь по завершении процесса избежать тюремного срока и попасть под программу защиты свидетелей.

«Может ли это быть метод давления на Эрдогана, чтобы заставить его изменить неугодную США политику? Возможно. Крайне вероятный вариант, — считает Виктор Надеин-Раевский.

— Американцы, отметая требования Турции выдать им Фетхуллаха Гюлена, делают ответные шаги, достаточно жёсткие».

По словам политолога, американцев в первую очередь не устраивает политика сотрудничества Турции с Россией в Сирии.

«Интересно, что это дело стало всплывать только сейчас, когда начало оформляться «ближневосточное трио» России, Ирана и Турции. Это выглядит попыткой подорвать происходящую на данный момент стабилизацию на Ближнем Востоке», — заявил RT руководитель политического направления Центра исследований современной Турции Юрий Мавашев.

  • Президент Фонда защиты демократий Марк Дубовитц
  • © Кадр: видео

Турецкое издание The Daily Sabah отмечает, что в качестве эксперта по турецким вопросам обвинение по делу с участием Зарраба привлекло президента неоконсервативного Фонда защиты демократий Марка Дубовитца, активно выступающего с антироссийскими и антиранскими заявлениями.

В 2016 году он поддержал попытку переворота в Турции, а позже, как выяснилось из опубликованной хакерами в начале июня 2017 года переписки с послом Объединённых Арабских Эмиратов в США, обсуждал координацию между Абу-Даби и Тель-Авивом по противодействию Турции и Катару.

Всё, кроме вторжения

Американские неоконсерваторы заняли наиболее жёсткую позицию в отношении Турции и призывают использовать дело Зарраба против Эрдогана.

«США должны занять такую же позицию по отношении к Турции, как к Панаме под управлением Норьеги, за исключением, конечно, вторжения», — заявил по этому поводу в своей колонке для Washington Examiner сотрудник неоконсервативного Американского института предпринимательства Майкл Рубин.

В 1989 году США ввели санкции против Панамы, которой управлял вышедший из-под контроля Вашингтона президент Мануэль Норьега, а позже вторглись в страну, захватили главу государства и судили его на территории Соединённых Штатов.

Возможность введения антитурецких санкций со стороны США сейчас обсуждается в турецкой и мировой прессе. Как отмечает The Economist, США уже сейчас, до окончания разбирательства по делу Зарраба, могут ввести против Турции ограничительные меры.

В октябре Госдеп заявил, что сохраняет за собой право вводить ограничительные меры против государств, покупающих военную технику у России. В опубликованном 27 октября 2017 года списке российских производителей оружия, подпадающих под санкции, связанные с предполагаемым вмешательством России в американские выборы, значится и производитель комплексов ПВО С-400 «Алмаз-Антей».

  • Зенитно-ракетный комплекс С-400 «Триумф»
  • РИА Новости

«Хотя страны имеют возможность обратиться (в Госдеп), чтобы для них сделали исключение, учитывая неудовлетворительный послужной список Турции в отношении прав человека и беспрецедентную напряжённость в отношениях с США, Анкаре это не поможет», — пишет The Economist. 

«Это средство давления. В данном случае это СМИ выступает как провокатор, которому поручили это озвучить», — прокомментировал публикацию в The Economist Виктор Надеин-Раевский.

Но и само дело о нарушении антииранских санкций открывает перспективы для введения ограничительных мер. Как отмечает колумнист The Daily Sabah Селин Наси, если по делу Halkbank будет вынесен обвинительный приговор, Соединённые Штаты могут попытаться наказать банк и ввести против него санкции. 

Также по теме

Предъявите доказательства: Тиллерсон отреагировал на задержание граждан США в Турции

Госсекретарь США Рекс Тиллерсон в беседе с главой турецкого МИД Мевлютом Чавушоглу заявил о глубокой обеспокоенности в связи с…

С тем, что США могут ввести санкции против Halkbank, согласен и Юрий Мавашев. «Вполне вероятен такой вариант развития событий», — считает политолог.

По мнению эксперта Института Брукингса Аманды Слоат, дело в отношении Halkbank может негативно сказаться на турецкой экономике и политической поддержке турецкого лидера.

«Так как поддержка Эрдогана внутри страны частично основывается на успешной экономической политике, ослабленная экономика может ухудшить его перспективы на парламентских и президентских выборах 2019 года», — отмечает она в статье для издания Lawfare.

Однако российский эксперт с ней не согласен. «Наоборот, это может консолидировать общество, — убеждён Юрий Мавашев. — Американцы не понимают одной простой вещи: все эти шаги убеждают турецкое общество, что надо поддержать своего лидера. Эрдогану удалось убедить общество и свой электорат, что эти действия направлены не против него, а против Турции как суверенного государства».

Источник: https://russian.rt.com/world/article/455367-ssha-turciya-neft-iran-sankcii

Обжалование в порядке статьи 125 упк рф

Насколько обоснованны обвинения в данном случае?

В данной статье хотелось бы поделиться с читателями, которыми, как я надеюсь, являются не только практикующие по уголовным делам адвокаты, но и все, кто так или иначе интересуется уголовным процессом, своими мыслями о практическом применении при защите по уголовному делу механизмов обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Для начала напомню, о каком обжаловании идет речь в ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с указанной нормой постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, либо по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. Таким образом, фактически речь идет о судебном контроле, который по жалобам заинтересованных лиц осуществляется за действиями представителей стороны обвинения на досудебном этапе уголовного судопроизводства. Идея, безусловно, благая, и я помню, с каким энтузиазмом представители стороны защиты изначально встретили предоставленную уголовно-процессуальным законом возможность обращаться с жалобами в суд на этапе предварительного расследования. В тот момент я работал следователем и хорошо запомнил, насколько тщательно мне приходилось готовиться к судебным заседаниям по рассмотрению подобных жалоб на принятые мною процессуальные решения, в письменных возражениях, а затем и в выступлениях в суде, опровергая каждый довод стороны защиты. В те достаточно далекие времена были нередки ситуации, когда суд по жалобе стороны защиты признавал незаконными постановление о возбуждении уголовного дела или постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Впрочем, практика и своеобразный подход, применяемый нашими судьями, весьма быстро все расставили по местам. Сейчас, как правило, на вопрос о том, обжалует ли коллега что-либо в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, приходится слышать стандартный ответ: «Нет, конечно, все равно ведь суд “засилит” решение стороны обвинения». Связана такая практика рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ и с весьма неудачными, на мой взгляд, формулировками, которые использовал Пленум Верховного Суда в своем постановлении № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», и с, к сожалению, пресловутым обвинительным подходом, который царит всюду и повсеместно. В подавляющем большинстве случаев обжалование действий (бездействия) и решений должностных лиц заканчивается тем, что в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд отказывает, ссылаясь при этом на то, что решение принято уполномоченным на то лицом, в установленные законом сроки, а касаться вопросов доказанности или недоказанности вины суд на данной стадии уголовного судопроизводства не вправе, о чем прямо говорит вышеуказанное постановление Пленума Верховного Суда РФ. При этом в качестве аспектов доказанности или недоказанности вины наши судьи расценивают, например, доводы защитника о том, что уголовное дело возбуждено при отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления. Как в таком случае быть с положениями ч. 2 ст. 140 УПК РФ, согласно которым возбуждение уголовного дела можно признать законным и обоснованным лишь при наличии вышеназванных достаточных данных, лично мне не понятно. По сути, в настоящее время судебный контроль сводится лишь к проверке того, входил ли в формальные полномочия конкретного следователя вопрос принятия обжалуемого решения (совершение действия или бездействия), а не к проверке существа и обоснованности данного решения. Но, согласитесь, достаточно сложно представить ситуацию, что процессуальное решение по уголовному делу примет не следователь, а, допустим, оперуполномоченный или сотрудник патрульно-постовой службы, то есть неуполномоченное лицо. Проблема осложняется еще и тем, что большинство следователей, руководителей следственных органов и прокуроров полагает, что, если решение уже признано законным при обжаловании в суде в порядке ст. 125 УПК РФ, то и какой-либо дальнейшей проверке его подвергать нет необходимости. Можно сколь угодно долго рассуждать о неправильности и явно обвинительном уклоне сложившейся правоприменительной практики, но мы работаем с той правовой системой, которая имеется, и возможности кардинально повлиять на глобальное изменение этой системы, по сути, не имеем. В этой связи адвокаты вынуждены подстраивать защитительную тактику, используемую при обжаловании действий и решений стороны обвинения в порядке ст. 125 УПК РФ, под существующую правоприменительную практику, связанную с тенденцией повсеместных отказов в удовлетворении таких жалоб.


С учетом собственного опыта практического использования при осуществлении защиты жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ могу дать следующие рекомендации относительно такого использования:

1. Обжалование решений, имеющих принципиальное значение для дальнейшей процессуальной судьбы уголовного дела, таких, как возбуждение уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, отказ в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми значимых доказательств, осуществлять крайне избирательно и только в следующих случаях:

– крайняя необходимость ознакомления с доказательствами, которые может представить сторона обвинения в суд в обоснование своей позиции при обжаловании процессуального решения. При этом учитывать, что подобная необходимость ознакомления с документами стороны обвинения должна перевешивать в этом случае существующий риск отказа суда в удовлетворении жалобы стороны защиты и дальнейшего использования стороной обвинения полученного судебного решения как якобы свидетельства законности и обоснованности обжалуемых действий (бездействия). В идеале, при необходимости ознакомления с отсутствующими материалами я бы использовал тактику подачи жалобы, последующего ознакомления с представленными обвинением документами и добровольного отзыва жалобы; – наличие существенных нарушений процедурного характера принятия обжалуемого решения. Например, вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого следователем, не являющимся руководителем следственной группы, отсутствие в постановлении о возбуждении уголовного дела ссылок на пункт или часть статьи УК РФ, по которым возбуждено уголовное дело, возбуждение уголовного дела при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту и т.п. Но и в данном случае необходимо четко понимать, что ничто не мешает стороне обвинения представить суду при рассмотрении жалобы любые документы, свидетельствующие о законности своих действий, изготовленные «задним числом». В этой связи, рассматривая вопрос об обжаловании действий или решений стороны обвинения в порядке ст. 125 УПК РФ, при наличии существенных нарушений процедурного характера я бы рекомендовал еще и анализировать, сможет ли сторона обвинения на данном этапе производства по делу устранить допущенное нарушение, в том числе изготовив какие-то документы «задним числом». В случае наличия у стороны обвинения такой возможности рекомендую придержать имеющийся, казалось бы, убойный аргумент до иной стадии судебного производства, где нарушение уже никаким способом устранить не получится; – уверенность в том, что в данном конкретном случае судом будет принято решение в вашу пользу. Безусловно, я имею в виду уверенность, основанную не на каких-то непроцессуальных договоренностях с судом, а на знании правоприменительной практики в вашем регионе и в конкретном суде. С учетом моего опыта мне не очень верится в наличие в каких-то судах практики удовлетворения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ по каким-то конкретным основаниям, но вдруг вам повезет и вы, наконец, найдете суд, где существует не формальный, а реальный подход к осуществлению судебного контроля. Говорят же, что правоприменительная практика по уголовным делам достаточно сильно отличается от региона к региону.

2. Если же уверенности в итоговом результате или наличия тактической необходимости в обжаловании действий или решения стороны обвинения не имеется, я все равно не советую окончательно отказываться от практики использования при защите жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, периодически применяя данный тактический инструмент в следующих случаях:

– для обжалования так называемых промежуточных решений следователя, отказ в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на которые не принесет какого-либо вреда положению защиты, но при этом удовлетворение жалобы может существенно повлиять на расстановку процессуальных сил. Как правило, я в таких случаях использую обжалование промежуточных процессуальных решений об установлении или продлении сроков предварительного следствия. Отказ в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не имеет для защиты какого-либо судьбоносного значения, а вот ее удовлетворение может принести хороший процессуальные бонус в виде признания незаконными всех принятых после незаконного продления срока предварительного следствия решений, а также недопустимости добытых доказательств. На практике, в результате успешного применения данного тактического приема (по уголовному делу о мошенничестве судом на основании моей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ было признано незаконным решение руководителя следственного органа об установлении срока предварительного следствия), удалось добиться прекращения длившегося несколько лет уголовного дела, поскольку основные следственные и процессуальные действия по делу были проведены после указанного незаконного установления процессуального срока, и их результаты необходимо было признавать недопустимыми доказательствами. Удавалось также признать незаконным в порядке ст. 125 УПК РФ и постановление следователя о назначении судебной экспертизы по причине допущенных при вынесении данного постановления процедурного нарушения, что повлекло признание заключения эксперта недопустимым доказательством, назначение новой экспертизы, по результатам выводов которой уголовное преследование в отношении подзащитного было прекращено. Самое главное, при использовании данного тактического приема руководствоваться принципом: не навреди, то есть понимать, что отказ в удовлетворении жалобы не может привести к последствиям негативного характера для позиции защиты; – для затруднения работы следователя (дознавателя) при условии наличия конфликтных отношений, явных перегибов в его работе, необходимости затягивания процессуальных сроков. В целом, я не сторонник выстраивания подобных взаимоотношений со стороной обвинения, но иногда сами обстоятельства диктуют необходимость ответной реакции на соответствующее поведение или творимое беззаконие. В таких условиях веерное и методичное обжалование всех промежуточных решений следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, безусловно, будет существенно затруднять работу представителя стороны обвинения, отвлекая его на подготовку и участие в судебных заседаниях. Вместе с тем не стоит и в этом случае пренебрегать вышеозвученным принципом: не навреди; – для получения возможности ознакомиться с дополнительными материалами дела, которые следователь может представить в суд в обоснование своей позиции о законности обжалуемого решения. Подробнее об использовании данного тактического приема я уже указал в настоящем тексте выше, когда рассуждал об обжаловании решений, имеющих существенное значение для судьбы уголовного дела.

Надеюсь, эти рекомендации хотя бы немного помогут вам при работе по уголовным делам, и вы, хотя бы иногда, сможете использовать обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ в качестве инструментария в своей защитительной тактике, а главное, такое обжалование принесет для вас положительный и весомый результат.

Стать автором

Источник: https://www.advgazeta.ru/mneniya/obzhalovanie-v-poryadke-stati-125-upk-rf/

��������� �������� �� ����������

Насколько обоснованны обвинения в данном случае?

1. ��������� ��������� ������� ��������� �����������?

���������, ��������� ��������� ����������� ��.

���� ������ ��� ���������� ������ � ����� ������ ���������, ����� ��������������������� ����� �������� ��� ������������ � ���������� ��������� ���������������� ��. 

���� ������� � ����� �������� ���� ������, �� ���� ��� 217 ������������������������ ���� (����� – ��), ��� �������� ���� ������� ��� ������������� ���������� ���������. ����� ���������� ���������� � ��� ����� ��������������� ��, ���� ������ ���������� ������������, ����������� ����: �������������������� �� ��� ���? ��������� �� ���� ��������������� ���������� ������? 

2. ����� �� ���������� ��� ������������� ��������������������?

������� ��� ��������� ����� ���� ���������� ������ ����� �� ���� �����������������������: 

�) ������� ����� �������� ����������, ��������������� ������������������ (��� ���� �� 68 ���������);

�) ����������� ����������� � ���������� ��������� ��������������������, ���� ��� ���������� ��������� ����������� ����� 300 ��������� ��;

�) ��������� ��� ������� ���������� ��.

3. ������� �� ��������� � �� ����� ������� �� ������� ���� ��������� ���� ������� ��� ������������ � ���������� ���������?

���� �������� ���������� ����� ������ ����� ��������� ������� ���� ������������ � ��� ����������� �����������: ��������������� � ���������.

����� ��������, ��� ������� �� ����������, ����� �� ��������� (���1) ���� ������� 218. ������ ����� �������� �� 14 ���� 1998 �������� ����������� ����� � �������� ����������� ��� ������������ ���� ����������������������� ��� ������������ ���� �� ����������� ������� �.�.

���������� ������������� �� 17 ���� 1998 ���� � 289, � ������� ������, ��� ��� ������� ���������.�� ��������� ������� �� �� 27 ���� 1998 ���� ��� ������� ���� ����������� ������ ����� ��������. ����� ���������� �������� �� 217 ����������������� ��.

��������, ��� ����� ���������� �������� (��� ��������� ������� � 150) ���� ����������, ����� ���������� ������ ��������������������� ��������� ���������. 

4. ������ ����������� �������� ��������� ����������� ������������ � ���������� ���������?

�������� ����� �������� � ��������� ����������� � ���������� ����������������� ����� ��, ��� � ����� �������� � ��������� ��������� �� �������.��� ���� �� ����� ��������� ���������� �������� ���� – � ������ �������������� �� ��� �������� �������������� ����������� � ���������� ���������.

� ���� �������, ��� ���������� �� �� ����� ���������� ������������ ������������ ���� ��������, �� ������ � ����������� ������������ ��������� �������, ��������������� ����� ��, ������� ���������. 

������� ��� ������������ �� ���� ����������� ��� ���������� ���������.

��� ������� ���� ���� ������������ ����������� ��� �������� ��, ��������� ����������� �� ������� ��������� �������������� ���������� ������� ����������� ��������� ������ ���������� ��.

������� ������� ����� �������������������� ��� ����� �� ����������� � �����������, ��� ��� �������, �������������� ��� ������������ � ���������� ���������, �� � ���� ��� �� ���������.

5. ����� �� ������� ���������� �� ������� � ��������?

� ����� ������ ����������� ��������� ������� ����� �� ��������������� ����� �� ���������� ��������������� ������������, ���������� ���������� ���������� ����������� ��.

6. � ��� ���� ������� ������ �.�. ��������� �� ������������� ���������, ���������� � ����������?

�� ����������� ������������ ������� ������ � ������ � ������� � ������������������� ��, ��������� � �����������, ����������� � ����������� ���������������������, ��������� ������ ������� ������������ ��� ��������������� ������.�������� �.�. � ����� ������� �� ����������� �� ��������� �������: 

1) �������� ����������� ����������, �.�. ������ �����������, �����������, ���� ������������� �������� �.�. ��������� � �������� ������, ���������� ��������������� ������ ��� ��������� ����� ������������ �����;

2) � ����������, ���������� � ���������� ����������� ���������� ���������������, ��� ����� ������������ (��������, ��������� ���� �.�. ��������)���, ��������, ��������� ���������� (��� ��������� ����� �����) ���������� �.�. ������� �����������, ��� ��� ��������� � ��������� ������, � ��������� ��;

3) ������������� � ��������� ����� �������� � ������������, ������������,�� �� ��������-�������� ������ �.�. �������;

4) ������� ����� � ��������� �.�. �������, ��������� � ����������, ��������-���������������� ��������������� ������ ���� �� ��� ����, ��� ����������� ��������.

7. ���������� �� ������������ ��������� �� ����������������-������� 1993 ���� ������ �.�. �������?

����������, ��� ��� � ������ ��������� ����������� ��������������� �������� ��������������� ���������� ��, ������ �� � ����� �������������� � ��������� ���������������, � � ����� ���������� �������� ���������.������� ��� ����������, �������������� �������� ��������� ������ ������������������������ �������� ����� �������� ������ ��� ������ ���� �������������������.

8. �������� �� ������� �� �� 31 ���� 1995 ����,�� ���������� ������������������ ����� ���������� �� �� �������������������������� ��������� �� ���������� ��������� ����������, ��������������� ���������� ������ ���� ���������?

�� ��������, ��� ���:

1) �� ��� ������ ���������������, �� ����� �� ��������-�������� ��������������� �� ����������� �������� �����, �� �� ��������, �������, �������������, ������� ����� �� ����� ������������ ��������� �� ������������.

� ������� �� �� ����������� �������� ������ ��������� � ���������� ����� ������ ���������� ������� �� ������ � �� ������� ������������������� ����, �� � ��������, �������, ������� ���������� �� ��� �������������������� ��, ����������� ���� ��������.

2) �� ��������� ������� ����������������� ���������� ����� ������������ �� 30.11.94�. � 2317 �� ��� ���������, ��� � ������� ������������ ������ ���� ���� ��� �������. ��� ����������� �������� ��� �������������� ���������� �����.

�����, ��� ���� ��� ����� �����������, �������� �������� ������������� ������������� ����������� ��� �� ��� ���������� ������������ ����������� ���������� ��.

���� �2169 �� 11 ������� 1994 ���� ������ �� ��� ����������������� � ��, ������� � �� ��� ���� �� ������;

3) �������� � ������ ��������� ���� � ������ �������� � ����������,������� ����� � ���� ��� ����������� �������������� ������������ ���������� ��, ������ �� �������� ��������� ������������ ��������� �������������� ��, �� �����-���� ������ �����.

���� ��� � ������ ��������� ������������������������, �� ���� ��������� ��������� ���������.

���� �� ����������������� ������ ���������� �� �� ������� �����, �� ��������� ��� ������� ������ ������� � ����� ������ ���������� ����� ��, ��� ��������������� ��, �������� ���� �� �������������� ������������ ��������� ���.

9. ����������� �� ������ 1996 ���� �.�. ��������� ��������������� � ������ ��������� ��������� �� ��������, ������� ������� ���� �������?

�� �����������, ��� ���:

1) ������ ����������� �� ������������� ����������� ��;

2) ��� �������� ���� ��������� �.�. �������� � ������ ��� ����������� ��������� ���������� ��;

3) �� ������� 1996 ���� ������ �� ��������������� ��� �� �������������� ��������������� �.�. ������� �� �������. 

10. ��������� ����������� �����������, ��� �������� �� ����������� �� ���������� ��������� ������ ���������� ��, � ������������� ��� ��������� ������������, ��� ��� �� ������ ����������� �����, ��������������������� ������������ ����� ������� ���������� ����� ��?

��������� �������������� ������ ���� �����������, ���:

1) ������ ���������� (� �������� ������������ ������) �� �������� ������93 ����������� ��;

2) ����������� �� �������� ����� ������� ��������, � ��� ��� ������������ �� ��� ������������ ��� ���������� ����������� ���� ����� �� � 1995����(������� ������������� ������� �� ��);

3) ��� ���� �������� ����������, ����� ������� � �������� ���� ����������� ����� ������������ �� ������� � ���������� ���������. ������ �� ��,��� ��������, �� ���� � ���������������� ���������, ����� ��������������� ������ ������������.

11. ����� ������ ����� ���� �������� ��� ���������,���� ��� ����� ����������� �����?

������ �������� ������ �������������� �������������� ���� ������������ ��������������� ����� �����������, ������������ � ������. �� ��� ����� ����� ������ ����: ������������ ����� ������.

��� ��������� – ��������� ���� �� ������� ������������, ������� ������������������ ������. �������� �������, ����������, ��� ������ ������������ ���������� ����� ��������� ���������. ���� �� � ��������� ������������ ������ ��������� ������������� ���������� ��������� �����.

���� ����������� �������� ������� �����, ��� �������� �������� ������������� � ����� ������������� ������ ��������� ������� �� � ���, ��� ��� ���������������� ���������, �. ��������, � ���. ��� ��� ������������� ��������.

��� �������� ����������� � ���, ��� ����������� ������ ����������� �������������� ������ �� ����� ����� ������������. �� ���������� ������� �������. �� – ��� ����.�� �� ����� ���������� ��� ���� � �.�.

� ����� ����������: ���� ����������� �������� ������ ���������� ������� ����������,�� ������� ��� ���, ��� ������� ���, � �� � ����� ������ ���������� ������������(��� ����������� ��������������) ������������� ����������.
 

Источник: https://www.yabloko.ru/Themes/Impeach/imp-mizul-3.html

Автоправо
Добавить комментарий