Можно ли в судебном порядке на законных основаниях ограничить нахождение подсудимого в комнате?

Вселение в квартиру (комнату, дом) или как устранить препятствия в пользовании

Можно ли в судебном порядке на законных основаниях ограничить нахождение подсудимого в комнате?

Наиболее вопиющий и, как ни странно, достаточно распространенный случай – это когда Вы являетесь 100% собственником квартиры (комнаты, дома) и вас не пускают на порог жильцы.

Такая ситуация случается как правило при следующих обстоятельствах:-  когда в квартире (комнате, доме) зарегистрированы и проживают Ваши родственники, знакомые, друзья, бывшие жены/мужья;- когда в квартире (комнате, доме) от предыдущего собственника остались зарегистрированными и проживающими посторонние Вам лица;

– когда Вы сдали квартиру (комнату, дом) в аренду/найм и т.н. временные жильцы ни в какую не хотят Вас пускать в квартиру.

Как быть? Думаете вызвать полицию по 02? Полиция приедет, возможно, пустит Вас в квартиру, проверит у проживающих документы, может быть заберет их в отделение для получения с них объяснений, а что потом? А потом они возвращаются снова к Вам и вновь входят в квартиру.

Решили вызвать МЧС? МЧС приедет, вскроет квартиру (спилит дверь или выломает замки) и Вы в квартире. Но… МЧС уедет, а вышеуказанные лица на утро (когда Вы уйдете по своим делам) вновь вставят свои замки и вновь Вас не пустят…

Вы можете попытаться возразить, так не бывает. Бывает. Причем регулярно. В чем же причина? Если внимательно ознакомиться с законодательством РФ регулирующим деятельность полиции и МЧС, то Вы ни в одном из положений законов не найдете что данное органы вправе вмешиваться в жилищные правоотношения граждан.

Например, полиция в данном случае, следит за соблюдением общественного порядка – чтобы никто никого не ударил и не дай бог не убил… вот и все, а то, что у Вас имеется конфликт с находящимися в квартире гражданами предлагают решать в судебном порядке.

Самое главное для Ваших недругов – это то, что у них на руках есть документы подтверждающие что они законно въехали в квартиру/комнату/дом (в паспорте – регистрация, у арендатора – договор аренды).

Вы спрашиваете, почему у нас такие законы и как правильно поступить в подобной ситуации?

Относительно законодательства. Законы у нас такие, какие есть… и нам с этим ничего поделать нельзя. Поэтому остается лишь их знать и правильно применять.

Согласно действующему Гражданскому кодексу РФ (далее- ГК РФ) ст. 209 собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Т.е.

Вы являясь собственником квартиры имеете гарантированное законом право пользоваться ею, а вот если этому мешают какие-либо граждане, то Вы вправе требовать согласно ГК РФ устранения препятствий в пользовании Вашей недвижимостью от данных лиц (или неизвестных Вам лиц… что встречается крайне редко), и если договориться не получается – то обязать их не чинить Вам препятствия в пользовании квартирой возможно только через суд!
Почему через суд? Если речь идет о том, что в квартиру (комнату, дом) Вас не пускают зарегистрированные в ней лица (например – родственники), то со стороны правоохранительных органов по вышеперечисленным причинам Вам особой помощи ждать не приходится. Значит, остается 2-ва варианта – первый, это самостоятельно ворваться в квартиру (дом), занять место и круглосуточно оберегать его (место) от ваших жильцов, важно отметить, при повторении ситуации на следующий день, все по кругу – вызов полиции/МЧС, вскрытые двери и т.п., а так как общественный порядок не нарушается, никто никого не бьет – то и санкций к данным гражданам никто никаких не применит… наоборот пострадать можете Вы – ведь Вы скорее всего броситесь “наказывать” нерадивых жильцов…

Есть второй путь и он представляется наиболее верным – это обратиться в суд о вселении и обязании зарегистрированных лиц не чинить Вам препятствий в пользовании квартирой, а если у данных граждан отпали основания для сохранения за ними регистрации в квартире – поставить в суде вопрос о снятии их с регистрационного учета и выселении… При получении положительного решения в суде на этот раз закон и вся правоохранительная система будут полностью на Вашей стороне – Вы сможете все делать не своими руками, а через приставов используя, в том числе, полицию и МЧС.

Приставы в присутствии сотрудников полиции Вас вселят по Акту о вселении, а если решение суда будет еще и о выселении мешавших Вам лиц – их выселят.

Резонный вопрос – а на следующий день после вселения все может повториться вновь? Да может, но на этот раз к нарушителям будет применен Кодекс об административных правонарушениях ст.17.

15 – штраф от 1000 рублей до 2500 рублей, а в исключительных случаях – и Уголовный Кодекс РФ.

Откуда такая несправедливость? Из действующих законов. Вот например, согласно п.2 ст.

31 Жилищного Кодекса РФ – члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Относительно иных граждан – то пока они не сняты с регистрационного учета из квартиры их права точно такие же как у членов Вашей семьи – они законно в ней находятся, а возникший между вами конфликт по пользованию жилым помещением согласно действующему законодательству исключительная прерогатива суда.

Если граждане не зарегистрированы, но имеют на руках договор аренды – нахождение их в квартире с точки зрения правоохранительных органов – также законно, а то, что они чинят Вам препятствия в пользовании жилым помещением, опять же решается только по суду.  

Важно понимать, что согласно ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением – данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника (только) на основании решения суда. Т.е.

без суда – не выселить, как и не вселиться! Пошли дальше…

Ситуация 2. Собственника доли не пускают в жилье

Следующий распространенный случай – когда Вы стали собственником доли в квартире (комнате, доме) и Вас опять же не пускают жильцы, к жильцам, как правило, нужно добавить еще собственников других долей – они тоже могут нарушать Ваши права, часто такие сособственники сдают без Вашего участия квартиру посторонним лицам или пользуются без вашего согласия квартирой целиком…

Как ранее было описано в предыдущей главе обращайтесь в суд о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, это самый действенный и законный способ отстоять свои права, к сожалению, иные средства воздействия малоэффективны и зачастую могут привести к негативным для Вас последствиям – как привлечение Вас к административной ответственности за хулиганство, нанесение побоев и т.п.

У Вас, как собственника доли в жилом помещении, набор возможностей на отстаивание прав несколько иной, чем у собственника 100% квартиры (комнаты, дома) – он меньше.

В отличие от 100% собственника Вы не сможете обратиться в суд о снятии с регистрационного учета зарегистрированных в квартире (комнате, доме) граждан, закон Вам такой возможности не предоставляет, только объединившись с собственниками других долей Вы сможете заявить подобный иск!

Если же собственник другой доли/долей, без Вашего согласия сдал квартиру по договору аренды/найма посторонним гражданам и они Вас не пускают, то Вы вправе обратиться в суд о признании такого договора недействительным и их принудительном выселении, т.к.

согласно ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, возможно только с согласия всех участников долевой собственности, а так как Вашего согласия (письменного) у них нет, то такой договор – недействителен (но для отстаивания своих прав – придется идти в суд), также одновременно Вы можете заявить иск о вселении и нечинении препятствий к собственнику другой доли/долей.

Часто бывает, что доли в квартире появились в результате смерти предыдущего владельца или приватизации. Отношения между наследниками или родственниками испортились и они решили продать находящуюся у них в собственности долю постороннему лицу и таким лицом оказались Вы.

Вполне естественно, что оставшиеся в квартире лица не горят желанием пускать Вас в “свою” квартиру, считая, что у них прав на нее больше чем у Вас, но это не совсем так. Ваши права, как участников долевой собственности равны и Вы также как и они имеете право пользоваться квартирой соразмерно Вашей доли.

Но как определить чем именно Вы можете пользоваться, какой комнатой/частью дома? Необходимо обратиться в суд об определении порядка пользовании квартирой (домом) согласно имеющимся у каждого сособственников долей, а если Вам чинят препятствия в пользовании – о вселении и нечинении препятствий.

Весь механизм реализации данного судебного решения приведен в предыдущей главе.

Ситуация 3. Вы зарегистрированы в жилье и Вас не пускают

Этот случай как самый распространенный, так и самый спорный. Все Ваши права на проживание в квартире (комнате/доме) зависят от нескольких обстоятельств:

Находится ли квартира/комната в собственности граждан или она муниципальная.

https://www.youtube.com/watch?v=Zw8JvuM4A8I

Если квартира (комната, дом) в собственности – как вы были зарегистрированы туда, как родственник нынешнего собственника, по договору найма/безвозмездного пользования, без договора, или в момент когда квартира была еще в муниципальной собственности!

На что следует обратить самое пристальное внимание и иметь ввиду – если у Вас имеется официальная регистрация в жилом помещении и это видно из Выписки из домовой книги по квартире (комнате, дому), то Вы имеете право пользоваться и находиться в жилом помещении, правоохранители Вас не тронут.

Если Вас не пускают и Вам чинят препятствия, то Вам также нужно обращаться в суд.

Но! Прежде чем идти в суд Вам надо выяснить, а имеется ли у Вас законное право быть зарегистрированным в данном жилом помещении и пользоваться им, не отпали ли основания для сохранения за Вами постоянной регистрации, ведь как только Вы обратитесь в суд о нечинении препятствий в пользовании квартирой (комнатой, долей) собственник или иные зарегистрированные лица могут обратиться на Вас с встречным исковым заявлением о признании Вас прекратившим право пользования (собственность) или признании утратившим/ не приобретшим право пользования квартирой (муниципальное жилье) и снятии вас с регистрационного учета!

Для принятия правильного и взвешенного решения о том, как действовать, желательно обратиться к специалисту (адвокату).

Если у Вас не сохранилось или нет никаких документов по квартире (комнате, дому) и Вы не знаете, как получить информацию о жилом помещении – идите в ЕИРЦ (Единый информационно-расчетный центр)/ бухгалтерию и попросите выдать Вам Единый жилищный документ или копию Финансово-лицевого счета по жилому помещению.

В Москве о получении Вами данного документа собственник жилого помещения и иные зарегистрированные лица (если конечно сотрудник, у которого Вы будете получать справки, не является их родственником или знакомым) не узнают, о получении Вами данных документов им специально/ в обязательном порядке – никем не сообщается.

В указанных документах будут содержаться сведения о том, на основании чего и кому принадлежит жилое помещение, сколько лиц в нем зарегистрировано и иная полезная для Вас информация.

Имея данные документы на руках можете смело идти к специалисту на консультацию для прояснения Ваших реальных возможностей по пользованию жилым помещением, в противном случае Вы можете оказаться в крайне неприятной ситуации когда начав действовать – во-первых, поставите своих “врагов” в известной о серьезности своих намерений проживать в жилом помещении, что зачастую ведет к тому, что они также обращаются к специалисту за консультацией как от Вас избавиться – выписать, а во-вторых, можете упустить возможность втайне подготовиться к судебному процессу, собрав доказательства, обосновав позицию и проведя с Вашими “союзниками” переговоры о поддержке в качестве свидетелей в суде и т.п.  

Вместо заключения

Не зависимо от того, какое отношение Вы имеете к жилому помещению – Вы его собственник, вы собственник доли в нем, вы его арендатор или только зарегистрированное лицо – если Вас не пускают в жилое помещение и чинят препятствия в пользовании им, самый верный и правильный во всех смыслах путь для разрешения конфликта – обращение в суд.

Да, суд ведет к Вашим затратам времени и сил, но после состоявшегося Решения суда, уже вы будете хозяином положения, действия лиц по чинению препятствий – будут признаны незаконными, и при повторении с их стороны уже признанных судом незаконных действий они понесут административную или уголовную ответственность.

© Адвокат Комаров С.В. 2012

Источник: https://advokatkomarov.ru/stat-i/vselenie-v-kvartiru-komnatu-dom-ili-kak-ustranit-prepyatstviya-v-pol-zovanii/

Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации часть 1

Можно ли в судебном порядке на законных основаниях ограничить нахождение подсудимого в комнате?

ЧАСТЬ 1

ПРАКТИЧЕСКОЕ ПОСОБИЕ

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ,

РЕКОМЕНДАЦИИ СУДЕЙ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ПО ПРИМЕНЕНИЮ

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

НА ОСНОВЕ НОВЕЙШЕЙ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

1. МЕРЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ

1.1. Избрание меры пресечения. Общие вопросы

Должен ли суд, избирая меру пресечения, учитывать мнение прокурора относительно судебной перспективы дела?

По общему правилу определение судебной перспективы дела — компетенция прокурора. Проблема, от решения которой уклоняется законодатель, — формирование позиции стороны обвинения при проведении конкретных процессуальных действий.

Если с ходатайством о заключении подозреваемого под стражу в суд идет дознаватель, то она автоматически совпадает с позицией выступающего в суде прокурора, несущего ответственность за судебную перспективу дела в целом. Если такое же ходатайство подается следователем, то его позиция с точкой зрения прокурора может и не совпадать.

Парадоксально, но факт: если прокурор отказался от обвинения в суде (даже на этапе подготовки дела к судебному заседанию), то такой отказ для суда обязателен.

Если прокурор не видит оснований для заключения обвиняемого под стражу, более того, из месяца в месяц, а то и из года в год последовательно утверждает, что последний подлежит освобождению из-под стражи, ибо само уголовное дело возбуждено в отношении него незаконно, законодатель снисходительно позволяет суду подобные рассуждения прокурора игнорировать.

https://www.youtube.com/watch?v=yVZpknOAZDI

Обязаны ли судьи, разрешая вопрос об избрании

меры пресечения, одновременно с этим разрешать

и противоречия, возникшие между органами

предварительного расследования и прокурорами?

Пример. По версии органов предварительного расследования, К. обвинялся в том, что мошенническим путем пытался приобрести право на чужое имущество стоимостью более 400 млн. руб., принадлежащее в том числе и федеральному государственному унитарному предприятию (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК). К. был заключен под стражу.

18 июня 2013 г. органами предварительного следствия было возбуждено ходатайство о продлении срока содержания К. под стражей до 6 месяцев. В судебном заседании прокурор просил в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отказать, мотивируя это тем, что К.

уже не может повлиять на результаты расследования. Постановлением от 26 июня 2013 г. Дзержинский районный суд г. Перми продлил срок содержания обвиняемого К. под стражей до 6 месяцев 7 дней. Прокурор в апелляционном представлении просил меру пресечения в отношении К.

изменить на подписку о невыезде, мотивируя это тем, что: 1) действиями обвиняемого ущерб не нанесен; 2) доказательств того, что К. препятствует следствию, нет. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 июля 2013 г. в удовлетворении представления отказано.

При этом суд констатировал тот факт, что преступление К.

совершено вне сферы предпринимательской деятельности, упомянув при этом, что «суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении и о юридической оценке его действий» (Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 03.07.2013 N 22-5245. Архив Пермского краевого суда, 2013).

22 августа 2013 г. Дзержинский районный суд г. Перми, несмотря на то что прокурор поддержал ходатайство стороны защиты об освобождении К., вновь продлил срок содержания последнего под стражей (Постановление от 22 августа 2013 г. Архив Дзержинского районного суда г. Перми, 2013). 26 августа 2013 г.

помощник прокурора Дзержинского района г. Перми в очередной раз внес в суд апелляционной инстанции представление, в котором привел подробный анализ материалов уголовного дела в отношении К. и сделал вывод о том, что действиями обвиняемого вред не только не причинен, но и не мог быть причинен.

Более того, отсутствие данных о размере ущерба свидетельствует об отсутствии в действиях К. состава преступления (представление помощника прокурора Дзержинского района г. Перми от 26.08.2013 N 2814/2012. Архив прокуратуры Дзержинского района, 2013). Апелляционным постановлением от 30 августа 2013 г.

Пермский краевой суд изменил меру пресечения К. на домашний арест. При этом суд апелляционной инстанции, нисколько не усомнившись в правильности квалификации содеянного обвиняемым, не входя в обсуждение вопроса об ущербе, отвергнув возможность применения к нему положений ч. 1.1 ст.

108 УПК, выявил нарушения уголовно-процессуального закона, указав, что суд первой инстанции надлежащим образом не оценил данных о личности К.

Поместив обвиняемого под домашний арест, суд второй инстанции уклонился от обсуждения вопросов, связанных с питанием и медицинским обслуживанием К. (Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 30.08.2013 N 22-6946. Архив Пермского краевого суда, 2013). Для решения данных проблем К. был вынужден обращаться к следователю за разрешением:

— покидать квартиру для покупки продуктов;

— участвовать в судебных заседаниях по обжалованию решений и действий (бездействия) следователя;

— вызывать скорую помощь и аварийные службы;

— посещать стоматолога, сдавать и получать анализы.

26 сентября 2013 г. Дзержинский районный суд г. Перми, отказав следователю в удовлетворении ходатайства о продлении К. срока домашнего ареста, изменил в отношении него меру пресечения на залог.

Приведенный пример показателен во многих отношениях.

Во-первых, суд избрал в отношении К. меру пресечения — заключение под стражу, несмотря на возражения прокурора. Причина — в излишнем доверии суда органам предварительного расследования.

Во-вторых, удивляет тот факт, что государство в уголовном процессе одно, а представляют его два участника процесса, которым законодатель позволяет иметь различные точки зрения по всем вопросам. Так, по делу К. прокурор последовательно просит обвиняемого освободить, ибо нет ни ущерба, ни препятствий для расследования.

В-третьих, прислушайся суд сразу к доводам прокурора и защиты, проблемы меры пресечения, вылившейся в многочисленные, как показало время, совершенно никому не нужные, дорого обходящиеся государству тяжбы, удалось бы избежать.

В-четвертых, помещая лицо под домашний арест, суд должен четко представлять, где обвиняемый будет жить, чем питаться, кто его будет лечить, где и с кем он может совершать прогулки.

Возложив на мать, сестру, мужа сестры обязанность по снабжению К. продуктами, следователь забыл, что права возлагать на кого-либо из них какие-либо обязательства у него нет.

Не является разумным запрет на телефонные переговоры с матерью, сестрой и мужем сестры, ибо им разрешено круглосуточное посещение обвиняемого.

Итог: следователь ограничил право обвиняемого заказать по телефону покупку лекарств.

Не основан на законе и ответ следователя о том, что выдача разрешения на прогулку — исключительная прерогатива суда. Судебный контроль за правами и свободами обвиняемого — явление разовое. Следователь данный вид контроля осуществляет непрерывно.

Сказанное означает, что решение всех частных вопросов — его компетенция. Поскольку у обвиняемого, которого содержат под стражей, есть право на прогулку, то нет оснований и на изъятие этого же права у обвиняемого, помещенного под домашний арест.

Имеют ли место случаи, когда люди содержатся под стражей,

а, по мнению прокуратуры, уголовного дела нет?

Пример 1. Постановлением Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. уголовное дело в отношении Д., Г., Н. и др. в порядке ст.

237 УПК было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (Архив Московского городского суда, 2013).

Основание — отсутствие необходимых реквизитов в постановлении о привлечении лиц в качестве обвиняемых: не указаны точное время, место и способ их действий.

Источник: https://pravo163.ru/praktika-primeneniya-ugolovno-processualnogo-kodeksa-rossijskoj-federacii-chast-1/

Автоправо
Добавить комментарий