Можно ли добиться пересмотра приговора в связи с поправками 2020 года?

Содержание
  1. Законы Зеленского: что кардинально изменят в УПК
  2. Депутаты разрешат себя задерживать и обыскивать
  3. Осужденным обеспечат право на пересмотр приговоров, вынесенных по УПК 1960 года
  4. Отменят государственную монополию на проведение судебных экспертиз
  5. Коррупционеров перестанут выпускать под залог
  6. НАБУ разрешат прослушку и сексотов
  7. Изменят сроки досудебного следствия
  8. Судьям запретят отменять “пидозры”
  9. Генпрокурор усилит контроль над САП
  10. Прокуроры и защита будут произносить вступительную речь
  11. Судам запретят давать санкции на обыск на чужой территории
  12. Показания “с чужих слов” теряют силу доказательств
  13. Фиктивное предпринимательство декриминализируют
  14. Тест Котова
  15. Новости (подготовлено экспертами компании
  16. По всей строгости пересмотра закона
  17. Ужесточение приговоров – вторая попытка
  18. Как пересмотреть дело в суде

Законы Зеленского: что кардинально изменят в УПК

Можно ли добиться пересмотра приговора в связи с поправками 2020 года?

Об этом сообщает “Судебно-юридическая газета”.

Часть из этих законопроектов подана Президентом Украины, часть — народными депутатами.

Одновременно с этими проектами вносятся изменения в ряд действующих законов.

Депутаты разрешат себя задерживать и обыскивать

Первое, что бросается в глаза, — частичная отмена депутатской неприкосновенности.

Частичная потому, что из Закона “О статусе народного депутата Украины” исключается вторая часть статьи 27, которая регулирует специальные процедуры проведения следственных действий в отношении депутатов.

Сегодня запрещено проводить определенные процессуальные действия по отношению к парламентариям.

А именно: обыск, задержание, осмотр личных вещей и багажа, транспорта, жилого или служебного помещения народного депутата, нарушение тайны переписки, телефонных разговоров, телеграфной и другой корреспонденции.

Эти и подобные меры допускались только в случае, если Верховная Рада давала согласие на привлечение нардепа к уголовной ответственности.

Теперь же эти действия можно будет проводить без согласия ВР. Но при этом первая часть нормы (необходимость согласия Рады на задержание или арест депутата) в законе остается.

Как все это соотносится с отменой депутатской неприкосновенности с 1 января 2020 года, пока непонятно.

Осужденным обеспечат право на пересмотр приговоров, вынесенных по УПК 1960 года

Целью законопроекта №0881 является внедрение на национальном уровне временного механизма пересмотра приговоров по уголовным делам для лиц, которые были осуждены без надлежащей доказательной базы за тяжкие и особо тяжкие преступления на основании Уголовно-процессуального кодекса Украины от 28 декабря 1960 года и до сих пор отбывают наказание, — для обеспечения таким лицам права на правосудный приговор и восстановления их прав.

Предлагается дополнить УПК новыми норами, в соответствии с которыми жалоба на обвинительный приговор может быть подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, в пределах территориальной юрисдикции которого осужденный отбывает наказание.

Жалоба на приговор может быть подана защитником в интересах осужденного на том основании, что обвинительный приговор основывается исключительно на:

1) явке с повинной и/или показаниях подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, предоставленных во время дознания, досудебного следствия, полученных с нарушением права на отказ давать показания или объяснения в отношении себя, членов семьи или близких родственников, от которых или соответствующий подозреваемый, обвиняемый, свидетель, потерпевший в дальнейшем отказался, или которые не подтвердились в ходе судебного разбирательства;

2) показаниях, полученных от лица, которое сначала было свидетелем, а в дальнейшем стало подозреваемым, обвиняемым, подсудимым по этому или другому уголовному делу;

3) искаженных обстоятельствах, которые явно не соответствуют исследованным в суде доказательствам, имеющим существенное значение;

4) обстоятельствах, установленных на основании доказательств, полученных с существенным нарушением права человека на защиту во время дознания, досудебного следствия или судебного разбирательства.

При просмотре приговоров по этим основаниям обязательным будет участие защитника.

Отменят государственную монополию на проведение судебных экспертиз

Депутаты собираются комплексно подойти к урегулированию вопросов судебной экспертизы. По этому поводу внесено сразу несколько законопроектов, которые устраняют существующую монополию государственных экспертных учреждений на проведение судебных экспертиз.

Важным является проект закона “О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно оснований проведения экспертизы”.

Во-первых, этим проектом предлагается исключить из Закона Украины “О судебной экспертизе” статью 7-1 “Основания проведения судебной экспертизы”. Указанная норма ограничивала основания, по которым могла проводиться экспертиза.

Во-вторых, вносятся изменения в УПК, которые расширяют круг лиц, имеющих право обращаться к экспертам. К таким лицам относятся стороны уголовного производства, прокурор, следователь, судья, суд. Пока что вопрос назначения экспертизы решает только следственный судья.

Сторонам защиты и обвинения будет предоставлено право привлекать экспертов для проведения экспертизы.

Похожие нормы содержатся в законопроекте №0886 від 29.08.2019. Планируется исключить из УПК п. 5 ст. 242, а именно обязанность следователя и прокурора обратиться к эксперту для проведения экспертизы по установлению половой зрелости потерпевшего в уголовном производстве в отношении преступлений, предусмотренных статьей 155 Уголовного кодекса Украины.

Экспертизы на досудебном расследовании снова смогут назначать своим постановлением следователи и прокуроры без обращения с ходатайством к следственному судье, что на данном этапе существенно тормозит расследование.

В то же время проекты уточняют, что судебное решение, в котором следственный судья, суд решает другие вопросы, излагается в форме определения. Толкование этой нормы сегодня взывает проблемы у правоведов, поскольку вместо следственного судьи в ней указан суд.

Коррупционеров перестанут выпускать под залог

Согласно законопроекту №1009 от 29.08.2019 подозреваемые по тяжким коррупционным преступлениям лишаются права выйти под залог.

В законопроекте отмечается, что следственный судья, рассматривая ходатайство о мере пресечения в виде содержания под стражей, имеет право не определять размер залога.

Однако формулировка “имеет право не определять” по сути представляет собой очень опасную дискрецию, которая может повлечь за собой “в исключительных случаях” применение альтернативных мер пресечения, в том числе того же залога. Как известно, “исключительные случаи” ранее приобретали массовый характер.

НАБУ разрешат прослушку и сексотов

До сих пор Бюро приходилось пользоваться прослушкой СБУ. В самом НАБУ считали, что это крайне неудобно, и при каждом удобном случае настаивали на своей собственной.

Соответствующие технические возможности у НАБУ были, в результате чего антикоррупционеры периодически попадали в различные скандалы (САП находил прослушку в аквариуме в приемной прокурора, а киевский раввин поднял шум вокруг прослушки синагоги).

В законопроекте пытаются урегулировать вопрос с негласными работниками, которых хотят приравнять к госслужащим и заключать с ними трудовые договоры.

Такая необходимость возникла у НАБУ после скандала с агентом “Катериной” и критики со стороны прокуратуры о незаконности набора агентов.

В вину НАБУ был поставлен также доступ таких агентов к прослушке и использование контрабандной техники. В итоге Бюро вынуждено было объявлять конкурс на должности агентов.

В случае принятия законопроекта №1009 НАБУ сможет все эти действия производить совершенно официально. ГБР и НАБУ определены специальными пользователями радиочастотного ресурса.

Кроме того, обе службы перейдут под прямой контроль Президента, который хочет назначать и увольнять их руководителей. На сегодняшний день процедура их увольнения в профильных законах отсутствует.

Отметим, что после внесения законопроекта прослушку захотел и директор ДБР.

Изменят сроки досудебного следствия

Согласно изменениям в УПК, получившим название “поправки Лозового”, срок досудебного расследования был ограничен 12 месяцами для нетяжких преступлений и 18 месяцами для тяжких.

Теперь же сроки будут отсчитываться с момента вручения уведомления о подозрении и составят месяц для расследования криминального проступка и два месяца — для расследования преступления.

Фактовое дело без подозрения может быть прекращено теперь только после истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. И то — кроме тяжких, особо тяжких и тех преступлений, за которые предусматривается пожизненное лишение свободы.

Судьям запретят отменять “пидозры”

Законопроектом предлагается отменить нормы, позволяющие обжаловать уведомления о подозрении.

Данное положение является довольно спорным с точки зрения обеспечения права на защиту. Используя действующие сегодня нормы, можно, по крайней мере, добиваться отмены необоснованных претензий, не доводя дело до приговора.

Генпрокурор усилит контроль над САП

Статья 36 законопроекта предусматривает предоставление Генеральному прокурору Украины право отменять решения прокуроров Специализированной антикоррупционной прокуратуры (САП).

Сегодня Генпрокурор имеет право отменять решения Национального антикоррупционного бюро, но не САП.

Прокуроры и защита будут произносить вступительную речь

Прокурорам разрешат оглашать сокращенное содержание обвинительного акта. Собственно, они и сейчас могут так делать, но сторона защиты может настаивать на оглашении полного текста обвинительного акта. Тоже самое касается исковых заявлений.

В случае принятия законопроекта защита лишится права заявлять такое ходатайство. Считается, что это ускорит судебный процесс. По крайней мере, не надо будет сутками заслушивать полное содержание обвинительного акта.

После оглашения краткого содержания обвинительного акта стороны обвинения и защиты смогут выступить со вступительной речью, в которой изложат свои соображения о порядке исследования доказательств. А в случае злоупотребления правами суд получит право остановить выступление.

Судам запретят давать санкции на обыск на чужой территории

Суды будут давать санкции на обыск, только если орган досудебного расследования находится в его территориальной юрисдикции. Если же дело относится к подсудности Высшего антикоррупционного суда, соответственно, разрешение надо будет получать в ВАС.

Так, нельзя будет получить разрешение на обыск Полтавского суда в Мукачево, если дело расследуется в Житомире.

При этом проект закона умалчивает о других следственных действиях, например о временном изъятии вещей и документов или временном доступе к ним.

Показания “с чужих слов” теряют силу доказательств

Из УПК также исключается ч. 4 статьи 97, гласящая, что суд может признавать показания с чужих слов доказательствами с согласия сторон.

Это нонсенс в юридической практике, поскольку позволяет выдавать желаемое за действительное, а также считать доказательствами какие угодно слухи.

Само собой, это позволяло проводить политические расправы над оппонентами. При этом свидетель, не являясь очевидцем, не нес никакой ответственности за дачу ложных показаний, поскольку просто пересказывал то, что где-то услышал.

Однако в целом норма о таких показаниях из кодекса не исключается.

Фиктивное предпринимательство декриминализируют

Согласно законопроекту №1080 об уменьшении давления на бизнес, статья 205 Уголовного кодекса будет из него исключена, а финансовый порог для наступления ответственности за уклонение от уплаты налогов — увеличен.

  • В четверг, 5 сентября, начал свою работу Высший антикоррупционный суд.
  • Новоназначенный Генеральный прокурор Руслан Рябошапка ранее заявлял, что до конца 2019 года Высший антикоррупционный суд может вынести больше 20 приговоров.
  • 8 июля Президент Украины Владимир Зеленский подал в Верховную Раду законопроект, который позволит устранить потенциальную проблему перегрузки судей Высшего антикоррупционного суда (ВАКС) и обеспечит эффективное рассмотрение уголовных производств по коррупционным преступлениям чиновников.

Источник: https://bykvu.com/ru/bukvy/zakony-zelenskogo-chto-kardinalno-izmenjat-v-upk/

Тест Котова

Можно ли добиться пересмотра приговора в связи с поправками 2020 года?

Колумнисты

Зачем президент предложил новому генпрокурору завершить «московское дело»

Светлана Виданова / «Новая газета»

Этот материал вышел в № 8 от 27 января 2020ЧитатьЧитать номер Иллюстрация: Петр Саруханов / «Новая газета»

Президент Путин поручил новому генпрокурору Игорю Краснову проверить законность приговора в отношении активиста Константина Котова, осужденного за участие в мирных митингах.

Котов получил четыре года колонии по «дадинской» статье 212.1 Уголовного кодекса, которая наказывает граждан за неоднократные нарушения в организации публичных собраний.

Следствие обвиняло Котова в том, что на него четыре раза в течение полугода составлялись административные протоколы в ходе его акций в защиту политических заключенных.

«Дадинская» статья вызывает резкое недовольство в обществе и фактически не применяется: Котов стал вторым человеком, получившим по ней реальный срок.

Статья вообще принималась в 2014 году скорее в качестве меры политического устрашения протестующих, чем как рабочая юридическая норма.

В 2017 году Конституционный суд рекомендовал парламентариям внести в статью уточнения, согласно которым уголовная ответственность может наступать лишь в случае нанесения протестующими общественного вреда.

Эти рекомендации были проигнорированы, однако приговор Дадину отменили.

В последние месяцы именно в поддержку Котова идет самая интенсивная общественная кампания. Даже людям, далеким от российской оппозиции, ясно, что он не совершал преступлений.

Котова активно поддерживают в том числе и за рубежом: в частности, бывшие политузники Олег Сенцов и украинские моряки, содержавшиеся в российской тюрьме.

Распоряжение президента Путина Генеральной прокуратуре в этом контексте может преследовать несколько целей.

Во-первых, власти могут добиваться снижения градуса общественного напряжения накануне изменения Конституции.

Новая политическая повестка, предложенная Кремлем в ответ на вызов 2024 года и по мотивам политического кризиса лета–осени 2019-го, не исключает репрессий, но делает их несколько несвоевременными.

Сейчас гораздо актуальнее во всем сохранять подобие законности, ведь реновировать Конституцию и переоформлять отношения президента и граждан лучше «в атмосфере открытости и доверия». В этом смысле своим жестом Путин может демонстрировать, что дальнейшее расширение «московского дела» нецелесообразно.

Если обвинение против Котова будет снято, это станет формальным завершением преследования мирных протестующих, которых изначально обвинили в «массовых беспорядках» по основной, 212-й, статье. На сегодня от «беспорядков» остались обвинения в применении насилия против представителей власти и дело Котова.

Во-вторых, Путин своим поручением формально демонстрирует, что генпрокурору Краснову дан карт-бланш на пересмотр дел,

в частности на ревизию репрессивного наследия Следственного комитета Александра Бастрыкина. Если Краснов воспользуется моментом и добьется пересмотра дела Котова, это будет означать новый баланс сил между СК и прокурорами, причем маятник заметно качнется в пользу последних.

Впрочем, аномальная логика политического процесса образца 2020 года может привести систему к прямо противоположным выводам.

В этом сценарии пересмотра дела Котова не случится, новое руководство Генпрокуратуры придет к выводу о законности преследования граждан за мирный протест. Это будет означать, что преследования активистов продолжатся, а Конституцию нужно будет принимать на штыках.

В конце концов, одно из первых распоряжений нового премьера Мишустина свелось к введению новых доплат силовикам, разгоняющим протесты.

: Глеб Лиманский, Влад Докшин, Ирина Долинина / «Новая газета»

Если вы тоже считаете, что журналистика должна быть независимой, честной и смелой, станьте соучастником «Новой газеты».«Новая газета» — одно из немногих СМИ России, которое не боится публиковать расследования о коррупции чиновников и силовиков, репортажи из горячих точек и другие важные и, порой, опасные тексты. Четыре журналиста «Новой газеты» были убиты за свою профессиональную деятельность.

Мы хотим, чтобы нашу судьбу решали только вы, читатели «Новой газеты». Мы хотим работать только на вас и зависеть только от вас.

следственный комитет, генпрокуратура, краснов, ильдар дадин, котовВы можете просто закрыть это окно и вернуться к чтению статьи. А можете — поддержать газету небольшим пожертвованием, чтобы мы и дальше могли писать о том, о чем другие боятся и подумать. Выбор за вами!

Google ChromeFirefoxOpera

Источник: https://novayagazeta.ru/articles/2020/01/25/83630-kod-kotova

Новости (подготовлено экспертами компании

Можно ли добиться пересмотра приговора в связи с поправками 2020 года?

Утверждено расписание ЕГЭ, ОГЭ и ГВЭ на 2020 год

Приказы Министерства просвещения РФ и Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 14 ноября 2019 г. N 609/1559, N 610/1560 и N 611/1561

В 2020 году основная масса обучающихся будет сдавать ЕГЭ в период с 25 мая по 16 июня, ОГЭ – в период с 22 мая по 9 июня, ГВЭ для девятиклассников – в период с 22 мая по 9 июня и ГВЭ для выпускников 11 классов – с 25 мая по 11 июня.

Приведены также предполагаемые даты досрочного и дополнительного периодов прохождения ГИА и резервные сроки для каждого из периодов проведения экзаменов.

Напомним, что подать заявление на участие в ГИА-11 нужно до 1 февраля 2020 года, на участие в ГИА-9 – до 1 марта 2020 года.

____________________________________________

Изменится Порядок выдачи и оформления листка нетрудоспособности

Проект Приказа Министерства здравоохранения РФ “Об утверждении порядка выдачи и порядка оформления листков нетрудоспособности, а также порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа”

Минздрав России представил проект нового Порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, в том числе электронных. Для оформления бумажного больничного, согласно проекту, нужно будет предъявить только паспорт, а для электронного больничного – еще и СНИЛС.

Оформляются листки нетрудоспособности как в первый день болезни, так и в день закрытия – в проекте подробно рассказано, какие и как именно. Можно оформить больничный “с завтрашнего” дня – если вы пришли к врачу после работы.

А выдать больничный задним числом – нельзя, кроме исключительных случаев.

Кроме того, врач может выдать больничный и для случаев амбулаторного лечения “прерывистым” методом, – то есть человек ходит на работу и принимает препараты, а на дни сложных исследований (например, проктологических) ему выдают листок нетрудоспособности.

Больничный на срок до трех недель сможет выдать лечащий врач, а на более длинный срок – только врачебная комиссия. Максимальный срок больничного – 12 месяцев при лечении туберкулеза, и 10 месяцев – для всего остального. Правда, каждые полмесяца его нужно будет продлевать.

Заграничные “больничные” – после легализированного перевода, можно будет заменить “отечественными”, как бумажными, так и электронными (по решению врачебной комиссии).

Рекомендуем:

____________________________________________

Страховку и пособие в связи с гибелью военнослужащего не должен получать его родитель, ранее бросивший семью

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 октября 2019 г. N 25-КГ19-9

Если ушедший из семьи родитель не занимался воспитанием сына, не содержал его материально, не осуществлял обязанностей родителя, не платил алименты, то он не может претендовать на получение страховой суммы и единовременной выплаты в связи с тем, что сын погиб, находясь при исполнении обязанностей военной службы.

Об этом ясно высказался Верховный Суд РФ, пересматривая ожесточенный спор между двумя бывшими супругами, потерявшими ребенка: муж бросил семью, мать “поднимала” детей одна, старший сын вырос, был призван в армию и погиб при выполнении обязанностей по военной службе. Зато отец быстро отыскался, когда нужно было получать страховую выплату за погибшего сына-срочника (два миллиона рублей) и единовременное пособие (три миллиона рублей).

Разгневанная мама требовала у суда лишить бывшего мужа прав на получение страховки, единовременного пособия в связи со смертью военнослужащего и даже признать мужа недостойным наследником (по смерти сына). В иске она указала, что:

– брак давно расторгнут, при этом бывший супруг не поддерживал никаких родственных связей с сыном, не общался с ним, не занимался его воспитанием, его судьбой не интересовался;

– когда сын погиб, его отец не помог даже с похоронами, все эти расходы истица полностью понесла самостоятельно;

– то, что бывший муж не принимал участия в воспитании сына, не помогал ему ни словом, ни делом, подтвердили односельчане матери (письменное обращение в суд подписали 77 человек);

– после развода бывший супруг не платил на содержание детей. Совсем. Он даже дважды судим по ч.1 ст.157 УК РФ (злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей), приговоры вступили в законную силу;

– а раз так, то он должен потерять все права, основанные на факте родства с ребенком, в том числе право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Ответчик с иском не согласился, однако подтвердил суду первой инстанции, что – хотя препятствий в общении с детьми ему не чинилось – он не принимал участия в духовном, нравственном, физическом развитии детей, не посещал школьные собрания, имеет задолженность по уплате алиментов, в подготовке похорон сына участия не принимал.

Однако районный и областной суды отказали матери погибшего срочника:

– во-первых, доводы о злостном уклонении алиментщика от выполнения обязанностей родителя по отношению к сыну не нашли своего подтверждения, поскольку ответчик не был лишён родительских прав в отношении сына, а исполнительное производство по взысканию алиментов прекращено в связи с отзывом исполнительного листа самой истицей;

– а во-вторых, действующим законодательством не предусмотрена возможность лишения одного из родителей права на получение единовременной выплаты и страховых сумм в связи со смертью военнослужащего.

Верховный Суд РФ, изучив дело, отметил следующее:

– когда при исполнении воинского долга погибает военнослужащий, Российская Федерация как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи. При этом их правовой статус произволен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности;

– определяя круг членов семьи погибшего военнослужащего, имеющих право на названные выплаты, закон исходит из целевого назначения выплат: во-первых, восполнить материальные потери, связанные с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание, а во-вторых, выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества – защитников Отечества;

– исходя из этих целей, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом, круг лиц, имеющих право на получение мер соцподдержки в случае гибели военнослужащего, может быть проверен с учетом их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию погибшего. Нужно учитывать также имеющиеся между ними фактические родственные и семейные связи;

– согласно ст. 69 СК РФ родитель может быть лишен судом родительских прав, если он уклоняется от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Определять “злостность” нужно с учетом длительности и причин неуплаты алиментов, но уж, во всяком случае, привлечение родителя к уголовной ответственности за неуплату алиментов говорит о злостном характере уклонения от их уплаты.

Еще уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении;

– таким образом, цель соцподдержки родителей погибшего военнослужащего – возмещение нравственных и материальных потерь родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойным защитником Отечества,

– поэтому, с учётом требований добросовестности, разумности и справедливости, недопустимости злоупотребления правом, лишение права на получение мер соцподдержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребёнка.

Поскольку нижестоящие суды этого не учли и не оценивали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дело передано на новое рассмотрение в районный суд, который должен будет установить:

– принимал ли бывший муж какое-либо участие в воспитании сына;

– оказывал ли ему моральную, физическую, духовную поддержку;

– содержал ли сына материально, включая уплату алиментов на его содержание;

– предпринимал ли какие-либо меры для создания сыну условий жизни, необходимых для его развития;

– имелись ли между ним и сыном фактические семейные и родственные связи.

Кроме того, Верховный Суд РФ указал на еще одно нарушение, процессуальное, – в рассмотрении дела в первых двух инстанциях не принимал участие прокурор. Однако пригласить его в процесс было необходимо – данный спор поименован в ч. 3 ст.

45 ГПК РФ в качестве дела о возмещении вреда, причинённого жизни и здоровью, а в данном случае – о праве на получение единовременного пособия и страховой суммы в связи с гибелью военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы.

____________________________________________

С 2020 года при продаже маркируемых товаров можно применять УСН, не теряя права на ЕНВД в отношении остальной торговли

Письмо Минфина России от 13 ноября 2019 г. N 03-11-11/87500

Введение обязательной маркировки товаров средствами идентификации лишило некоторых розничных продавцов права на ЕНВД с 2020 года (см. новость от 31.10.2019). Дело в том, что с 1 января к розничной торговле в целях ЕНВД не относится реализация лекарственных препаратов, обувных товаров и изделий из натурального меха, подлежащих обязательной маркировке.

Согласно п. 4 ст. 346.12 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату ЕНВД по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.

Поэтому, считает Минфин, при условии соблюдения положений глав 26.2 и 26.3 НК РФ в отношении реализации товаров, подлежащих обязательной маркировке, налогоплательщики вправе применять упрощенную систему налогообложения, а в отношении реализации товаров, не подлежащих обязательной маркировке, – ЕНВД.

Рекомендуем:

Больше новостей из сферы бухучета и налогообложения здесь.

_________________________________________

Источник: http://base.garant.ru/57401938/

По всей строгости пересмотра закона

Можно ли добиться пересмотра приговора в связи с поправками 2020 года?

В российский Уголовно-процессуальный кодекс внесено концептуальное изменение. Оно коснулось 405-й статьи, которая теперь позволяет обвинению добиться пересмотра уже вступивших в силу оправдательных или чересчур мягких, по его мнению, приговоров суда.

Ранее таким правом обладали только сами осужденные по уголовному делу, и они, естественно, добивались смягчения приговоров. По мнению законодателей, одобренная ими поправка призвана поставить теперь участников судебного разбирательства в равные условия.

Адвокаты же считают, что она по формальным причинам позволит отменить любой приговор, который не устроит обвинение.

В нынешнем виде 405-я статья УПК, запрещающая пересмотр судебных решений по уголовным делам в надзорной инстанции (после вступления приговора в законную силу) в случае, если это влечет ухудшение положения осужденного или оправданного, действует с 2001 года. Соответственно, даже в связи с вновь открывшимися обстоятельствами не могли быть отменены оправдательные или слишком мягкие приговоры либо решения суда о прекращении уголовных дел.

То, что 405-я статья УПК не соответствует Основному закону государства, Конституционный суд РФ признал еще 11 мая 2005 года. В соответствующем постановлении констатировалось, что данная норма ограничивает право граждан на доступ к справедливому судебному решению. Примеров тому было множество.

Тот же Конституционный суд не раз констатировал, что, например, слишком мягкий приговор обвиняемому нарушил право потерпевших на судебную защиту. При этом признавалось, что действующая норма закона делает невозможным исправление судебной ошибки и нарушает принцип равноправия сторон.

Ведь сам осужденный имеет право обжаловать приговор и после его вступления в силу, а обвинение и потерпевшая сторона — уже нет.

Вчера Госдума приняла в окончательном чтении поправки к 405-й статье УПК. Согласно внесенным изменениям, теперь допускается пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, ухудшающих положение осужденного или оправданного.

Правда, обжаловать решение суда в надзорной инстанции сторона обвинения и потерпевшие могут в случае, если в ходе предыдущего разбирательства по делу были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таковым отнесены “нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие за собой постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей”.

Кроме того, вступивший в силу приговор теперь может быть пересмотрен, если “участников уголовного судопроизводства лишили возможности осуществления гарантированных прав на справедливое судебное разбирательство”. “Это довольно расплывчатая формулировка,— считает адвокат Роберт Зиновьев.— Под нее можно подогнать все, что угодно.

Например, вспомнить, что в предыдущей инстанции дело рассматривалось необъективно и не в полном объеме, а доводы обвинения не были услышаны присяжными, поскольку на них якобы оказывалось давление со стороны защиты”. Утверждение об оказанном давлении, как правило, служит основанием для отмены оправдательных вердиктов в Верховном суде России.

Пересмотр же судебных актов теперь допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу.

“О необходимости внесения подобных изменений в УПК не раз говорило и руководство нашего ведомства,— заявили “Ъ” в следственном комитете при прокуратуре РФ.— Однако, на наш взгляд, законодатели выполнили рекомендации Конституционного суда не в полном объеме”.

Как пояснил руководитель главного организационно-инспекторского управления следственного комитета при прокуратуре РФ Анатолий Коротков, в вынесенном Конституционным судом постановлении речь шла о пересмотре приговоров не только в случае обнаружения процессуальных нарушений, такая возможность подразумевалась и при неправильной трактовке положений Уголовного кодекса.

“А ведь именно с последним нам чаще всего и приходится сталкиваться,— отметил Анатолий Коротков.— Например, лицо привлекается к ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, но в процессе судебного разбирательства потерпевший умирает. При этом никакой переквалификации преступления на более тяжкое сейчас, как и раньше, не допускается.

Таким образом, потерпевшие опять остались на заднем плане”. По словам господина Короткова, соответствующие предложения на этот счет следственным комитетом при прокуратуре РФ также направлялись в Госдуму.

“Надзорная инстанция, которой нет ни в одной цивилизованной стране мира, и так является показателем слабости нашего правосудия,— заявил “Ъ” адвокат Владимир Жеребенков.— В Европе есть первая и кассационная инстанции, которые и должны справляться со своими функциями.

У нас же совершенно очевидно, что новая норма будет использоваться скорее для улучшения статистики: выгодно — применим, нет — не станем.

В целом же получится, что теперь можно будет отменить любое оправдательное решение, если оно по каким-то причинам перестанет устраивать обвинение”.

Олег Ъ-Рубникович

Источник: https://www.kommersant.ru/doc/1126092

Ужесточение приговоров – вторая попытка

Можно ли добиться пересмотра приговора в связи с поправками 2020 года?

Москва, 21 января 2008, 23:43 — REGNUM Предложения Правительства РФ по внесению существенных изменений в ст. 405 УПК РФ, в настоящее время гарантирующую невозможность ужесточения приговоров, вступивших в законную силу, представляют собой не первую попытку отказаться от данного жёсткого ограничения. Необходимость внесения поправок в ст.

405 УПК РФ вытекает из Постановления Конституционного суда РФ от 11 мая 2005 года № 5-П, согласно которому данная статья была признана несоответствующей Конституции РФ в той мере, в которой она, не допуская поворот к худшему при пересмотре судебного решения, в то же время не позволяет устранить допущенные в предшествующем разбирательстве фундаментальные нарушения, повлиявшие на исход дела.

Напомним, что, согласно законопроекту, внесенному Правительством в Госдуму, статью 405 УПК РФ предлагается изложить в новой редакции, дополнив ее частью 2, которая допускает возможность пересмотра судебных актов по основаниям, ухудшающим положение осужденного или оправданного, в случае, если в ходе предыдущего разбирательства по делу были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, и частью 3, раскрывающей содержание понятия “фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона”.

В соответствии с правительственным законопроектом, “к фундаментальным относятся такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, а равно лишили либо существенно ограничили участников судопроизводства в возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, если такие лишения или ограничения повлияли на законность и обоснованность постановленного судом приговора”.

По информации ИА REGNUM, аналогичный законопроект ранее, в январе 2007 г., был внесен в Госдуму года группой членов Совета Федерации, которые также ссылались на необходимость приведения уголовно-процессуального законодательства в соответствие с требованиями Конституционного суда.

Сенаторский законопроект содержал более подробный перечень оснований для пересмотра приговора:

1) вынесение судебного решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей;

2) нарушение тайны совещания судей при принятии решения или нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей;

3) обоснование судебного решения доказательствами, признанными судом недопустимыми;

4) несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела;

5) неправильное применение уголовного закона;

6) назначение явно несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости;

7) существенное нарушение прав потерпевшего или его представителя, либо государственного обвинителя.

При этом срок пересмотра судебных решений в порядке надзора по данным основаниям устанавливался также годовой – как и в более позднем правительственном законопроекте.

Заключение Правового управления Госдумы, полученное в апреле 2007 г., выявило в сенаторском законопроекте терминологические неточности и недостаточный учет требований ряда других статей УПК, определяющих порядок подачи жалобы в надзорную инстанцию и вынесения этой инстанцией решения.

Но важнейшее возражение высказывалось со ссылкой на правовую позицию, выраженную в том же постановлении Конституционного суда: “В мотивированной части этого постановления отмечено, что реализация общеправовых принципов справедливости и юридического равенства при осуществлении судебной защиты в уголовном судопроизводстве предполагает предоставление сторонам – как стороне обвинения, так и стороне защиты – равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, в том числе равно предоставленную сторонам реальную возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела”.

“Оценивая концепцию законопроекта с учетом этой правовой позиции, нельзя не отметить, что она, хотя и в меньшей степени, чем действующий закон, сохраняет неравенство сторон уголовного судопроизводства” – отмечалось в заключении Правового управления Госдумы.

– Для влекущего поворот к худшему пересмотра в порядке надзора судебного решения проект предлагает установить в статье 405 УПК РФ более узкий круг оснований по сравнению с теми основаниями, которые установлены частью первой статьи 409 УПК РФ для отмены или изменения в порядке надзора судебного решения в сторону, улучшающую положение осужденного. При таком подходе сторона обвинения (потерпевший, прокурор), добивающаяся в надзорной инстанции отмены оправдательного приговора либо отмены обвинительного приговора в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении или ввиду мягкости наказания, будут наделены меньшими процессуальными возможностями для достижения желаемого результата”.

Как следствие законопроект, по мнению думских юристов, ущемляющий интересы обвинения, не был вынесен даже на первое чтение. Между тем, 19 января 2008 года в Госдуму был внесен законопроект, подготовленный в Правительстве РФ, который, очевидно, имеет гораздо больше шансов на то, чтобы быть принятым.

Между тем, напомним, что известный адвокат-правозащитник Станислав Маркелов, комментируя для ИА REGNUM правительственный законопроект, заявил, что он, будучи направленным на защиту прав потерпевших, одновременно ущемляет интересы обвиняемых, так как не дает защите прав, аналогичных правам обвинения на то, чтобы добиваться пересмотра обвинительных приговоров, вынесенных, по ее мнению, с фундаментальными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Источник: https://regnum.ru/news/945405.html

Как пересмотреть дело в суде

Можно ли добиться пересмотра приговора в связи с поправками 2020 года?

Уже после решения суда дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Это самостоятельная и исключительная стадия гражданского процесса.

Она начинается по заявлению лица, участвующего в деле, или его представителя, оспаривающего судебный акт, в связи с открытием существовавших на момент рассмотрения дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю в период судебного разбирательства.

Объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам закон называет вступившие в законную силу решения и определения суда.

Обжалуемое судебное постановление формально является законным и обоснованным, выводы суда подтверждаются исследованными в суде доказательствами, и только после обнаружения вновь открывшихся обстоятельств ставится под сомнение соответствие постановления объективной (судебной) истине.

Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются (ст. 392 ГПК РФ):

– существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

– заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

– преступные деяния сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

– отмену решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Вновь открывшееся обстоятельство – это юридический факт, который не был и не мог быть известен лицу, впоследствии заявившему об этом суду, существовавший на момент рассмотрения дела и ставящий под сомнение сделанные судом выводы.

Вновь открывшимся обстоятельством признается только юридический факт.

Если для признания юридического факта необходимо выполнение определенных законом условий, то они должны быть соблюдены до подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Толкование нормы, которое стало известно заявителю после вынесения судебного постановления, вновь открывшимся обстоятельством не считается.

Вновь открывшимся обстоятельством может быть только юридический факт, существовавший на момент вынесения судебного постановления, о пересмотре которого ставится вопрос.

Новые юридические факты или изменение фактов, положенных в основу этого постановления, не являются вновь открывшимися.

Например, получение инвалидности лицом, присужденным к выплате алиментов, после постановления решения является основанием для нового иска об уменьшении размера выплачиваемых алиментов, а не для отмены решения о взыскании алиментов.

Вновь открывшимся обстоятельством может быть только юридический факт, который не был и не мог быть известен лицу, заявляющему о вновь открывшихся обстоятельствах. Если факты были общедоступны и никаких препятствий для того, чтобы в ходе судебного разбирательства ссылаться на них в обоснование своих доводов не было, признать такие обстоятельства вновь открывшимися невозможно.

Юридический факт должен иметь существенное значение для дела, т. е. ставить под сомнение или опровергать итоговые выводы суда. Например, не будет признано вновь открывшимся обстоятельством обнаружение завещания в пользу лица, в отношении которого суд, на основании иных доказательств, принял решение о признании его наследником.

Производство по пересмотру судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам возбуждается по инициативе лиц, участвующих в деле.

Прокурор вправе возбудить пересмотр только в случае, если он участвовал в рассмотрении дела на более ранних стадиях (ст. 394 ГПК РФ).

Представители вправе обращаться в суд с требованием о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если они наделены соответствующими полномочиями в силу указаний закона или по воле представляемого.

Заявление о пересмотре постановления подается в суд первой инстанции. Если апелляционная, кассационная или надзорная инстанции изменили решение суда первой инстанции или приняли новое решение, то заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший новое решение (ст. 393 ГПК РФ).

Для всех лиц, обращающихся с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен единый срок обращения – три месяца со дня установления оснований пересмотра (ст. 394 ГПК РФ).

Под днем установления понимается день, когда заинтересованному лицу стало известно или должно было стать известно об открытии оснований для пересмотра.

Пропущенный заявителем срок может быть, при наличии уважительных причин, восстановлен (ст. 112 ГПК РФ).

В случаях, когда основанием пересмотра является опровержение установленного факта, положенного в основу постановления суда, срок подачи заявления исчисляется с момента вступления в силу решения, определения, приговора, которым отменяются ранее вынесенное решение, определение, приговор.

Если основанием пересмотра является отмена в судебном порядке постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послужившего основанием для принятия решения или определения суда, срок подачи заявления наступает со дня вступления в законную силу решения суда об отмене соответствующего несудебного акта.

заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ГПК РФ не регламентирует. Очевидно, однако, что оно должно быть составлено в письменной форме. В нем следует указать: суд, в который подается жалоба; оспариваемый судебный акт; лиц, участвующих в деле; обстоятельство, на которое указывается как на вновь открывшееся, и дату, когда заявителю стало известно об этом обстоятельстве.

Его подписывает полномочное лицо, к нему прикладываются копии заявления по числу лиц, участвующих в деле, и документы, подтверждающие открытие обстоятельств, на которые ссылается заявитель. Такое заявление госпошлиной не оплачивается.

Суд, принявший к рассмотрению заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения заявления.

У суда, рассматривающего заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, существует только два пути:

– признать обстоятельство вновь открывшимся и на этом основании отменить оспариваемый судебный акт, и рассмотреть дело с учетом вновь открывшегося обстоятельства либо отказать в признании обстоятельств вновь открывшимися и оставить обжалуемое судебное постановление в силе.

Обжалованию подлежит только определение суда об отказе в признании обстоятельств вновь открывшимися (ст. 397 ГПК РФ).

Желающим приобрести названный сборник следует перечислить за один экземпляр 70 рублей (включая оплату за пересылку и НДС) по реквизитам: 125993, г. Москва, ЗАО “Библиотечка “РГ”, ИНН 7721017444, КПП 772101001, р/с 40702810200000002764 в ОАО АКБ “ЛЕС-БАНК”, г. Москва, к/с 30101810500000000694, БИК 044579694, код ОКОНХ 87100, код ОКПО 36557391.

В платежке обязательно укажите ваш точный обратный адрес с индексом и название заказываемого сборника.

Вниманию заказчиков изданий-приложений к “Российской газете”: при оплате сборников через Сбербанк РФ следует иметь в виду, что его филиалы на местах часто не передают названия сборников и адреса заказчиков.

Чтобы не было задержек с отправкой заказов, просьба присылать на наш адрес письма с информацией: адрес, название сборника, получатель или сообщать об этом по нашим телефонам.

Москвичи и гости столицы могут приобрести издание непосредственно в редакции по адресу: Москва, ул. Правды, 24 (м. “Савеловская”).

Контактные телефоны редакции: (095) 257-40-31, 257-52-47 (тел.- факс). Заказ можно осуществить по нашему электронному адресу: bibliotechka@rg.ru

Источник: https://rg.ru/2004/08/10/sud.html

Автоправо
Добавить комментарий