Можно ли действия следователя расценивать как умышленное затягивание расследования?

Ознакомление с материалами уголовного дела

Можно ли действия следователя расценивать как умышленное затягивание расследования?

ст.53 УПК РФ Полномочия защитника

1. С момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе:

1) иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания в соответствии с пунктом 3 части четвертой статьи 46 и пунктом 9 части четвертой статьи 47 настоящего Кодекса;

2) собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, в порядке, установленном частью третьей статьи 86 настоящего Кодекса;

3) привлекать специалиста в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса;

4) присутствовать при предъявлении обвинения;

5) участвовать в допросе подозреваемого, обвиняемого, а также в иных следственных действиях, производимых с участием подозреваемого, обвиняемого либо по его ходатайству или ходатайству самого защитника в порядке, установленном настоящим Кодексом;

6) знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому;

7) знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств;

8) заявлять ходатайства и отводы;

9) участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций, а также в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора;

10) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении судом;

11) использовать иные не запрещенные настоящим Кодексом средства и способы защиты.

2.

Защитник, участвующий в производстве следственного действия, в рамках оказания юридической помощи своему подзащитному вправе давать ему в присутствии следователя краткие консультации, задавать с разрешения следователя вопросы допрашиваемым лицам, делать письменные замечания по поводу правильности и полноты записей в протоколе данного следственного действия. Следователь может отвести вопросы защитника, но обязан занести отведенные вопросы в протокол.

3. Защитник не вправе разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с осуществлением защиты, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. За разглашение данных предварительного расследования защитник несет ответственность в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона в завершение предварительного расследования осуществляется ознакомление с материалами уголовного дела. Судебная стадия не начинается, пока это не реализовано.

Основные положения

Ознакомление с материалами уголовного дела по УПК РФ осуществляется после прохождения всех этапов расследования, которые предусмотрены в законодательстве. Для прочтения предоставляются все материалы, а также доказательства вещественного характера и прочее. Защита может подать ходатайство, чтобы провести знакомство с фото и видеоматериалами.

Когда отсутствует возможность по той или иной причине удовлетворить указанное прошение – лицо, проводящее предварительное следствие, выносит постановление.

Порядок ознакомления с этими материалами уголовного дела может носить раздельный характер. Сторона защиты знакомится в разное время.

Реализовать данное положение получиться при наличии заявления, написанного адвокатом и обвиняемым. Бланк предоставляет следователем.

Органы дознания и следствия (когда применяет общий порядок) не могут ограничить человека во времени, которое требуется, чтобы прочитать все материалы.

Кодекс указывает на то, что есть возможность ограничить рассматриваемый период, если складывается ситуация, говорящая о намеренном затягивании со стороны виновного. Решение принимается судьёй.

Если суд пришёл к выводу, что сторона защиты имеет целью затянуть знакомство – устанавливается определённый промежуток, за который защита должна прочесть материалы.

Если за установленный временной промежуток процесс знакомства не завершён – орган следствия принимает постановление, предусматривающее окончание производства. После чего можно передать документа на судебное рассмотрение.

При наличии в деле нескольких лиц, которые обвиняются в преступлении – ознакомляться будут в очерёдности, установленной лицом, ведущим расследование.

При изучении материалов, содержащихся в деле, сторона защиты может иметь возможность вернуться к любому и прочесть повторно. Кроме того, допускается выписывание разного рода сведений, копирование листов.

Когда хранятся данные, составляющие тайну, охраняемую государством – ознакомить виновного, защитника нужно на заседании суда.

Действующее законодательство предусматривает, что в конце знакомства следователю требуется выяснить, какие есть возражения, замечания, пожелания. Требуется узнать, каких участников дела сторона защиты желает вызвать в суд.

Это могут быть:

  • эксперты;
  • свидетели;
  • консультанты;
  • иные лица.

По окончании ознакомления составляется процессуальный документ по установленной форме.

Действующая редакция УПК предусматривает несколько похожих статей относительно статьи 217.

К таковым относятся:

  1. 172.
  2. 226.7.
  3. 215.
  4. 53.
  5. 325.
  6. 219.
  7. 51.
  8. 16.
  9. 218 статьи. Также иные положения.

Перечисленные положения касаются последовательности ознакомления с материалами, проведения предварительных слушаний, защиты прав осуждённых, порядка рассмотрения и составления ходатайств и прочее.

Протокол по ст. 217 УПК РФ составляется после того, как листы дела прочитаны всеми участниками процесса, в частности, это, может быть, ответчик, потерпевший. Когда в материалах имеется несколько фигурантов – у органа следствия имеется обязанность по предъявлению материалов каждому из них, а также их защитникам.

Кроме того, следует отметить, что при наличии большого количества томов – ведётся график ознакомления с материалами уголовного дела. В этом акте отражается, в какой день участник процесса ознакомлен с определённым количеством страниц.

Рассматриваемый документ не имеет обязательного характера и носит технический характер.

Верховный суд предусматривает, что независимо от момента объединения уголовных дел в одно – все виновные должны быть ознакомлены с материалами объединённого дела. Оглашение ходатайств и заявлений после прочтения материалов может быть выражено как в устной, так и в письменной форме.

Когда выбран первый вариант – это отражается в протоколах, в последнем случае – документ подлежит приобщению к делу.

Конституционные положения при выполнении рассматриваемого действия должны соблюдаться, к примеру, когда стороне защиты требуется время для формулирования заявления – следствие предоставляет его.

Лицу, совершившему тяжкое или особо тяжкое преступление, следует объяснить, что он имеет право заявить о рассмотрении дела одним судьёй либо в коллегиальном порядке. В таком случае материалы рассматриваются тремя судьями. Данное положение имеет значения для первой инстанции.

Если дело будет рассматриваться судом среднего звена (это касается судом общей юрисдикции), то требуется разъяснить обвиняемому:

  • возможность заявить ходатайство относительно рассмотрения материалов с участием суда присяжных;
  • когда срок наказания за совершённое действие не превышает 10 лет – это является основанием для заявления о рассмотрении дела в сокращённом порядке, это говорит о вынесении вердикта без разбирательства в суде;
  • по всем категориям дел у виновного имеется возможность ходатайствовать о проведении судебного заседания с предварительными слушаниями;

Р еализация перечисленных прав не всегда правильно понимается на практике. В частности, проблема решается Верховным судом, который указывает, что окончить ознакомление можно посредством составления протокола, где отражено, что виновному разъяснены перечисленные положения.

Законодательство Российской Федерации предусматривает возможность прекращения следствия без полного ознакомления стороны защиты с материалами дела. Это относится к ситуации, когда виновный и его защитник умышленно затягивают знакомство. Кроме того, имеется возможность провести ознакомление раздельно. Разъяснение подобного права возлагается на адвоката.

Судебная практика

В архиве содержится большое количество уголовных дел, по которым были заявлены требования в апелляционном и кассационном порядке.

В частности, по многим делам родственники или сами виновные заявляют апелляцию, где указывают, что ознакомление было проведено в противоречии с законодательством, в том числе в выходной день и прочее.

Указывается, что от следователя был получен отказ относительно прочтения материалов. Однако судья учитывает, что отбывание наказания является для преступника нежеланной мерой, и он пытается изменить своё положение.

Ссылаются суды в этой ситуации на материалы уголовных дел, где имеются записи, сделанные заключённым собственноручно. Такие записи дают основания полагать, что виновный, а также его защитник в полной мере ознакомились с делом. Приостановление рассмотрения дела в данной ситуации не требуется.

Помимо приведённого примера обзор практики судов позволяет указать на такие поводы для обжалования вынесенных решений:

  1. После осуждения лица указывают на то, что обвинение, которое указано в обвинительном заключении, не сходится с тем, что было отражено в постановлении, на основании которого он привлекался в качестве обвиняемого. Доказать данный момент будет достаточно проблематично, при условии, если на руках у преступника отсутствует копия постановления.
  2. Заявляют о том, что следователем было отказано в ознакомлении с вещественными доказательствами. К примеру, такое заявление поступило в Московской области. Обвиняемый указал, что ему не представили чехол-бампер для знакомства. В этой случае судья указал на отсутствие заявлений и ходатайств со стороны защиты при подписании протокола.
  3. Доводами виновных становится и то, что несмотря на такие обстоятельства, как несовершеннолетний и его защитник не были ознакомлены с материалами – суд принял дело к производству и процесс имел обвинительный уклон и целью было только осудить человека, не вникая в его виновность. В этой ситуации апелляционная комиссия указывает на участие в деле помимо адвокатов, законных представителей юного нарушителя, которые также знакомились с делом. Это подтверждается посредством имеющегося в деле графика и протоколов.
  4. Дополнительным поводом для заявления требований в апелляционном порядке является то, что человеку не были разъяснены положения статьи 217 УПК РФ. Проверка и принятие решение комиссией связывается с изучением материалов дела. В этой ситуации позиция обвинения не подтверждается, так как в протоколах стоят подписи о прочтении дела.
  5. Попытка изменения приговора может быть связана и с тем, что ход ознакомления с делом был нарушен, так как виновный знакомился один, в отсутствие защитника. Условно, данный повод может быть основанием для отмены приговора, однако, зачастую в деле имеется заявление от обвиняемого и его защитника о раздельном прочтении. Виновный ссылается на то, что адвокат отсутствовал и не разъяснил ему все права. Принятие решения в рассматриваемой ситуации остаётся за судом и, как правило, вердикт не изменяется. В противном случае это может означать, что нет никаких гарантий у органов следствия.
  6. Кроме того, подсудимый может указать, что желал заключить сделку с правосудием, однако, следователь не учёл его пожеланий. Основанием для отказа в такой ситуации выступает отсутствие в протоколе заявлений и ходатайств, а также наличие подписи стороны защиты.

Примеров дел, рассмотренных судов, можно привести массу. За последний год поступило большое количество подобных жалоб.

Источник: https://nec-it.ru/oznakomlenie-s-materialami-ugolovnogo-dela/

Адвокатская палата не стала привлекать адвокатов к ответственности по жалобе ФСБ

Можно ли действия следователя расценивать как умышленное затягивание расследования?

Адвокатская палата Пермского края отказалась возбуждать дисциплинарное производство в отношении двух адвокатов по представлению краевого Управления Минюста, в которое обратился с жалобой следователь ФСБ.

7 сентября Управление Минюста направило в адвокатскую палату представления в отношении адвокатов Романа Ахметова и Ивана Хозяйкина (документы имеются в распоряжении «АГ»), защищающих бывшего министра физической культуры, спорта и туризма Пермского края Павла Ляха.

Как следует из представлений, на адвокатов пожаловался старший следователь следственного отделения УФСБ России по Пермскому краю Алексей Ворошнин, по словам которого защитники неоднократно оказывали противодействие следствию, в том числе выраженное в злоупотреблении правом путем затягивания сроков проведения следственных действий.

Следователь указал, что, несмотря на предварительное уведомление защитников о необходимости явиться в 09:00 6 октября 2016 г. в следственное отделение регионального УФСБ России в связи с предъявлением обвинения их доверителю, в указанное время они не прибыли, сообщив по телефону о своей занятости.

Также он указал, что в мае 2018 г. адвокат Ахметов уехал в отпуск в период ознакомления с материалами уголовного дела и тем самым затянул этот процесс. Согласно представлению Минюста, 2 июля 2018 г.

Павлу Ляху было перепредъявлено обвинение, в связи с чем следствие направило в адрес АБ «Ахметов, Хозяйкин и партнеры» уведомления о назначении на 3, 4 и 5 июля дополнительного допроса. Однако адвокаты в назначенное время не явились, ничем не подтвердив свою занятость.

По этой причине следователь направил ходатайства в районный суд об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 16:00 17 июля, которые были удовлетворены судом.

В обращении было также указано, что Роман Ахметов был уведомлен об ознакомлении с материалами уголовного дела на 16 июля, однако не явился в указанную дату и не уведомил следствие о невозможности своей явки.

Как указал Алексей Ворошнин в обращении в Управление Минюста, адвокаты, ссылаясь на свою занятость, ничем этот факт не подтверждают, тем самым «не только срывая следственные действия и злоупотребляя своими правами, но и не выполняя свои обязательства согласно ч. 7 ст. 49 УПК РФ». «Фактически адвокаты отказываются от своих обязательств по надуманным основаниям», – заключил он.

В ответ на запрос президента АП Пермского края Павла Яковлева Роман Ахметов и Иван Хозяйкин представили письменные объяснения по ситуации. Они указали на необоснованность доводов следователя, подтвердив свои слова письменными доказательствами.

Оба защитника пояснили, что в период следствия по уголовному делу являлись на все следственные действия и в случае своей занятости письменно уведомляли об этом следователя УФСБ.

Также адвокаты заметили, что сами неоднократно обжаловали неэффективность следствия и затягивание сроков расследования, о чем заявлялось, в частности, на судебных заседаниях по продлению сроков домашнего ареста в отношении Павла Ляха.

Кроме того, они сообщили, что ознакомление с 26 томами уголовного дела длилось примерно 1,5 месяца, и указали на разумность такого срока. По мнению адвокатов, УПК не регламентирует методику ознакомления защитника с делом.

Кроме того, Роман Ахметов утверждал, что 4 октября 2016 г. он передавал в УФСБ по Пермскому краю уведомление о заключении соглашения об оказании юрпомощи своему доверителю, в котором просил заблаговременно уведомлять его о следственных действиях с его участием.

В тот же день, по словам адвоката, состоялся допрос Ляха в качестве подозреваемого в его присутствии, и следователь не вручал ему уведомления о запланированных на 6 октября следственных действиях.

Также и 5 октября следователь, направив Роману Ахметову ответ на его ходатайства, не уведомил о проведении следственных действий.

Оба защитника пояснили, что следователь не мог уведомить их о следственном действии, назначенном на 09:00 6 октября, так как в 10:00 этого же дня состоялось судебное заседание об избрании меры пресечения Павлу Ляху, на котором присутствовали и адвокаты, и следователь.

Как указал Роман Ахметов, он уведомлял следователя о своей занятости на период 3–5 июля 2018 г. в протоколе дополнительного допроса, никаких повесток о вызове на допрос 3 июля следователь ему не вручал, следствие и защита согласовали время дополнительного допроса на 6 июля.

Иван Хозяйкин также сообщил, что уведомления, датированные со 2 по 5 июля, о назначении следственных действий были направлены следователем в его адрес спустя лишь несколько дней после предполагаемой даты проведения следственного действия, что подтверждалось отметками и данными журнала входящей корреспонденции адвокатского бюро.

Также адвокаты отметили, что в июле неоднократно созванивались со следователем, но указанные им даты проведения следственных действий они не согласовывали.

Роман Ахметов не согласился с утверждениями о том, что письмом от 13 июля следователь уведомил защитника об ознакомлении с материалами дела, назначенным на 16 июля. Он пояснил, что 13 июля вместе с обвиняемым знакомился с материалами дела, что подтверждалось записью в графике ознакомления.

По словам адвоката, следователь не вручал ему никаких уведомлений о необходимости явиться 16 июля, что подтверждается документально.

Кроме того, спорное уведомление, датированное от 13 июля, было направлено по почте адвокату 14 июля, поступило в отделение связи лишь 17 июля, как следует из почтовых штемпелей на конверте.

Иван Хозяйкин и Роман Ахметов предположили, что жалобы в отношении них связаны именно с недовольством следствия добросовестной защитой доверителя, а не с нарушениями, которые в действительности не были ими допущены.

Изучив имеющиеся материалы, 3 октября президент АП Пермского края вынес распоряжения (имеются у «АГ») об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвокатов.

Согласно указанным документам, утверждения старшего следователя СО УФСБ России по Пермскому краю не нашли своего подтверждения и были документально опровергнуты адвокатами.

Как указал Павел Яковлев, следователь не представил достаточных доказательств надлежащего извещения адвокатов о необходимости участия в следственных действиях, назначенных на спорные даты, равно как не обосновал умышленное процессуальное затягивание адвокатами процессуальных сроков.

Кроме того, в распоряжениях указано, что обстоятельства представления, датированные от 6 октября 2016 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 5 ст.

18 КПЭА меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более двух лет.

Также отмечается, что подзащитный Павел Лях не предъявлял никаких претензий к адвокатам, что указывает на добросовестное исполнение адвокатом профессиональных обязанностей по защите интересов доверителя.

В комментарии «АГ» адвокат Роман Ахметов отметил, что входящая документация хранится в АБ «Ахметов, Хозяйкин и партнеры» в течение сроков, установленных законодательством об адвокатуре, поэтому защитники смогли приобщить конверты со штемпелями, свидетельствующими об отсутствии дисциплинарного проступка. Иван Хозяйкин добавил к этому, что непонятна целесообразность направления следствием почтовых отправлений при наличии их телефонных номеров.

Роман Ахметов отметил, что следствие попыталось возбудить дисциплинарное производство в их отношении в разгар судебного процесса по делу их доверителя. По мнению Ивана Хозяйкина, действия правоохранительного органа можно расценить как попытку оказать давление на адвокатов, однако это свидетельствует лишь о высоком качестве юридической помощи, оказанной ими их доверителю.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/advokatskaya-palata-ne-stala-privlekat-advokatov-k-otvetstvennosti-po-zhalobe-fsb/

За волокиту в следствии потерпевшим заплатит государство

Можно ли действия следователя расценивать как умышленное затягивание расследования?

Расплата за судебную и следственную волокиту станет неотвратимой. Компенсацию от государства за неоправданно долгое следствие и затянувшийся суд получат даже потерпевшие по нераскрытым делам. Даже в тех случаях, когда преступник так и не найден и расследование приостановлено.

Такие возможности открывает новый федеральный закон, который сегодня публикует “Российская газета”. Фактически это поправки в действующий уже четвертый год закон, внесший изменений в Уголовно-процессуальный кодекс.

Именно он ввел в юридическую практику понятие “рассмотрение дела в разумный срок”.

А если срок неразумный и налицо типичное затягивание дела, то государство оплатит компенсации пострадавшему за судебную и следственную волокиту.

Адвокатам оплатят работу во внеурочное время по повышенной ставке

Это только в детективах злодея непременно поймают, обязательно осудят и справедливость восторжествует. Но реальная жизнь от телесериалов отличается тем, что преступника могут не поймать, а если и изловят, то суд над ним нередко тянется годами.

Чтобы эта горькая реальность не стала обыденностью, законодатели сначала приняли закон, по которому осудить пойманного злодея или оправдать невиновного надо в разумный срок. А теперь поправили этот закон ради тех, кому вообще не повезло – потерпевшим по делам, которые могут вообще никогда не дойти до суда.

А такое бывает, если сыщики не нашли подозреваемого, а следствие не нашло, кого обвинить.

https://www.youtube.com/watch?v=Lu7U5TdtoYs

Цифры и проценты раскрываемости преступлений – непременный атрибут речи любого руководителя правоохранительных органов, начиная с мелкого начальника отдела полиции из глубинки и кончая серьезными начальниками в больших погонах.

Но известно, что стопроцентной раскрываемости преступлений не бывает в принципе. У всех нераскрытых дел есть самая страдающая сторона – это потерпевшие. Жертвы преступника или, если человек погиб – его родные.

Им до сих пор ничего не светило.

Судебная система Крыма и Севастополя стала общероссийской

Пойманный злоумышленник – это гарантия выплат ущерба. Если его не нашли, то жертве ничего не полагалось. С первого января 2015 года, когда публикуемый сегодня закон вступит в силу, ситуация изменится.

Этот закон был разработан во исполнение постановления Конституционного суда РФ от 25 июня 2013 года.

КС тогда признал неконституционным отказ в компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, если по делу не установлены подозреваемый или обвиняемый. И это причина затягивания суда.

Новым законом устанавливается право потерпевшего гражданина подать в суд заявление. И попросить компенсацию за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок.

Причем это может быть сделано до окончания расследования по уголовному делу.

Точнее в течение полугода со дня, когда следователь написал постановление о приостановлении следствия по той причине, что неизвестен подозреваемый или обвиняемый.

По закону для требования компенсации необходимо, чтобы продолжительность досудебного производства по уголовному делу составляла не менее четырех лет.

Компенсацию от государства за долгое следствие и суд получат даже потерпевшие по нераскрытым делам

Закон о судебной волоките, который теперь фактически расширили, был долгожданным и выстраданным. Его приняли весной 2010 года. Он ввел в Уголовно-процессуальный кодекс РФ новую статью 6.1 “Разумный срок уголовного судопроизводства”. Придумали ее для борьбы с затягиванием следствия и суда.

Одним из поводов стало большое количество решений Европейского суда в связи с волокитой российских следователей и судов. И дело тут не столько в деньгах, которые за волокиту какого-нибудь районного суда должна платить казна страны.

Огромные выплаты, присуждаемые гражданам России решениями Европейского суда, наносят серьезный ущерб не только бюджету, но и авторитету страны.

Сенатор предложил вести обязательную аудиозапись судебных процессов

В статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса записано, что уголовное судопроизводство должно пройти в разумный срок, к которому относятся сроки для досудебного и судебного производства по делу. Они же включают в себя период с момента начала уголовного преследования до момента его прекращения или вынесения обвинительного приговора.

Для определения, что же такое разумный срок, законодатель определил список обстоятельств. Это сложность дела, то есть большое количество обвиняемых и эпизодов. Кроме того, поведение участников суда.

Не секрет, что многие из них стараются затянуть знакомство с делом, чтобы вышли сроки следствия. Поэтому часто суд сам ограничивает таких обвиняемых. Учитывается и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следствия, самого следователя.

Ну и наконец, общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Главное, что сказано в этой статье 6.1 УПК, – никакие объективные трудности и обстоятельства в организации работы правоохранительных органов и суда не могут быть приняты во внимание в качестве обоснований для превышения разумных сроков.

Источник: https://rg.ru/2014/07/30/volokita.html

Автоправо
Добавить комментарий