Может ли следователь принимать данное решение?

Выписки из УПК РФ и КоАП РФ, регламентирующие порядок разрешения в территориальных органах МВД России заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях

Может ли следователь принимать данное решение?

Уголовно – процессуальный кодекс Российской Федерации.

Статья 144. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении.

1. Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

2. По сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации, проверку проводит по поручению прокурора орган дознания, а также по поручению руководителя следственного органа следователь.

Редакция, главный редактор соответствующего средства массовой информации обязаны передать по требованию прокурора, следователя или органа дознания имеющиеся в распоряжении соответствующего средства массовой информации документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации.

3. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи.

При необходимости производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

4. Заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия.

5. Отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса.

6. Заявление потерпевшего или его законного представителя по уголовным делам частного обвинения, поданное в суд, рассматривается судьей в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса, проверка сообщения о преступлении осуществляется в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Статья 145.Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении.

1. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии
со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

2. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

3. В случае принятия решения, предусмотренного пунктом 3 части первой настоящей статьи, орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает меры по сохранению следов преступления.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации.

Глава 28. Возбуждение дела об административном правонарушении.

Статья 28.1. Возбуждение дела об административном правонарушении.

1. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

2. Указанные в частях 1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

3. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1и1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

4. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

5) утратил силу;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

5. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Источник: https://13.xn--b1aew.xn--p1ai/citizens/gosuslugi/s1

Порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях

Может ли следователь принимать данное решение?

Порядок приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации регулируется уголовно-процессуальным законом, а также Инструкцией об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 № 72.

Сообщение о преступлении — это заявление о преступлении, протокол принятия устного заявления о преступлении, явка с повинной, протокол явки с повинной, рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление прокурора об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства, заявление потерпевшего или его законного представителя по уголовному делу частного обвинения, протокол следственного действия и протокол судебного заседания, в который внесено устное сообщение о другом преступлении, предусмотренные частью 2 ст. 20, пунктом 2 части 2 ст. 37, статьями 140-143 УПК РФ, содержащие информацию об обстоятельствах, указывающих на признаки совершённого или готовящегося преступления.

Сообщения о преступлении вне зависимости от места и времени совершения преступного деяния, полноты сообщаемых сведений и формы представления, а также подследственности принимаются во всех следственных органах СК России.

Должностными лицами, правомочными осуществлять оформление сообщений о преступлениях являются руководители следственных органов, их заместители, следователи.

https://www.youtube.com/watch?v=Nvc7B1iPPfA

Круглосуточный приём сообщений о преступлении осуществляется дежурными следователями следственных органов СК России.

Заявление о преступлении может быть сделано заявителем, прибывшим в следственное управление в устном или письменном виде.

Устное сообщение о преступлении на основании ч.3 ст.141 УПК РФ вносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление.

Протокол должен содержать данные о заявителе и документах, удостоверяющих его личность. При этом заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст.

306 УК РФ, о чём в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.

Если устное сообщение о преступлении сделано при производстве следственного действия, то оно на основании ч. 4 ст. 141 УПК РФ вносится в протокол следственного действия. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности согласно ст. 306 УК РФ, о чём в протоколе производится соответствующая отметка.

Письменное заявление о преступлении должно содержать сведения о заявителе и быть подписано им.

Заявление о явке с повинной может быть сделано в произвольном как письменном, так и устном виде. Принятое письменное заявление вносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ.

Должностное лицо, принявшее в соответствии со своими полномочиями сообщение о преступлении, обязано выдать заявителю под роспись в талоне-корешке талон-уведомление о принятии этого сообщения.

Заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге сообщений о преступлении заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

В случае поступления такого заявления от гражданина лично дежурному следователю, следователю, руководителю следственного органа в ходе личного приёма оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдается.

Заявителю даётся разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ, либо Федеральным законом от 02.05.

2006 N 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации” (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 19, ст. 2060; 2010, N 31, ст. 4196; 2012, N 31, ст.

4470), а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета.

Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

В ответе на заявление, обращение, в котором заявителем высказывается предположение о неправосудности судебного решения, заявителю разъясняется право на его обжалование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ проверка сообщения о преступлении осуществляется в срок не позднее 3 суток и этот срок может быть продлен до 10, а при наличии необходимости — до 30 суток.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении принимается одно из следующих решений:

1.

о возбуждении уголовного дела;

2. об отказе в возбуждении уголовного дела;

3.

о передаче сообщения по подследственности;

4. о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения — в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

О принятом решении сообщается заявителю, при этом, ему разъясняется право обжаловать данное решение и порядок его обжалования.

Действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа могут быть обжалованы в установленном уголовно-процессуальным законом порядке (ст.124 и ст.

125 УПК РФ) участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами вышестоящему должностному лицу, прокурору, либо в суд, в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Выписки из Уголовно-процессуального кодекса РФ

Статья 144. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

1.

Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим кодексом принять по нему решение, в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов.

2. По сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации, проверку проводит по поручению прокурора орган дознания, а также по поручению руководителя следственного органа следователь.

Редакция, главный редактор соответствующего средства массовой информации обязаны передать по требованию прокурора, следователя или органа дознания имеющиеся в распоряжении соответствующего средства массовой информации документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации.

3.

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток, установленный частью первой настоящей статьи, а при необходимости проведения документальных проверок или ревизий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток.

4. Заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия.

5. Отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном ст. 124 и ст. 125 УПК РФ.

6. Заявление потерпевшего или его законного представителя по уголовным делам частного обвинения, поданное в суд, рассматривается судьей в соответствии со ст. 318 УПК РФ. В случаях, предусмотренных частью четвертой ст. 147 УПК РФ, проверка сообщения о преступлении осуществляется в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Статья 145. Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении

1.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ. а по уголовным делам частного обвинения — в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ.

2. О принятом решении сообщается заявителю. При этом, заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

3.

В случае принятия решения, предусмотренного пунктом 3 части первой настоящей статьи, орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает меры по сохранению следов преступления.

Статья 123.Право обжалования

Действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Статья 124. Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа

Прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы, либо об отказе в ее удовлетворении.

Должностные лица следственных органов Следственного комитета, органов прокуратуры и суда, которым в соответствии с УПК РФ могут быть обжалованы действия (бездействие), связанные с приемом (отказом в приеме) сообщения о преступлении:

На основании ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения руководителя Северо-Западного следственного управления на транспорте могут быть обжалованы:

а) в соответствии со ст.124 УПК РФ:

Председателю Следственного комитета Российской Федерации по адресу: Технический переулок, д. 2, г. Москва, 105005

Генеральному прокурору Российской Федерации по адресу: ул. Большая Дмитровка, д. 15а, г. Москва, 125993

Северо-Западному транспортному прокурору по адресу: Невский пр-т, д. 85/13, Санкт-Петербург, 191036

б) в соответствии со ст.125 УПК РФ:

В Калининский районный суд Санкт-Петербурга по адресу: ул. Бобруйская, д.4, Санкт-Петербург, 195009

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 123-125 УПК РФ действие (бездействие) и решения других должностных лиц Северо-Западного следственного управления на транспорте могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу, надлежащему прокурору либо в суд.

Источник: https://szsut.sledcom.ru/references/order/item/873603/

Итоговые решения в стадии возбуждения уголовного дела

Может ли следователь принимать данное решение?

По результатам проверки в установленный срок должностное лицо, ее проводившее, обязано принять законное и обоснованное решение по существу сообщения. Закон предусматривает три возможных решения:

  • – о возбуждении уголовного дела;
  • – об отказе в возбуждении уголовного дела;
  • – о направлении материала проверки по подследственности или в суд.

Однако следственная практика ОВД предусматривает еще один вариант – невозможность разрешения материала проверки и необходимость проведения дополнительных проверочных действий. В этом случае следователь пишет рапорт на имя руководителя следственного органа.

В нем в соответствии с ведомственной инструкций МВД России излагаются причины невозможности разрешить материал и указывается, какие сведения должны быть дополнительно собраны для принятия законного и обоснованного итогового решения.

Процедура по результатам проведения дополнительной проверки повторяется заново.

Нельзя не заметить, что содержание данной нормы не в полной мере соответствует требованиям УПК РФ.

Вынесение любого процессуального акта обусловлено определенными, предусмотренными законом, обстоятельствами. Возбуждение уголовного дела возможно при наличии указанного в законе и проверенного повода, подтвержденного основаниями, и при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу. В противном случае принимается решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Решение о направлении по подследственности или подсудности сообщения о преступлении нами не рассматривается как итоговое, поскольку проверка такого сообщения не оканчивается, а продолжается в другом органе, где в результате будет принято решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в таковом.

Возбудив уголовное дело, должностное лицо составляет статистическую карточку Формы 1 “На выявленное преступление”, которая подписывается прокурором, проверившим законность принятого решения.

Следует отметить, что порядок оформления учетных документов, предусматривающий оформление статистических карточек, является действенным средством оказания прокурорского воздействия на органы дознания и предварительного следствия, поскольку возбужденное уголовное дело без карточки на учет поставлено быть не может, номер ему не присваивается.

Анализ практики прокурорского надзора, ведомственного и судебного контроля за возбуждением уголовных дел приводит к выводу о том, что правоприменителю при вынесении итогового решения в стадии возбуждения уголовного дела приходится руководствоваться не только велением закона, но и интересам “борьбы за показатели”. В частности, это происходит при невозможности окончить доследственную проверку в установленный законодателем срок принятием решений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме этого, следует обращать внимание на соблюдение требования о возбуждении уголовного дела надлежащим субъектом. Буквальное толкование норм разд. VII УПК РФ позволяет заключить, что возбудить уголовное дело может любой субъект из перечисленных – орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа или следователь.

Причем указанные лица такую возможность имеют в отношении признаков любого преступления. Однако Верховный Суд РФ сформировал позиции, которые влияют на право указанных субъектов принимать рассматриваемые решения.

Так, по мнению Верховного Суда РФ, незаконным является решение о возбуждении уголовного дела, когда оно возбуждено лицом, которое по своей должности имело право принять такое решение, однако приняло его при наличии бесспорных оснований для отвода от участия в производстве по данному делу[1].

Мы согласны с такой позицией, поскольку основания для отвода любого участника судопроизводства делают невозможным выполнение уголовно-процессуальных функций.

Однако в другом решении Верховный Суд РФ определил требование о необходимости соблюдения предписаний о подследственности, сформулированных в ст. 151 УПК РФ, уже в стадии возбуждения уголовного дела.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ[2] определила, что если уголовное дело возбуждено ненадлежащим субъектом, то собранные по делу доказательства являются недопустимыми. Недопустимость доказательств автоматически приводит к прекращению уголовного преследования в отношении подсудимого по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Полагаем, что этот пример подчеркивает необходимость соблюдения требований ст. 151 УПК РФ при решении вопроса о возбуждении уголовного дела. Должно быть обращено внимание и на наличие в материалах проверки сведений, указывающих на совершение преступления конкретным лицом.

Законодатель в принципиальном плане не определяет обстоятельств, при которых следует возбуждать уголовное дело либо по факту совершения преступления, либо в отношении конкретного лица. Данный вопрос уже являлся предметом научной дискуссии[3], однако однозначного мнения, поддерживаемого большинством исследователей, до сих пор не существует.

Сложившаяся судебная практика также не добавляет определенности.

Так, существует несколько практически исключающих друг друга судебных решений высшей судебной инстанции, которые признают незаконным в одном деле и законным в другом аналогичные случаи возбуждения уголовного дела по факту совершения преступления, когда лицо, его совершившее, было установлено в ходе предварительной проверки.

В одном из своих решений Президиум Верховного суда РФ указал, что возбужденное по факту совершения преступления уголовное дело подлежит прекращению, если в ходе производства проверки по сообщению о преступлении лицо, его совершившее, было установлено[4].

В другом случае Верховный Суд РФ поддержал следователя, принявшего аналогичное решение, указав, что уголовно-процессуальный закон не обязывает следователя при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в каждом случае предварительно, до принятия указанного решения, устанавливать все признаки состава преступления. Кроме того, уголовно-процессуальный закон не предполагает, что материалы доследственной проверки должны быть положены в основу постановления о возбуждении уголовного дела в полном объеме и следователь обязан соглашаться с выводами органов дознания о причастности конкретных лиц к совершению преступления, поскольку является самостоятельным процессуальным лицом и имеет право на собственные суждения, в том числе и о возможной причастности конкретных лиц к расследуемому преступлению[5].

Полагаем необходимым согласиться с последним суждением.

Однако в каждом конкретном случае оценки законности и обоснованности принятия решения о возбуждении уголовного дела следует обращать внимание и на лиц, проводивших проверку сообщения о преступлении.

Если лицо установлено в ходе проверки следователем, то он должен возбудить уголовное дело в отношении лица. В случаях принятия решения следователем по материалу проверки, проведенной органом дознания, он вправе принять любое из указанных решений.

Следует отметить значение акта о возбуждении уголовного дела не только в отношении лица, предположительно совершившего преступление. Имеет не меньшее значение он и для лица, обратившегося в правоохранительный орган с заявлением о совершенном в отношении себя преступлении.

Процессуальным условием для появления потерпевшего в уголовном деле является решение компетентного государственного органа или лица о закреплении данного статуса при наличии сведений, что этому лицу преступлением был причинен моральный, физический или имущественный вред.

Материальным основанием для признания лица потерпевшим является факт причинения ему вреда непосредственно преступлением.

Этот факт определяет временной параметр появления потерпевшего в уголовном процессе – наличие возбужденного уголовного дела. Однако ряд исследователей считают, что лицо должно быть признано потерпевшим одновременно с вынесением решения о возбуждении уголовного дела[6].

Положительное решение данной проблемы существует в уголовном процессе Азербайджана.

Статья 2103 УПК Азербайджанской Республики гласит, что “если в момент возбуждения уголовного дела известно лицо, пострадавшее от преступления, одновременно с возбуждением уголовного дела лицо признается потерпевшим, а если вместе с сообщением о совершенном преступлении заявлен гражданский иск, это лицо в том же постановлении признается гражданским истцом”. Таким образом, можно констатировать, что потерпевшим лицо может быть признано одновременно с принятием решения о возбуждении уголовного дела. Полагаем, что отечественному законодателю следует перенять опыт коллег из бывшей союзной республики.

Стадия возбуждения уголовного дела продолжает выполнять свою служебную функцию в существующей модели уголовного судопроизводства.

Поэтому пока речь может идти об отмене хотя бы наиболее одиозных изменений, повлекших утрату ею своей правовой идентичности.

В случае же смены модели уголовного процесса – утраты досудебным производством процессуального статуса – стадия возбуждения уголовного дела должна исчезнуть.

Существующая структура досудебного производства должна подвергнуться системному преобразованию.

Стадия возбуждения уголовного дела является искусственным разделением единого досудебного производства, осуществляемого органами обвинительной власти государства.

Поэтому необходимо отказываться не столько от конструкции возбуждения уголовного дела, сколько от концепции возбуждения уголовного дела как акта, отделяющего “непроцессуальную” деятельность от деятельности “процессуальной”.

В недалекой перспективе существующие ныне досудебные стадии, на наш взгляд, должны быть заменены “полицейским дознанием” в качестве основной формы досудебного производства по делам публичного обвинения.

Полицейское дознание должно вобрать в себя деятельность по принятию, регистрации, проверке первоначальной информации о признаках преступления, административно-правовую и оперативно-розыскную деятельность, а также уголовно-процессуальную деятельность – дознание в его современном понимании.

Возбуждение уголовного преследования должно пониматься не как акт, открывающий уголовный процесс, а как акт, составляемый прокурором (или по его поручению органом дознания) по итогам полицейского дознания при наличии оснований для передачи дела в суд[7].

Ликвидация института возбуждения уголовного дела должна сопровождаться деформализацией доказательственной деятельности сторон по получению источников сведений, которые формируются в “настоящие” доказательства только по результатам судебного доказывания в условиях состязательности.

Через упразднение стадии возбуждения уголовного дела как своего рода раздела между доследственной проверкой и собственно предварительным расследованием решается проблема слияния оперативно-розыскной деятельности, административно-правовой и досудебной уголовно-процессуальной процедуры публичного доказывания.

Источник: https://studme.org/70964/pravo/itogovye_resheniya_stadii_vozbuzhdeniya_ugolovnogo_dela

Сторона обвинения в уголовном процессе может лишиться одной из ключевых фигур – следователя

Может ли следователь принимать данное решение?

Законопроект о введении в УПК РФ института установления объективной истины по уголовным делам1 имеет право на существование, но требует основательной доработки – к такому мнению пришло большинство участников состоявшихся вчера в Общественной палате РФ общественных слушаний данного документа.

Отметим, законопроект, в подготовке которого непосредственное участие принимал СК РФ, получил немало критических замечаний, особенно со стороны адвокатского сообщества.

Подчеркнул это и автор документа – заместитель председателя Комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству – Александр Ремезков в своем выступлении.

Он привел основные аргументы противников принятия документа и пояснил позицию авторов по этим спорным моментам.

В материалах к законопроекту отмечается, что в существующей системе судопроизводства суду отведена роль пассивного наблюдателя за процессуальным противоборством сторон, который выбирает наиболее аргументированную позицию и на основе ее правовой оценки выносит по делу итоговое решение.

При этом судья не должен принимать меры к выяснению действительных обстоятельств уголовного дела. Таким образом, решения суда фактически зависят от того, насколько подготовлена сторона обвинения или защиты.

Авторы документа считают, что это неправильно и предлагают закрепить в УПК РФ требования о принятии всех возможных мер к отысканию истины по делу (такие требования содержались в Уставе уголовного судопроизводства 1864 года, УПК РСФСР 1922 года и УПК РСФСР 1960 года).

Так, предполагается, в частности, наделить суд обязанностью собирать доказательства по делу.

Оппоненты считают, что данная позиция ограничивает принцип состязательности и, таким образом, противоречит основам Конституции РФ.

    МНЕНИЕ
    duma.gov.ru

    Александр Ремезков, заместитель председателя Комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству: “Мы абсолютно не собираемся отменять состязательность, как раз наоборот. Речь идет о совершенствовании этого принципа с учетом российских традиций уголовного судопроизводства, в соответствии с которыми приговор по уголовному делу назначается с учетом действительных истинных обстоятельств совершенного преступления, а не ораторского мастерства сторон. Мне кажется, что состязательность в этом случае только выигрывает, ведь, по сути, взамен состязательности с пассивной ролью суда предлагается модель так называемой сбалансированной состязательности, когда судья в случае недостаточности имеющихся доказательств будет проявлять активность для выяснения подлинных обстоятельств дела именно для того, чтобы вынести справедливое итоговое решение. Это даст судье возможность при недостатке предъявленных сторонами сведений, не поступаясь совестью, получить все необходимые доказательства для формирования собственного внутреннего убеждения и вынести обоснованный приговор”.

Еще одна претензия противников законопроекта: в случае принятия поправок выиграет только сторона обвинения – за счет исправления судом ошибок, допущенных в ходе предварительного следствия.

Авторы законопроекта, пояснил Александр Ремезков, считают, что сторона обвинения изначально находится в более выгодном положении, поскольку обладает всей доказательственной базой. Сторона же защиты не всегда способна собрать доказательства невиновности обвиняемого.

В связи с этим документом предусматривается система противовесов: судья, установивший неполноту доказательств, которые могут свидетельствовать о невиновности подсудимого, сможет ее устранить.

Кроме того, оппоненты считают, что положения законопроекта противоречат принципу презумпции невиновности, однако депутат подчеркнул, что документ данный принцип не затрагивает вообще. Неустранимые с учетом всех принятых мер сомнения по-прежнему буду толковаться в пользу обвиняемого.

По словам Александра Ремезкова, законопроект только уточняет, что исчерпывающие меры, принимаемые следователем, прокурором и судом должны быть направлены именно на поиск истины, то есть собирание не только обвинительных, но и оправдательных доказательств по делу.

Это позволит отойти от обвинительного уклона следствия и повысить уровень доверия граждан к следственным органам.

К слову, депутат отметил, что данная редакция законопроекта не предполагает внесения изменений в другие законодательные акты, в том числе в Конституцию РФ.

Однако в случае необходимости документ может быть доработан.

В настоящее время проект закона направлен в заинтересованные ведомства, и до конца марта Госдума будет принимать все замечания и предложения по документу. Также ожидается отзыв на законопроект ВС РФ.

Представители СК РФ отметили в свою очередь, что в случае принятия соответствующего закона, он станет стимулом для более качественной работы следственных органов, поскольку дела будут подвергаться полному объективному всестороннему исследованию в суде. Это также поспособствует обеспечению справедливости правосудия и уходу от обвинительного уклона. Кроме того, они предполагают, что следователя и вовсе необходимо вывести из стороны обвинения.

“Мы хотим, чтобы следователь был не следователь, а исследователь, чтобы он досконально исследовал все, что было в действительности и собирал доказательства как уличающие или подтверждающие виновность обвиняемого, так и его оправдывающие. Сейчас же следователь стоит на стороне обвинения – он обязан всеми средствами доказать виновность.

Понимаете, мы нашего сотрудника загоняем в это положение.

Кто от этого выиграет: суд или общество? Мы должны дать ему возможность спокойно, если не подтверждается причастность лица к преступлению, вынести решение о прекращении уголовного дела”, – пояснил руководитель Главного организационно-инспекторского управления СК РФ Анатолий Коротков.

Поддерживающие законопроект участники слушаний отметили, что принципа установления объективной истины по делу не может не быть в системе права, в которой существует институт предварительного расследования. Равенства сторон в состязательном процессе в принципе нет, поскольку сторона защиты не имеет права на ограничение конституционных прав личности, соответственно у адвокатов меньше способов получения доказательств. Поэтому нужно предусмотреть некие компенсационные механизмы, в частности обязанность суда устанавливать истину по делу.

Однако далеко не все присутствующие на слушаниях эксперты согласились с тем, что у законопроекта есть будущее. Так, член Комиссии ОП РФ по проблемам безопасности граждан и взаимодействию с системой судебно-правоохранительных органов, адвокат Генри Резник выступил с резкой критикой законопроекта.

Он отметил, что презумпция невиновности была введена в уголовном процессе в связи с тем, что никакой абстрактной истины в нем быть не может, поскольку в каждом конкретном уголовном деле истина рождается в столкновении двух противоречащих суждений: подозреваемый виновен или не виновен.

Кроме того, суд по действующему УПК РФ совсем не пассивен: он, в частности, имеет право назначать экспертизу или выезжать на место преступления и проводить его осмотр.

Более того, адвокат заявил, что невиновность вообще доказывать не нужно ни защитнику, ни суду, поскольку она презюмируется.

По его мнению, предоставление судам возможности восполнять доказательства по делу приведет к восполнению только доказательств обвинения, поскольку при их недостаточности суд обязан выносить оправдательный приговор (это вытекает из презумпции невиновности).

Еще один спорный момент: как быть в ситуации, когда прокурор отказывается от обвинения. В существующем состязательном процессе суд обязан такой отказ принять и закрыть дело, а что будет в случае введения института объективной истины, непонятно, заключил Резник.

    МНЕНИЕ
    oprf.ru

    Генри Резник, президент Адвокатской палаты г. Москвы, член Комиссии ОП РФ по проблемам безопасности граждан и взаимодействию с системой судебно-правоохранительных органов: “Проект не просто неконституционен, он откровенно, вызывающе неконституционен. Кстати сказать, авторы это не скрывают, потому что в том проекте, который был внесен депутатом Ремезковым прямо говорится о том, что формула презумпции невиновности должна быть поправлена… Они [автор и представители СК РФ – Ред.] хотят восстановить институт направления дела на доследование по мотивам неполноты. Такой суд был в советском уголовном процессе, но этот процесс был розыскной, там не было сторон, вы знаете: принцип состязательности был обруган, там не было презумпции невиновности, там сам судья, а вообще-то в 50% не было даже прокурора в делах, между прочим, сам суд выполнял функцию обвинения. Что хочет Следственный комитет? Следственный комитет, пусть не обижаются, травмирует вот этот незначительный процент оправданий [оправдательных приговоров по делу; по данным ВС РФ, таковых 1,5% – Ред.]”.

Защитники законопроекта отметили, что заявления о неконституционности законопроекта по причине того, что он предлагает корректировку принципа презумпции невиновности, необоснованны, поскольку в самом документе никаких поправок в ст.

14 УПК РФ не предлагается, упоминание о данном принципе есть лишь в пояснительной записке к документу.

Они считают, что документ имеет право на существование, поскольку предусматривает ряд важных положений, среди которых, в частности:

  • обязанность суда занимать активную, а не пассивную позицию при рассмотрении дел;
  • сохранение объективности и беспристрастности следователей;
  • возможность возвращения судами дел на доследование.

Председатель Комиссии ОП РФ по проблемам безопасности граждан и взаимодействию с системой судебно-правоохранительных органов Анатолий Кучерена обозначил несколько вызывающих у него беспокойство моментов.

Так, законопроект, по сути, предполагает, что суд должен заниматься теми же вопросами, что и органы предварительного следствия. Во-первых, не ясно, зачем нужно такое дублирование полномочий.

Во-вторых, у судей появятся дополнительные права и обязанности, в частности направлять дело на дополнительное расследование. В связи с этим член ОП РФ опасается разработки ряда других законопроектов об изменении прав или обязанностей судей.

Также председатель комиссии и ее член Мария Каннабих опасаются, что превращение следователя в исследователя может увеличить сроки содержания подозреваемых в следственных изоляторах, которые и сейчас уже составляют по 8-10 месяцев.

https://www.youtube.com/watch?v=RADaYfWL-Fc

По окончании слушаний Анатолий Кучерена отметил, что ОП РФ в течение недели будет принимать мнения по данному законопроекту заинтересованных органов и лиц в письменном виде, после чего подготовит свое заключение на законопроект.

законопроекты, судопроизводство, уголовная ответственность, Госдума, ОП РФ, Следственный комитет РФ, Александр Ремезков, Анатолий Коротков, Анатолий Кучерена, Генри Резник, Мария Каннабих

Подписаться на наш канал в Яндекс.Дзене

Документы по теме:

1 Законопроект № 440058-6 “О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу” размещен на официальном сайте Госдумы.

Источник: http://www.garant.ru/news/530248/

Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу

Может ли следователь принимать данное решение?

Для обеспечения законности при производстве по уголовному делу участники уголовного процесса, осуществляющие производство по делу, должны быть незаинтересованными в его результатах, беспристрастными по отношению к сторонам, объективными при собирании и свободными в оценке доказательств по делу.

Любое обстоятельство, которое ставит под сомнение беспристрастность указанных субъектов процессуальной деятельности, должно влечь устранение их от участия в производстве по уголовному делу.

В связи с этим уголовно-процессуальный закон устанавливает перечень обстоятельств, наличие которых является препятствием для участия в конкретном деле судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, переводчика, эксперта, специалиста. В таких случаях указанные лица обязаны сами устраниться от участия в процессе, заявив самоотвод, или же им может быть заявлен отвод другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья, прокурор, следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он:

1) Является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу.

2) Участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также – в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному делу.

3) Является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному делу.

Указанные лица не могут участвовать в производстве по делу, также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного дела.

Эксперт и специалист, помимо общих оснований для отвода, не могут принимать участие в производстве по делу в случаях, когда они находились или находятся в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей. Эти участники, а также переводчик подлежат отводу, если обнаружится их некомпетентность (ст. 70, 71 УПК РФ).

Применительно к судьям закон не допускает повторного участия судьи в рассмотрении одного и того же уголовного дела в судах различных инстанций.

Так, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

Однако, если судья в ходе досудебного производства принимал решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении его срока, о производстве обыска или выемки в жилище, контроля и записи телефонных и иных переговоров, то это обстоятельство не является препятствием для его участия в рассмотрении данного дела в судебном заседании суда любой инстанции.

Предыдущее участие в производстве по уголовному делу прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, переводчика, эксперта и специалиста не является основанием для их отвода и не препятствует повторному участию в данном деле в том же качестве. Причем участие лица в процессе ранее в качестве специалиста позволяет привлекать его по этому же делу в качестве эксперта.

Закон предусматривает подобный запрет для некоторых представителей стороны защиты и обвинения – защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика (ст. 72 УПК РФ).

Эти лица подлежат отводу в случаях, если они:

1) ранее участвовали в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого;

2) являются близким родственником или родственником судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, или лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты;

3) оказывают или ранее оказывали юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика 

Источник: http://sterlitamak.procrb.ru/explanation/2040.php?weak=Y

Автоправо
Добавить комментарий