Может ли быть отменено решение краевого суда из за срока исковой давности?

Бюллетень судебной практики Московского областного суда за III квартал 2017 года

Может ли быть отменено решение краевого суда из за срока исковой давности?

                          МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ   СУД

БЮЛЛЕТЕНЬ

судебной практики Московского областного суда за

третий  квартал 2017 года

(утвержден президиумом Мособлсуда 22 ноября 2017 года)

Красногорск, 2017

                             СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

И ДЕЛАМ, ВЫТЕКАЮЩИМ ИЗ ПУБЛИЧНЫХ ОТНОШЕНИЙ

КАССАЦИОННАЯ   ПРАКТИКА

  1.  Моментом, определяющим начало  течения срока исковой давности по требованиям к причинителю вреда, является дата, когда страхователь узнал сумму реального ущерба, и у него возникло основание для предъявления требований не только к страховой компании, но и непосредственно к причинителю вреда (его работодателю). 

Т. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» и АО «СМП Банк» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП 17 июля 2012г.: с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение  — 87 815,84 руб., расходы по оценке — 11 700 руб., штраф, компенсацию морального вреда — 10 000 руб.

, судебные расходы;  с АО «СМП Банк» в возмещение ущерба – 130 221,16 руб., судебные расходы. Ссылалась, что виновником ДТП является Ш., который  управлял автомобилем, принадлежим АО «СМП Банк». Гражданская ответственность Ш.

  застрахована  по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» с лимитом ответственности 120 000 руб.

10 сентября 2012г. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 32 184,16 руб., в то время как согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 243 218 руб., утрата товарной стоимости  — 7 003,16 руб.

Представители ответчиков и третье лицо Ш. заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Люберецкого городского суда от 11 ноября 2015г. в  иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2016г.

  решение отменено в части отказа в иске к ООО «Росгосстрах» и постановлено новое решение, которым с ООО «Росгосстрах» в пользу Т. взыскано  страховое возмещение — 87 815 84 руб.

, компенсация морального вреда  — 5 000 руб., расходы по оценке, штраф  — 20 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

         Президиум указал на существенные нарушения норм материального права, допущенные  судами. 

         Отказывая в иске, суд исходил из пропуска  истцом срока исковой давности,  началом течения которого  является  10 сентября 2012г., когда Т. узнала о выплате ей страхового возмещения не в полном объеме. В суд с иском Т. обратилась 18 сентября 2015г., т.е. с пропуском установленного п. 2 ст. 966 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

  Отменяя решение суда в части требований, предъявленных к ООО «Росгосстрах»,  судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что  срок  для предъявления требований истцом не пропущен, т.к. иск направлен  в суд почтовой связью 09 сентября 2015г.

, что подтверждается описью вложений и кассовым чеком.

Судебная коллегия довзыскала со страховой компании сумму страхового возмещения в пределах установленного договором ОСАГО лимита ответственности, расходы на оплату отчета, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Однако, судебная коллегия допустила существенное нарушение норм процессуального права, поскольку резолютивная часть апелляционного определения, в которой указано о взыскании штрафа в размере 20 000 руб.

, не соответствует его мотивировочной части о необходимости взыскания  штрафа в размере  56 407, 92 руб.

 Кроме того, президиум указал, что суммы штрафа, указанные как в резолютивной, так и в мотивировочной части  апелляционного определения, не составляют 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

          Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы истца о неправильном исчислении судом апелляционной инстанции срока исковой давности по требованиям, предъявленным к АО «СМП Банк», как к работодателю причинителя вреда, на котором в силу закона (ст. ст. 1068, 1072 ГК РФ) лежит обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Мотивируя вывод о пропуске срока исковой давности для предъявления требований к данному ответчику, судебная коллегия исходила из того, что началом течения срока давности в этом случае является 27 июля 2012г. — день вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновника ДТП Ш., в котором указано, что на тот момент он являлся работником ОАО «СМП Банк».

Не соглашаясь с выводами судебной коллегии, Т. указывала, что только получив страховое возмещение в размере 32 184, 16 руб. и проведя в январе 2013г.

  независимую экспертизу поврежденного автомобиля, она узнала о реальном ущербе от ДТП, который  превышает лимит страхового возмещения и в силу п.1 ст. 200 ГК РФ в ее истолковании, содержащемся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г.

№43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», моментом, определяющим начало  течения срока исковой давности по требованиям к  АО «СМП Банк», является дата, когда Т.

узнала сумму реального ущерба и у нее возникло основание для  предъявления требований не только к страховой компании, но и непосредственно к причинителю вреда (его работодателю).

    Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального и материального права  явились основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое  апелляционное рассмотрение.

                                                                 № 349 от 05 июля 2017г

2. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Ф. обратилась с иском к К. о признании построек самовольными и возложении на ответчика обязанности по их сносу, поскольку они  возведены с нарушением противопожарных расстояний до ее жилого дома, с нарушением строительных норм в части требований к расстоянию между постройкой и границей земельного участка, на кровле бани отсутствуют снегозадерживающие устройства.

Заочным решением Чеховского городского суда от 8 апреля 2016г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2017г. решение суда оставлено без изменения.

Президиум указал на допущенные судом нарушения норм материального права.

Судом установлено, что Ф. является собственником жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка. Ответчик  владеет  смежным земельным участком, на котором она в 2009г. возвела баню, а в 2015г. начала возведение пристройки к бане.

Согласно представленному истцом техническому заключению, баня на участке К. расположена на расстоянии 0,62-0,64 м. от смежной границы и на расстоянии 7,3-8,2 м. от жилого дома Ф., а незавершенная строительством пристройка – на расстоянии 0,53-0,64 м. от смежной границы и на расстоянии 6,2-7,3 м. от жилого дома Ф.

Источник: https://mosoblproc.ru/mosoblsud/ss150014/

​Исковая давность по делам об оспаривании решений общих собраний

Может ли быть отменено решение краевого суда из за срока исковой давности?

20 Январь 2020

Решение общего собрания собственников или членов товарищества можно обжаловать в течение 6 месяцев со дня, когда собственник, чьи права нарушены, узнал или должен был узнать о результатах ания (ч. 6. ст. 46 ЖК РФ), но не позднее чем 2 лет со дня, когда информация о принятом решении стала общедоступной для остальных жителей (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

Важные разъяснения про «общедоступность» содержатся в п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 2015 г. №25.

Например, общедоступным может быть признано вывешивание сообщений на информационных досках, публикация в СМИ, интернете, на официальном сайте, предназначенном для размещения такой информации.

Судья может учесть даже содержание платежного документа, направленного потребителю, оспаривающему решение. При этом общедоступность сведений предполагается, пока истец не докажет иное.

Исходя из этих правил суды часто отказывают в применении срока исковой давности, посчитав, что решение собрания давно всем известно, а с заявлением об его оспаривании собственники обращаются слишком поздно.

Например, определением Краснодарского краевого суда от 12.02.2019 по делу №33-3869/2019 отказано в признании решения собрания о создании ТСЖ недействительным из-за пропуска исковой давности.

Судья посмотрел, когда сведения о ТСЖ были опубликованы в ГИС ЖКХ, и с этого момента отсчитал 6 месяцев.

Дополнительно он указал, что в не менее общедоступном ЕГРЮЛ сведения о регистрации товарищества появились еще раньше.

Верховный суд Республики Коми в определении от 4 апреля 2019 г. по делу №33-2156/2019г. определил срок исковой давности исходя из даты получения квитанции на оплату ЖКУ, где был указан новый размер платы, утвержденный на общем собрании.

Уважительность пропуска срока исковой давности на практике доказать сложно. Например, Ставропольский краевой суд определением от 27 февраля 2019 г. по делу №33-1334/2019 отказал в восстановлении срока. Истец ссылалась на наличие малолетнего ребенка, расторжение брака, затруднительное материальное положение. По мнению судьи, эти причины не могут быть признаны уважительными

Срок исковой давности для ничтожных решений.

Многие решения признаются недействительными в силу ничтожности (ст. 181.5 ГК РФ). Наиболее частая причина – это отсутствие кворума.

Однако даже если такое нарушение очевидно, и шанс выиграть в суде высок, не стоит ждать, надо обращаться в суд: для ничтожных решений срок давности такой же, как и для оспоримых решений (тех, которые признаются недействительными из-за других, менее значительных нарушениях).

Санкт-Петербургский городской суд определением от 13 марта 2019 г. №33-4806/2019 оставил без изменения отказ нижестоящего суда, мотивированный пропусков исковой давности.

Житель просил признать ничтожным решение общего собрания о выборе новой управляющей компании. Судья определил момент осведомленности истца о результатах собрания с момента получения платёжек от вновь выбранной компании.

Так как предусмотренный законом срок для обжалования с этого момента истёк, судебные инстанции отказали в удовлетворении требований. Они добавили, что компания обязана размещать протокол в ГИС ЖКХ, где, по их мнению, собственник мог ознакомиться с результатами собрания, так как эти сведения стали общедоступными.

Факт размещения спорного протокола в ГИС ЖКХ судья не проверял, а его общедоступность истец не отрицал, хотя она и представляется сомнительной.

Довод о ничтожности решения суды отклонили, указав, что срок исковой давности одинаков для всех решений, независимо от того, считает ли их истец недействительными в силу оспоримости или ничтожности.

Аналогичные выводы можно почитать в апелляционном определении Свердловского областного суда от 3 апреля 2019 г. по делу № 33-4453/2019.

Срок исковой давности для государственных органов.

Саратовский областной суд определением от 3 июля 2019 г. по делу №33-5222 отменил решение нижестоящего суда о признании решений общего собрания недействительным.

С заявлением обращалась жилищная инспекция.

Ответчик доказал, что проверка проводилась по обращению жителя, которому было давно известно о результатах ания, так как тот участвовал в самом собрании и ал “за” принятие спорных решений.

Апелляционная инстанция указала, что при обращении в суд контролирующих органов с заявлением в защиту прав жителей, начало срока давности исчисляется исходя из того, когда о нарушении и о том, кто будет надлежащим ответчиком, узнал или должен был узнать собственник, в интересах которого ГЖИ обращается в суд.

О собрании гражданин, в интересах которого обратилась инспекция, знал исходя из участия в собрании, а также из новых квитанций. Обращаясь в судебный орган спустя больше 2 лет с момента принятия оспариваемых решений, инспекция пропустила срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Приостанавливает ли обращение в суд срок исковой давности?

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок давности не течет со дня обращения в суд на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Однако некоторые собственники понимают эту норму слишком широко.

Пермский краевой суд в определении от 20 марта 2019 г. по делу №33-2701/2019 посчитал срок исковой давности пропущенным.

Жители указывали, что они дважды обращались в суд с иском о признании оспариваемого решения общего собрания недействительным, дважды исковое заявление было оставлено без движения и затем возвращено.

По мнению истцов, срок исковой давности прерывался на время нахождения искового заявления в суде.

Однако апелляционный суд отметил, что собственники неправильно поняли нормы гражданского законодательства. О собрании им стало известно почти сразу после его проведения, с иском они обращались спустя 2, 4 и 7 месяцев. Только в последний раз заявление было принято к рассмотрению.

По первым двум попыткам определения об оставлении заявления без движения и о его возврате не обжаловались и вступили в законную силу, то есть они не были приняты к производству суда, в связи с чем положения ч. 1 ст.

204 ГК РФ не применяются, так как срок давности не течет лишь в том случае, если заявление было принято к производству.

Когда применяется исковая давность?

Заявить о применении срока исковой давности вправе только ответчик. Сам судья по своему усмотрению или по желанию третьих лиц не должен отказывать в удовлетворении заявления только на основании пропуска этого срока, если ответчик об этом не заявлял.

Красноярский краевой суд определением от 24 июня 2019 г.

по делу №33-8764/2019 поддержал решение нижестоящего суда, отказавшегося применять давность по заявлению третьего лица – управляющей компании, участвовавшей в деле.

Срок давности в этом деле суды отсчитывали от момента опубликования протокола на сайте РеформаЖКХ, который компания разместила спустя 2 года после принятия оспариваемых решений.

Аналогичную позицию высказал Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном определении от 24 апреля 2019 г. №33-8563/2019.

Заключение.

Из рассмотренных примеров очевидно, что тянуть с обращением в суд не стоит. Надо обращаться за защитой своих прав как можно быстрее.

Необходимо учитывать, что суды определяют момент ознакомления с результатами собрания с момента размещения сообщений об итогах (даже если это размещение было формальным), с выставления квитанций вновь выбранной УК или с новыми строчками, размерами платы, решения об установлении которых оспариваются, с момента публикации протокола в интернете (раньше – на сайте РеформаЖКХ, теперь – в ГИС ЖКХ). В последнем случае надо можно попробовать доказать, что протокол не размещён вовремя или размещён позднее.

Источник: http://domscanner.ru/article/137

Срок исковой давности по делам о разделе общего имущества супругов

Может ли быть отменено решение краевого суда из за срока исковой давности?

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (п. 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Некоторое затруднение вызывает установление момента, от которого следует начать отсчет течения срока исковой давности. Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, установление точки отсчета является необходимым условием и для сторон процесса и для суда.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г.

№ 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Действующим законодательством не установлен обязательный способ раздела совместно нажитого имущества, в связи с чем супруги, в том числе и бывшие супруги, вправе сами определить способ такого раздела, одним из которых может быть продажа общего имущества и последующий раздел денежных средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества.

В том случае, если бывший супруг, на чье имя было оформлено имущество, продал его, а денежные средства не разделил со своим бывшим супругом, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда о продаже имущества стало известно пострадавшей стороне.

Суды различных инстанций рассматривают большое количество споров о разделе общего имущества супругов.

Одно из дел о разделе общего имущества супругов было рассмотрено Президиумом Московского областного суда (Постановление президиума Московского областного суда № 207 от 18 мая 2016 г.).

Поводом для обращения в суд послужил спор о квартире, которая была приобретена супругами в браке. Прошло время, супруги развелись, но вопрос о разделе имущества, в том числе, квартиры, они не поднимали и в суд по этому вопросу не обращались.

Проблемы возникли после того, как бывший муж скончался, и на квартиру начали претендовать его наследники.

Бывшая супруга обратилась в суд с исковым заявлением к наследникам бывшего мужа о признании за ней права собственности на 1/2 супружескую долю в праве собственности на квартиру, приобретенную в период их брака и оформленную на имя бывшего мужа.

Наследники иск не признали и просили суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске по этому основанию.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение суда было отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в иске.

При отсутствии доказательств того, что при жизни бывшего супруга когда-либо оспаривалось право другого супруга на совместно нажитое в браке имущество и нарушались права этого супруга по владению и пользованию квартирой, правовых оснований для отказа в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности не имеется.

Суд принял во внимание, что после расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами не производился, спора о порядке пользования общим имуществом не имелось, от своих прав на квартиру истица не отказывалась, указывая, что с вопросом о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорное имущество она не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости, поскольку могла беспрепятственно пользоваться квартирой до момента смерти бывшего мужа.

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Только с момента смерти бывшего супруга, в связи с возможностью включения всей квартиры в наследственную массу, истец сочла свои права на это имущество нарушенными, поэтому трехлетний срок исковой давности на момент ее обращения в суд за защитой

Президиум Московского областного суда указал на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права. Апелляционное определение Московского областного суда было отменено, а решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Адвокат Светлана Евгеньевна Жмурко

Запись на консультацию к адвокату по телефону: 8(985)998-58-08

Последние публикации в прессе (Все публикации)

Источник: http://ya-advokat.ru/srok-iskovoj-davnosti-po-delam-o-razdele-sovmestnogo-imushhestva-suprugov/

Верховный суд напомнил кредитной организации о сроке давности

Может ли быть отменено решение краевого суда из за срока исковой давности?

Взаимоотношения банка и гражданина, который просрочил платеж по кредиту, почти всегда укладываются в нехитрую формулу – банк все равно возьмет свое. Но судебная практика показывает, что соблюдать сроки и уважать закон надо не только гражданину.

В Воронежской области в суд обратился известный банк и предъявил претензии супружеской паре. В иске финансовая организация написала, что в 2008 году дала гражданину кредит в полтора миллиона рублей на покупку квартиры.

Гражданин кредит не вернул. Поэтому банк хочет забрать долг, проценты по нему и штраф за просрочку. А еще банк потребовал квартиру ценой в 1 миллион 700 тысяч, которую в ипотеку купил должник.

Когда банк давал кредит, поручителем стала жена гражданина.

Ипотека давалась на двадцать лет. Но первые просрочки случились уже на следующий год после получения кредита. Поэтому спустя год банк потребовал вернуть ему весь долг целиком и сразу. Должник этого не сделал.

И вот спустя почти девять лет банк отнес иск в суд. Семья должников в суде заявила о пропуске срока исковой давности.

Пенсии, автогражданку и ставки по кредитам посчитают по-новому

Районный суд банкирам по этой причине отказал в иске. Тогда банк пошел дальше и оспорил отказ в областном суде. Там отказ отменили, взыскали с семьи просроченную задолженность и забрали квартиру.

В Верховный суд РФ обратилась семья должников и попросила отменить решение областного суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда дело прочла, обсудила доводы сторон и решила, что жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушения Верховный суд нашел именно в решении апелляции. Он внимательно изучил договор банка и гражданина. Там был пункт, в котором сказано, что погашение кредита и уплата процентов идет ежемесячно равными суммами.

А в другом пункте написано, что банк имеет право потребовать всю сумму задолженности по кредиту и по процентам при просрочке больше чем на 15 календарных дней. Право собственности на квартиру и обременение в виде ипотеки было зарегистрировано в ЕГРН.

Требование погасить весь кредит досрочно в течение трех дней банк отправил должнику уже через год. Но он долг не погасил.

Районный суд, отказывая банку в иске, пришел к выводу, что банкиры действительно пропустили срок исковой давности, “поскольку с момента неисполнения заемщиком требований банка о досрочном возврате кредита прошло более трех лет”. А вот доказательства прерывания срока давности, в частности, путем признания заемщиком долга, банк не представил.

Областной суд, не соглашаясь с такими выводами, заявил, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денег, погашение которых по договору должно идти периодическими платежами, “исчисляется с момента наступления срока каждого очередного платежа”.

Поэтому банк вправе “требовать взыскания основного долга в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд”. Верховный суд РФ посчитал, что такие выводы основаны на “неправильном применении норм материального права”. Вот его аргументы. По Гражданскому кодексу срок исковой давности – три года.

Течение этого срока начинается со дня, когда человек узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По статье 811 Гражданского кодекса, если по условиям договора предусмотрено возвращение займа по частям, то есть в рассрочку, заимодавец вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы с процентами. По смыслу этой нормы предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита изменяет срок исполнения обязательств по возврату суммы долга.

В нашем случае банк при просрочке еще в 2009 году потребовал вернуть в три дня долг, проценты и неустойку.

Вывод Верховного суда – банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует считать с момента неисполнения требований банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Банк ДОМ.РФ начнет выдачу ипотеки под 6% на весь срок действия кредита

По статье 207 Гражданского кодекса с истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям – проценты, неустойка, залог, поручительство и так далее.

Таким образом, подвел черту высокий суд, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, залог, неустойку и поручительство.

Был пленум Верховного суда (N 43 от 29 сентября 2015 года). На нем рассматривались некоторые сложные вопросы, связанные с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности. И там также говорилось, что с истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок давности и по дополнительным требованиям.

Вместе с тем если стороны договора прописали в нем, что проценты подлежащие уплате на сумму займа, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы кредита, то срок исковой давности исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы.

В нашем случае суд установил факт досрочного требования банком всей суммы кредита, но не было установлено обстоятельств прерывания или приостановления срока исковой давности по главному требованию – о возврате суммы кредита.

В этом случае выводы апелляции, что срок исковой давности по требованию долга и обращение взыскания на квартиру не истек, противоречат нормам материального права и разъяснениям пленума.

Это нарушение считается существенным, поэтому апелляция свое решение должна пересмотреть.

Источник: https://rg.ru/2019/04/09/reg-cfo/verhovnyj-sud-napomnil-kreditnoj-organizacii-o-sroke-davnosti.html

Обзор судебной практики по гражданским делам Президиума Нижегородского областного суда за IV квартал 2017 года

Может ли быть отменено решение краевого суда из за срока исковой давности?

                                                                                             «Утвержден»

                                       Президиумом Нижегородского областного суда

                                                                                      «31» января 2018 г.

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА ЧЕТВЕРТЫЙ  КВАРТАЛ 2017 ГОДА

                                 Процессуальные вопросы

1. Выводы суда о том, что заключение эксперта является полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование, и на все поставленные вопросы экспертом даны ответы, являются необоснованными и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.               

Г. обратилась в суд с иском к САО ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истице под ее управлением, и автомобиля под управлением Д.Виновным лицом в указанном ДТП был признан водитель Д.

, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность  истца  была застрахована в  САО «ВСК».

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Решением районного суда иск Г. удовлетворен частично.

С САО ВСК» в пользу Г. взыскано страховое возмещение, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции был нарушен порядок назначения судебной экспертизы, судами нарушены положения статей 55 и 86 ГПК РФ и не было принято во внимание, что эксперт-оценщик З.

, составивший по заявлению истца досудебное экспертное заключение ООО «Эталон оценка», одновременно являлся генеральным директором ООО ЭК «Компас», проводившим судебную экспертизу, в связи с чем, заключение эксперта ООО ЭК «Компас» является недопустимым доказательством по делу, и имелись основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, однако, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судом было отказано. Кроме того, выводы судов сделаны при отсутствии в деле соответствующих доказательств.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда решение суда и апелляционное определение отменены в связи с существенным нарушением норм процессуального права.  

Как разъяснено в п.

3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 “О судебном решении”, Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п.

7 постановления Пленума).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г.

№ 29, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

В основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, проведенной ООО ЭК «Компас», согласно которому требуется замена АКПП автомобиля. Выводы эксперта сделаны без проведения осмотра указанного автомобиля на основании акта осмотра, проведенного оценщиком ООО Эталон оценка», и приложенных к нему фотоматериалах.     

Источник: http://oblsudnn.ru/index.php/obzory-sudebnoj-praktiki/3208-obzor-sudebnoj-praktiki-pr-grazhdanskim-delam-prezidiuma-nizhegorodskogo-oblastnogo-suda-za-iv-kvartal-2017-goda

Автоправо
Добавить комментарий