Могу ли я взыскать с виновника ДТП недостающую на ремонт автомобиля сумму?

С виновника дтп могут потребовать деньги даже, когда есть автогражданка

Могу ли я взыскать с виновника ДТП недостающую на ремонт автомобиля сумму?

«И зачем мне такая страховка, если я еще и оказалась в должниках?!»

– В августе прошлого года я стала виновником ДТП. Пострадавших, к счастью, не было. Приехали сотрудники ГАИ, составили протокол, через неделю я уплатила штраф и думать забыла про эту ситуацию, – рассказывает свою ситуацию читательница.

Вполне логично, ведь именно для таких ситуаций и придумали полис гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в народе – автогражданку. Вы покупаете страховку, а страховая компания берет на себя определенный риск.

Если вы принесете ущерб имуществу или здоровью пострадавшего, то страховая компания обязуется его возместить. Конечно, не в полном объеме, а в пределах установленного лимита (сейчас действует норма – 10 тысяч евро).

Свою же машину вы будете чинить сами, если, конечно, у вас нет полиса КАСКО. Казалось бы, все просто. Но не тут-то было!

– Через полгода мне позвонили сотрудники одной столичной фирмы. Ей принадлежит машина, с которой я столкнулась. Оказывается, по автогражданке они получили не полное возмещение ущерба.

Им выплатили около 10 млн. рублей, а на ремонт фирма потратила около 12 млн. Недостающие 2 млн. белорусских рублей мне предложили выплатить самостоятельно, – продолжает историю девушка.

– Но ведь лимит страховки не исчерпан!

При встрече учтивый сотрудник фирмы показал нашей героине документы о том, какие повреждения были зафиксированы в машине экспертом страховой компании, счета-фактуры на оплату ремонтных услуг, бланки о переводе денег из страховой компании. Действительно, все сходилось: сумма в 2 млн. рублей повисла в воздухе.

– Эти деньги мне предложили вернуть добровольно, сказали даже, что можно написать расписку и выплатить всю сумму частями. В страховой компании же мне сказали, что деньги выплатили с учетом износа автомобиля. Проще говоря, с учетом его возраста. А остальные деньги страховая компания имеет право не платить по закону. Какой же тогда смысл автогражданки, если я еще и в должниках оказалась?!

Как выяснилось, подобные истории – далеко не редкость.

Например, на одном из интернет-форумов один из водителей-виновников ДТП рассказал, что ему вообще пришло письмо из страховой компании потерпевшего! Ситуация примерно такая же: потерпевший в ДТП Иванов получил полное возмещение ущерба по полису Каско в страховой компании N.

После этого страховая компания N обратилась в страховую компанию М, в которой виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность. Страховая компания М выплатила страховой компании N только часть денег – 1,5 млн. рублей из 2,4 млн. рублей. Остальное предложили доплатить виновнику аварии.

«Комсомолка» решила разобраться, кто же прав в этой ситуации и как быть, если вам пришло письмо с требованием «доплатить недостающую сумму»?

ЗВОНОК В СТРАХОВУЮ КОМПАНИЮ

«Страховой выплаты должно хватить на ремонт машины»

– В последнее время подобные случаи происходят довольно часто. И всегда это шок для наших клиентов, – пояснил специалист отдела по транспортному страхованию одной из белорусских компаний.

– Почему так происходит? Дело в том, что по полисам страхования гражданской ответственности мы производим все выплаты и начисления в соответствие с нормами законодательства (указ президента №530 от 25.08.2006 года. – Ред.), а не по фактическим затратам на ремонт и с учетом износа автомобиля.

И тарифы эти абсолютно реальные, за эти деньги можно починить машину. Условно говоря, у машины в аварии повреждено крыло 10-летнего автомобиля. Эксперт делает заключение, что его нужно заменить, и оценивает ущерб в определенную сумму.

Но человек едет на дорогой сервисный центр и ставит там новое крыло в два раза дороже! А ведь мог бы обойтись бэушным. А если машина куплена в салоне и обслуживается в фирменном центре, то ремонт тоже будет дороже, хотя это не значит, что он будет хуже того, что сделают на СТО, которые рекомендует страховая компания.

БУДЬ В КУРСЕ!

Когда автогражданка не поможет виновнику аварии

Законом определены случаи, когда страховая компания вообще не будет выплачивать по полису автогражданки ни копейки. Не будет страховым случаем ситуация, если:

– вред жизни, здоровью или имуществу был причинен умышленно;

– ДТП не было зарегистрировано в ГАИ;

– машина использовалась в спортивных соревнованиях, гонках, тренировках;

– вред был причинен в результате военных действий, народных волнений, забастовок и так далее.

Кроме того, страховая компания имеет право выставить регрессный иск (то есть вернуть деньги, которые она выплатила пострадавшему), если:

– виновник ДТП управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения;

– у виновника ДТП не было водительских прав;

– ДТП было совершено на угнанной машине.

(Полные правила автогражданки можно прочитать в Положении о страховой деятельности, утвержденном указом №530 от 25 августа 2006 года или уточнить в своей страховой компании).

ЕСТЬ ВОПРОС

Перестанет ли действовать страховка после ДТП?

– Страховой полис у виновника ДТП не аннулируется и продолжает действовать до того срока, на который вы его заключили, – пояснили в страховой компании. – Однако лимит ответственности (максимальная сумма, которую могут выплатить потерпевшему) в случае, если произойдет очередное ДТП, будет уменьшена на сумму выплаты по первому ДТП.

КОММЕНТАРИЙ ЮРИСТА

«Если лимит страховки не превышен, волноваться не стоит»

На вопросы отвечает Директор ООО «Юридическая группа «ВЕРДИКТ БАЙ» Илья Латышев:

– На каком основании потерпевший может потребовать возмещение ущерба с виновника ДТП? В каком случае виновник обязан эти деньги возместить?

Таких оснований два. Первое – если у виновника ДТП и у потерпевшего отсутствуют договоры обязательного страхования ответственности. Второе – если размер причиненного вреда превышает лимит ответственности страховой компании (в этом случае виновник ДТП обязан возместить разницу).

– Может ли страховая компания виновника выплатить не всю сумму ущерба?

Страховая компания выплачивает потерпевшему ущерб, причиненный его транспортному средству, в том размере, который определит специалист по оценке транспортных средств.

И на практике наиболее типичной является ситуация, когда специалист по оценке определяет ущерб в одном размере, а потерпевший считает, что на самом деле ущерб больше (либо тратит на ремонт больше денег, чем выплатила страховая компания). Именно тогда и возникает соблазн обратиться к виновнику ДТП и потребовать доплатить разницу.

Обращаться по этому вопросу в страховую компанию люди не рискуют, т.к. понимают, что получить доплату от человека (причем очень часто не сведущего в юридических вопросах) будет намного проще и быстрее, чем от страховой компании, имеющей штат профессиональных юристов.

– Так что же делать виновнику ДТП, если к нему обращается потерпевший и предлагает добровольно, в рассрочку возместить ущерб (недостающую сумму), но при этом лимит по страховому полису не превышен? Как себя вести при подобных звонках?

Я бы рекомендовал для начала просить потерпевшего изложить свои требования в письменном виде со ссылкой на законодательство. Думаю, что на этом этапе отсеются требования 90% потерпевших. По требованиям тех потерпевших, которые изложат их письменно, можно будет разбираться и письменно же отказывать.

Основание для отказа – норма законодательства о том, что потерпевший или его наследник вправе предъявить причинителю вреда иск о возмещении вреда на сумму, превышающую установленные лимиты ответственности в случае, если сумма возмещения вреда превышает эти лимиты.

То есть в ситуации, когда лимиты ответственности не превышены, требовать доплаты с виновника ДТП потерпевший не имеет права. Он может обратиться в страховую компанию, оспорить размер оценки ущерба.

Если на уровне страховой компании он не встретит согласия со своей позицией, то может подавать иск в суд и отстаивать свою позицию там.

– Как себя вести, если пришел вызов в суд (например, можно ли не идти, а написать заявление, чтобы страховую компанию привлекли как соответчика)?

Не ходить в суд – не самая лучшая тактика. Если приходит повестка из суда, то я бы рекомендовал обратиться к хорошему адвокату и отстаивать свои права с его помощью. Что касается страховой компании, то ее в любом случае необходимо привлекать в процесс и «переводить стрелки» на нее.

– Могут ли взыскать с виновника ДТП утрату товарной стоимости автомобиля потерпевшего?

В белорусском законодательстве отсутствует определение понятия «утрату товарной стоимости», есть только норма о том, что страховая компания не возмещает потерпевшему моральный вред, упущенную выгоду либо утрату товарной стоимости транспортного средства.

Поэтому потерпевший может требовать взыскания суммы, на которую, по его мнению, уменьшилась товарная стоимость автомобиля, с виновника ДТП. И суд теоретически может взыскать эту сумму, если потерпевший докажет, что утрата товарной стоимости автомобиля является его убытками.

– Как поступать в следующей ситуации: потерпевший в ДТП получил деньги по полису КАСКО, его страховая компания обратилась в страховую компанию виновника и по автогражданке получила часть денег. недостающую часть денег страховая компания виновника требует от виновника ДТП.

По этой ситуации скажу так.

У нас есть четкое правило, что если у потерпевшего есть страховка КАСКО, а у виновника ДТП – «автогражданка», то потерпевший сначала получает выплату по автогражданке от страховой компании виновника ДТП, а потом уже – выплату по КАСКО от своей страховой компании. Причем выплата по КАСКО идет в пределах разницы между суммой, полученной по автогражданке, и суммой, начисленной по КАСКО.

Страховая компания виновника ДТП может требовать от него возмещения ей выплаченной суммы (так называемый «регресс») только в строго определенных случаях. Например, если виновник ДТП совершил ДТП умышленно, если он был в состоянии алкогольного опьянения или «под кайфом», если он совершил ДТП на угнанном автомобиле и т.д.

В иных случаях – и под такие случаи подпадает большинство ДТП – страховая компания не имеет права регресса к виновнику ДТП. В этом и состоит суть страхования: человек платит страховой компании за то, что риск возмещения причиненного им ущерба несет именно страховая компания без возможности по общему правилу перевыставить эти деньги на него.

Источник: https://www.kp.by/daily/24438/604719/

КС: Потерпевший вправе требовать возмещения ущерба от виновника ДТП, несмотря на наличие ОСАГО

Могу ли я взыскать с виновника ДТП недостающую на ремонт автомобиля сумму?

11 июля Конституционный Суд РФ вынес Определение № 1838-О, которым подтвердил возможность взыскания с лица, застрахованного в рамках ОСАГО, разницы между реальным ущербом и полученной потерпевшим страховой выплатой.

Норильский городской суд Красноярского края обратился в КС с запросом, в котором указал на неконституционность ряда норм Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с правилами ГК о возмещении убытков при совершении деликта.

Заявитель полагал, что оспариваемые положения позволяют страховым компаниям уклоняться от полного возмещения ущерба потерпевшему, которое осуществляется в форме ремонта транспортного средства.

Такое уклонение, по его мнению, возможно как минимум двумя законными способами: путем незаключения договора о ремонте на станциях техобслуживания, а также путем заключения с потерпевшим соглашения о денежном страховом возмещении, при выплате которого учитывается износ деталей автомобиля.

В запросе отмечалось, что в производстве Норильского городского суда находится дело по иску о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Суд обратил внимание, что по общему правилу страховое возмещение потерпевшему осуществляется путем организации и оплаты ремонта его автомобиля на станции техобслуживания, стоимость которого не зависит от износа деталей, поврежденных при ДТП.

Однако вместо этого истцу были выплачены денежные средства, поскольку у страховой компании не было договора ни с одной СТО в г. Норильске и его окрестностях. В силу прямого указания закона при денежной компенсации выплата производится с учетом износа поврежденных частей ТС.

То есть если бы истец смог воспользоваться первым способом, возмещение было бы произведено в большем размере.

Истец заявил, что стоимость работ без учета износа деталей составляет свыше 300 тыс. руб., при том что страховщик выплатил ему чуть более 96 тыс.

Поэтому истец обратился непосредственно к причинителю вреда с требованием о взыскании разницы.

Ответчик заявил, что он, как добросовестный законопослушный гражданин, вправе рассчитывать, что страховая компания исполнит обязанность по оплате ремонта в полном объеме, т.е. без учета износа подлежащих замене деталей.

Как полагает Норильский горсуд, оспариваемые нормы нарушают равенство прав причинителей вреда по двум причинам.

Во-первых, потому что обязанность по возмещению вреда потерпевшему за счет виновника ДТП ставится в зависимость от того, приняла ли конкретная страховая компания меры по заключению договоров об организации ремонта на соответствующей территории, а также по организации и оплате ремонта. Во-вторых, согласно закону, указанная обязанность причинителя вреда зависит и от усмотрения потерпевшего, который может отказаться от ремонта и получить от страховой компании денежное возмещение. При этом страховщик, уклонившийся от надлежащей организации ремонта, не обязан восполнить потерпевшему разницу между стоимостью ремонта без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа – эта обязанность возложена на виновника ДТП.

КС признал запрос не подлежащим дальнейшему рассмотрению. Со ссылкой на свое Постановление от 31 мая 2005 г. № 6-П он указал, что потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию, поэтому правовое регулирование в соответствующей сфере должно предусматривать специальные гарантии защиты его прав.

Конституционный Суд подчеркнул, что приоритет восстановительного ремонта при повреждении автомобилей не расходится с приведенной точкой зрения. По его мнению, различные варианты получения страхового возмещения установлены в целях защиты права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортных средств другими лицами.

В рассматриваемом определении указано, что оспариваемые положения относятся к договорному праву, поэтому непосредственно не регулируют обязательства, возникающие вследствие причинения вреда.

В Постановлении № 6-П Суд уже оценивал нормы Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с положениями ГК об ответственности за деликты.

При этом КС исходил из того, что требование потерпевшего к страховщику является самостоятельным договорным требованием и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Суд пояснил, что необходимо разграничивать страховые обязательства, где страховщик должен осуществить возмещение по договору, и деликтные, ответственность по которым возникает непосредственно у причинителя вреда. Смешение этих обязательств, полагает КС, может иметь неблагоприятные последствия для потерпевшего, в то время как рассматриваемый институт страхования установлен в его интересах.

Конституционный Суд подчеркнул, что ОСАГО не может ни подменить, ни отменить институт деликтных обязательств. Оно также не должно приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В определении также отмечается, что Закон об ОСАГО является специальным нормативным актом, однако он не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда.

Поэтому, если страховая выплата не покрывает полностью размер ущерба, потерпевший имеет право потребовать от причинителя вреда возместить разницу.

Ранее в Постановлении от 10 марта 2017 г.

№ 6-П КС указал, что нормы ГК во взаимосвязи с правилами обязательного страхования ответственности владельцев ТС предполагают возможность получения потерпевшим разницы между страховой выплатой и реальным ущербом непосредственно от причинителя вреда. При этом потерпевшему необходимо доказать, что размер его ущерба действительно больше суммы, полученной от страховой компании.

Там же подчеркивается, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и ущербом, вправе ходатайствовать как о назначении судебной экспертизы, так и о снижении размера возмещения. Суд разъяснил, что уменьшить возмещение возможно, если из обстоятельств дела с очевидностью следует другой более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества.

КС подчеркнул, что оспариваемые нормы действуют в системном единстве с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одних лиц не должно нарушать права и свободы других.

Они позволяют сторонам в определенных случаях отступить от общих условий страхового возмещения, но не допускают их применения вопреки положениям ГК.

С учетом этого Конституционный Суд определил, что сами по себе оспариваемые нормы не содержат признаков неопределенности в обозначенном заявителем аспекте.

Комментируя «АГ» определение, юрист и руководитель проектов МКА «Яковлев и Партнеры» Андрей Набережный отметил, что КС не провел четкой границы между страховыми и деликтными обязательствами. Эксперт полагает, что вывод о том, что ОСАГО не может подменять и тем более отменять институт деликтных обязательств, очевиден.

«В то же время нужно развивать идею о том, что потерпевший не может получить одну и ту же сумму потерь два раза: и от страховщика, и от страхователя. Нужно установить необходимость первоначального обращения к страховой компании и ее участия в процессе определения размера выплаты, взыскиваемой с причинителя вреда.

Это позволит в дальнейшем исключить споры о занижении размера страховой выплаты», – добавил он.

Юрист также обратил внимание на наличие аналогичной позиции в актах Верховного Суда РФ. В качестве примера он привел Определение от 17 мая 2018 г.

№ 305-ЭС17-20897 по делу № А40-210876/2016, пояснив, что наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда, однако первоначально необходимо обратиться с иском к страховой компании.

По мнению адвоката АП Воронежской области Олеси Алимкиной, определение КС – еще один шаг в сторону полного освобождения страховых компаний от выплаты адекватного страхового возмещения в рамках ОСАГО.

«Изначально благая идея страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключавшаяся в том, чтобы потерпевший не бегал за виновником ДТП для взыскания убытков, а цивилизованно получал возмещение в страховой компании, осталась в прошлом», – с сожалением констатировала она.

Эксперт также отметила парадоксальность ситуации: с одной стороны, владельцы транспортных средств обязаны страховать свою ответственность, и за отсутствие страховки их привлекают к административной ответственности.

С другой стороны, если страховая компания не заключила договор с СТО, потерпевший получает мизерное страховое возмещение и идет взыскивать оставшуюся часть убытков с виновника ДТП.

Адвокат обратила внимание, что в рассматриваемом случае потерпевший получил от страховой компании менее трети суммы убытков, а остальную часть пытается взыскивать с виновника ДТП.

«Фактически мы вернулись в начало 2002 г., когда ОСАГО не существовало, – резюмировала Олеся Алимкина.

– Страховые правоотношения не отменяют деликтных обязательств, но возникает закономерный вопрос: зачем нужно ОСАГО, если страховая компания может, не рискуя лицензией, не заключить договор с СТО и выплатить потерпевшему 29% страхового возмещения вместо того, чтобы оплачивать станции техобслуживания полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего?»

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-poterpevshiy-vprave-trebovat-vozmeshcheniya-ushcherba-ot-vinovnika-dtp-nesmotrya-na-nalichie-osago/

Вопрос: можно ли взыскать износ с виновника ДТП по ОСАГО?

Могу ли я взыскать с виновника ДТП недостающую на ремонт автомобиля сумму?

Вы попали в ДТП. Виновником оказался второй водитель. К счастью, у него было все в порядке с полисом ОСАГО, и вы даже без суда смогли получить направление на ремонт.

Все бы хорошо, но есть одно «но»: страховая насчитала ущерб по единой методике с учетом износа, поэтому для завершения ремонта вам пришлось доплатить из своего кармана еще несколько тысяч рублей.

Конечно же, вы жаждете получить эти деньги с виновника ДТП, но до недавнего времени суды отказывались удовлетворять такие иски.

Почему раньше суды отказывались взыскивать износ с виновника?

Потому что существовало разъяснение Верховного Суда РФ из обзора судебной практики №4 за 2015 год. Мы подробно рассказывали о нем вот в этой статье: Верховный суд: выплата по ОСАГО даже при ремонте идет с учетом износа.

Вкратце: ФЗ об ОСАГО предусматривает, что размер выплаты определяется по единой методике (положение ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014). Методика и закон исходят из того, что все расходы на запчасти определяются с учетом износа.

То есть потребовать доплату с виновника ДТП можно только в случае, когда размер страховой выплаты по ОСАГО получается больше 400 тысяч рублей. Страховая выплатит вам 400 тысяч, остальное вы можете взыскивать с виновника.

Если размер выплаты меньше 400 тысяч рублей, всю сумму ущерба вам перечисляет страховая, а с виновника ничего получить нельзя. Так было до недавнего времени, пока в ситуацию не вмешался Конституционный суд.

Почему Конституционный суд разрешил взыскивать износ с виновника ДТП?

Четверо автолюбителей из Краснодарского края, попав в ДТП, решили попробовать через суд получить возмещение за износ с виновников аварий. Все суды им в этом отказали на основании позиции Верховного Суда. Тогда водители обратились в Конституционный суд, и 10 марта 2017 года в постановлении №6-П КС принял их сторону.

КС напомнил, что ФЗ об ОСАГО регулирует лишь отношения между потерпевшим и страховой компанией по поводу получения страховой выплаты. Отношения вследствие причинения вреда (то есть между потерпевшим и виновником) регулируются ГК РФ.

Статьи 15 и 1064 ГК РФ дают потерпевшему право требовать полного возмещения причиненных убытков с причинителя вреда.

В 1072 статье ГК РФ также прописана необходимость возмещения потерпевшему разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, если страховой выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба.

Конституционный суд также обратил внимание на то, что рассчитанная по единой методике сумма выплаты может не соответствовать реальным затратам на ремонт, а формулы расчета износа являются усредненными и не учитывают особенности конкретной машины.

Вывод КС РФ: для покрытия разницы между страховой выплатой и фактическим ущербом потерпевший может подать иск к виновнику ДТП.

Как получить сумму износа с виновника ДТП?

  1. Правильно оформить ДТП — с вызовом полиции или без вызова, если размер ущерба позволяет. Как оформить ДТП без вызова полиции.
  2. Обратиться в страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба (или в страховую виновника, если прямое возмещение в данном случае невозможно) и получить страховую выплату или направление на ремонт.
  3. Сделать доплату за износ при ремонте авто и обязательно сохранить подтверждающие документы (акт из страховой компании, чеки, квитанции и др.). При получении денежной выплаты собирайте все документы на покупку необходимых запчастей и проведение ремонта, чтобы обосновать недостаточность страховой выплаты.
  4. Написать виновнику претензию о возмещении суммы износа, вручить лично под роспись или отправить ценным письмом с описью вложения и уведомлением. К претензии нужно приложить копии подтверждающих документов.
  5. При отсутствии реакции готовить исковое заявление в суд.

Как подтверждать обоснованность доплаты за износ с виновника?

Конституционный суд в постановлении 6-П от 10.03.2017 предлагает при определении обоснованности доплаты с виновника учитывать следующие факторы:

  • необходимость и экономическую обоснованность понесенных расходов;
  • требования завода-изготовителя;
  • условия эксплуатации транспортного средства;
  • достоверно ли подтверждены понесенные расходы;
  • есть ли более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений;
  • не произошло ли при использовании новых деталей, узлов или агрегатов значительного улучшения транспортного средства, которое приводит к несправедливому увеличению его стоимости за счет виновника (например, при замене деталей с нормальным износом на новые).

При этом представлять доказательства того, что размер фактического ущерба превышает сумму страхового возмещения, должен потерпевший.

Что делать виновнику ДТП, если с него требуют доплату за износ?

После получения претензии от потерпевшего обязательно свяжитесь с ним и попросите документы, подтверждающие его реальные расходы на новые запчасти. Если такие документы потерпевший не предоставит, возможно, вам стоит подождать, пока он обратиться в суд.

В суде вы сможете знакомиться со всеми материалами дела и представлять свои доказательства, в том числе требовать экспертизу (оценку ущерба).

В любом случае рекомендуем принимать решение об удовлетворении претензии потерпевшего и выбирать тактику для суда после подробной консультации с юристом по всем имеющимся документам и анализа судебной практики по своему региону.

Учтите, что по новым правилам, вступившим в силу 28.04.2017, доплата за износ запчастей при направлении поврежденной машины на ремонт отменена.

Про ОСАГО:
Как бесплатно восстановить КБМ и скидку по ОСАГО?
Верховный суд: выплата по ОСАГО даже при ремонте идет с учетом износа
Поправки в ФЗ об ОСАГО: новые правила ремонта

Статья с сайта «Вести права» — правовые решения и советы юриста



Источник: https://vestiprava.com/stati/vopros-mozhno-li-vzyiskat-iznos-s-vinovnika-dtp-po-osago.html

Виновник ДТП заплатит дважды

Могу ли я взыскать с виновника ДТП недостающую на ремонт автомобиля сумму?
После ДТП с чужой дорогой иномаркой вам, возможно, придется ремонтировать ее за свой счет в стране-производителе

Хотите за свой счет отремонтировать в Германии чужой «мерседес», пострадавший в ДТП? Нет? А придется! По крайней мере, так считают некоторые автостраховщики.

Возмещение «на бис»

В последние несколько месяцев виновникам ДТП, уже урегулировавшим все убытки по полису ОСАГО, стали приходить «письма счастья» от страховых компаний пострадавших с требованием доплатить за ремонт.

В письмах содержится требование возместить разницу между выплаченной суммой по ОСАГО и реальной стоимостью запчастей, лакокрасочных материалов и ремонтных работ.

Требуемая «доплата» в некоторых случаях соизмерима с уже выплаченной суммой.

В «Народном рейтинге» Банки.ру образовалась целая ветка обсуждений таких ситуаций, в качестве главного отправителя таких писем упоминается «Росгосстрах». Посетители Банки.ру в форуме жалуются, что им как виновникам ДТП предлагается, по сути, оплатить полную стоимость ремонта по каско. Причем единственным подтверждением фактической стоимости ремонта часто является акт СТОА.

Например, пользователю под ником El201 «Росгосстрах» предложил в добровольном порядке возместить ущерб на сумму 12 513,28 рубля сверх уже выплаченных «Ингосстрахом» (страховщиком виновника) 53 500 рублей.

Основанием для требования являются акт ремонтной компании на сумму 66 013,28 рубля и платежное поручение от РГС этой компании на эту же сумму.

Согласно экспертному заключению, по которому и осуществлялась выплата за ремонт, восстановление автомобиля пострадавшего было оценено по Единой методике в 55 500 рублей (53 500 — стоимость ремонта с учетом износа). Это не самое большое требование от страховщиков, которые получили наши читатели.

От Vita261991 РГС требует по суду 110 000 рублей при уже осуществленной выплате 90 000 рублей, а пользователю naber спустя три года после ДТП пришло требование от «Тинькофф Страхования» на 130 000 при выплаченном возмещении в 70 000 рублей.

В большинстве описанных случаев эксперт один и тот же — «Автоконсалтинг плюс», что навело наших пользователей на мысли о «схеме».

Пострадавшие от страховщиков виновники ДТП отмечают, что при такой практике страховые могут договариваться: страховая по ОСАГО — оценивать ущерб по минимуму, страховая пострадавшего — ремонтировать в своих центрах по заоблачным ценам, а разницу брать с виновника ДТП, пишут пользователи Банки.ру. «Почему нет? Получается, это вообще может вылиться в некую систему перекладывания ответственности на виновника ДТП и снятия ее со страховой, не только в части износа, а вообще в части всей суммы», — пишут автомобилисты (везде авторская орфография и пунктуация сохранены).

«Я надеюсь, что РГС не станет доводить до суда ситуации, в которых может всплыть схема. Поскольку можно, как минимум, получить встречное обвинение в мошенничестве. Не случайно все письма с требованием возместить ущерб — не заказные, а носят неформальный характер», — пишет El201. Надежды автовладельцев не оправдываются — страховщики активно идут в суды по таким поводам и часто выигрывают.

«Стоит отметить, что до тех пор, пока не сложилась судебная практика по данным делам, судьи зачастую отказывали в удовлетворении исковых требований. Со временем, по мере накопления материалов, суды стали часто принимать положительное решение о взыскании», — отмечает директор департамента урегулирования убытков СК «Абсолют Страхование» Игорь Люкин.

В «Тинькофф Страхования» подтвердили, что в компании сталкивались с такой практикой и есть прецеденты, когда такие случаи доходили до стадии судебного разбирательства. «В некоторых случаях суды удовлетворяют требования страховых компаний, руководствуясь постановлением КС РФ.

Конституционный суд ввел в практику право требования возмещения дополнительного, реального ущерба в тех случаях, когда выплаты по ОСАГО не покрыли расходы на восстановление ТС.

Ранее, до этого постановления, суды отказывали потерпевшим в компенсации расходов в полном размере», — пояснили в компании.

Компании «Абсолют Страхование», «АльфаСтрахование» заявили Банки.ру, что у них самих подобных судебных дел нет (в «АльфаСтраховании», по словам официального представителя компании, действует запрет на взыскание разницы с физических лиц в пределах лимита ОСАГО), однако в целом по рынку они нередки.

От других автостраховщиков комментарии ситуации получить не удалось.

ОСАГО не защищает?

В мировой практике ОСАГО защищает виновника полностью в пределах страховой суммы, возмещая потерпевшему подтвержденную сумму, которая реально затрачена на восстановление его авто, отмечает один из участников форума.

«А уж где потерпевший изволит чиниться — в гараже у турецкого дяди Васи, или в авторизованном сервис-центре — не важно. Виноватого СК и так «наказывает», увеличивая ему тарифы по ОСАГО на следующий срок страхования, — возмущается пользователь Geene.

— А наши законодатели под воздействием лобби страховых компаний извращают смысл страхования как такового».

Автовладелец Geene не совсем прав: в законе об ОСАГО как раз прописано, что если сумма ущерба не превышает лимит 400 тыс. рублей, то никаких дополнительных требований к виновнику ДТП предъявлено быть не может.

«Такие требования о возмещении убытков с виновного водителя являются незаконными, — говорит специалист практики уголовного и административного права Национальной юридической службы «Амулекс» Юрий Суровцов.

— С виновного лица могут быть взысканы лишь убытки страховой компании, превышающие максимальный размер страховой суммы для возмещения имущественного ущерба в размере 400 тысяч рублей (статья 7 закона об ОСАГО)».

В данном случае между страховыми компаниями правоотношения не регулируются законом об ОСАГО, добавляет юрист.

К отношениям между страховщиком, оплатившим потерпевшему ремонт автомобиля по каско, и страховщиком, с которым у виновника заключен договор ОСАГО, должны применяться общие положения законодательства о полном возмещении вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Следовательно, страховая компания по каско имеет право требовать полного возмещения убытков, связанных с ремонтом автомобиля потерпевшего в ДТП водителя, от страховой компании по ОСАГО, а никак не от виновника ДТП, застраховавшего свою ответственность.

Невозможность законного обращения требования на страхователя подтверждает и Российский союз автостраховщиков (РСА). Исполнительный директор РСА Евгений Уфимцев, однако, считает, что разница в стоимости ремонта по каско и по ОСАГО — зона ответственности страховщика каско.

«Единственная выплата, которая положена потерпевшему при ущербе до 400 тысяч рублей, — это та, что произвел страховщик в рамках лимита и по Единой методике (ЕМ). Если лимит не был превышен, никаких дополнительных требований к виновнику предъявлено быть не должно, — разъясняет он.

— Если дилерские услуги оказались более дорогими, это не влияет на виновника. Эта разница должна падать на страховщика, который осуществил страхование каско, — для того и существует этот вид страхования. Что ему (страховщику потерпевшего. — Прим. Банки.

ру) положено по закону об ОСАГО, он получил от страховщика виновника. Дальше он не должен предъявлять претензии ни виновнику, ни его страховой компании».

А судьи что?

Если все прописано в законе, откуда же тогда взялись массовые претензии страховщиков к виновникам ДТП и почему суды встают на сторону страховщиков? Мотивируя свою позицию, главный герой постов в «Народном рейтинге» Банки.

ру «Росгосстрах» ссылается на постановление № 6-П от 10.03.17 Конституционного суда РФ (на него же опираются и судьи в реальных делах). «Подробный анализ (Верховным судом. — Прим. Банки.

ру) подобных споров был обусловлен неоднородностью толкования норм действующего законодательства и неоднородной судебной практикой, что порождало нарушение имущественных прав потерпевших, в частности права на полное возмещение вреда, — отмечается в комментарии пресс-службы «Росгосстраха». — С учетом указанного постановления судебная практика изменилась, и теперь потерпевший может рассчитывать на полное возмещение своих расходов».

Конституционный суд в своем разъяснении ссылается на статью 1072 ГК, в которой указано, что в случае, когда гражданская ответственность виновника была застрахована, а страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, «разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возмещению причинителем вреда». Но не уточняет при этом, о чем идет речь — о компенсации ли износа, о размере ущерба свыше лимита по ОСАГО или о разнице между стоимостью дилерского ремонта (по каско) и ремонта по ценам Единой методики (по ОСАГО). Не уточняется и то, кто должен компенсировать разницу — виновник ДТП или его страховая компания.

В РСА считают, что нечеткость формулировок и привела к появлению волны писем к страхователям, а вслед за ними и исков.

«Было очень специфичное разъяснение Пленума Верховного суда, которое привело к тому, что некоторые филиалы, менеджеры, иногда и компании стали посылать письма (с требованием заплатить компенсацию. — Прим. Банки.

ру), — комментирует этот документ Евгений Уфимцев. — Мы со стороны РСА можем это ограничивать только своими разъяснениями, что так делать не нужно. Другого пути у нас нет».

Исполнительный директор РСА уверен, что «если такие компании пойдут в суд, они со стопроцентной вероятностью выиграют, исходя из разъяснения Верховного суда», хотя в законе стоимость ремонта по Единой методике считается реальным ущербом, который виновник нанес.

Между тем много вопросов и к самой Единой методике расчета — этот вопрос уже поднимался неоднократно.

«Если между ЕМ и стоимостью ремонта по каско, который производится по «оптовым» ценам страховщиков, возникает разница, то это однозначно говорит о «недостатках» методики, которую фактически разрабатывают сами страховщики в рамках их профобъединения», — считает руководитель направления «Страхование» Банки.ру Дмитрий Жуков.

«С возмещением разницы, полученной в результате вычета износа, можно с натяжкой согласиться, хотя вопрос очень спорный», — говорит эксперт, поясняя, что в большинстве случаев поврежденную деталь можно заменить только на новую.

«Выставление же требований страхователю компенсировать разницу между стоимостью запасных частей, лакокрасочных материалов и нормо-часов, обозначенной в ЕМ, и рыночными ценами на эти составляющие ремонта, если не превышена максимальная сумма страхового возмещения 400 тысяч рублей, выходит за грань банальной логики. Если в ЕМ стоимость любой из этих составляющих будет занижена относительно рыночной цены (а таких примеров множество), то при использовании трактовки решения Конституционного суда, применяемой, в частности, «Росгосстрахом», эта разница будет возложена на виновника. А разница может быть соизмерима, а то и превышать компенсированный в рамках ОСАГО ущерб».

Такая практика ставит каждое лицо, заключившее договор ОСАГО и уверенное на этом основании в своей защищенности (по крайней мере, в пределах лимита по ОСАГО), в неопределенное положение.

Страховщики против… страховщиков

Несмотря на высказывания пользователей о том, что подобные иски могут быть выгодны всем страховщикам, теория заговора здесь явно притянута за уши, — Евгений Уфимцев признался, что по мере расширения такой практики вопрос о ее недопустимости неоднократно поднимали сами страховые компании.

Более того, по сведениям Банки.ру, инициативная группа внутри РСА разработала проект позиции союза автостраховщиков по этому больному вопросу (документ имеется в распоряжении Банки.ру).

«В последнее время на страховом рынке появилась активная практика предъявления страховщиками суброгационных требований причинителям вреда наряду с предъявлением такого требования страховщику ОСАГО не только в случае превышения лимита выплаты по ОСАГО, но и в пределах установленной законом об ОСАГО страховой суммы, — говорится в проекте документа. — Такая практика ставит каждое лицо, заключившее договор ОСАГО и уверенное на этом основании в своей защищенности (по крайней мере, в пределах лимита по ОСАГО), в неопределенное положение, поскольку полную защиту от требований к нему как к виновнику ДТП полис ОСАГО не обеспечивает».

Это негативно сказывается на отношении потенциальных потребителей страховых услуг к ОСАГО и провоцирует расширение страхового мошенничества в этой сфере страхования, отмечают составители документа.

Подчеркивая, что такие требования дискредитируют и установленный порядок осуществления выплат по ОСАГО, основанный на ЕМ и правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. В этой связи президиуму РСА предлагается «считать нецелесообразным» предъявление подобных требований виновнику ДТП.

Проект документа, по словам источника Банки.ру, находится на согласовании в президиуме РСА. Если он будет принят, то РСА распространит его между всеми своими членами.

Однако пока страховщики пытаются выработать единую позицию, письма страхователям продолжают приходить, а иски поступают в суды. В этой ситуации важно помнить о том, что сдаваться раньше времени не стоит: заявленные фактические расходы на ремонт могут быть оспорены в суде.

Суд может уменьшить размер возмещения, если удастся доказать, что пострадавший и/или его страховая компании завысили сумму или вышли за грани разумного.

То есть если пострадавший в ДТП отремонтировал свой раритетный автомобиль непосредственно в компании-производителе где-нибудь в Германии по договору каско, то, скорее всего, виновнику ДТП удастся избежать дополнительных выплат.

Юрий Суровцов полагает, что в сложившейся ситуации, если заявленная страховой компанией по каско сумма убытков не превышает 400 000 рублей, автовладельцу следует возражать против такого требования. Указав, что в данном случае надлежащим ответчиком должна являться страховая компания, с которой у автовладельца заключен договор ОСАГО.

Ольга КУЧЕРОВА, Banki.ru

Источник: https://www.banki.ru/news/daytheme/?id=10539446

Автоправо
Добавить комментарий