Кто может отменить постановление о назначении исполнительского сбора?

Содержание
  1. Стр. 3 | 8. Особенности взыскания исполнительского сбора | Глава 2. ИСПОЛНИТЕЛЬСКИЙ СБОР | Раздел V. ЗАЩИТА ПРАВ И ИНТЕРЕСОВ ВЗЫСКАТЕЛЯ В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ |
  2. Что такое исполнительский сбор у судебных приставов – Налоги и право
  3. Представление об исполнительском сборе
  4. Вынесение постановления о взыскании исполнительного сбора
  5. Поводы для принуждения к уплате исполнительных сборов
  6. Величина оплаты
  7. Причины освобождения от оплаты
  8. Как отменить исполнительный сбор судебных приставов
  9. Порядок определения исполнительного сбора
  10. Законные основания для отказа от сбора
  11. Ситуации, освобожденные от сбора
  12. О порядке взыскания исполнительского сбора (обзор судебной практики за период с августа 2001 года по март 2003 года)
  13. Предлагается не взыскивать исполнительский сбор с должника-физлица при урегулировании спора сторонами
  14. Обоснование необходимости изменения законодательства
  15. поправок
  16. ФССП получит отличный инструмент разгрузить себя

Стр. 3 | 8. Особенности взыскания исполнительского сбора | Глава 2. ИСПОЛНИТЕЛЬСКИЙ СБОР | Раздел V. ЗАЩИТА ПРАВ И ИНТЕРЕСОВ ВЗЫСКАТЕЛЯ В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ |

Кто может отменить постановление о назначении исполнительского сбора?

СТАТЬИ АРБИР
27 28 29 30 31 1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 1

Предыдущая страница Оглавление Следующая страница

Законом об исполнительном производстве не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя по выяснению целевого назначения денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника.

Порядок взыскания в рамках исполнительного производства, связанного с исполнением требований неимущественного характера.

Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора должно предварять наложение штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в силу прямого указания, содержащегося в названной норме права.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выражающееся в несоблюдении необходимой совокупности условий взыскания исполнительского сбора и административного штрафа, влечет отмену постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку при привлечении должника к административной ответственности в нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не соблюдаются гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изложенная позиция поддержана многочисленными судебными решениями .

См.: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30 декабря 2008 г. N Ф03-6077/2008 // СПС “КонсультантПлюс”; Постановление ФАС Уральского округа от 13 августа 2008 г. N Ф09-5709/08-С1 // СПС “КонсультантПлюс”; Постановление ФАС Уральского округа от 4 декабря 2008 г. N Ф09-9119/08-С1 // СПС “КонсультантПлюс”.

Порядок взыскания при заключении мирового соглашения и отзыве исполнительного документа взыскателем.

Под мировым соглашением понимается соглашение сторон о взаимных уступках по правам и обязанностям в спорном или установленном правоотношении. Мировое соглашение может быть заключено как в судебном заседании, так и в процессе исполнительного производства. В любом случае оно подлежит утверждению судом.

С учетом того что исполнительский сбор является санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа, заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем, подлежит исполнению. Аналогичным образом решается вопрос о взыскании исполнительского сбора после окончания исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа. Отзыв исполнительного документа взыскателем не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

Порядок взыскания при изменении места совершения исполнительных действий.

Согласно ч. 7 ст.

33 Закона об исполнительном производстве, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его работы или место его нахождения, либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по прежнему месту нахождения отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, либо составляет акт, оканчивает исполнительное производство и не позднее следующего дня после дня его составления направляет исполнительный документ и постановление о взыскании исполнительского сбора вместе с копией этого акта судебному приставу-исполнителю по новому месту жительства должника, месту его работы, месту его нахождения либо по новому месту нахождения имущества должника.

Предыдущая страница Оглавление Следующая страница

Гуреев В.А. Настольная книга судебного пристава-исполнителя. 2011

Количество показов: 1631

Источник: http://arbir.ru/articles/a_42318.htm

Что такое исполнительский сбор у судебных приставов – Налоги и право

Кто может отменить постановление о назначении исполнительского сбора?

Рассмотрение в суде является общепринятым методом разрешения разнообразных спорных вопросов не только в коммерции и предпринимательстве, но в жизненных ситуациях.

Дело, по которому вынесено решение судьи в пользу одной из сторон, передается в отдел исполнения судебных решений, и им начинают заниматься приставы. Однако не всегда проигравший спешит сразу погасить задолженность или выполнить иное решение по разным причинам.

Такие должники вынуждены познакомиться с понятием, что такое исполнительский сбор у судебных приставов, к ним применяют подобную меру наказания.

Представление об исполнительском сборе

Данное понятие обозначает штрафное взыскание за несоблюдение одной из сторон осуществления приговора суда.

Отдел судебных исполнителей оформляет бумаги об обязательности оплаты взыскиваемой суммы при невыполнении ответственности, возложенной на него по результатам разбирательства.

Проигравшей стороне назначается установленное время на выполнение по доброй воле, иначе придется выплатить пошлину в доход отделения исполнительных производств. Получив копию постановления, выполнить предписание необходимо за сутки.

После завершения промежутка времени, положенного на осуществление решения, открывают дело, о нем непременно следует уведомить ответчика. Начиная с этого периода, его долгом становится неизбежность уплаты штрафа, а все бумаги надлежит приобщить к документации.

Вынесение постановления о взыскании исполнительного сбора

В статье 112 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» сообщается, что судебному исполнителю после установления события невыполнения дебитором условий документа по исполнению добровольно следует вынести подобающее решение о взимании исполнительского сбора, утвержденного старшим судебным приставом. В этом постановлении надо указать следующую информацию:

  • подробное название отделения судебных исполнителей и его местоположение;
  • датировка вынесения резолюции;
  • инициалы и занимаемая должность объявившего решение с его подписью;
  • заглавие и нумерация производства по исполнению;
  • причина вынесения вердикта (невыполнение предписания исполнительного листа в назначенное время);
  • база принятого постановления с указанием Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нормативных правовых документов;
  • формулировка самой принятой резолюции и начисленная ставка;
  • номер банковских реквизитов для расчета;
  • информация о регламенте апелляции.

Решение санкционируется росписью руководителя отдела приставов и подтверждается штампом организации. Ответчика необходимо под личную роспись ознакомить с содержанием вынесенного вердикта о его обязанности оплатить не только сумму долга, но и исполнительский сбор по постановлению судебного пристава-исполнителя. Ему направляют копию решения по месту его пребывания.

Поводы для принуждения к уплате исполнительных сборов

Применительно к статье 112 ФЗ № 229 существует 2 причины для взыскивания исполнительной пошлины. Ими являются:

  • уклонение от добровольной уплаты назначенного платежа;
  • непредоставление сведений и свидетельств о неосуществимости выполнения решения в назначенное время по причине исключительных обстоятельств.

Срок добровольной оплаты назначается лишь при первоначальном поступлении требования выплаты в отдел приставов. Этот факт имеет большое значение: в реальности бывают ситуации неоднократного предоставления требований оплаты.

К примеру, согласно статье 46 ФЗ исполнительный лист повторно отправляется истцу при отсутствии у задолжавшего собственности, которую можно было бы взыскать.

Однако подобный факт не считается преградой для дальнейшего осуществления взыскания задолженности с продлением срока до 3 лет (статья 21).

Добровольно можно оплатить долг в течение 5 дней, если должник был ознакомлен со сроком исполнения взыскания, причем выходные и праздничные дни этот период не включает. После осведомления о возбуждении дела следует срочно внести сумму на счет ФССП.

Должнику надо доказать, что он предпринимает конкретные меры для того, чтобы выполнить требования об уплате. Таким аргументом может стать, к примеру:

  • устройство на работу при неимении до этого момента источника дохода;
  • предоставление платежных поручений об оплате судебным исполнителям финансовых средств в случае, если они не дошли до адресата.

Добровольное исполнение обычно начинается после соответствующего извещения должника, что считается существенным нюансом. Способов уведомления множество, и нередко приставы применяют все эти приемы одновременно. К ним относятся:

  • почтовые письма с ответным сообщением;
  • использование всех возможностей сотового телефона и телеграфа;
  • личное посещение должника по месту проживания.

При отказе ответчика подтвердить получение извещения его считают информированным и делают пометку об отклонении приема документа.

Величина оплаты

Размер исполнительского сбора в 2018 году составляет 7% от стоимости задолженности или цены требуемых предметов при имущественном взыскании. Платеж должен быть не меньше 1000 рублей для частного лица или ИП и 10 тысяч рублей для юридических лиц.

При неимущественных претензиях гражданин либо ИП оплачивает 5000 рублей, а компания или организация – 50 тысяч рублей. В случае совместных обязательств сумма исполнительного сбора составляет 7% для каждого должника: гражданин обязан оплатить не меньше 1 тысячи рублей, а компания – от 10 тысяч рублей.

При периодическом взимании платежей с каждого взноса берется 7%.

Причины освобождения от оплаты

Вследствие своей юридической безграмотности ответчики не всегда знают об основаниях для того, чтобы не выплачивать данный вид штрафа. Приставы-исполнители не сообщают эти моменты по самой простой причине – невыгодности для показателей эффективности их работы: сумма исполнительных сборов характеризует качество работы учреждения.

Ответчик избавляется от взимания штрафа исключительно по серьезным поводам и лишь после предоставления неоспоримых аргументов судебному исполнителю. Причинами, чтобы отменить исполнительский сбор, считаются:

  • препятствие непреодолимых обстоятельств;
  • обеспечение ответчика пролонгацией срока.

К непреодолимой силе относятся стихийные бедствия, социальные события.

Неоднозначно решается вопрос о классификации в качестве неустранимых обстоятельств заболевания ответчика – это зависит от степени тяжести болезни и вероятной опасности его жизни.

Сложную материальную ситуацию тоже не относят к непреодолимым условиям. Однако платеж может быть уменьшен судом при попытках должника выйти из кризиса.

Достаточно действенной мерой, нечасто применяемой ответчиками, является использование отсрочки (либо рассрочки). Для этого ответчику нужно не только написать обращение в суд, но и своевременно информировать об этом пристава, предоставив при этом необходимые аргументы. Отсрочка выходит за рамки принуждения, эта ситуация не оказывает влияния на добровольное выполнение обязательств должником.

Исполнительный сбор не взимается при осуществлении производства:

  • по делегированию поручения иного пристава;
  • по исполнению на территории, где его обязанности не распространяются;
  • при вторичной подаче исполнительного листа;
  • по требованию о принудительном выселении за границы РФ иностранцев либо не имеющих гражданства;
  • по предписанию обязательных работ;
  • по запросу о розыске детей.

Сторона ответчика имеет право апелляции решения судебного исполнителя, при этом необходимо обжаловать действия пристава его руководству. Снижение размера исполнительного сбора при наличии смягчающих обстоятельств регулируется посредством обращения в суд с заявлением. Для осуществления оплаты этого платежа есть собственный КБК – код бюджетной классификации.

Для повышения юридической грамотности участникам дел по взысканию долгов, алиментов, штрафов, налогов следует понимать, что такое исполнительские сборы у судебных приставов.

Дела, связанные с уплатой долгов, относят к разряду трудных, существует возможность их оспорить или уменьшить сумму задолженности.

Однако платеж для ответчика может стать больше из-за исполнительной пошлины, которая является наказанием для тех, кто своевременно не выполняет финансовые обязательства.

Как отменить исполнительный сбор судебных приставов

В практике принудительного взыскания долгов через суд имеется такая мера воздействия на должника, как исполнительный сбор.

Он накладывается на гражданина в том случае, если в течение определенного времени им не были предприняты меры по погашению имеющегося долга. Размер сбора установлен законом и составляет 7% от суммы взыскиваемой задолженности. Это довольно весомая цифра.

Неудивительно, что вопрос «Как не платить исполнительный сбор приставам?» часто интересует граждан, столкнувшихся с ФССП. Попробуем в нем разобраться.

Порядок определения исполнительного сбора

Законодательство об исполнительном производстве описывает процедуру установления исполнительного сбора следующим образом:

  • гражданину по суду определяется обязанность погасить имеющиеся у него долги в определенный срок;
  • в случае бездействия гражданина дело передается судебным приставам;
  • пристав выносит постановление о взыскании долга;
  • постановление вручается должнику лично сотрудником ФССП либо отправляется по почте;
  • если в течение 5 дней с момента получения документа гражданин не оплатил долг, на него дополнительно накладывается обязанность по уплате исполнительного сбора.

Пример постановления судебного пристава о взыскании исполнительного сбора

Если хотя бы на одном из описанных этапов будет зафиксировано какое-либо нарушение, обязанность по выплате сбора можно оспорить. Кроме того, закон устанавливает вполне легальные основания для отказа от штрафных выплат.

Законные основания для отказа от сбора

Обязательно ли платить установленный сотрудником ФССП сбор? Далеко не всегда. Законом предусмотрено, что наложение на должника штрафных санкций возможно только в том случае, когда приставом доказано, что он не производил никаких действий для выполнения судебного решения.

Если же вы оплатили вмененную вам задолженность (или хотя бы ее часть) в установленный срок, достаточно уведомить об этом специалиста, занимающегося вашим делом. Возможно, до него еще не дошли данные о погашении долга.

На основании новой информации постановление о сборе можно отменить.

Кроме того, по закону сбор не должен налагаться на гражданина, который не мог выполнить наложенные на него по суду обязательства по причине форс-мажорных обстоятельств. К таковым относятся:

  • стихийные бедствия;
  • военные действия;
  • массовые беспорядки.

Что интересно – болезнь должника к категории форс-мажора не относится. Но если у вас есть документы, подтверждающие, что состояние здоровья не позволяло вам в срок произвести оплату, вы можете подать в суд иск об освобождении от исполнительного сбора.

Важно! Если судом установлена рассрочка на выплату основного долга, гражданин на весь период рассрочки полностью освобождается от преследований судебных приставов. В том числе и штрафной сбор ему выставлять не имеют права.

Кроме того, основанием для отказа от выплаты сбора может выступать затруднительное материальное положение должника. Естественно, оно тоже должно быть подтверждено документально.

Здесь можно предъявить справки о доходах, документы, подтверждающие уплату алиментов, расходы на лекарства, содержание иждивенцев и т. д.

Также в качестве доказательства могут быть использованы письменные показания свидетелей.

Ситуации, освобожденные от сбора

Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве», штрафной сбор не может быть вынесен дважды по одному и тому же исполнительному листу. Иными словами – более одного раза по конкретному делу о задолженности гражданин его выплачивать не должен.

Помимо этого, от сбора освобождаются следующие ситуации:

  • судебные акты по обеспечительным мерам;
  • постановления, требующие компенсации расходов судебных приставов;
  • постановления о выдворении лиц без гражданства за пределы РФ;
  • запросы на розыск детей;
  • исполнительные документы, устанавливающие для должника обязанность принудительных работ.

Источник: https://taradmin.ru/lgoty-i-subsidii/chto-takoe-ispolnitelskij-sbor-u-sudebnyh-pristavov.html

О порядке взыскания исполнительского сбора (обзор судебной практики за период с августа 2001 года по март 2003 года)

Кто может отменить постановление о назначении исполнительского сбора?

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 21.07.

97 № 119-ФЗ, вступивший в силу с ноября 1997 года, регулирует порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий. В названном законе закреплены правовые нормы, направленные на реальное и своевременное исполнение судебных и иных актов, повышение ответственности организаций и граждан по своим обязательствам, а также на поднятие эффективности решений судов и иных органов. За нарушение этих норм законодателем предусмотрены санкции штрафного характера, к которым относится и взыскание исполнительского сбора.

КонсультантПлюс ПОПРОБУЙТЕ БЕСПЛАТНО

Получить доступ В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор взыскивается с должника-гражданина в размере 5 минимальных размеров оплаты труда, с должников-организаций — 50 минимальных размеров оплаты труда. Исполнительский сбор — вид имущественной ответственности, применяемой в связи с совершением должником правонарушения в процессе исполнительного производства (неисполнения без уважительных причин в установленный срок исполнительного документа), и представляет собой санкцию штрафного характера: взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которого находятся в государственной собственности. Исполнительский сбор представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Штрафные санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Дело о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.97 рассмотрено Конституционным Судом Российской Федерации (далее — Конституционный Суд РФ). Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.01 №13-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации:

  • положение пункта 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в котором шла речь о первоочередной оплате исполнительского сбора: «Установленный пунктом 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядок распределения взысканной суммы создает возможность неисполнения законных требований взыскателя, нарушает справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства…»;
  • положение пункта 1 статьи 81 Закона, согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, — постольку, поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от н
    его в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Проведенный анализ постановлений ФАС СЗО позволил сделать выводы о единообразии судебной практики рассмотрения жалоб на действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора и принятии судебных актов с учетом положений вышеназванного постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

1. При рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора с должников судом прежде всего исследуется вопрос о причинах неисполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Только в том случае, если причины окажутся неуважительными, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора

Дело № А56-19332/01 Должник, оспаривая взыскание с него исполнительского сбора, ссылался на объективную невозможность добровольно погасить долг в силу наложенного по определению арбитражного суда в рамках другого дела ареста на все имущество должника и установления запрета совершать юридически значимые действия, о чем судебному приставу-исполнителю было хорошо известно. Отменяя определение суда об отказе в удовлетворении жалобы и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующее. К жалобе на действия судебного пристава-исполнителя должник приложил документы, свидетельствующие, по его мнению, о существовании объективных причин, не позволявших ему исполнить предписание судебного пристава-исполнителя. Обстоятельства, на которые ссылался заявитель в своей жалобе, не оценены судом с точки зрения того, имеют ли они чрезвычайный и непредотвратимый характер, и насколько они находились вне контроля должника, могут ли эти обстоятельства служить основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение правил исполнительного производства. Суд также не выяснил, была ли у должника возможность, несмотря на установленные запреты, исполнить исполнительный документ. Кассационная инстанция указала суду на необходимость при новом рассмотрении дела проверить исходя из представленных сторонами доказательств, существовали ли на протяжении исполнительного производства непреодолимые для должника препятствия, возникшие по не зависящим от него причинам и лишившие его возможности исполнить исполнительный документ, проявил ли должник в необходимой степени заботливость и осмотрительность в целях надлежащего исполнения своих обязанностей. В зависимости от установленного суду необходимо оценить правомерность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора. Дело № А52/361/2002/2 Действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, при этом судом было указано на следующее. Неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора. При этом судебный пристав)исполнитель, прежде чем принять решение о взыскании исполнительского сбора, должен выяснить причины неисполнения должником исполнительного документа добровольно. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. При рассмотрении дела судом установлено, что судебный пристав-исполнитель при взыскании исполнительского сбора не проверил причин неисполнения должником предписаний исполнительного документа в установленный срок и потому не смог учесть его доводы о необходимости при решении вопроса о возврате налога на добавленную стоимость исходить из сбалансированности общего объема поступлений и изъятий налогов из бюджета. Вопрос о наличии либо отсутствии уважительности причин неисполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок также исследовался судом и при рассмотрении следующих дел: № А05-1605/01-42/23, № 199/00 [К+=10137 или 8645 ФАС СЗО], № 121СП/2000 [К+=8890 ФАС СЗО], № А26-42/02-04-01-06/37, № А26-189/01-04-01-04/327, № А26-100/02-04-21

2.

Размер взыскания исполнительского сбора должен отвечать критерию соразмерности, а положения статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должны применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств

Дела № А66-7136-02, № А66-7131-02, № А66-7200-02, № А66-7135-02. В постановлениях по указанным делам судом кассационной инстанции, помимо указания на необходимость выяснения причин неисполнения должником исполнительного документа добровольно, отмечено, что размер штрафного взыскания должен отвечать критерию соразмерности. Поскольку при наложении на должника взыскания в виде штрафных санкций судебным приставом-исполнителем не учтены характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя и его имущественное положение, суд признал постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным. Исполнительский сбор неправомерно взыскан в максимально допустимом размере, хотя фактические обстоятельства дела подтверждают добровольное исполнение должником исполнительного документа по согласованному со взыскателем графику, а также то, что должник, находясь в крайне тяжелом финансовом положении, принимал все возможные меры к исполнению. Дело № А05-3568/02-170/3 Удовлетворяя жалобу на действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, суд пришел к выводу о том, что при вынесении обжалуемого постановления нарушены положения пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в конституционно-правовом смысле, определенном Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.01 № 13-П. Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель, взыскав с должника исполнительский сбор, не только не обеспечил должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, но и не учел явные доказательства того, что должник принимает меры для исполнения предъявленных ему требований. Применив при этом максимально допустимый размер исполнительского сбора, судебный пристав не принял во внимание степень вины должника в неисполнении исполнительного документа, а также другие обстоятельства, в соответствии с которыми его размер мог быть уменьшен, а именно значительный размер взыскиваемой суммы и небольшой срок, прошедший с момента возбуждения исполнительного производства, характер совершенного правонарушения, отсутствие причиненного при этом вреда, имущественное положение должника и иные существенные обстоятельства.

3. Взыскание исполнительского сбора с бюджетных организаций имеет особенности в связи с применением к возникающим отношениям положений Федерального закона «О федеральном бюджете на 2000 год»

Источник: https://ppt.ru/news/25590

Предлагается не взыскивать исполнительский сбор с должника-физлица при урегулировании спора сторонами

Кто может отменить постановление о назначении исполнительского сбора?

25 июня в Госдуму внесен проект поправок в Закон об исполнительном производстве (№ 739148-7), который направлен на совершенствование правового регулирования в части взыскания исполнительного сбора при самостоятельном урегулировании спора сторонами, а также на защиту прав и законных интересов лиц, получающих социальные выплаты, в ходе осуществления исполнительного производства.

Обоснование необходимости изменения законодательства

Как отмечается в пояснительной записке, Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики от 26 декабря 2018 г.

№ 4, о котором ранее писала «АГ», указал, что обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, отступного или иного соглашения об урегулировании спора.

Иное означало бы, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также публично-правовой цели этой меры ответственности.

ВС РФ утвердил последний в 2018 г. обзор судебной практикиБольше всего правовых позиций опубликовала Судебная коллегия по экономическим спорам

Конституционный Суд РФ также указывал (Постановление от 30 июля 2001 г. № 13-П; Определение от 1 апреля 2008 г. № 419-О-П), что исполнительский сбор является штрафной мерой, а не обязанностью возмещения расходов по совершению исполнительных действий.

Таким образом, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством указанных выше процедур, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. Соответственно, взыскание исполнительского сбора приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

В этой связи в Закон об исполнительном производстве предлагается внести поправки о том, что если исполнительное производство прекращено в связи с заключением мирового соглашения, отступного или иного соглашения, исполнительский сбор не взыскивается.

поправок

В частности, Закон предлагается дополнить ст. 30.1 о предварительной проверке имущественного положения должника-гражданина.

Отмечается, что при поступлении в подразделение судебных приставов такого исполнительного документа уполномоченное лицо не позднее следующего дня должно запросить через систему межведомственного электронного взаимодействия у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций, а также у органов, осуществляющих госрегистрацию прав на имущество, и у Госавтоинспекции сведения об имуществе должника. Указанные ведомства должны предоставить запрошенные сведения в течение 5 дней со дня получения запроса.

При наличии у должника доходов и имущества, на которые в соответствии со ст.

101 Закона не может быть обращено взыскание, исполнительный документ не позднее трех дней, следующих за днем получения этой информации, возвращается взыскателю без возбуждения исполнительного производства.

Тот, в свою очередь, вправе повторно предъявить такой документ, но не ранее чем через 6 месяцев со дня его возвращения при предъявлении информации об изменении имущественного положения должника.

В ч. 2 ст. 43 Закона предлагается внести п. 13 о том, что обязательство заемщика прекращается при отсутствии иного имущества должника, на которое в рамках исполнительного производства может быть обращено взыскание, если единственным источником дохода должника являются выплаты, установленные ст. 101 Закона.

Статью 52 о правопреемстве предложено дополнить ч. 2.1, в которой указано, что при замене должника в постановлении необходимо указать срок для добровольного исполнения требований. При этом правопреемник должен быть предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора в порядке ст. 112 Закона.

Предлагается также новая редакция ч. 4 той же статьи.

Так, для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для правопредшественника, за исключением исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора – оно не подлежит исполнению правопреемником, поскольку, как указано в пояснительной записке, носит индивидуальный персонифицированный характер.

Часть 3 ст. 70 также предлагается изменить. В частности, постановления об обращении взыскания на денежные средства, а также о прекращении (окончании, отмене) исполнения размещаются в электронном сервисе государственной информационной системы ФССП и обязательны для исполнения банками и иными кредитными организациями.

Кроме того, предлагается указать, что исполнение банком или иной кредитной организацией постановления об обращении взыскания на денежные средства осуществляется перечислением их на депозит подразделения судебных приставов.

В случае получения исполнительного документа непосредственно от взыскателя взысканные денежные средства перечислятся на указанный им счет (ч. 7 той же статьи).

В п. 6 ч. 1 ст. 101 предлагается внести дополнение о том, что взыскание не может быть обращено, в том числе, на социальные доплаты к пенсии, субсидии и средства иной государственной социальной помощи, а также материальное обеспечение инвалидов.

В новой редакции п. 9 отмечается, что взысканию также не подлежит страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пособия по временной нетрудоспособности. В эту же категорию предлагается отнести пенсии (п. 9.1).

Данную норму также предлагается дополнить ч.

3, в которой отмечается, что по обязательствам о возмещении ущерба, причиненного преступлением, об уплате административного, судебного штрафа или штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления, иным требованиям по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, а также об уплате задолженностей перед поставщиками коммунальных услуг ограничения по обращению взыскания, установленные п. 9.1 ч. 1 данной статьи, не применяются.

В предлагаемой редакции ч. 5.1 ст.

112 указано, что неисполненные постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в отношении должника, впоследствии выбывшего из исполнительного производства или проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, а также в рамках исполнительных производств, подлежащих прекращению по основаниям, установленным п. 2–5, 10–13 ч. 2 ст. 43 Закона, подлежат отмене.

Проектом предусмотрено внесение корреспондирующих изменений во взаимосвязанные федеральные законы. Предполагается, что он вступит в силу с 1 июня 2020 г.

– с началом действия изменений в Закон об исполнительном производстве от 21 февраля № 12-ФЗ, в соответствии с которым банки и иные кредитные организации, обслуживающие счета должника, обязаны исполнять требования о взыскании денежных средств или об их аресте, содержащиеся в исполнительном документе.

ФССП получит отличный инструмент разгрузить себя

Комментируя «АГ» законопроект, старший партнер «Байбуз и партнеры» Вадим Байбуз отметил, что взыскание исполнительского сбора при самостоятельном урегулировании спора сторонами представляется ему все-таки вопросом правоприменительной практики, нежели отдельного правового регулирования. «ВС сказал свое слово по этому вопросу в Обзоре № 4. Следовательно, нет необходимости совершения каких-либо действий со стороны законодателя», – пояснил он.

Руководитель GR-практики юридической компании BMS Law Firm Дмитрий Лесняк отметил, что, во-первых, возникает вопрос, на чьей стороне законодатель в этой инициативе.

С одной стороны, пояснил он, разгрузятся приставы, что благоприятно скажется на исполнительной системе, так как сейчас эффективность ее работы низкая, в том числе из-за слишком большого количества исполнительных производств. Это позитивно и для граждан, так как расчеты по мировым соглашениям будут производиться в зале суда.

«Но здесь надо учитывать, что к делу следует сразу прикладывать копию расписки о получении денежных средств и отсутствии претензий, чтобы впоследствии у другой стороны не появились какие-либо притязания», – добавил эксперт.

По мнению советника юстиции РФ третьего класса, председателя Правления РО МОО «Ассоциация ветеранов Службы судебных приставов» Алексея Шарона, принятие законопроекта в нынешнем виде не понравится взыскателям – в особенности банкам и кредитным организациям.

Во-первых, пояснил он, предлагается сильно облегчить работу судебных приставов. Так, если должником является гражданин, то первоначально делопроизводитель направляет запросы в ФНС, ГИБДД, банки и Росреестр – о наличии имущества у должника.

Эксперт отметил, что в законопроекте не сформулировано, куда направляется запрос о месте получения доходов должника (потому что в России нет органа, где ведется актуальный учет такой информации).

«Авторам проекта, видимо, неизвестно, что имущество должника может находиться по месту его жительства, или что пристав может, например, принимать меры к выделу доли и обращению взыскания на долю в имуществе супруги должника и т.п., – отметил Алексей Шарон.

– То есть ФССП получает отличный инструмент разгрузить себя от хлопот по взысканию долгов с граждан».

Во-вторых, добавил эксперт, авторы законопроекта предлагают ввести иммунитет от взыскания с трудовых пенсий и пенсий, которые получают правоохранители.

Исключение сделано только для взыскания налогов, штрафов и коммунальных платежей: «Так, если гражданин задолжал иные обязательства – например ущерб от ДТП, – он спокойно может не возмещать ущерб, так как имущества за ним не зарегистрировано, официального дохода нет или это пенсия».

Эксперт подчеркнул, что проект, по его мнению, является популистским – в угоду ФССП и должникам – и не способствует повышению финансовой дисциплины, уважению к закону, вырабатыванию у граждан привычки исполнять свои обязательства.

«Отсутствие эффективного механизма принудительного исполнения обязательств может привести лишь к тому, что участники оборота будут решать долговые проблемы иными, в том числе внеправовыми, способами», – подытожил Алексей Шарон.

Единственным «светлым пятном», по мнению эксперта, является отмена взыскания исполнительского сбора при заключении мирового соглашения и иных соглашений, прекращающих обязательство: «Действительно, сейчас стороны нередко договариваются закончить спор миром, но должник при этом все равно остается должен государству исполнительский сбор – 7 % от суммы долга. В предпринимательских спорах это могут быть десятки миллионов рублей. Освобождение должника от сбора, если он закончит дело миром, дает большие возможности прекратить спор на взаимовыгодных условиях. Такие изменения могу оценить как положительные: меньше споров, кредитор получает должное».

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/predlagaetsya-ne-vzyskivat-ispolnitelskiy-sbor-s-dolzhnika-fizlitsa-pri-uregulirovanii-spora-storonami/

Автоправо
Добавить комментарий