Когда назначено второе чтение законопроекта о декриминализации ст 157 УК РФ?

Статья 100. Уголовный кодекс 100

Когда назначено второе чтение законопроекта о декриминализации ст 157 УК РФ?

Принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях может быть назначено при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, если лицо по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Комментарий к Ст. 100 УК РФ

1. Амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра может быть назначено при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УК, если лицо по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в психиатрический стационар.

Амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра, как и стационарное принудительное лечение, назначается по решению суда, основанному на рекомендациях судебно-психиатрической экспертной комиссии, в которых наряду с заключением о вменяемости или невменяемости лица должно быть высказано мнение о необходимости применения к нему ПММХ и виде таких мер. Заключение экспертов-психиатров подлежит тщательной оценке судом в совокупности со всеми материалами дела. Рекомендации экспертов-психиатров не являются обязательными для суда, хотя, естественно, учитываются при принятии судебного решения.

2.

При решении вопроса о назначении амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, помимо установления оснований применения ПММХ, суд учитывает характер психического расстройства лица, общественную опасность содеянного, а также возможность осуществления его лечения и наблюдения за ним в амбулаторных условиях. Психическое состояние лица, в частности, характер его психического расстройства, должно быть таковым, чтобы лечебно-реабилитационные мероприятия могли быть проведены без помещения в психиатрический стационар.

Например, по определению суда Р. освобождена от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст.

105 УК; ей назначены принудительные меры медицинского характера — амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра. Она в состоянии невменяемости покушалась на убийство своего грудного ребенка.

Государственный обвинитель поставил вопрос об отмене определения и направлении дела на новое судебное рассмотрение, полагая, что суд необоснованно применил амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра, тогда как по заключению экспертов-психиатров Р.

нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа. По мнению государственного обвинителя, суд не учел характера и степени общественной опасности деяния, тяжести наступивших последствий, вероятности повторения противоправного поведения.

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ определение суда оставила без изменения, указав следующее. Согласно заключению судебных экспертов-психиатров Р. страдает психическим расстройством в форме депрессивно-параноидного синдрома.

В момент правонарушения она не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, признана невменяемой, нуждающейся в принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа. Однако решение вопросов о невменяемости, назначении вида принудительных мер медицинского характера относится к компетенции суда. Как установлено по делу, Р.

, находясь в состоянии невменяемости, покушалась на убийство своего грудного ребенка, а затем сама пыталась покончить жизнь самоубийством. По показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, Р. с момента совершения деяния проживает с семьей, состояние ее здоровья улучшилось, она занимается ребенком, осознает происшедшее, находится под присмотром родственников.

Приняв во внимание и мнение лечащего Р. врача, суд пришел к правильному выводу о возможности излечения Р. без помещения ее в психиатрический стационар (Определение ВС РФ от 07.12.1999 ). ———————————

БВС РФ. 2000. N 11. С. 14.

3. По своему содержанию амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра предполагает наблюдение за психическим состоянием лица путем регулярных осмотров врачом-психиатром и оказания этому лицу необходимой медицинской и социальной помощи, т.е. обязательное диспансерное наблюдение.

Такое наблюдение устанавливается независимо от согласия пациента. Частота таких осмотров зависит от психического состояния лица, динамики его психического расстройства и потребностей в психиатрической помощи.

Диспансерное наблюдение включает также психофармакологическое и иное лечение, в том числе психотерапию, а также социально-реабилитационные мероприятия.

4. Отличие правового статуса психически больных, которые находятся под амбулаторным принудительным наблюдением, от иных пациентов, получающих амбулаторную психиатрическую помощь, заключается в невозможности прекратить такое наблюдение без решения суда.

Пациенты, к которым применяется данная принудительная мера, не вправе отказаться от лечения: при отсутствии их согласия лечение проводится по решению комиссии врачей-психиатров.

Кроме того, возможен переход от амбулаторного принудительного лечения к стационарному, который предполагает такое изменение психического состояния лица, когда становится невозможным проведение принудительного лечения без помещения в психиатрический стационар, а также в случаях грубых нарушений режима амбулаторного принудительного лечения либо при уклонении от него.

5. Амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра связано со значительно меньшими ограничениями личной свободы лица.

Оно может применяться, во-первых, как первичная мера принудительного лечения, например, когда общественно опасное деяние было совершено в состоянии временного болезненного расстройства психической деятельности, повторение которого маловероятно.

Во-вторых, эта мера может стать последней ступенью при переходе от стационарного принудительного лечения к оказанию необходимой для лица, страдающего психическим расстройством, психиатрической помощи в общем порядке.

Уголовный кодекс 100

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Уголовный кодекс РФ (УК РФ)
  • Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ

    Источник: https://kimt18.ru/statja-100-ugolovnyj-kodeks-100/

    Как не выполнять поручения Президента и его же подставлять? — метод Госдумы

    Когда назначено второе чтение законопроекта о декриминализации ст 157 УК РФ?

    16 июня 2016 | Время чтения 9 мин

    Людмила Виноградова, 16 июня 2016, 22:35 — REGNUM

    В местах лишения свободы

    Иван Шилов © ИА REGNUM

    Отгремели праздники и как-то обыденно, вдруг возникла новость: 7 июня 2016 года Государственной Думой РФ во втором чтении приняты два законопроекта, способные круто изменить нашу с вами жизнь.

    Называются законопроекты длинно и скучно, ничего не говоря о последствиях их принятия: проекты федеральных законов № 953369−6 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» и № 953398−6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

    28 апреля 2016 года эти законопроекты прошли общественную экспертизу в Общественной палате РФ и получили отрицательное заключение, которое, к сожалению, не было учтено законодателями.

    Законопроекты очень живо обсуждались в экспертном сообществе с прошлого года, по большей части вызывая вопросы правоприменителей: кому и зачем это нужно?

    Президент В.В.Путин, выступая с посланием Федеральному Собранию РФ 03.12.2015 года, высказался так:

    «Сегодня практически каждое второе уголовное дело, дошедшее до суда, связано с мелкими, незначительными преступлениями, а люди, в том числе совсем молодые, попадают в места лишения свободы, в тюрьму.

    Пребывание там, сама судимость, как правило, негативно сказываются на их дальнейшей судьбе и нередко приводят к последующим преступлениям.

    Прошу Государственную думу поддержать предложения Верховного суда России о декриминализации ряда статей Уголовного кодекса и перевести преступления, не представляющие большой общественной опасности, в разряд административных правонарушений, но с принципиальной оговоркой: повторное совершение проступка должно квалифицироваться уже как уголовное деяние».

    Запомним это слово — «декриминализация», то есть перевод ряда уголовно-наказуемых деяний в состав административных правонарушений, и уточнение о «совсем молодых, попадающих в места лишения свободы», и посмотрим, что мы имеем на выходе после второго чтения.

    Законопроектом № 953 369−6 предлагается декриминализировать частично часть первую статьи 116 Уголовного кодекса РФ — побои — в отношении граждан, не являющихся родственниками или близкими людьми потерпевших. Выделяя близких лиц в отдельный, специальный субъект, законодатель нарушает ст.

    19 Конституции РФ — в части дискриминации граждан по социальной принадлежности — привлечению к уголовной ответственности за побои без квалифицирующих признаков только близких к потерпевшему лиц, вплоть до свояков, а всех остальных за те же действия — к административной ответственности.

    Законами, в случае их принятия, будет создана беспрецедентная по своей несправедливости система, при которой семья будет считаться общественно-опасным местом для проживания не только детей, но и самих взрослых: близкие родственники по закону приравняются к хулиганам и экстремистам!

    При выделении состава ст. 116 ч. 1 УК РФ в категорию дел частно-публичного обвинения и запрета на прекращение уголовного дела за примирением потерпевшего с обвиняемым (ст.

    20 УПК РФ в предлагаемой редакции Проекта № 953 369−6) дела по побоям (отметим, что речь идёт не об истязаниях, не побоях с причинением телесных повреждений, повлекших расстройство здоровья, а о действиях, причиняющих физическую боль, к которым можно отнести шлепки, щипки, удержание) не будут прекращаться по заявлению потерпевшего в связи с примирением с обвиняемым, то есть они в обязательном порядке должны будут доходить до суда. И в чём же логика? Обменяются супруги ударами, поставят друг другу кровоподтёки, напишут в порыве гнева заявления в полицию и — пойдут оба под суд без права примирения. Накажет отец сына-подростка за курение, разобьёт ему нос и — будет осужден в уголовном порядке, в то время как сосед за те же действия будет привлечён лишь к административной ответственности.

    Семейные конфликты будут регулироваться не членами семьи, а представителями власти, что негативно отразится на тех же детях, родители которых будут осуждены по приговору суда, что впоследствии станет препятствием для их (детей) карьерного роста, поступления на государственную службу, от чего пытался предостеречь Президент РФ, предлагая провести декриминализацию нетяжких преступлений.

    Кроме того, предлагается декриминализировать статью 157 УК РФ — злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, в то время как по сообщению Федеральной службы судебных приставов,

    «Количество лиц, привлечённых к уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей по ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации за 2013 год составило 65 779, в 2014 году — 69 793, в 2015 году — 71 607. Сумма задолженности по алиментам по состоянию на 31.12.2015 составляет 127 033 145 тыс. руб.».

    Если с декриминализацией части первой статьи 116 Уголовного кодекса РФ можно было бы согласиться при отсутствии дискриминации граждан по социальному признаку, то декриминализация преступлений, предусмотренных ст. 157 УК РФ, в связи с их актуальностью вызывает по меньшей мере недоумение.

    От практиков неоднократно поступали предложения об усилении ответственности за неуплату алиментов, об увеличении срока лишения свободы хотя бы до двух лет, иначе невозможно воздействовать на категории неплательщиков, не имеющих транспортных средств и никогда не выезжавших за рубеж: кроме, как лишения свободы, им бояться нечего.

    Между тем для выполнения поручения Президента можно было бы обратить внимание на преступления, которые чаще всего совершаются «совсем молодыми», предусмотренные, например, ст. 146 УК РФ (нарушение авторских и смежных прав), ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения), ст.

    214 УК РФ (вандализм), ст. 243.2 УК РФ (незаконный поиск и (или) изъятие археологических предметов из мест залегания). Неквалифицированные составы перечисленных преступлений можно было бы перевести в разряд административных правонарушений, а за повторное совершение аналогичных правонарушений привлекать к уголовной ответственности.

    Возмущение многих правоприменителей и учёных-юристов вызывает предложение об освобождении от уголовной ответственности в редакции Проекта № 953 369−6:

    «Статья 76.2. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа

    Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред».

    Предлагается коррупциогенная норма, предоставляющая судьям право единолично решать вопрос о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, к которым, в том числе, относятся и преступления, предусмотренные такими статьями Уголовного кодекса РФ, как 285 ч.1 (злоупотребление должностными полномочиями), 286 ч. 1 (превышение должностных полномочий), 290 ч.1 (получение взятки), 292 (служебный подлог), и другими коррупционной направленности.

    Лицам, в отношении которых судья решит прекратить уголовное дело, будут назначены меры уголовно-правового характера — судебный штраф, — фактически, наказание без вынесения обвинительного приговора.

    Следовательно, и волки будут сыты (то есть общественное мнение будет успокоено: преступник-таки понёс наказание в виде штрафа), и овцы целы (то есть виновные лица не получат судимости). В то время как в законе уже существуют такие нормы, как ст. 76, 76.

    1 УК РФ, позволяющие прекращать уголовные дела в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого ущерба, новое предложение является явно избыточным.

    В законопроектах не прописаны основания, по которым суд может прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа, а может и не сделать этого.

    Мнение потерпевших, согласно редакции статьи, спрашиваться не будет, то есть они будут лишены права на доступ к правосудию, на справедливое наказание виновного, откупившегося штрафом.

    Не приведёт ли такая «монетизация» судимости к пополнению списка служащих, желающих увеличить свою заработную плату за счёт «усмотрения»?

    По мнению И.М.Мацкевича, д.ю.н., профессора, Президента Союза криминалистов и криминологов, изложенному в заключении, направленном в Общественную палату Российской Федерации:

    «Наметилась совершенно определённая тенденция дифференциации ухода от уголовной ответственности более-менее зажиточной части населения.

    Создаётся впечатление, что за счёт лиц, совершающих уголовно-наказуемые деяния, и штрафов, государство в лице его карательных органов пытается компенсировать дефицит бюджета… Таким образом, государству становится выгодным совершение преступлений.

    Чем больше преступлений, тем больше доход в бюджет… Полагаю, что косвенной причиной становящихся всё более распространёнными идей о монетизации уголовных наказаний и превращения их в квазииндульгенции 21 века, стали теории некоторых отечественных учёных о невозможности победить преступность и переход к концепции её социально-приемлемого уровня.

    Нельзя заигрывать с преступностью и преступниками. Сегодня преступники заплатят за пощёчину и угрозу вашего убийства, а завтра они просто расплатятся за убийства.

    В своё время криминологи предупреждали об опасности легализации криминальных капиталов в ходе приватизации.

    Всерьёз их тогда никто не воспринял, как не воспримут высказанные предупреждения и сегодня…».

    Никак иначе, как размыванием судебной системы, такие законодательные предложения назвать нельзя.

    Из анализа принятых во втором чтении законопроектов явствует, что цели, поставленные Президентом в обращении к Федеральному собранию в декабре 2015 года, достигнуты не будут, но напряжение в обществе и недовольство как Президентом, так и законодательной и судебной властью возрастут, что может привести к непредсказуемым последствиям.

    Так что, будем опять наступать на грабли?

    Читайте развитие сюжета: Божья роса, или Как «Единая Россия» сама себя… поправила

    Источник: https://regnum.ru/news/2145886.html

    Ст 374 ук рф

    Когда назначено второе чтение законопроекта о декриминализации ст 157 УК РФ?

    13-ноя-2019

    Недопущение или непредоставление своевременно защитника, а также другое грубое нарушение права подозреваемого, обвиняемого на защиту, совершенное следователем, прокурором или судьей, – наказывается штрафом от трехсот до пятисот необлагаемых минимумов доходов граждан или исправительными работами на срок до двух лет, или арестом на срок до шести месяцев с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

    Те же действия, которые привели к осуждению невиновного в совершении уголовного преступления лица, или совершенные по предварительному сговору группой лиц, или повлекшие иные тяжкие последствия, – наказываются лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

    Из бизнес-сообщества в преступное, или чем опасна 210 УК РФ

    Рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции должно быть начато не позднее одного месяца со дня его поступления в суд кассационной инстанции. В комментируемой статье установлены сроки, в которые суд кассационной инстанции обязан не только начать, но и завершить проверку законности, обоснованности и справедливости обжалованных судебных решений.

    В отличие от норм прежнего УПК закон установил единый срок начала рассмотрения уголовного дела для всех звеньев системы кассационных судов — до одного месяца.

    Ст. 374 Гражданский. – kodeksy-

    • Продление сроков рассмотрения кассационных жалоб или представления законом не предусмотрено.
    • Началом течения срока кассационного рассмотрения уголовного дела является день его поступления в суд кассационной инстанции.
    • Судебная практика установила порядок, при котором суд, постановивший приговор или иное решение, назначает дату рассмотрения дела в кассационном порядке в соответствии с днями, выделенными вышестоящими судами для рассмотрения дел соответствующих судов.
    • При этом суд кассационной инстанции обычно устанавливает предельное количество дел, назначаемых на один день судебного заседания.
    • Суды при назначении дня слушания в кассационном порядке должны руководствоваться требованиями ст.

      Верховный Суд РФ требует от всех судов, в том числе судов кассационной инстанции, строжайшего соблюдения установленных законом сроков.

    • Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

    Поправки В Ук Рф По Ст 228.1 Ч 4 П Г Ст 30 Ч 3

    В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

    Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

    Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии предоставляется гаранту с соблюдением следующих обязательных условий: 1) требование предоставляется в письменной форме.

    Поправки в ст 228 ук рф в 2019 — Правовая помощь

    1. Письменная форма требования подразумевает составление документа, подписанного уполномоченным лицом.
    2. Если требование подписывает лицо, уполномоченное на такие действия доверенностью, требование должно содержать ссылку на такую доверенность, а ее копия приложена к требованию.
    3. Письменная форма также будет считаться соблюденной, если требование направлено посредством электронной связи и заверено электронной цифровой подписью уполномоченного лица; 2) к требованию прилагаются документы, указанные в гарантии.
    4. Как правило, это документы, подтверждающие факт нарушения принципалом обязательств по основному договору; 3) в требовании или в приложении к нему должно быть указано, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.
    5. Гарантией, как правило, предусматривается необходимость предоставления документов, подтверждающих факт нарушения принципалом обязательств по основному договору.
    6. Такими документами могут являться: первичная бухгалтерская документация (товарно-транспортные накладные, путевые листы), акты приемки выполненных работ (оказанных услуг), выписки со счетов о получении денежных средств от должника и пр.; 4) требование предоставляется до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.
    7. Окончание срока, на который выдается гарантия, влечет ее прекращение, а равно освобождает гаранта от обязательства произвести уплату денежной суммы по ней.
    8. Несоблюдение указанных условий дает право гаранту отказать в удовлетворении требования.
    9. Так, суд, установив, что согласно условиям банковской гарантии, выданной ответчиком, последний обязался по первому письменному требованию об уплате суммы, на которую выдана гарантия, при условии одновременного подтверждения факта неосуществления принципалом своих обязательств по договору, сделал вывод о том, что исходя из буквального толкования текста названного обязательства гаранта, в том числе и из перевода, предложенного истцом, судом в обжалуемых актах, по мнению коллегии, был сделан правомерный вывод о необходимости письменного подтверждения неисполнения обязательств по договору подряда принципалом.
    10. Поскольку истец не представил суду таких доказательств, то суд пришел к правомерному выводу о том, что бенефициаром не были выполнены условия банковской гарантии, в связи с чем отказ гаранта от платежа банковской гарантии является обоснованным, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

    Ст 3301 ук рф — Omnpk-

    Судебная практика: – Постановление ФАС Северо-Западного округа от по делу N А56-69287/2010; – Постановление ФАС Уральского округа от N Ф09-5302/11 по делу N А60-4186/11; – Постановление ФАС Московского округа от N КГ-А40/10904-05; – Постановление ФАС Московского округа от , N КГ-А40/5595-07 по делу N А40-58208/06-42-459.

    Уважаемые специалисты, Здравствуйте подскажите пожалуйста по статье 264.1 УК РФ.

    Мне дали 200 часов исправительных работ и три года лишения прав, Я отработал свои часы исправительных работ и мне сказал Инспектор УФСИНА что я должен ходить отмечается раз в три месяца и сдать загран паспорт свой.

    Почему я должен ходить отмечается и сдавать загран паспорт когда я отработал свои часы уже?

    Декриминализация ст 157 ук рф второе чтение – Юридическая помощь

    Понятие самоуправства, наказание за которое предусматривает уголовное законодательство в ст.

    330 УК РФ, представляется довольно сложным для восприятия.

    Нарушение каких именно норм и правил будет считаться таковым?

    Ук Рф Ст 228 Ч 2 Поправки Март 2019 — Ведущий Юрист

    И когда за действия такого характера наступает административная, а не уголовная ответственность? В Ко АП РФ самоуправство трактуется как самовольная реализация своего предполагаемого или действительного права наперекор порядку, который был установлен федеральным законом или иными нормативно-правовыми актами страны.

    При этом отсутствует факт причинения существенного вреда рядовым гражданам или организациям.

    За данное правонарушение предусмотрена санкция в виде штрафа, сумма которого зависит от того, кем оно совершено.

    Если это должностное лицо, то размер взыскания будет варьироваться от 300 до 500 руб., если обычный гражданин – от 100 до 300 руб.

    Состав административного правонарушения будет присутствовать только в том случае, если оно не повлекло за собой наступления оговоренных в Уголовном кодексе РФ последствий.

    Уголовное законодательство нашей страны трактует понятие самоуправства как самовольную реализацию каких-либо действий, совершенную в нарушение порядка, установленного законами или иными нормативными требованиями, правомерность которых оспаривает гражданин или организация, если им при этом причинен серьезный вред.

    При наличии простого состава лицо, виновное в данном преступном деянии, ждет наказание в виде: Во второй части изучаемой нормы уголовного права оговорены признаки квалифицирующего состава, а именно: насилие или предпринятая угроза его применения к потерпевшему. 330 УК РФ подразумевает арест на срок до полугода либо лишение свободы до 5 лет.

    Состав преступного деяния (самоуправства) предусматривает два объекта: основной и дополнительный.

    Первым является порядок осуществления (воплощения) гражданами своих прав либо интересов какого-либо учреждения, установленный определенными нормативными актами.

    Источник: http://law.com.ru/st-374-uk-rf

    Автоправо
    Добавить комментарий