Каковы основания для изменения меры пресечения в данной ситуации?

Содержание
  1. Мера пресечения
  2. Основания для избрания меры пресечения – подписка о невыезде
  3. Кто уполномочен назначить подписку о невыезде
  4. Этапы применения меры пресечения – подписка о невыезде
  5. Сроки избрания меры пресечения
  6. Нарушение подписки о невыезде
  7. – все члены группы, были детально проинструктированы Азизовой И. о линии поведения, которой надлежало придерживаться в случае, если проведенная сделка по купле либо продаже иностранной валюты станет предметом разбирательства правоохранительных органов – в такой ситуации, Азизовой И. было определено, что тот член группы, в отношении которого будет установлено проведение незаконной валютной операции, должен сразу и безоговорочно признавать факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и признавать сумму, на которую была проведена данная операция – что бы сотрудники правоохранительных органов ограничились лишь изъятием данной суммы, и не проводили более детальную проверку, результатом которой могло бы стать изъятие более крупных сумм оборотных и незаконно полученных в качестве дохода денежных средств, а так же установление всех обстоятельств и пресечение всей незаконной банковской деятельности группы в целом (приговор вступил в законную силу 07.08.2018 г.)
  8. Каковы условия применения домашнего ареста к обвиняемому, какие ограничения он предполагает?
  9. Изменение меры пресечения
  10. Качестве меры пресечения
  11. Меры пресечения. Заключение под стражу
  12. �������� ������������ �� �����, ��������� � �����������. �� ��������� �����

Мера пресечения

Каковы основания для изменения меры пресечения в данной ситуации?

Что представляет собой такая мера пресечения, как подписка о невыезде? Какие она имеет сроки, на какие статьи закона опирается и что будет в случае нарушения данной меры пресечения? На все вопросы по подписке о невыезде Вы найдете ответы нашей статье.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону +7 (499) 288-21-46 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Подписка о невыезде является мерой по удержанию лица, который обвиняется или подозревается в совершении преступления, от осуществления действий, способных помешать следствию.

Данная мера пресечения предусмотрена нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Статья 102 УПК РФ определяет, что подписка о невыезде и надлежащем поведении представляет собой письменный документ, подписанный обвиняемым или подозреваемым, исходя из которого он обязуется:

  1. не покидать место жительство без разрешения на то органов следствия или дознания;
  2. являться на вызова органов следствия и дознания, а также суда, в назначенный срок;
  3. не препятствовать производству по уголовному делу любыми способами.

Основания для избрания меры пресечения – подписка о невыезде

В соответствии со статьей 97 УПК РФ для избрания меры пресечения законодательство устанавливает следующие основания:

  • если есть основания полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от органов следствия, дознания или суда;
  • если есть основания полагать, что подозреваемый или обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью;
  • если есть основания полагать, что подозреваемый или обвиняемый может угрожать свидетелям, либо иным путем препятствовать производству по уголовному делу.

Стоит отметить, что подписка о невыезде носит абстрактный и предупредительный характер, поскольку если органы следствия и дознания знали бы точно, что лицо, прямо или косвенно участвующее в преступлении, может скрыться от следствия или препятствовать ведению такового, ими бы была избрана более жесткая мера пресечения, например, заключение под стражу. Кроме того, на избрание меры пресечения влияют такие обстоятельства, как тяжесть правонарушения, возраст обвиняемого, его состояние здоровья, род занятий, семейное положения и другое.

Кто уполномочен назначить подписку о невыезде

Перечень должностных лиц, уполномоченных к избранию меры пресечения при ведении следственных мероприятий, четко закреплен в Уголовно-процессуальном кодексе РФ. Постановление о подписке о невыезде может быть вынесено органом дознания и следствия, а также судом.

Если лицу, в отношение которого принята мера пресечения о подписке, по какой-то причине срочно необходимо покинуть место жительства, он должен в письменной форме подать прошение должностному лицу, руководящему ходом расследования уголовного дела.

Орган следствия или дознания может разрешить лицу покинуть место жительства или отклонить прошение. И в первом и во втором случае составляется письменное разрешение, копия которого передается инициатору запроса.

Отказ в прошении может быть обжалован обвиняемым или подозреваемым в органах прокуратуры или в суде.

Этапы применения меры пресечения – подписка о невыезде

  1. Согласно пункта 1 статьи 101 УПК РФ следователь, дознаватель и судья выносят постановление, суд – определение, в которых присутствует указание на преступление и основания для избрания в отношении подозреваемого или обвиняемого конкретной меры пресечения, что является первым этапом применения меры пресечения.
  2. О принятом решении должно быть объявлено лицу, к которому применяется данная мера пресечения.
  3. Обвиняемому и подозреваемому при объявлении решения обязательно разъясняется порядок обжалования решения об избрании меры пресечения, установленный статьями 123 – 127 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
  4. Уполномоченное лицо производит отобрание подписки о невыезде после проставления на ней подписи обвиняемого или подозреваемого.

Сроки избрания меры пресечения

Напоминаем, что подписка о невыезде может избираться не только для лиц, подозреваемых в совершении преступления, но и непосредственно для обвиняемых.

Когда подписка о невыезде выносится в отношении подозреваемого, она составляет 10 суток, по истечению которых, если лицу не предъявлено обвинение, мера пресечения теряет свою актуальность.

Если подписка о невыезде применена в отношении обвиняемого, то срок ее течения фиксируется в документе и может составлять все время следствия до его окончания, в том числе, подписка может распространяться на весь период судебного разбирательства.

Нарушение подписки о невыезде

Несмотря на разъяснение Верховного Суда РФ, где зафиксировано положение, на основании которого нарушение обязательств подписки о невыезде не может являться основанием для отмены меры и замены ее на другую, такие действия все же могут привести к оставлению меры пресечения без изменения либо к избранию иной меры, более строгой, что успешно осуществляется органами следствия и дознания на практике. Все дело в том, что, как правило, нарушение подписки напрямую препятствует производству по уголовному делу, следовательно, должностное лицо имеет право применить более строгую меру пресечения для обвиняемого, согласно статье 110 УПК РФ – на содержание под стражей.

+7 (499) 288-21-46
Круглосуточно

Источник: https://pravovedus.ru/practical-law/criminal/mera-presecheniya-podpiska-o-nevyiezde/

– все члены группы, были детально проинструктированы Азизовой И. о линии поведения, которой надлежало придерживаться в случае, если проведенная сделка по купле либо продаже иностранной валюты станет предметом разбирательства правоохранительных органов – в такой ситуации, Азизовой И. было определено, что тот член группы, в отношении которого будет установлено проведение незаконной валютной операции, должен сразу и безоговорочно признавать факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и признавать сумму, на которую была проведена данная операция – что бы сотрудники правоохранительных органов ограничились лишь изъятием данной суммы, и не проводили более детальную проверку, результатом которой могло бы стать изъятие более крупных сумм оборотных и незаконно полученных в качестве дохода денежных средств, а так же установление всех обстоятельств и пресечение всей незаконной банковской деятельности группы в целом (приговор вступил в законную силу 07.08.2018 г.)

Каковы основания для изменения меры пресечения в данной ситуации?
sh: 1: –format=html: not found

ДОКУМЕНТЫ СУДА

СПРАВКА по результатам изучения судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в 2018 году, в январе-мае 2019 года

СПРАВКА по результатам изучения судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в 2018 году, в январе-мае 2019 года

СПРАВКА

Верховного Суда Республики Крым

по результатам изучения судебной практики

по уголовным делам о преступлениях

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

в 2018 году, в январе-мае 2019 года

Во исполнение поручения Верховного Суда Российской Федерации № 7-ВС-3550/19 от 29 мая 2019 года проведен анализ судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предусмотренных статьями 159-1593, 1595, 1596, 160, 165, 1701, 171, 1711, 1713-1723, 1731-1741, 176-178, 180, 181, 183, 185-1854, 190-1994, 2001-2003, 201, 210 УК РФ, рассмотренным в 2018 году и январе-мае 2019 года, в ходе которого изучены уголовные дела соответствующей категории, соответствующие судебные решения, в том числе решения вышестоящих инстанций, справки районных судов республики, в том числе по результатам изучения соответствующей практики рассмотрения дел анализируемой категории мировыми судьями республики.

В период с января 2018 года по 31 мая 2019 года судами республики (в том числе мировыми судьями) всего рассмотрено 30 уголовных дел анализируемой категории в отношении 34 лиц, из которых:

– осуждено 22 лица:

– прекращено дел в отношении 11 лиц, в отношении 4 из которых по реабилитирующим основаниям судами апелляционной и кассационной инстанций, в отношении остальных по основаниям, предусмотренным ст. 75 (1 лицо), 762 (5 лиц), 78 (1 лицо) УК РФ.

В отношении 1 лица уголовное дело возвращено прокурору судом апелляционной инстанции после отмены приговора.

Из анализируемой категории дел на рассмотрении судов находились дела о преступлениях, предусмотренных: ч.1 ст. 159; ч. 3 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч.1 ст. 160; ч.3 ст. 160; ч. 4 ст. 160; ч. 1 ст. 171; п.

«а,б» ч. 2 ст. 172; п. «б» ч. 2 ст. 171; ч. 6 ст. 1711; п. «б» ч. 2 ст. 1713; ст. 1714; п. «а» ч. 4 ст. 1741; ст. 1744; ст. 177; ч. 1 ст. 180; ч. 1 ст. 1992 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По одному уголовному дело 2 лица совершили преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 1711 УК РФ, в группе по предварительному сговору, по другому делу 2 лица совершили преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ, организованной группой.

Судебная практика

Результаты изучения судебной практики рассмотрения дел соответствующей категории показали, что в заданном периоде проблемы у судов возникли лишь при квалификации деяний, предусмотренных ст. 1741 УК РФ. В целом же проблем правоприменения, касающихся уголовно-правовой квалификации, у судей республики не возникало.

При рассмотрении дел указанной категории, кроме Конституции Российской Федерации, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, законодательства в области гражданского, банковского, налогового и иных отраслей права, судьи республики также используют разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда республики Крым от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

При этом вопросов, связанных с применением разъяснений (касающихся уголовно-правовой квалификации), содержащихся в вышеперечисленных постановления Пленума, у судей не возникло.

Как уже отмечалось, вопросы возникли лишь при применении разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г.

№ 32 “О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем”, во взаимосвязи с положениями ст. 3 Федерального закона от 7 августа 2001 г.

№ 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в той части указанных нормативных документов, которые разъясняли – что необходимо понимать под легализацией денежных средств и иного имущества, полученных в результате преступления.

При этом по данному вопросу на сегодняшний день судьи республики трудностей не испытывают, поскольку тщательно изучена и проанализирована соответствующая судебная практика, проведены занятия с судьями (случаи описаны в пункте 1 справки).

По вопросам программы

1.

В ходе изучения судебной практики рассмотрения судами республики уголовных о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, установлен случай изменения (государственным обвинителем в судебном заседании) первоначального обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в сфере предпринимательской деятельности, в связи с неправильной квалификацией органами предварительного расследования по признаку субъекта преступления.

Так, уголовное дело по обвинению Аксенова поступило в Бахчисарайский районный суд РК с квалификацией его деяний по двум эпизодам части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Источник: http://vs.krm.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=95

Каковы условия применения домашнего ареста к обвиняемому, какие ограничения он предполагает?

Каковы основания для изменения меры пресечения в данной ситуации?
02 декабря 2016

Отвечает и исполняющий обязанности начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры области Лысенков Д.В.:

«Домашний арест относится к мерам пресечения, избираемым на стадии предварительного следствия или суда в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, и является, наряду с заключением под стражу, одной из самых строгих мер пресечения.

Порядок применения домашнего ареста регламентирован Уголовно-процессуальным кодексом РФ. 

При решении вопроса о необходимости избрания данной меры пресечения учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные обстоятельства.

Домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данная мера пресечения заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого и фактических обстоятельств при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может ему запретить и (или) ограничить:

– выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает;

– общение с определенными лицами;

– отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;

– использование средств связи и сети “Интернет”.

Ограничения могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело.

Подозреваемый или обвиняемый не могут быть ограничены в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, со следователем. О каждом таком звонке подозреваемый или обвиняемый обязаны информировать контролирующий орган.

В решении суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста указываются условия исполнения этой меры пресечения (место, в котором будет находиться подозреваемый или обвиняемый, срок домашнего ареста, время, в течение которого подозреваемому или обвиняемому разрешено находиться вне места исполнения меры пресечения, запреты и (или) ограничения, установленные в отношении подозреваемого или обвиняемого, места, которые ему разрешено посещать).

Домашний арест избирается на срок до 2 месяцев, который исчисляется с момента вынесения судом решения.

https://www.youtube.com/watch?v=kkH7SBoKNyw

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда.

В срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей. Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный статьей 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В целях осуществления контроля за лицом, в отношении которого избран домашний арест могут использоваться аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля, перечень и порядок применения которых определяются Правительством Российской Федерации.

Если по медицинским показаниям подозреваемый или обвиняемый был доставлен в учреждение здравоохранения и госпитализирован, то до разрешения судом вопроса об изменении либо отмене меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого продолжают действовать установленные судом запреты и (или) ограничения. Местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста считается территория соответствующего учреждения здравоохранения.

В орган дознания или орган предварительного следствия, а также в суд подозреваемый или обвиняемый доставляется транспортным средством контролирующего органа.

Встречи подозреваемого или обвиняемого, находящихся под домашним арестом в условиях полной изоляции от общества, с защитником, законным представителем проходят в месте исполнения этой меры пресечения.

В случае нарушения подозреваемым или обвиняемым условий исполнения этой меры пресечения следователь, дознаватель вправе ходатайствовать перед судом об ее изменении».

Источник: http://prokuratura-orel.ru/news/Kakovy_usloviya_primeneniya_domashnego_aresta_k_obvinyaemomu__kakie_ogranicheniya_on_predpolagaet-5520

Изменение меры пресечения

Каковы основания для изменения меры пресечения в данной ситуации?

Продление меры пресечения арест; Избрание меры пресечения; Избрание судом меры пресечения; Нарушение закона при избрании меры пресечения;

В ходе предварительного расследования по уголовному делу, в большинстве случаев, избирается мера пресечения в отношении привлеченного к уголовной ответственности лица.

Нет сомнений в том, что такие меры пресечения, как подписка о не выезде, залог, домашний арест, хоть и ограничивают права обвиняемого, но в сравнении с заключением под стражу, воспринимаются как вполне приемлемые.

Другое дело арест, именуемый так же заключением под стражу, избрание данной меры пресечения не только является существенным бременем в отношении привлеченного к уголовной ответственности лица, но и затрагивает также членов его семьи. Помощь адвоката при заключении под стражу.

Адвокат по уголовным делам может оспорить избрание той или иной меры пресечения непосредственно после её избрания, однако, как правило, при обжаловании по «горячим следам» перспективы удовлетворения такой жалобы не велики.

В соответствии с действующим законодательством заключение под стражу как мера пресечения применяется по постановлению районного суда, который рассматривает ходатайство следственного органа. Следовательно, жалоба, которую может подать адвокат на постановление районного суда направляется в суд субъекта федерации, если говорить о Москве, то это Московский городской суд.

Как уже было сказано, правоприменительная практика судов такова, что обжалование меры пресечения в виде заключения под стражу, сразу после её избрания, как правило имеет отрицательный результат.

Обусловлено это тем, что при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения суд не вдаётся в подробности уголовного дела по существу, а проверяет процессуальные вопросы, например: возбужденно ли данное уголовное дело уполномоченным на то лицом, соблюдены ли процессуальные формальности и тому подобное.

Можно возразить, что в Пленуме Верховного Суда, посвященному вопросам избрания мер пресечения имеется указание на то, что перед судом стоит задача проверки обоснованности подозрений в причастности привлечённого лица к совершенному преступлению. Однако данная проверка ограничивается тем, что суд понимает «обоснованное подозрение» как наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление.

Согласитесь, что «невозможность совершить» какое либо преступление имеет место только при сто процентном алиби, но в этом случае нет и оснований для привлечения к уголовной ответственности.

Но вернемся к перспективам изменения меры пресечения, которые может найти адвокат по уголовным делам в ходе предварительного расследования. В соответствии с правилами статьи 110 УПК РФ, мера пресечения может быть изменена, когда в ней отпадёт необходимость, или может изменяться на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ранее избранной меры пресечения.

Рассмотрим применение данной нормы права с учетом оснований избрания меры пресечения и их изменений в ходе предварительного расследования. Например, одним из наиболее распространенных оснований ареста является не признание обвиняемым предъявленного обвинения, с учётом его тяжести и иных обстоятельств дела.

Данное обстоятельство даёт следствию возможность утверждать, что подобная позиция обвиняемого направлена на уклонение от уголовной ответственности, что в свою очередь даёт основания полагать, что привлечённое к уголовной ответственности лицо может противодействовать предварительному расследованию и имеет намерение скрыться от следствия и суда.

Однако, в случае, если для обвиняемого становится очевидным, что доказательств его вины в рамках уголовного дела, по мимо его собственных показаний более, чем достаточно, он проконсультировавшись с адвокатом может прийти к обоснованному выводу о том, что признательные показания улучшат его положение. Таким образом, уже после принятия решения судом о мере пресечения возникает новое обстоятельство, которое является основанием для ходатайства об изменении ранее избранной меры пресечения.

Но здесь мы сталкиваемся с процессуальной неясностью в реализации данного права.
В статье 110 УПК РФ указано, что отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи, либо по определению суда.

На этом исчерпывается описание механизма реализации права на изменение меры пресечения в ходе предварительного расследования, что безусловно ставит непростые вопросы перед адвокатом ходатайствующим о изменении меры пресечения своему подзащитному.

Рассмотрим данный вопрос на следующем примере: возникло новое обстоятельство, описанное выше, допустим обвиняемый дал подробные показания, направленные на содействие раскрытию преступления, адвокат приходит к выводу о том, что необходимость в содержании под стражей отпала.

Здесь и возникает принципиальный вопрос к какому адресату должен обратиться адвокат с ходатайством об изменении меры пресечения: к суду её избравшему или к следователю, в чьём производстве находится уголовное дело на стадии предварительного расследования. Статья 110 УПК РФ однозначного ответа на этот вопрос не даёт.

Практика же показывает, что в спорной ситуации каждый из названных адресатов желает уклониться от принятия ответственного решения: суд направляет адвоката к следователю, аргументируя тем, что рассматривал данный вопрос по его ходатайству, а следователь в свою очередь направляет адвоката к суду, аргументируя в свою очередь тем, что меру пресечения, хоть и по ходатайству следователя, но всё же избрал суд.

Процессуально правильным в данной ситуации выход будет следующий: адвокат обращается к следователю с ходатайством об изменении меры пресечения. Следователь обязан вынести по данному обращению постановление. Допустим это будет постановление о полном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Получив постановление об отказе в своём ходатайстве, адвокат имеет возможность обжаловать его в суде, в порядке статьи 125 УПК РФ, так как нарушение конституционных прав обвиняемого в подобной ситуации безусловно усматривается.

Источник: http://www.terentevsky.ru/statii/imp.html

Качестве меры пресечения

Каковы основания для изменения меры пресечения в данной ситуации?

Меры пресечения — один из самых важных, актуальных, злободневных и болезненных вопросов уголовного судопроизводства.

От того, насколько стороны в уголовном судопроизводстве разбираются в этих вопросах, знают нововведения в законодательство, правоприменительную практику, практику международных инстанций, и другие вопросы, зависит, где будет находиться человек во время предварительного следствия — под стражей или к нему будет применена иная, не связанная с лишением свободы мера пресечения. Право на свободу — это основополагающее конституционное право гражданина, и глубокое знание этих вопросов связано с тем, насколько оно — это право на свободу и личную неприкосновенность будет защищаться и соблюдаться. Уже на предварительной стадии производства по уголовному делу, лица, вовлеченные в сферу уголовного судопроизводства, сталкиваются с существенным ограничением прав и свобод, в частности с мерами процессуального принуждения — мерой пресечения. Применение конкретной меры пресечения в отношении лица, подозреваемые, обвиняемые в совершении преступлений, не признанного виновными, вступившим в законную силу, приговором суда, зависит от определенного круга лиц. Это дознаватель, следователь, руководитель следственного органа, защитник и суд.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему – обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Меры пресечения. Заключение под стражу

Самара, ул. Венцека, д. Куйбышева, д. Адрес для корреспонденции: , г. Самары об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Железнодорожного районного суда г.

Самары от В постановлении суда указывается, что основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу являются достаточные данные, свидетельствующие о причастности ФИО1 к совершению преступлений, в которых он обвиняется.

Суд при этом учитывает, что преступления, в которых обвиняется ФИО1 относятся к категории средней тяжести, направленных на отношения против порядка управления, за которые действующим законодательством предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, что представляет опасность для общества.

Суд учитывает также данные о личности обвиняемого, который официально не работает и не имеет источников дохода, постоянного места регистрации на территории РФ не имеет, согласно миграционной карты имеет временную регистрацию лишь до С вынесенным постановлением суда защита не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:.

При оценке риска побега суд должен изучить множество обстоятельств. Так, судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого семья, иждивенцы из членов семьи, иные значимые личные обязательства в месте проживания. Судом не учтено, что ФИО1.

В постановлении от Судом неверно исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого постоянная работа или иной источник дохода , который обвиняемый может потерять, если сбежит.

Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции. Судом исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого иностранное гражданство, однако, само по себе наличие иностранного гражданства не является основанием полагать, что лицо скроется.

Так, например, в постановлении от Судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого родственники либо близкие лица за рубежом. Судом не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемого.

Например, пытался ли он ранее бежать из-под стражи или заключения, скрывался ли он от следствия и суда, не нарушал ли он условий ранее избранных мер пресечения, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться и т.

Данные обстоятельства характеризуют ФИО1 как порядочного гражданина и не были учтены судом первой инстанции. Судом не исследован вопрос относительно того, есть ли иные факты, свидетельствующие о подготовке обвиняемым побега.

Например, если обнаружены фальшивые удостоверения личности, крупные суммы наличных денег или драгоценностей, факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории России. На приготовление к бегству также указывает то, что обвиняемый пытался изменить внешность, пересечь границу или перевести туда крупные суммы безналичных денег, ценных бумаг и т.

Данных, свидетельствующих о подготовке обвиняемым побега не установлено. Оценить, насколько велик риск того, что обвиняемый продолжит совершать преступления, так же как и риск бегства, достоверно невозможно, поскольку вероятность его наступления находится в будущем.

При оценке этого риска суд должен установить следующие обстоятельства:. Так, судом первой инстанции не учтено, что ФИО1. Данные обстоятельства по мнению защиты указывают на то, что риск продолжения ФИО1.

Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено.

Обжалуемое постановление, по мнению защиты, не отвечает вышеизложенным критериям. На основании изложенного и руководствуясь ч. Отменить постановление Железнодорожного районного суда г. Профессиональные новости Образец апелляционной жалобы на постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда , г. Самара, проспект Карла Маркса, д. Самары об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Постановлением Железнодорожного районного суда г.

С вынесенным постановлением суда защита не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения.

В соответствии с ч. В решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и продлении срока содержания под стражей суд должен указать, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения.

https://www.youtube.com/watch?v=wmwctTumjOQ

На это прямо указал Пленум Верховного суда в постановлении от Суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого.

С учетом того, что ФИО1. При этом перечисленные доводы суда о том, что ФИО1. Решение является достоверным, если в основу решения об избрании меры пресечения положены достоверные фактические данные о том, что находясь под иной мерой пресечения, ФИО1.

При оценке этого риска суд должен установить следующие обстоятельства: — имеется ли у обвиняемого неснятая и непогашенная судимость за совершение умышленного преступления — судим ли обвиняемый в прошлом за совершение умышленных преступлений — имеются ли факты уголовного преследования обвиняемого в прошлом за совершение умышленных преступлений, повлекшие за собой прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям Так, судом первой инстанции не учтено, что ФИО1.

Источник: https://uleykidsarenda.ru/ispolnitelnoe-proizvodstvo/kachestve-meri-presecheniya-4491.php

�������� ������������ �� �����, ��������� � �����������. �� ��������� �����

Каковы основания для изменения меры пресечения в данной ситуации?

���������� �����:������������!� ��� ����� ������ �� ��� ����. ��� ��� ��������� � ���� ��� ������� �����.���������� � ��������� �� ���� �������� ������� ���������. � ��� ��� ������� 3,5 ��, 6,5��, 10 ��. ����� ���� �������� – ���� �������� ������, ��� ������ � ���� � ����������� �����. � ���������, ��� �� ������� � ���������.

� ������ ��� �������, ��� ����� ������� ��������, ��� ��� ������ �������� �������. ������� ���������� ������� � � ��� ������ ���� �����, ������� ��������� � ���� � �������� ������������� ���������. ���� ���� ������. �� ������ �� ���������� �. �� ������� ��������� �������, ���� ���� ��������� � ��� ������� � ���� ����������� ��������.

������ ��������� � ���� ��������� , ��� ��� �� � �. � �. ���� ���������, ��� ��� � � �. �� ����� ��������� �. �������� ������� ��� � ����, � � ����� �� �� ������� ����������� � ��������� �� ����� �������� �� ����������. ��� �������� ����������� ���������������� ����������. ������ �� ���� �� �����������. � ����� ���� �������� ���� ���������� ��� �������.

� ���� ����� �������:1) ����� �� ��������������� �� ��������� ���� ����������, ���� ������ ���������� � ���� ������? � �������, ��� ���������� �����, �� ����� �� ����� ���� �� ���, ���� ������ ����� ������.2) �� ����� �������� ����������� � ��������� ������������� ������������� �� ���� ����������� ��������.

����� �� ������� ��� �������� � ������ ����������� ������� �� ��������� ����, ��� ����� ����������� ������������� ��������? �� �� ��� �� ������������� �������.3) �������:”��.��.07 � �������� ������������ � ������ �� ����� “�”. � ��������� �� ��. ���, ������������ �� ������ ���������, ���� ������� �� ���� �������� �� ���������� ����������.

� ��� ������� ����� ��� � ���� �������� ���������� ������������� ������ � �������� �������� ������ � ���� ��������� ��.��.07 � ��� �������� �. � �������� ������ ��� ������ ��� ������ ���������…��.��.07 ���� � ����� �������� �. � � ���������� ��������� �������� ������ ������ ��� ��� “�������” ����������” .��� ��� ��������� ������������.

���������� ��������� ������������� �� ����� ���������� ������ ���� � �� ����� ���������� �������� �������, ������������ ���������� ���������� ������ ���������� ��� ������������� ��������.

����� ��, ������ �� �����, ������ ���������������� �� ��������� � ������������? ����� ������� ����������, ��� � ���� �� ���� ������ �� ��������������� �������������� ��������?���� ����������� ������� ������ �����������, �� ��� ������ ������ ���������������� �� ��������� � ������������, ���� ���� ���������� ���������� � ��� ���������?

��� ������� ���������� ������ 2006: “� ��� �������, ����� �������� �������������� ��������, ������������� �������� ��� �� �������� �������������� � ���� ����������� �������, ���������� ��������������� ������������������ ������� ��������� ������� ��������������� �� ����� 3 ������ 30 � ��������������� ����� ������ 228.1 �� ��, ��������� � ���� ������� ���������� ������� �������������� �������� ��� ������������� �������� �� ����������� �������”.� ��� ����� ����� � ���������. ������� �����, �� ��� ��� ����� ������������� ������������? ��� ��, ��� ���� ������� ������ ���� ��� � ����� ������ ��������� �� ����? ����, �������, ��� ����� ����������. ��� ������������� ������������ �� �� ���� �� ����� ������.������� ��������. � ����������� ��� ������.

�����

�������� ����������:������������!1. �� ��������� ���� ���������� ��� �� ��������� �������� ����������� � ����� ��������������. ��� �� �����.�� �����: ���� ���������������� ���������� �������� ������� ��������� ����������, ��� ����� ������� ������� ��� ��������� ����������� �� ��������� ���� ����������, �.�.

��������� � ����� ������ ������������� ������������� ���� ��������� ����������� � ������������ ���� ������ ����.�������, ��� ��� ��� ��������� ����������� ����������, ��� � � ������, ���� ���������� ������ � ���� �������, � ����������� ����������� �� ��������� ���� ���������� ����� ��������� �� ������������ (�.�.

������������ ��� ������) ������� ������������ ���� �� ������ �������� (����).

��� ���� ������ �� ������ ����������� �� �������� ������� ����, ���������� �� ������ � �������� �� ������� ������ ���������� ���������, �� � ������ ������ ����������, ��� ��� ������� ���� �������� �������� ����� ��������� ��������� � ������ ���� �������� � �������� ������, ���������������� �� � ���������� ������������ ������ �� �������� �������.

������� ����, ����� ������ ���� �������������� ������������� ��������� ���������� ��� �������, ���� � ������������� �� ���� “������ ������ ������” �� 6 ������ 2000 ���� ������, ��� ������� �������� ���������� � ���, ��� ������������ �������� ������������, �������� ��������� �������� ���������� ��������� ����������. ��������������� ��� �� � ����������� �� 12 ���� 2005 ���� � 330-0 ������ � ������, ��� “������� ������ ��� ����������, ���������� ������������ ����������� � ���, ��� ������������� ��� ��������� ������������, �������� ������������ ������ �������� �� ������������� ������ ��� ���������� ��� ������“.

���� ������� ����������� ��������� ��������, ��� ���������� �� �������, ���������� ���������� ��� ��� ������� ������ ������� �����������. � ��� �� ������������� ���� ����� ���������, ��� � �������� ���������� � ���������� ���������� “�� ���������� ������� �������������” ��� ���������� ��������� ���������� ��� �������.������� ��������� ��� ��������� ���������� ��� ������� ������ ���� �� ������������� � ����� ������ (����� �������� � �.�.), �� �������� �������� ���������. ���� ������������ ����������� �������� ������������ ������� � ���������� ��� ������ “������������ ����������������”.

������������ ������� ���������. �� ���� “���������� ������ ������” ���� ��������� �������������� ���������� ��� ������� �� �������� ����� ���� ������� ���������� ������������.

����� � ������������� �� ���� “���������� ������ ������” ���������, ��� “��������� ��������� �������� �� �������������� �����-���� ������� ������������� � ���������� ���� ��� ������� �� ���������� ����������� ������� �� ������������� �������� ������ �� ���������, ������������� � ������ 1 ������ 5 ���������“.

�� ���� “�������� ������ ������” ����������� ��� ������, ��� ��� ������ ���������� ���������� ��� �������, ��� ����� �������������� � ��������������� ������������ ���������������� ������ ���� ��������� � ������ ��������� ���������� ��� �������. ���� ���� �������������� ���������� ��������� ��� ������� ������������� ����������� “�������� ����������”, �� � �������� ������� ��� ��������� ����������� ��� ����� � ����� �������������.
�������� � ������ ���������, �������������� ������ ����, ������ ������������� ��������������� ����������� ������������ �� ���� ��� � �� ����� ������� �������� ������������ ��������� ��������� ��� ������, ��� � ������ ���������������, ��������, ������� � ������� ��������. ���� ���� �� � ������������ ���������, � � �������������� ���������������. � ���� ����� ����� ��������� �� ����������� ���������������� ���� �� �� 8 ������� 2007 ���� � 290-�-�, ���������� ����� �� ������������� ��� ������������ ��� � ���������� ��������� �������� � ������� ����������� �� �������� �������� ���� ��� ����� ��������.
�������� �� ��� �������������, ���� ����� ����������� ���������� ��-��� ������, ������ ����� ������� ����, � ��� ����� �� ����������������� ������� (��. ���� ����� �������� �� ����� �����).
2. ���� ����������� ������� ������������ ����� ����� ����������, �.�. ����� ����� �����������������, ���������, ���������� � ���������� ��������������� ��������, � ����� ������ ������� �������� ����������� (� ���������� ����) � �������������� ���������� � ���������� ���������� �������������, ��������� � ���� ������ 50 ����������� �� ��� ������������� ���������� �� ����������� ������������� �������������, ���������� � ���������� ������������ ������ (� ������ ������ – ������ 5 ������ �� ���).
��������� � ���������� ��. ����� �� ������ � 220.3. ���������� ������ �� ���� ���������� �������� ����������, �� � �� �����. ��������, ��������� ������ ��������, ��� ��� ��� ����������, �������������� ������� �� ��������������� ����������. ���� ���� �� ������� �������� ������ ����������� ������� �����������, ������� (� ���� ��������� �������) ������, �� ������ ����������-��������� ������������, ������� ����������� ����������� ������ �� ����������� ����, ������������� ������ (����������, �������� ����������� � ��������� � �.�.).4. ����������� ���� �� ����� ��������, ����� � ������������ ������������� ���������� ���������������� ��������� �������� �� ������ 228, �.�. �� ���������� � ������������, � �� �����. �������� ������ ������ � ���������, ���� �� ����� �� ���������� ���� � ���������� ������� ������, ���� �� ���. ���� �� ������ ���������, �������� �� ��� ����� ������ ������ ����, � ����� � ��� ���������� ������� ������ � ������������ �������� �������� �� ������ ��������� ��� ��������.

�� ������ ���������� �������� ���������� ���� �� � ����� ��������� ��������� � ����� �� ��������� � ������������ (�� ��������� ����������� ��. ������ � ������ � 1281.

5. ������� ���������� ���� �������� ������ ������������: � ���������� ����������� ������� ����������� �������� ��������� �� �������, � ����� � ��� ����� ����� ��������� �� ������������, �.�. � ������������ ������� ����������� ����� ������ ������ 30 ��. ��� ���� �������, ��� ������ – ��������� ������� ��� ���� ���� – ������������ �������. ��., ��������, ����������� �������� �������� �� ��������� ����� ���������� ���� �� �� 4 ������� 2006 ���� �� ���� �������.
06.09.2008.

Источник: http://hand-help.ru/doc2.1.17.html

Автоправо
Добавить комментарий