Как ускорить расследование уголовного дела, если оно необоснованно затягивается?

О процедурах ускоренного досудебного расследования в Республике Казахстан

Хан А.Л. к.ю.н.,

доцент, профессор кафедры уголовного права и процесса ЧУ «Болашак»,

Джумабекова А. Ж.

старший следователь отдела по расследованию преступлений против собственности

СУ ДВД Карагандинской области, майор полиции,

Биндюкова Т.С.

научный сотрудник НИИ Карагандинской академии МВД РК им. Б. Бейсенова

Оптимизация досудебного расследования по УПК РК 2014 года напрямую связана не только с унификацией и дифференциацией процессуальных процедур в различных его формах, сокращением процессуальных сроков, упрощением процесса доказывания и изменением порядка начала производства, но и ускорением в досудебных стадиях уголовного процесса. Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 189 УПК РК, досудебное расследование производится в форме дознания, предварительного следствия и протокольной форме. При этом производство дознания и предварительного следствия может быть окончено в ускоренном порядке (ч. 2 ст.189 УПК РК).

Следует отметить, что ускоренное досудебное расследование не распространяется на протокольную форму и не применяется: 1) в отношении совокупности уголовных правонарушений, когда хотя бы одно из них является особо тяжким; 2) в отношении лиц, не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство; 3) в отношении лиц, обладающих привилегиями и иммунитетом от уголовного преследования; 4) в случае непризнания своей вины хотя бы одним из соучастников уголовного правонарушения; 5) по уголовным правонарушениям, совершенным несовершеннолетними или лицами, которые в силу своих физических или психических недостатков не могут сами осуществить свое право на защиту (ч. 1, 6 ст.190 УПК РК).

Указанная процедура пришла на смену упрощенного досудебного производства (глава 23-1 УПК РК 1997 года), поскольку законодатель отказался от стадии возбуждения уголовного дела и необходимость в проведении подобной формы расследования, предшествующей акту возбуждения уголовного дела, отпала.

Между тем, как справедливо отмечает С.Г.

Пен, возникает закономерный вопрос: «…в чем же заключается этот самый ускоренный порядок производства досудебного расследования? Каков его процессуальный режим и особенности? Какие у него преимущества перед обычным порядком предварительного следствия и дознания, произведенного в краткие сроки?…». Далее он констатирует, и мы полностью поддерживает указанную точку зрения о том, что «…ускоренный порядок» – это не самостоятельная форма досудебного производства, а лишь некий правовой режим, который может применяться как в рамках предварительного следствия, так и дознания…». Но при этом автор полагает, что «ускоренный порядок досудебного расследования» является декларативной конструкцией, которая, к тому же… дублирует досудебное расследование в форме процессуального соглашения в случае согласия с обвинением [1, 256].

Попытаемся разобраться в сути проблемы.

Предполагается, что ускоренное досудебное расследование должно обеспечить быстроту, экономичность и скорейшее достижение поставленных перед ним задач при минимуме производимых затрат.

Указанная цель может быть достигнута путем сокращения срока производства, сужением предмета доказывания и средств по его установлению до минимума или отказом от полного доказывания в случаях отсутствия спора о виновности и полном восстановлении последствий правонарушения.

При этом, как нами уже отмечалось, ускоренное производство не представляет собой обособленную часть уголовно-процессуальной деятельности, а является составной частью основных производств, так как его предмет полностью совпадает с предметом уголовного процесса.

Попытаемся рассмотреть процесс «ускорения» с точки зрения «интереса» органов, ведущих расследование.

В законе установлено, что ускоренное досудебное расследование может производиться по преступлениям небольшой и средней тяжести, а также тяжким преступлениям, если собранными доказательствами установлены факт преступления и совершившее его лицо, полное признание им своей вины, согласие с размером (суммой) причиненного ущерба (вреда) с уведомлением об этом подозреваемого и разъяснением ему правовых последствий этого решения. При этом оно должно быть закончено в течение пятнадцати суток (ч. 2, 3 ст. 190 УПК РК).

Однако в законе не оговаривается момент перехода в ускоренное расследование или отказа от него. Не подвергается упрощенной трансформации и процессуальная форма расследования, т.к. отсутствует конкретный перечень действий, позволяющий ускорить производство при минимальных пределах доказывания устанавливаемых обстоятельств.

Вызывает нарекание и обязанность производства только тех следственных и иных процессуальных действий, результаты которых фиксируют следы уголовного правонарушения и иные доказательства вины подозреваемого, обвиняемого (ч. 5 ст. 190 УПК РК).

Ведь «…используемая категория «иные доказательства вины» охватывает практически весь предмет доказывания по уголовным делам» [1, 257]. Предполагается и то, что в случае превышения предусмотренного срока ускоренный порядок переходит в обычный режим расследования без каких-либо негативных последствий для следователя, дознавателя.

В результате пропадает сам смысл ускорения, поскольку орган расследования не заинтересован в сокращении обычных сроков.

Складывается впечатление, что наличие в институте ускоренного производства таких особенностей, как: 1) конкуренция с дознанием и процессуальным соглашением в форме сделки о признании вины; 2) одинаковый инструментарий доказывания с другими формами расследования; 3) отсутствие правового режима назначения ускоренного расследования и отказа от него, а также возможность перехода в обычные формы расследования в случае превышения 15-ти суточного срока без правовых последствий, превращает рассматриваемую процедуру в своеобразную правовую фикцию декларативного характера, не учитывающую даже мнение потерпевшего о его согласии либо возражении против ее проведения.

Более того, подобная процедура может повлечь и коррупционную подоплеку под принятие «выгодного» для органа расследования решения, с постановкой подозреваемого перед дилеммой.

Если закончить в 15-ти суточный срок, то подозреваемый может рассчитывать на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное уголовное правонарушение (не более половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РК) – ст.55 УК РК. В противном случае – вероятность более строгого наказания.

Возвращаемся к вопросу, в чем же тогда процессуальная значимость рассматриваемого института ускорения, как одного из способов повышения эффективности расследования.

На наш взгляд, институт ускоренного досудебного расследования нужно рассматривать с позиции «интереса» стороны защиты, поскольку гарантированная государством возможность получения меньшего наказания в обмен на должное поведение, выступает прямым стимулом ускорения процесса, по инициативе подозреваемого и его защитника.

Предлагается следующий механизм реализации института ускоренного досудебного расследования.

Если на начальном этапе расследования возникают правовые условия для ускоренного досудебного расследования: преступление очевидное и относится к категории небольшой тяжести, средней тяжести или к тяжкому; лицо, его совершившее полностью признает свою вину и согласно с размером (суммой) причиненного ущерба (вреда), то подозреваемый (ч. 8 ст.

192 УПК РК), а так же его защитник (с согласия подозреваемого, в рамках предусмотренных полномочий – ст.70 УПК РК), вправе заявить ходатайство процессуальному прокурору об установлении определенного срока, не превышающего срок ускоренного досудебного расследования, в течение которого лицу, осуществляющему уголовное преследование, необходимо его закончить с обвинительным актом.

Получив такое ходатайство, процессуальный прокурор, в соответствии с п.13 ч. 1 ст. 193 УПК РК, в целях предотвращения необоснованного затягивания расследования, устанавливает дату его окончания в границах предусмотренного срока с составлением обвинительного акта. Учитывая обязательность исполнения указаний надзирающего процессуального прокурора (ч. 4 ст.

193 УПК РК), следователь, дознаватель будут лишены возможности необоснованного затягивания расследования и, тем самым, отпадут условия для возможных злоупотреблений.

В результате исчезнет необходимость в законодательной регламентации начала или завершения ускоренного досудебного расследования и будет создана дополнительная гарантия соблюдения прав подозреваемого под непосредственным надзором процессуального прокурора, с одновременным усилением принципа состязательности в досудебных стадиях. Так же повышается эффективность нового института ускоренного досудебного расследования в рамках существующих уголовно-процессуальных производств без необходимости внесения изменений и дополнений в действующую редакцию норм УПК РК 2014 года.

Примерный образец ходатайства.

Процессуальному прокурору _____________________

номер уголовного дела____________________________

Инициатор: _____________________________________

Процессуальный статус: __________________________

Ходатайство об ускорении производства по уголовному делу

В производстве ______________________________________________ находится уголовное дело № ________ по обвинению: _________________

в совершении преступления, предусмотренного ст. _________УК РК

Уголовное дело начато производством «__»________ ___ г.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 192 УПК РК досудебное расследование осуществляется в разумный срок, а по делу имеются все основания для производства ускоренного досудебного расследования, на основании ч. 8 ст. 192 УПК РК, просим Вас ускорить производство по уголовному делу № ______________ и установить срок его окончания до «___»_______ ____ г.

Подозреваемый_________________

Защитник______________________

Решение процессуального прокурора

Признав обоснованность поступившего ходатайства, руководствуясь п. 13 ч. 1 ст. 193 УПК РК:

1. Назначить по уголовному делу № _____________ по обвинению ________________________ производство ускоренного досудебного расследования, установив срок его окончания с составлением обвинительного акта до «___»_______ ____ г.

2. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц

Процессуальный прокурор_________________________

Список использованной литературы

[1] Пен С.Г. Соглашение о сотрудничестве – важная новелла // Сборник материалов международного круглого стола «Современные проблемы криминалистики», посвященного 60-летию к.ю.н., профессора кафедры уголовно-процессуального права и криминалистики Казахского Гуманитарно-Юридического Университета Ким К.В. 23 января 2015 года. Астана: ТОО «КазГЮУ Консалтинг», 2015.

Источник: //Вестник Барнаульского юридического института МВД России – 2015. – № 1 (28).-С.22-27

Источник: //www.zakon.kz/4750377-o-procedurakh-uskorennogo-dosudebnogo.html

Новый УПК определяет сроки расследования и рассмотрения уголовных дел тремя критериями разумности

Как ускорить расследование уголовного дела,  если оно необоснованно затягивается?

Сроки расследования и рассмотрения уголовных дел новый УПК определяет тремя критериями разумности

Валентин БОГУНОВ, юрист

На сегодняшний день проект Уголовного процессуального кодекса является первоочередным, поэтому его принятие в целом намечено на конец февраля, а вступление в силу — на осень этого года. Но работать в ускоренном режиме придется не только депутатам. Совсем скоро следователи, прокуроры и судьи будут руководствоваться новыми сроками уголовного производства.

Принципиальные положення

 Если в действующем УПК разумные сроки упоминаются лишь в качестве меры ограничения времени на ознакомление стороны защиты с уголовным делом (ст.218), то в проекте нового кодекса это уже самостоятельный принцип уголов­ного производства и гарантия обеспечения доступа к правосудию (ст.7).

Так, согласно ст.21 проекта каждому гарантируется право на справедливое рассмотрение и разрешение дела в разумные сроки.

Разумными (в смысле — целесообраз­ными) считаются сроки, объективно необходимые для выполнения процессуальных действий и принятия процессуальных решений. Критериями для определения разумности сроков являются (ст.28 проекта):

1) сложность уголовного производства;

2) поведение участников уголовного производства;

3) способ реализации следователем, прокурором и судом своих полномочий.

этих критериев мы рассмотрим несколько позже, а пока лишь отметим, что непосредственное их применение для обеспечения разумности сроков досудебного расследования предлагается определить задачей прокурора и следственного судьи, а сроков судебного производства — задачей суда.

Согласно положениям ст.219 проекта, по общему правилу, досудебное расследование не может продолжаться более двух месяцев со дня уведомления лица о подозрении в совершении преступления. И хотя проектом (как и действующим УПК) допускается продление расследования,  его общий срок ограничен 6 месяцами (для преступлений небольшой или средней тяжести) или 1 годом (для тяжких преступлений).

Судебное рассмотрение дела должно быть проведено и завершено на протяжении разумного срока (ст.318 проекта).

Любые процессуальные действия также должны совершаться без задержек, не позднее предельных сроков, установленных соответствующими положениями УПК. Причем сроки, устанавливаемые прокурором или судом, должны давать достаточно времени для совершения процессуальных действий или принятия решений и в то же время не ограничивать реализации права на защиту (ст.113 проекта).

 Евростандарт

 Вообще стоит отметить, что целью принципа разумности сроков является защита сторон (как защиты, так и обвинения) от чрезмерного затягивания процесса. Волокита, к сожалению свойственная работе украинских правоохранительных органов и судов, в значительной степени снижает эффективность уголовного процесса и подрывает доверие к государству.

Рассматриваемый принцип прямо следует из ст.6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, согласно которой каждый имеет право при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения на справедливое и публичное рассмотрение дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Украина, ратифицировавшая эту конвенцию в 1997 году, взяла на себя обязанность гарантировать права и свободы, закрепленные разд.І, всем тем, кто пребывает под ее юрисдикцией. Сюда же относится и право на доступ к правосудию в части разумности сроков уголовных процедур.

По данным Верховного Суда, в значительной части решений, вынесенных Европейским судом по правам человека против Украины, констатируется нарушение государством права лица на рассмотрение его дела в разумные сроки. При этом количество жалоб от наших граждан по данному вопросу растет.

Ввиду этого представляется достаточно обоснованной позиция авторов проекта относительно декларирования разумности сроков в качестве одного из основных принципов уголовного производства, а также дальнейшая его детализация в ряде статей документа.

Но насколько положения проекта УПК согласуются с евростандартами?

 Практика — критерий истины

 Следует сразу оговориться, что вопрос, является ли срок разумным, решается ЕСПЧ в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Причем в одном деле Суд может счесть, что 3 года — это слишком долго, а в другом — признать 15-летний срок рассмотрения вполне обоснованным. Но обо всем по порядку.

В вопросе соблюдения требования разумности большое значение имеет период, учитываемый страсбургским судом для определения длительности производства. В уголовном процессе отсчет времени, по мнению Европейского суда, начинается с момента предъявления обвинения в самом широком смысле.

То есть сюда включается и арест, и начало следствия, когда лицо привлекается в качестве подозреваемого, и уведомление об уголовном преследовании, и «иные действия, подразумевающие похожие утверждения и оказывающие существенное влияние на положение подозреваемого» (дело «Экле против ФРГ», 1982 г.).

Как уже отмечалось ранее, по проекту УПК, отсчет сроков уголовного производства начинается «со дня уведомления лица о подозрении в совершении преступления».

Причем такое уведомление обязательно делается не только при наличии достаточных доказательств для подозрения лица в совершении уголовного правонарушения (п.3 ч.1 ст.

276), но и в случае задержания лица на месте преступления или непосредственно после его совершения, а также при избрании в отношении лица одной из предусмотренных УПК мер пресечения (пп.1, 2 ч.1 ст.276), что вполне согласуется с указанными выше условиями.

В своих решениях по гражданским и уголовным делам ЕСПЧ также определил аспекты, которые должны учитываться при решении вопроса о том, отвечает ли продолжительность процесса требованию разумности сроков.

Таковыми являются сложность дела, поведение сторон и поведение представителей судебных и других государственных органов.

Так что три упомянутых ранее критерия определения разумности сроков, закрепленные в проекте, — отнюдь не украинское изобретение, а нормы, выработанные практикой рассмотрения дел в Страсбурге.

критериев разумности в проекте УПК не раскрывается.

И тем не менее, принимая во внимание нормы закона «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека», согласно которым решения этого суда являются обязательными для применения, мы можем говорить об их достаточной ясности. По крайней мере, для использования прокурором, следственным судьей и судом в процессе обеспечения разумности сроков досудебного расследования и судебного производства по делу.

 Сложность дела

 Сложность процесса, согласно выработанным правовым позициям ЕСПЧ, может быть обусловлена как фактическими обстоятельствами дела, так и различными правовыми аспектами, связанными с делом опосредованно.

Довольно большое значение суд придает характеру фактических данных, подлежащих установлению, количеству участников процесса (обвиняемых, свидетелей), в том числе вступлению в процесс новых лиц, присоединению к делу других дел, международному характеру процесса. В деле «Бодаерт против Бельгии» (1992) срок 6 лет и 3 месяца не показался Суду слишком долгим, так как параллельно со сложным расследованием убийства рассматривались еще два дела.

В то же время Суд может принять во внимание и юридическую сложность производства, обусловленную, например, необходимостью применения недавно вступившего в силу нормативно-правового акта. Так, в деле «Претто и другие против Италии» (1983) ЕСПЧ обратил внимание именно на то, что оно юридически сложное.

Речь шла о новом законе, не содержащем конкретных указаний о применении материальной нормы, касающейся предмета первоначального спора в гражданском деле. Такая мотивировка — с использованием правовых позиций по гражданским делам — не должна смущать читателя, так как критерии разумности сроков являются общими.

Судебные решения по этому вопросу были немногочисленны и противоречивы.

И Европейский суд посчитал достаточно разумным вердикт национального суда отложить решение по делу до рассмотрения аналогичного дела пленарным заседанием Кассационного суда — Италии, хотя это и привело к затягиванию разбирательства на 3,5 года.

 Поведение участников

 Задержку в рассмотрении дела по причине его затягивания заявителем Европейский суд рассматривает как фактор, безусловно оправдывающий увеличение сроков производства по делу.

Показательным здесь можно назвать дело «Чирикоста и Виола против Италии» (1995), в котором факт рассмотрения дела в течение 15 лет страсбургский суд не посчитал нарушением конвенции. Было установлено, что сами заявители 17 раз обращались с просьбами об отложении рассмотрения дела и не возражали против объявления перерыва в его слушании по ходатайствам другой стороны.

Вместе с тем следует также учитывать, что нежелание участников процесса его ускорить не имеет существенного значения. Как отметил суд в решении по делу «Юнион Алиментариа Сандерс С.А.

» против Испании» (1989), сторона обязана «демонстрировать готовность участвовать во всех этапах разбирательства, имеющих непосредственное к нему отношение, воздерживаться от использования приемов по затягиванию процесса, а также максимально использовать все средства внутреннего законодательства для ускорения процедуры слушаний».

 Поведение властей

 При рассмотрении дел, связанных с продолжительностью судопроизводства, ЕСПЧ неоднократно обращал внимание на принцип надлежащего осуществления правосудия, предполагающий обязанность государства упредить появление любой неоправданной отсрочки в рассмотрении дела.

К отсрочкам, возникающим по вине государства, суд, в частности, относит перенесения слушаний в связи с собиранием доказательств (стороной, представляющей государство), задержки из-за передачи дела в связи с доведением решения суда до ведома обвиняемого, подготовкой и рассмотрением апелляций, а также отсрочки, возникающие по вине судебной канцелярии или других административных органов.

Даже отсутствие достаточного количества судей для разрешения накопи­вшихся дел не может служить оправданием увеличению сроков их рассмотрения.

Так, в деле «Циммерман и Штайнер против Швейцарии» (1981) Европейский суд вменил государству в вину, что не были приняты адекватные меры в связи с загруженностью судов.

«На государства возложена обязанность упорядочить свои правовые системы таким образом, чтобы дать возможность судам действовать в соответствии с требованиями ст.6, включая принцип проведения судебного разбирательства в пределах разумного срока», — констатировал Евросуд в упомянутом решении.

 Эффективный механизм реализации права

 Однако закрепление на законодательном уровне критериев разумности сроков еще не гарантирует соблюдение рассматриваемого принципа в процессе правоприменения. Статья 13 конвенции содержит норму, согласно которой каждый, чьи права и свободы были нарушены, имеет право на эффективное средство юридической защиты в соответствующем национальном органе.

//www.youtube.com/watch?v=74IuDq0EWeE

Связь между этой нормой и положениями ст.6 конвенции была отражена в решении по делу «Кудла против Польши» (2000), где правовая позиция сводилась к тому, что право лица на судебное рассмотрение на протяжении разумного срока будет менее эффективным, если отсутствует возможность направить жалобу в национальные органы и тем самым ускорить процесс.

Во исполнение данного решения в Польше был принят закон «О нарушении права стороны на рассмотрение дела без необоснованной задержки судебного рассмотрения».

В мае 2010 года в Российской Федерации вступил в силу закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Аналогичный по предмету правового регулирования акт действует в Италии.

Согласно этим документам в связи с нарушением сроков рассмотрения дела лицо имеет право обратиться в суд, который по результатам рассмотрения заявления может принять решение о признании факта нарушения разумных сроков и возмещении нанесенного ущерба.

Кстати, замечание от Европейского суда об отсутствии эффективного и доступного средства юридической защиты в случае жалоб на длительность рассмотрения уголовного дела получало и наше государство — это решение по делу «Мерит против Украины» (2004). Однако до сих пор положения украинского законодательства не предусматривают возможности участников процесса обжаловать в суде необоснованную продолжительность судопроизводства и не гарантируют права на возмещение ущерба.

Статья 308 проекта хотя и предполагает возможность обжалования несоблюдения разумных сроков, касается лишь случаев нарушений со стороны следователя, прокурора во время досудебного расследования.

При этом жаловаться предлагается вышестоящему прокурору, а результатом рассмотрения обращения может стать лишь напоминание сверху и «ответственность, установленная законом».

О компенсации ущерба речь вообще не идет.

Правда, стоит отметить, что отсутствие прямого указания в законе не мешает гражданам обращаться с исками в админсуды, а последним — рассматривать подобные дела и выносить решения, руководствуясь практикой ЕСПЧ, на основании общих положений стст.8, 55 и 124 Конституции, стст.4, 8, п.1 ч.2 ст.17 КАС. Но такая практика вряд ли будет расценена Судом как достаточный механизм реализации права на разбирательство дела в разумный срок.

Попытка урегулировать проблему на законодательном уровне однажды уже провалилась: правительственный проект закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно защиты права лица на досудебное производство, рассмотрение дела судебным органом или исполнительное производство на протяжении разумного срока» (№3665) был отозван.

Остается надеяться, что пробел все же будет восполнен в рамках выполнения п.18 «Переходных положений» проекта УПК и Кабмин подготовит и подаст в Верховную Раду законопроект о внесении изменений в КАС относительно распространения компетенции административных судов на дела об обжаловании волокиты в судах.

Весь номер в формате PDF
(pdf, 2.66 МБ)

Источник: //zib.com.ua/ru/pda/7563.html

Коллегия адвокатов

Как ускорить расследование уголовного дела,  если оно необоснованно затягивается?

Блохин
Мы объединились с ед­иной целью: – помочь Вам в поисках адвоката или представителя с узкой специализаци­ей, для решения конкретной проблемы

в области юр­испруденции.

Блохин
Мы объединились с ед­иной целью: – помочь Вам в поисках адвоката или представителя с узкой специализаци­ей, для решения конкретной проблемы

в области юр­испруденции.

Почему выбирают именно нас?

Высокий
профессионализм

Наши юристы – специалисты высокого уровня с большим практическим опытом работы.

Ориентированность на Вашу победу

мы – команда профессионалов, насчитывающая более 25 адвокатов Московского региона.

//www.youtube.com/watch?v=DtBA7UiBOG0

Настойчивость
и целеустремленность

Это позволяет нам найти все возможные решения конкретной проблемы.

Наша миссия – дать людям грамотный юридический ответ на их вопрос и помочь добиться положительного разрешения дела даже в самых сложных случаях.
Подробнее Мы можем защитить ваши права, детально проанализировав представленную документацию и сформировав эффективный план для каждого конкретного случая.

Подробнее

Мы объединились с ед­иной целью: помочь Вам в поисках адвоката или представителя с узкой специализаци­ей, и, как следствие, гарантией достижен­ия наиболее благопри­ятного результата в решении конкретной проблемы в области юр­испруденции.

Современная жизнь по­дчинена такому переп­летению законов и пр­авил, что в нем легко запутаться даже св­едущему человеку. То­лько глубокие знания теории и многолетний опыт работы в опре­деленной области пра­ва дают нам возможно­сть находить кратчай­ший путь к победе.

Великое дело законодательства состоит в том, чтобы создавать общественное благо из наибольшего числа частных интересов.

Пьер Буаст

Тот не адвокат, кто не способен выиграть, защищая интересы любой из двух сторон.

Чарлз Лэм

В системе уголовных наказаний: Извержение из общества всем миром (единственное наказание, хоть без истязаний) и непременное возвращение в общество, если будет достоин, чтоб не оставлять души в отчаянии, – вот принципы, которые надо бы принять непременно. Другое дело их организация – это великий будущий труд. Но думаю, что два эти принципа разрешил как русский человек.

Федор Достоевский

Руководитель проекта. Адвокат. Юридический стаж с 1998 года. Стаж адвокатской деятельности с 2004 года.
Специализация уголовно-правовая.

Защита подозреваемых, обвиняемых, подсудимых на всех стадиях уголовного судопроизводства от предварительного расследования до производства в Верховном Суде Российской Федерации.

Практика адвоката включает в себя положительные решения от прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям на стадии следствия до оправдательного приговора, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции.

Стаж адвокатской деятельности более 15 лет.
Специализация гражданско-правовая.

Возглавляет гражданско-правовое направление деятельности проекта, в том числе представительство в судах общей юрисдикции по спорам в областях права:• Семейное право; • Трудовое право;• Таможенное право;• Наследственное право;• Сделки и т.д.

Стаж адвокатской деятельности более 15 лет.
Специализация гражданско-правовая.

Возглавляет гражданско-правовое направление деятельности проекта, в том числе представительство в судах общей юрисдикции по спорам в областях права:• Семейное право;• Трудовое право;• Таможенное право;• Наследственное право;

• Сделки и т.д.

Адвокат. Юридический стаж с 1996 года. Стаж адвокатской деятельности с 2003 года.
Cпециализация уголовно-правовая.

• Возглавляет уголовно-правовое направление деятельности проекта.• Защита прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, подсудимых на всех стадиях уголовного судопроизводства со стадии производства проверок до производства в Верховном Суде Российской Федерации.

Практика адвоката включает в себя положительные решения , в том числе прекращение уголовного преследования, переквалификацию деяния на статью уголовного кодекса, предусматривающую более мягкое наказание, изменение меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест и залог.

Адвокат. Юридический стаж более 15 лет. Стаж адвокатской деятельности с 2013 года.
Возглавляет направление деятельности проекта, связанное с арбитражным процессом и юридическим сопровождением деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

• Ведение дел в арбитражных судах всех инстанций (в том числе корпоративные споры, оспаривание нормативных и ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, защита права собственности, договорные споры);Корпоративные споры;• Банкротство юридических и физических лиц;• Юридическое сопровождение деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;• Обжалование незаконных действий судебного пристава-исполнителя;• Исполнительное производство (получение‚ предъявление исполнительного документа, осуществление необходимых действий в рамках исполнительного производства.

Практика адвоката включает в себя положительные решения арбитражных судов при отстаивании интересов юридических лиц, подвергшихся спланированному рейдерскому захвату.

Адвокат. Юридический стаж более 15 лет. Стаж адвокатской деятельности с 2013 года.
Возглавляет направление деятельности проекта, связанное с арбитражным процессом и юридическим сопровождением деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

• Ведение дел в арбитражных судах всех инстанций (в том числе корпоративные споры, оспаривание нормативных и ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, защита права собственности, договорные споры);Корпоративные споры;• Банкротство юридических и физических лиц;• Юридическое сопровождение деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;• Обжалование незаконных действий судебного пристава-исполнителя;• Исполнительное производство (получение‚ предъявление исполнительного документа, осуществление необходимых действий в рамках исполнительного производства.

Практика адвоката включает в себя положительные решения арбитражных судов при отстаивании интересов юридических лиц, подвергшихся спланированному рейдерскому захвату.

Вам нужно проконсультироваться со специалистом?Просто отправьте свои контактные данные, и мы свяжемся с Вами

в ближайшее время.

Или позвоните по номеру:
+7 (965) 220-13-13В соответствии с ФЗ №152, мы гарантируем Вам анонимность консультации

Контакты

Вы можете задать нам интересующие Вас вопросы, связавшись с нами по телефону,
почте или посетить нашу компанию.

Как с нами связаться

+7 (965) 220-13-13info@advokat-blohin.ru

Офис в Павловском Посаде

Московская область,
г. Павловский Посад, БЖД проезд, д. 21/2

Офис в Москве

г. Москва, ул. Знаменка, д. 13,
стр. 4, офис 51

Источник: //advokat-blohin.ru/

Автоправо
Добавить комментарий