Как привлечь к ответственности убийцу человека?

Суд арестовал доцента СПбГУ, который признался в убийстве студентки

Как привлечь к ответственности убийцу человека?

В Петербурге 9 ноября из Мойки спасли доцента СПбГУ Олега Соколова, в рюкзаке которого обнаружили отрезанные женские руки и травматический пистолет.

Позже в квартире историка нашли пилу и тело 24-летней аспирантки и сожительницы Соколова Анастасии Ещенко. Ученый признался в убийстве девушки, его заключили под стражу до 8 января 2020 года.

«Бумага» рассказывает, что известно о деле.

Утром 9 ноября из реки Мойки спасли 63-летнего доцента СПбГУ Олега Соколова, в рюкзаке которого обнаружили травматический пистолет и отпиленные женские руки. Мужчину доставили в больницу с переохлаждением, затем его задержали по подозрению в убийстве.

Камера наблюдения напротив дома Соколова недалеко от здания СК на набережной Мойки, зафиксировала, что ученый, дождавшись, когда уйдет очевидец, выбросил в воду мешки и скрылся. Через некоторое время он вернулся к Мойке и сбросил в нее еще два пакета. Позже мужчина упал в реку, оттуда его достали спасатели.

Во время водолазных работ в реке обнаружили не только останки расчлененной женщины, но и тело неизвестного человека, которое уже успело полностью разложиться.

В квартире историка нашли тело 24-летней аспирантки СПбГУ Анастасии Ещенко. По данным 47news, она была убита в ночь на 8 ноября из мелкокалиберного обреза, после ее смерти Соколов спрятал труп и якобы принимал дома гостей.

Как рассказал Сергей Ещенко, брат убитой, историк и аспирантка были парой. Ещенко была ученицей Соколова и соавтором нескольких его статей. Например, они вместе написали работы «Российский посланник при дворе Жозефа Бонапарта в 1809–1812 гг.» и «Ранний период Наполеоновских войн глазами художника и воина Луи-Франсуа Лежена». Они также вместе участвовали в исторических реконструкциях.

При этом, как сообщили «Бумаге» знакомые девушки, Соколов якобы шантажировал Анастасию тем, что если она уйдет от него, то ее выгонят из университета.

Сергей Ещенко сообщил, что сестра звонила ему в ночь на 8 ноября — накануне своей смерти. По телефону девушка рассказала, что Соколов избил ее из-за того, что она собиралась пойти на день рождения к другу из студенческой компании.

Анастасия ушла из квартиры на набережной Мойки, но позже вернулась, потому что там остались ее вещи, сообщил брат девушки. Утром, по словам молодого человека, Ещенко уже не отвечала на его звонки.

По данным 47news, предполагаемым мотивом убийства якобы могла стать неприязнь Ещенко к дочерям Соколова от первого брака. Эту информацию позже подтвердил сам ученый. По его словам, он поссорился с Ещенко из-за того, что он упомянул своих детей.

Год назад одна из студенток Соколова рассказывала, что в 2008 году историк, с которым у нее была сексуальная связь, избил ее. «Когда утюг нагрелся, он поднес его к моему лицу, так что я ощущала исходящий от него жар, и стал угрожать, что изуродует меня на всю жизнь», — говорилось в заявлении девушки. Дело не дошло до суда.

На допросе 10 ноября Олег Соколов признался в убийстве 24-летней аспирантки, рассказал его адвокат Александр Почуев.

По словам Почуева, убийство сожительницы Соколова могло быть совершено «под влиянием сильных факторов, возможно, состояния патологического опьянения или аффекта». Он призвал не называть Соколова убийцей до решения суда.

Днем 11 ноября Соколов предъявили обвинение в убийстве и избрали меру пресечения — его заключили под стражу до 8 января 2020 года. Во время судебного заседания историку стало плохо, из-за его плача во время слушания сделали перерыв.

Признавшегося в убийстве аспирантки историка Олега Соколова лишили статуса члена научного совета Института социологических, экономических и политических наук (ISSEP) в Лионе.

Кроме того, по информации Le Parisien, правительство Франции может отозвать у Соколова Орден Почетного легиона, который в 2003 году ему вручил президент Жак Ширак за вклад в изучение и популяризацию истории страны и ее армии.

С сайта Российского военно-исторического общества также исчезла информация о том, что подозреваемый состоял в научном совете, однако она осталась в кеше Google.

В соцсетях дело доцента Олега Соколова вызвало резонанс: бывшие студенты, коллеги и читатели историка рассказали о том, как он вел себя до признания в убийстве.

Активисты также составили петицию с требованием привлечь к ответственности руководство СПбГУ, которую на момент написания текста подписали почти 7 тысяч человек.

В вузе пообещали расторгнуть договор с Соколовым и распределить его нагрузку между другими преподавателями.

Фото на обложке: Александр Петросян / «Коммерсантъ»

Источник: https://paperpaper.ru/sud-arestoval-docenta-spbgu-priznavsh/

Проблема ответственности за действия «роботов-убийц»

Как привлечь к ответственности убийцу человека?

Следующим поколением оружия в военных арсеналах могут стать “роботы-убийцы” – машины, которые будут выбирать и уничтожать специфические цели без вмешательства человека. Но если робот нарушит закон, кто будет отвечать за это? Программисты, производители, военное командование или сам робот предстанут перед судом?

© 2015 Russell Christian for Human Rights Watch

(Женева) – Специалисты, производители и военные могут избежать ответственности за внесудебные убийства и нанесение травм в результате применения полностью автономного оружия, так называемых «роботов-убийц», сказала Хьюман Райтс Вотч в опубликованном сегодня докладе. Доклад был выпущен в преддверии многосторонней встречи по проблемам данного вида оружия, которая пройдет под эгидой Организации Объединенных Наций в Женеве.

В 38-страничном докладе «Не упустить из виду проблему: отсутствие ответственности за действия роботов-убийц», детально изложены серьезные трудности, связанные с  определением персональной ответственности за действия полностью автономного оружия в рамках как уголовного, так и гражданского права. В нем также раскрывается вопрос о том, какие последствия влечет за собой невозможность определить юридическую ответственность. Доклад опубликован совместно организацией Хьюман Райтс Вотч и Международной клиникой по правам человека юридического факультета Гарвардского Университета.

«Отсутствие ответственности означает, что нет инструмента сдерживания от совершения преступлений, нет возмещения ущерба жертвам, нет социального осуждения виновных, – говорит Бонни Дохерти, старший научный сотрудник Отделения Хьюман Райтс Вотч по проблемам оружия и ведущий автор доклада. – Наличие множества препон на пути к правосудию для потенциальных жертв указывает на необходимость срочного запрета полностью автономного оружия».

Полностью автономное оружие – в отличие от сегодняшних беспилотников-дронов с дистанционным управлением – будет в состоянии выбирать и поражать цели без осознанного контроля со стороны человека. Хотя такого оружия еще не существует, быстрое развитие технологий в этом направлении привлекло международное внимание и вызвало обеспокоенность.

Хьюман Райтс Вотч является соучредителем кампании «Остановить роботов-убийц» и выступает в качестве ее координатора. Международная коалиция из более 50 неправительственных организаций призывает к превентивному запрету на разработку, производство и использование полностью автономного оружия.

Доклад будет распространен на крупной международной встрече по вопросам «летальных систем автономного оружия», которая пройдет в Женеве с 13 по 17 апреля 2015 г. под эгидой ООН.

Ожидается, что в этом совещании экспертов по данному вопросу примут участие многие из 120 присоединившихся к Конвенции об обычных вооружениях стран.

На встрече продолжится обсуждение, начатое на первом заседании экспертов, прошедшем в мае 2014 г.

Хьюман Райтс Вотч считает, что согласие работать по вопросу о полностью автономном оружии на форуме Конвенции об обычных вооружениях может привести в конечном итоге к новому международному закону, запрещающему такое оружие. Так в 1995 г.

Конвенция об обычных вооружениях превентивно запретила ослепляющие лазеры.

Ключевой проблемой полностью автономного оружия является то, что оно неизбежно привело бы к жертвам среди гражданского населения в нарушение международного гуманитарного права и международных норм в области прав человека. Присущее этому оружию отсутствие осознанного контроля со стороны человека затруднит привлечение кого-либо к ответственности за противоправные действия.

Хьюман Райтс Вотч отмечает, что командиры или исполнители могут быть признаны виновными за намеренное развертывание полностью автономного оружия с целью совершения преступления. Но в ситуации, когда они не могли предусмотреть неправомерную атаку автономного робота и / или были не в состоянии остановить его, они, вероятней всего, избегут ответственности.

«Полностью автономное оружие способно совершать действия, которые, будь они совершены человеком, расценивались бы как военные преступления.

Однако в случае с полностью автономным оружием, жертвы не дождутся привлечения кого бы то ни было к ответственности за эти преступления, – говорит Дохерти, которая является также преподавателем в клинике юридического факультета Гарварда.

– И ссылаться на «случайность» или « сбой» означает закрывать глаза на смертельный вред, который такое оружие может причинить».

Проблемы с привлечением к ответственности по гражданскому законодательству будут не менее сложными, отмечает Хьюман Райтс Вотч.

Гражданская ответственность будет практически невозможна, по крайней мере, в Соединенных Штатах, из-за иммунитета, предоставляемого армии и ее подрядчикам, а также доказательно затруднена в исках по поводу ответственности производителя за продукцию. Во многих других странах существуют аналогичные системы судебного иммунитета.

Даже в случае успеха, гражданский иск будет иметь ограниченную эффективность в качестве инструмента обеспечения ответственности. Основная цель гражданско-правовых санкций – это компенсация жертвам, а не наказание виновных. В то время, как денежные компенсации могут помочь жертвам, они не заменят уголовной ответственности с точки зрения сдерживания, правосудия и морального осуждения.

Система, при которой жертвы могли бы получить компенсацию без доказательства юридической вины, также не достигнет эффективной ответственности, да и большинство правительств не пожелает принять такую систему, заявила Хьюман Райтс Вотч.

Проблема ответственности является лишь одной из множества проблем, возникающих в связи с полностью автономным оружием.

В других своих публикациях Хьюман Райтс Вотч подробно останавливается на проблемах, с которыми столкнется это оружие в свете международного гуманитарного права и международных норм в области прав человека.

Хьюман Райтс Вотч также отмечает опасения по поводу потенциальной возможности гонки вооружений и перспектив быстрого распространения, а также вопросов об этичности предоставления машинам права принимать решения по вопросам жизни и смерти на поле боя.

«Отсутствие ответственности вносит свою лепту в правовую, моральную и технологическую аргументацию против полностью автономного оружия и свидетельствует в пользу превентивного запрета» – сказала Дохерти.

Источник: https://www.hrw.org/ru/news/2015/04/09/267921

«Убийц волчат» привлечь к ответственности сложно

Как привлечь к ответственности убийцу человека?

На видео, распространившемся в социальных сетях 12 июля, видно, как трое мужчин держат за загривок шестерых волчат, у каждого из них по два волчонка. Четвертый снимает происходящее на видео.

Один из мужчин говорит по-казахски: «Куырдак! Куырдак из волка, шашлык! Давайте зарежем и привезем их в село!» В следующем кадре одному из волчат, родившихся, по-видимому, несколько недель назад, отрывают лапу. Затем молодые люди расправляются с волчатами, режут их.

Многие пользователи социальных сетей осудили жестокую расправу над животными, один из пользователей даже предложил «зарезать их самих [расправившихся с волчатами]».

«ЭТО ВЕДЬ ДЕТЕНЫШИ»

Пользователь социальной сети Аружан Турабаева пишет, что, пока досматривала видео, у нее затряслись руки и ноги. «Как они не боятся Аллаха?!» — возмущается Аружан. Другой пользователь, Ботагоз Пернекулова, жалеет животных и негодует: «Как они могли пойти на убийство маленьких волчат?! Это ведь детыныши, почему не отдали их в зоопарк? Это самое настоящее злодейство».

Они никого не пожалеют, разве так можно убивать и измываться. За грехом следует возмездие.

«Прошу от имени всего человечества, накажите этих нелюдей! Они никого не пожалеют, разве так можно убивать и измываться. За грехом следует возмездие. У волчат тоже есть душа! Вы не останетесь без наказания!» — выражает гнев и ярость пользователь социальной сети Кызылгуль Жиенбаева.

Однако среди комментаторов под опубликованным видео можно заметить пользователей, которые пытаются оправдать поступок «убийц волчат». Например, пользователь Бакыт Жаншаева пишет: «Те, кто ужаснулся и называет это жестокостью, выросли не в селе.

Откуда знать горожанам, что, если волки нападают, то убивают не одну или две овцы, а вырезают всю отару. Вы знаете о том, что зимой волки, не найдя пищи, идут в села и набрасываются на овец в сараях? Они не боятся людей и нападают без оглядки. Они – степные хищники. Поэтому не стоит их жалеть.

Это самые настоящие опасные хищники. Поэтому деньги из казны нужно выделять на уничтожение волков, а не других хищников. Мы же столько раз видели, как расстреливают волков с вертолетов? Даже шкуры волков принимают за деньги.

Наши предки, если находили логово волков, то перерезали волчатам сухожилия на голени или же вырезали их». Однако Бакыт Жаншиева отмечает, что она «против публикации в Интернете этого видео».

Вы знаете о том, что зимой волки, не найдя пищи, идут в села и набрасываются на овец в сараях? Они не боятся людей и нападают без оглядки. Они – степные хищники. Поэтому не стоит их жалеть.

Просматривая комментарии, складывается впечатление, что участники форума, призывавшие отплатить волкам той же монетой «за их жестокость», на мгновение забыли, что животные, в отличие от людей, следуют исключительно природным инстинктам.

ВОЗМОЖЕН ШТРАФ В 20 ТЫСЯЧ ТЕНГЕ

Несмотря на то что видео было опубликовано несколько дней назад, личности героев и место события остается неясным.

Представитель комитета лесного хозяйства и животного мира министерства сельского хозяйства Аскар Абдрахманов предполагает, что происшествие могло произойти в Южно-Казахстанской области.

— Мы направили письмо в наши подразделения в этой и других областях, чтобы уточнить место события (расправы над волчатами. — Ред). Также направили запрос в министерство внутренних дел, чтобы выяснить личности героев видео. Прежде подобные случаи жестокости не фиксировались, — говорит Азаттыку Аскар Абдрахманов.

Скриншот видео о жестокой расправе над волчатами.

По словам эксперта, расправа над дикими животными, такая как на видео, считается административным правонарушением.

В кодексе об административных правонарушениях за незаконный отстрел животных и птиц предусмотрен штраф, сумма которого зависит от причиненного окружающей среде ущерба.

Например, за незаконный отстрел архара предусмотрен штраф в размере 1500 месячных расчетных показателей (МРП, один МРП равен 1952 тенге); за охоту на барса — две тысячи МРП; на белок — пять МРП; на барсуков — 10 МРП. Однако штраф за охоту на волков не указывается.

— Участников видео могут привлечь к штрафу в размере 10 МРП (около 20 тысяч тенге. — Ред.) за «осуществление охоты вне установленных сроков», — говорит Аскар Абдрахманов.

Статья 337 уголовного кодекса Казахстана предусматривает ответственность за незаконную охоту с применением взрывчатых устройств и иных средств массового уничтожения животных, максимально возможное наказание по этой статье — лишение свободы сроком до семи лет. В уголовном кодексе Казахстане есть статья «Жестокое обращение с животными», максимальное наказание — штраф в размере 500 МРП или 90 суток ареста.

В законодательстве ряда стран СНГ не предусмотрена ответственность за жестокое обращение с животными, такие действия зачастую рассматриваются как «незаконный отлов животных».

Несмотря на то что в законодательстве России содержатся нормы о «жестоком обращении с животными», наказание порой ограничивается лишь тем, что у владельца отбирают животное. Если бы «убийцы волчат» были задержаны в странах Запада, то они бы не избежали уголовной ответственности.

Например, во Франции за такие действия предусмотрено наказание до двух лет лишения свободы, в Германии — до трех лет.

Источник: https://rus.azattyq.org/a/video-rasprava-nad-volkami-reaktsia/27130723.html

Правообладатель иллюстрации PA

В истории Великобритании было мало осужденных преступников, вызывавших у широкой публики такое отвращение, как Иэн Брейди, умерший в возрасте 79 лет.

На протяжении полутора лет в начале 1960-х годов Брейди и его сообщница Майра Хиндли похитили и убили по меньшей мере пятерых детей на северо-западе Англии. Тела трех из них впоследствии были найдены под Манчестером.

Подробности этих преступлений потрясли Британию, не в последнюю очередь потому, что соучастницей их была женщина, но также и из-за того, что на суде подсудимые не выказали ни малейшего раскаяния.

При рождении Брейди был наречен Иэном Стюартом. Незаконный сын официантки-шотландки, он родился 2 января 1938 года. Детство было трудным, мать сына не воспитывала, и большую часть детства мальчик провел в доме приемных родителей в Горбалс, самой бедной из трущоб в Глазго.

В отрочестве Иэн пристрастился к мелкому воровству, и по решению суда был отправлен в Манчестер – к матери и ее новому мужу Патрику Брейди.

Иэн взял фамилию отчима, но не отказался от своих уголовных привычек. Кроме того, уже в подростковом возрасте он стал клиническим алкоголиком.

Однако этим его интересы не ограничивались. Брейди собрал целую библиотеку книг о нацистской Германии, садизме и сексуальных извращениях.

Пара злоумышленников

Правообладатель иллюстрации GMP Image caption Иэн Брейди и Майра Хиндли познакомились в компании, где они работали

В компании, где одно время работал Брейди, Майра Хиндли служила секретаршей. Для нее встреча с Иэном стала любовью с первого взгляда. Особенно он ее сразил тем, что мог читать отрывки из Mein Kampf Гитлера в оригинале.

Первое время влюбленные баловались непристойными фотографиями друг друга. Но вскоре они обнаружили общий интерес к похищению детей, совращению малолетних и убийствам.

В период с июля 1963 года по декабрь 1964-го в Манчестере и его окрестностях пропали 16-летняя Полин Рид, 12-летний Джон Килбрайд и также 12-летний Кит Беннетт.

26 декабря пропала 10-летняя Лесли Энн Дауни.

Власти довольно долго не видели взаимосвязи между этими происшествиями.

Правообладатель иллюстрации PA Image caption Джон Килбрайд стал вторым ребенком, которого похитили Брейди и Хиндли

Как попались

А Брейди и Хиндли тем временем активно пытались привлечь к своей деятельности зятя Майры – Дэвида Смита.

Смит и сам раньше привлекался к ответственности за различные мелкие правонарушения и был весьма воодушевлен, когда речь заходила об убийстве, однако он сомневался, что Брейди действительно может убить человека.

6 октября 1965 года Брейди решил показать Смиту, что не шутил. Он 14 раз ударил топором гомосексуального подростка Эдварда Эванса, после чего задушил мальчика.

Наутро перепуганный Смит позвонил в полицию и сообщил адрес Брейди. В квартире у Брейди и Хиндли полицейские нашли свежий труп, окровавленный топор и библиотеку излюбленных книг убийцы.

А 12-летняя соседка рассказала, что несколько раз ездила с этой парой на вересковую пустошь Сэддлворт. Полиция прочесала эти места, и 16 октября там было найдено тело Лесли Энн Дауни.

Правообладатель иллюстрации PA Image caption Брейди так и не рассказал, где спрятал тело Кита Беннетта, несмотря на просьбы его родителей, останки мальчика до сих пор не нашли

Еще через четыре дня в ходе нового обыска на квартире Брейди обнаружились две квитанции из камеры хранения на центральном вокзале Манчестера.

Так нашлось еще два чемодана ценных вещественных доказательств. Среди них были фотографии обнаженной Лесли Энн и магнитная пленка с записью ее предсмертных криков и стонов: пока ее истязали и насиловали, девочка умоляла сохранить ей жизнь.

Также в чемоданах лежали на первый взгляд безобидные снимки разных мест на пустоши Сэддлворт. 21 октября детективы побывали там снова и нашли тело Джона Килбрайда.

Как судили

После этого полиция решила возобновить восемь ранее закрытых дел об исчезновениях людей в регионе за последние четыре года, однако до суда над Брейди и Хиндли им успели предъявить обвинения лишь по трем эпизодам, связанным с убийствами Эванса, Дауни и Килбрайда.

Присяжные были потрясены пленкой с голосом Дауни и еще больше – тем, что Брейди охарактеризовал эту запись как всего лишь “необычную”.

6 мая 1966 года подсудимым был вынесен обвинительный приговор. И Брейди, и Хиндли были признаны виновными в убийствах Эдварда Эванса и Лесли Энн Дауни. Брейди также был признан виновным в убийстве Джона Килбрайда. Хиндли по этому эпизоду была признана соучастницей сокрытия следов преступления.

Брейди по каждому из трех эпизодов был приговорен к пожизненному заключению. Хиндли получила два пожизненных срока и еще семь лет за соучастие в убийстве Килбрайда.

Правообладатель иллюстрации GMP Image caption Брейди фотографировал Хиндли на пустоши Сэддлворт

Лечение и попытки самоубийства

Девятнадцать лет спустя, в ноябре 1985 года, Брейди был признан психопатом и переведен из тюрьмы в закрытую психиатрическую больницу.

Там он дал интервью газетам и признался в убийстве Полин Рид и Кита Беннетта.

Поиски останков, к которым, не всегда успешно, привлекали Хиндли и Брейди, продолжались до 1987 года. Нашли только Полин Рид; ее останки были найдены 30 июня того года, спустя почти четверть века после ее исчезновения.

Патологоанатомическая экспертиза продолжалась месяц. Эксперты установили, что девочка подверглась сексуальному насилию и что ей перерезали горло сзади.

В августе 1987 года Брейди написал письмо на Би-би-си, в котором содержались отрывочные сведения о еще пяти убийствах, которые, как он утверждал, он совершил.

Пять месяцев спустя главный прокурор Англии и Уэльса объявил, что в интересах общества новых обвинений в убийствах Полин Рид и Кита Беннетта предъявляться не будет.

Брейди с самого начала смирился с тем, что он до конца жизни не выйдет на свободу. Хиндли, однако, не теряла надежды добиться условно-досрочного освобождения и обвиняла Брейди в том, что он принудил ее к соучастию в убийствах пытками и насилием.

“На протяжении 20 лет, с самого суда, я прикрываю ее, тогда как она систематически фабрикует обвинения, чтобы мне навредить”, – так ответил на ее обвинения Брейди.

Правообладатель иллюстрации PA Image caption Тело Лесли Энн Дауни нашли на пустоши первым

Чем кончилось

Майра Хиндли умерла в 2002 году. Иэн Брейди к этому времени пытался покончить с собой путем голодовки, но его кормили принудительно. Он заявлял, что лучше умрет быстро, чем будет медленно гнить в тюрьме.

Власти отклонили его просьбы позволить ему отказаться от пищи и умереть. В марте 2000 года судья назвал его голодовку проявлением его “навязчивой потребности в контроле”.

Год спустя американское издательство Feral House опубликовало книгу Брейди “Врата Януса: анализ серийных убийств”. Решение издателя Адама Парфрея вызвало в Британии волну возмущения и породило поток писем с угрозами в его адрес.

В 2012 году Брейди попросил перевести его обратно в тюрьму, где он смог бы уморить себя голодом, а принудительное кормление, в отличие от психиатрических больниц, не допускается.

Однако трибунал, рассматривавший его жалобу, счел обоснованным продолжать лечение Брейди в больнице.

Правообладатель иллюстрации PA Image caption Брейди был арестован после убийства Эдварда Эванса

В тот же год от рака умерла мать Кита Беннетта Уинни Джонсон. Всю свою жизнь она боролась за привлечение к ответственности убийц ее сына. Также она хотела найти останки Кита и похоронить их по-христиански. Это желание так и не исполнилось.

Крис Каули, судебный психолог, беседовавший с Брейди на протяжении шести лет, пришел к заключению, что это социопат, напрочь лишенный всякого сочувствия к другим людям.

“О жертвах или их семьях он думал лишь с той точки зрения, что он мог с них получить. Он бы снова убил всякого, кто встал бы у него на пути”, – рассказал Каули газете Sunday Telegraph в 2011 году.

Источник: https://www.bbc.com/russian/features-39935616

Убить и не ответить: каким должен быть возраст уголовной ответственности – МК

Как привлечь к ответственности убийцу человека?

Во вторник в одну из больниц Дивногорска Красноярского края с ножевыми ранениями поступили две 12-летние школьницы. Ножом их ударила ровесница. Перед этим между детьми была беседа во дворе дома, как утверждают следователи, занимающиеся этим делом, «так и не переросшая в конфликт».

После чего одна из девочек попросила двух других повернуться к ней спиной, обещая сюрприз. И ударила обеих принесенным с собой ножом — нанесла каждой по два касательных ранения по бокам. После чего убежала с места происшествия. По счастью, раненых увидел проезжающий мимо на квадроцикле мужчина — оказал им первую помощь и отвез в больницу.

Как удалось выяснить следствию, отношения таким кровавым способом выяснялись из-за одноклассника.

Случилось все это сразу же после страшного происшествия, когда в Красноярске же тринадцатилетний подросток зарезал ровесника на почве ссоры из-за аниме. (Информация об этом появилась в понедельник.) Тогда удар ножом пришелся в самое сердце.

В обоих случаях дети общались не только в реале, но и в сети Интернет. Но общим в обеих чрезвычайных ситуациях является не только это. Главное, что шокирует, — одинаковая колоссальная выдержка подростков, взявших на вооружение нож.

Малолетний убийца ударил ровесника также без предварительной ссоры, вообще без особенных разговоров — просто подошел и сразу убил. И даже не убежал. Так и стоял, глядя, как ровесник истекает кровью.

Наблюдал за случившимся и его друг, пришедший на ту роковую встречу с бейсбольной битой. Во втором случае напавшая — девочка, да еще на год моложе — подняла нож и ударила ровесниц в общей сложности четыре раза.

Четыре! И рука у нее не дрогнула.

В обеих этих историях по-настоящему пугает буквально все. И обстоятельства случившегося, и возраст преступников, и их невозмутимость, и хладнокровие, и последовательность, и тот факт, что они не состояли ни на каких учетах, то есть были вполне обычными, рядовыми подростками, ничем не выделяющимися в массе остальных.

Господи, как они вообще могли? Это же… Дети? Нет уж, извините, никакие они не дети.

Они — кровью написанное заявление, сообщающее обществу, что нынешние подростки достигают той зрелости, за которой должна стоять уголовная ответственность за свои деяния не в четырнадцать лет и даже, как показал второй случай, не в двенадцать, а гораздо раньше.

Заявившие нам в самой жесткой форме из всех возможных о том, что нынешние четырнадцатилетние — вполне взрослые люди. Живущие в своем собственном мире, имя которому Интернет.

И они к своим 14 годам уже зачастую хорошо обучены убивать в компьютерных играх, берут на вооружение хладнокровие и выдержку из бесконечного количества увиденных в Сети боевиков и фильмов ужасов, оценивают свою значимость через страх, который внушают ровесникам. Но не это главное.

Главное, они очень хорошо понимают, что им, не достигшим четырнадцатилетия, ничего ни за что не будет. Ни за членовредительство. Ни за убийство. Они — неподсудны. Так решило общество. Мы с вами. Пусть даже не впрямую, а опосредованно, через те самые крики из самых добрых побуждений, что уголовная ответственность с десяти лет, как предлагалось ввести когда-то, это людоедство. Мы его предотвратили. Жаль только не заметили вовремя, в каком возрасте меняют нынешние дети машинки и куклы на ножи и биты.

Впрочем, оба случая не прошли мимо глаз следственных органов. Комиссии по делам несовершеннолетних поручено подготовить ходатайство в суд об изоляции от общества малолетнего убийцы.

Не исключено, что, невзирая на факт незначительных ранений у обеих девочек, такую же меру наказания применят и к поднявшей на них нож ровеснице.

Только вернет ли это других, немного не достигших четырнадцатилетия, обратно в детство? Может быть, вернее сегодня не затягивать искусственно невинный возраст, а увеличить нашим детям границы юношества? Со всеми его правами. И, как следствие, с ответственностью. Включая уголовную. По меньшей мере за умышленные убийства.

Мнение эксперта

О том, как сейчас работает с несовершеннолетними правоохранительная система, «МК» побеседовал с юристом Фонда поддержки пострадавших от преступлений Александром КОШКИНЫМ.

— С какого возраста в России несовершеннолетнего можно привлечь к уголовной ответственности?

— По таким преступлениям, как убийство, умышленное причинение тяжкого или среднего вреда здоровью, похищение, изнасилование, разбой, грабеж, вымогательство и прочие серьезные преступления, уголовная ответственность наступает с 14 лет. За другие преступления — с 16 лет.

— Девочке, совершившей это преступление, еще нет 14. Что ее ждет?

— Следовательно, она не может быть привлечена к уголовной ответственности. Если она будет признана вменяемой, то, скорее всего, будет помещена в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа для несовершеннолетних.

— Для чего они нужны?

— Основная их задача — коррекция поведения подростка, его обучение, подготовка к общественно-полезной деятельности, привлечение к труду. В таких учреждениях воспитательная, культурно-массовая и спортивная работа сочетается с определенным режимом содержания.

— Кто определяет этот режим и срок пребывания в учреждении?

— Решение принимается судом при непосредственном участии комиссии по делам несовершеннолетних. То есть именно комиссия ходатайствует о помещении туда преступника, не достигшего 14-летнего возраста.

— Наверняка и до этой трагедии были случаи, которые должны были заставить комиссию по делам несовершеннолетних обратить внимание на эту девочку. В каких случаях подростков у нас ставят на учет и что после этого происходит?

— Основанием для постановки несовершеннолетнего на учет может стать совершение им правонарушения, в том числе участие в драке. Если семья подростка до этого не попадала в поле зрения органов опеки и попечительства как неблагополучная, то за ней будут следить.

С подростком и его родителями, в частности, будут проводить профилактические, разъяснительные, предупредительные беседы. Например, разъяснять им возможные последствия поступков, в том числе юридические. Зачастую это заставляет несовершеннолетнего задуматься.

— Как вы считаете, нужно ли снижать возраст привлечения несовершеннолетних к уголовной ответственности?

— Не думаю. Случаев, когда дети до 14 лет совершают серьезные преступления, очень мало. К тому же подростковая психика — вещь сложная. И сейчас суд, принимая решение о наказании несовершеннолетнего, обязан выяснить уровень его психологического развития.

Бывает, что подростку 15 лет, а его уровень развития — как у 11-летнего. И возможность осознавать последствия своих действий у него соответствующая.

А вот сроки давности для особо тяжких преступлений, совершенных несовершеннолетними, на мой взгляд, нужно менять.

— А что с ними не так?

— Сейчас эти сроки вдвое меньше, чем у взрослых. Но, как правило, в 15–16 лет подросток отлично понимает, что он делает. Допустим, он убил кого-то, а известно об этом стало только через 10 лет. Но срок давности для него будет составлять 7,5 года, и наказания он не понесет. На мой взгляд, это огромный перекос, и сроки давности для несовершеннолетних нужно уравнивать с взрослыми.

Источник: https://www.mk.ru/social/2016/10/12/ubit-i-ne-otvetit-kakim-dolzhen-byt-vozrast-ugolovnoy-otvetstvennosti.html

Прокурор разъясняет: уголовная ответственность за клевету

Как привлечь к ответственности убийцу человека?

Уголовная ответственность за клевету установлена в Российской Федерации относительно недавно.

Статья 128.1 введена в Уголовный кодекс Федеральным законом от 28 июля 2012  года № 141-ФЗ и действует с 10 августа 2012 года.

Объектом клеветы являются репутация человека, его честь, достоинство.

Под честью понимается общественно-моральное достоинство, то, что вызывает и поддерживает общее уважение, чувство гордости.

Достоинство — это совокупность свойств, характеризующих высокие моральные качества, а также сознание ценности этих свойств и уважения к себе.

Репутация — создавшееся в обществе мнение о достоинствах и недостатках, способностях личности.

Потерпевшим  по таким уголовным делам может быть любое лицо, в том числе малолетний, недееспособный, а также умерший, если распространяемые позорящие сведения о нем задевают честь живых.

В специальных случаях, в частности статьей 298.1 УК РФ, предусмотрена ответственность за клевету в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава.

Предметом клеветы являются заведомо ложные, т.е. не соответствующие действительности сведения, придуманные самим виновным или основанные на слухах и сплетнях. При этом по своему характеру сведения должны быть порочащими честь и достоинство другого лица или подрывающими его репутацию и авторитет.

Заведомо ложные сведения должны касаться конкретных фактов. В случае, если субъект ограничивается общими характеристиками потерпевшего, состава клеветы нет, и при наличии других признаков состава возможна уголовная ответственность за оскорбление.

Порочащими будут считаться сведения: о нарушении лицом законов, о совершении аморальных поступков в быту или на работе, о наличии венерического заболевания, о систематическом пьянстве и т.п.

Сведения клеветнического характера могут быть как устными, так и письменными. Так, они могут содержаться в письме, в приказе о наложении взыскания и в ряде других служебных документов.

Субъективная сторона клеветы характеризуется прямым умыслом. Виновный осознает ложный и позорящий характер распространяемой им информации и желает предать ее огласке.

Преступление считается оконченным в момент сообщения подобных сведений хотя бы одному человеку.

Если лицо, распространяя порочащие другое лицо сведения, добросовестно заблуждалось относительно их правдивости, то в содеянном отсутствует состав клеветы.

Не содержит состава данного преступления сообщение порочащих, но правдивых сведений.

Уголовной ответственности за клевету подлежит лицо, достигшее возраста 16 лет.

Квалифицированным составом  (ч. 2 ст. 128.1 УК РФ) предусмотрена ответственность за клевету, содержащуюся в публичном выступлении (на собрании, митинге, заседании трудового коллектива и т.п.), публично демонстрирующемся произведении (спектакль) или средствах массовой информации (газеты, журналы, радио, телевидение, сеть Интернет и т.п.).

Особо квалифицированным составом  (ч. 3 ст. 128.1 УК РФ) предусмотрена ответственность за клевету, совершенную лицом с использованием своего служебного положения (это могут быть должностные лица, государственные служащие, работники органов местного самоуправления и другие).

Частью 4 ст. 128.1 УК РФ  установлена  уголовная ответственность за клевету о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, а равно за клевету, соединенную с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера.

В тех случаях, когда лицо распространяет  заведомо ложные сведения, связанные с обвинением человека в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, например о совершении им кражи из квартиры или убийстве человека, то за эти действия наступает уголовная ответственность, предусмотренная частью 5 ст. 128.1 УК РФ.

За распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, может быть назначено наказание в виде штрафа в размере до 500 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательных работ на срок до ста шестидесяти часов.

За клевету, содержащуюся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, предусмотрено наказание  в виде  штрафа в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года либо обязательных работ на срок до двухсот сорока часов.

Если клевета совершена лицом с использованием своего служебного положения,  то  может быть назначено наказание в виде штрафа в размере до двух миллионоврублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет либо обязательных работ на срок до трехсот двадцати часов.

https://www.youtube.com/watch?v=PPePOjvYexc

Клевета о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, а равно клевета, соединенная с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера, — наказывается штрафом в размере до трех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо обязательными работами на срок до четырехсот часов.

Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, —

наказывается штрафом в размере до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов.

Начальник уголовно-судебного отдела прокуратуры Камчатского края

старший советник юстиции                                                              М.В. Дудин

Источник: https://kamprok.ru/prokuror-razyasnyaet-ugolovnaya-otvetstvennost-za-klevetu/

Прокурор разъясняет: уголовная ответственность за оставление человека в опасности

Как привлечь к ответственности убийцу человека?

  • 10.07.

    2015

  • Прокуратура разъясняет
  • 30390

Статья  125  Уголовного  кодекса  Российской  Федерации  предусматривает ответственность за заведомое оставление без помощи лица, находящегося в  опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению в силу малолетнего возраста, старости, болезни или беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.

Характер преступления состоит в бездействии, которое выражается в оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии, лишенного возможности принять меры к самосохранению по причине малолетнего возраста, старости, болезни, инвалидности, беспомощности.

Виновный должен осознавать указанные выше обстоятельства. Если же  лицо добросовестно заблуждалось относительно возможности и способности  потерпевшего принять меры к самосохранению, то уголовная ответственность исключается.

Состояние опасности характеризуется интенсивным воздействием на организм потерпевшего двух возможных групп факторов: факторов внешней среды (например, пожар, наводнение, землетрясение, поведение виновного и т.д.) либо патологических процессов, протекающих в организме самого потерпевшего (например, болезнь).

Во втором случае следует отграничивать рассматриваемый состав преступления от состава неоказания помощи больному (ст. 124 УК РФ). Если оставление в опасности больного лицом, обязанным оказывать медицинскую помощь, привело к наступлению последствий в виде средней тяжести, тяжкого вреда здоровью или смерти, ответственность наступает по ст.

124 УК РФ; если в аналогичной ситуации указанные последствия не наступили — по ст. 125 УК РФ.

Уголовная ответственность по ст. 125 УК РФ наступает при наличии двух обязательных условий: а) виновный имел возможность оказать помощь лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии, и б) был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

Преступление считается совершенным с момента уклонения от оказания помощи лицу, находящемуся в опасном для жизни или здоровья состоянии, независимо от наступления каких-либо реальных последствий. Лицо совершает деяние в форме бездействия, с прямым умыслом, сознавая, что оставляет потерпевшего в опасном для жизни состоянии.

Примером такого преступного бездействия может служить случай, когда водитель автомобиля, после совершения им дорожно-транспортного происшествия, в котором пассажир получил телесные повреждения, оставил место ДТП без оказания какой-либо помощи пострадавшему, заведомо зная, что последний находится в опасном для жизни и здоровья состоянии и не способен принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности из-за полученных травм.

Санкция статьи 125 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере до 80 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо принудительные работы на срок до одного года, либо арест на срок до трех месяцев, либо лишение свободы на срок до одного года.

В то же время, нередко лица, обвиняемые по ст. 105 УК РФ в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, пытаются доказать, что смерть потерпевшего наступила в результате оставления им человека в опасности.

К примеру, житель Архангельской области осужден по п. п. «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. Он признан виновным в убийстве своей матери, совершенном в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью.

Обжалуя приговор в Верховном Суде РФ, он указал, что не имел умысла на убийство матери, которая являлась инвалидом 1 группы, и за которой он осуществлял уход с лета по 16 декабря 2013 года.

В апелляционной жалобе он указал, что его мать не могла самостоятельно передвигаться по дому (ампутированы ноги) и при этом постоянно провоцировала его на конфликты.

После очередной ссоры с матерью 16 декабря 2013 года он, истопив печь и приготовив ей обед, ушел из дома, не подумав ни о каких последствиях. Домой мужчина вернулся только 20 декабря и обнаружил свою мать мертвой. На ней были надеты только футболка и памперс.

При этом в период отсутствия сына дома среднесуточные температуры воздуха держались на уровне от – 10 до – 23 ̊ С.

Между тем мужчина пояснил, что не думал о том, что могут наступить тяжелые последствия.

При этом он понимал, что своим бездействием может причинить матери тяжкий вред здоровью, однако не до конца понимал, что может причинить ей смерть, и не согласен с тем, что у него был умысел на убийство матери, с особой жестокостью. В связи с этим просил суд переквалифицировать его действия на ст. 125 УК РФ и назначить справедливое, но гуманное наказание.

Верховный Суд Российской Федерации отклонил доводы заявителя и указал, что приведя в приговоре подробный анализ доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что подсудимый, оставляя свою мать, находящуюся в беспомощном состоянии, в неотапливаемом помещении, на длительный срок, без достаточного количества воды и еды, в условиях постоянно понижающейся температуры воздуха, что несет за собой особые страдания и мучения для потерпевшей, предвидел возможность и неизбежность наступления ее смерти и желал причинить ей смерть.

Приговор оставлен без изменения.

Источник: https://kamprok.ru/prokuror-razyasnyaet-ugolovnaya-otvetstvennost-za-ostavlenie-cheloveka-v-opasnosti/

Автоправо
Добавить комментарий