Как получить видеозапись правонарушения в ГИБДД?

Полиция и видеодоказательства: что нужно знать водителям

Как получить видеозапись правонарушения в ГИБДД?

Вы стали участником дорожно-транспортного происшествия и полицейский выписывает вам штраф. Вы не согласны с решением правоохранителя и твердо намерены доказать свою невиновность или непричастность к аварии. Одним из доказательств могут стать данные с видеорегистратора. Но что делать, если видеорегистратора у вас нет?   

Много сказано и написано о значимости записей видеорегистраторов автовладельцев в качестве доказательств в суде. Особенно активно видеорегистраторы используются автовладельцами, которые значительную часть жизни проводят за рулем.

Устанавливают их обычно для использования зафиксированной информации в качестве доказательств в суде, если в этом возникнет необходимость.

Такая информация может быть также доказательством в делах по административным правонарушениям, а не только дорожно-транспортным происшествиям. 

В случае, если водителем совершено административное правонарушение, сотрудники органов Национальной полиции Украины составляют протокол и прямо на месте совершения правонарушения в предусмотренных законом обстоятельствах выносят постановление по делу об административном правонарушении. В более драматических ситуациях, если произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими, которое квалифицируется как уголовно-наказуемое деяние, сведения о нем заносятся в Единый реестр досудебных расследований (ЕРДР) и открывается уголовное производство.  

В соответствии с требованиями Кодекса Украины об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган (или должностное лицо) устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность определенного лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  Такими данными считаются в том числе и записи видеорегистратора, закрепленного на форменной одежде полицейского. Нагрудная видеокамера прикрепляется справа.  

Как получить доказательства с видеорегистратора полицейского?  

Согласно ст. 34 Закона Украины “О национальной полиции”, полиция, среди прочего, может применять такие превентивные меры, как использование технических устройств и технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки и видеозаписи.  

Кроме того, согласно ст.

40 Закона Украины “О национальной полиции”, полиция для обеспечения общественной безопасности и порядка может закреплять на форменной одежде, служебных транспортных средствах, монтировать и размещать по внешнему периметру дорог и зданий автоматическую фото- и видеотехнику, а также использовать информацию, полученную с автоматической фото- и видеотехники, находящейся в чужом владении.  

На сегодняшний день, видео с камер, установленных на дорогах, может использоваться для предоставления доказательств в суде. При этом за зафиксированные только на такой записи нарушения штрафовать водителей полиция пока не имеет права.  

В этом контексте важно знать, что в соответствии с приказом Департамента патрульной полиции НПУ от 03.02.

2016 года № 100, которым утверждена “Инструкция о порядке хранения, выдачи, приема, использования нагрудных видеокамер (видеорегистраторов) работниками патрульной полиции и доступе к сделанным ими видеозаписям” после сдачи технического прибора уполномоченное лицо структурного подразделения информационных технологий и связи управления патрульной полиции при наличии технической возможности сохраняет видеозапись на сервере в течении 30 суток.  

То есть, фактически, видеозапись, сделанная нагрудным видеорегистратором, также должна храниться до 30 суток.

В случае, если водитель оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности, составленную сотрудниками полиции, он вправе через суд истребовать видеозаписи нагрудных видеокамер (видеорегистраторов) инспекторов патрульной полиции, присутствовавших при составлении протокола об административном правонарушении. Такое истребование – распространенная судебная практика.  

Записью с видеокамер (видеорегистраторов) инспекторов патрульной полиции можно воспользоваться в суде в случае, например, если водитель при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности пытается доказать, что при составлении протокола или постановления о привлечении к административной ответственности полицейскими были совершены нарушения, или, если в его автомобиле не быловидеорегистратора, если ему необходимо подтвердить какие-то доводы в свою пользу. Среди нарушений полицейских чаще всего обжалуются невнесение в протокол сведений о свидетелях ДТП, неознакомление участника с правами и обязанностями и тому подобное.  

Кстати: видеосъемка является превентивной мерой, а согласно ст. 31 Закона “О Национальной полиции” во время проведения превентивных полицейских мер полиция обязана об этом сообщить, то есть предупредить водителя о том, что ведется видеосъемка.  

регистраторы: какие записи пригодятся в суде

В свою очередь, водитель имеет право спросить полицейского о том, проводится ли видеосъемка. В случае отказа представителя правоохранительных органов отвечать или включать камеру, сведения об этом должны быть внесены в протокол.

Обращаю внимание – если правоохранитель не сообщил вам, что осуществляется видеофиксация, не полагайтесь на судьбу или законопослушность полицейского. Требуйте, чтобы он включил видеофиксацию – это его обязанность. При этом если видеофиксация осуществляется, вы не имеете права запретить милиционеру ее вести.

Так же для подтверждения своих доводов полицейские могут самостоятельно предоставить суду видеозапись с нагрудных видеокамер (видеорегистраторов) инспекторов патрульной полиции.

 То есть, воспользоваться информацией с нагрудных видеокамер (видеорегистраторов) инспекторов патрульной полиции вправе как сторона, привлекаемая к административной ответственности, так и полицейские, желающие подтвердить законность своих действий.

Источник: https://www.liga.net/society/opinion/politsiya-i-videodokazatelstva-chto-nujno-znat-voditelyam

Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

Как получить видеозапись правонарушения в ГИБДД?

22.11.2019

Кого могут привлечь к ответственности за нарушение, зафиксированное видео, фотокамерами?

Цели внедрения видеофиксации, конечно, благие. Это и соблюдение правил дорожного движения его участниками, и снижение коррупционных рисков. Но и в этой сфере возникает достаточно много спорных моментов, от того, кого следует привлекать к ответственности до порядка обжалования решения.

Согласно административному законодательству в случае фото, видеофиксации нарушения ПДД к ответственности привлекают собственника автомобиля, независимо от того, является он физическим или юридическим лицом.

За одним исключением, если при рассмотрении дела по жалобе не будет установлено, что автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица либо вообще выбыло из обладания собственника, например, в результате противоправных действий.

При этом собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности.

Что будет являться доказательством управления автомашиной другим лицом?

Как показывает практика, это и полис ОСАГО, договоры арены или лизинга, даже показания свидетелей, в том числе и самого фактического водителя. Практически любые достоверные и убедительные доказательства.

А если за рулем находился работник-водитель? В такой ситуации норма об освобождении от ответственности не действует. Даже Конституционный Суд сказал в своем решении, что если водитель в обход работодателя использовал транспорт, например, для перевозки грузов и нарушил закон, то отвечать все равно должен работодатель. Он не обеспечил надлежащий контроль за своим работником.

Даже в части исполнения обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).

Какой порядок привлечения к административной ответственности?

Фото-, видео-, киноматериалы со специальных технических средств поступают в ГИБДД. По государственному регистрационному знаку автомобиля определяют его собственника.

При фото, видеофиксации правонарушения протокол об административном правонарушении не составляется, постановление выносится без участия собственника (владельца) автомобиля.

Далее информация направляется владельцу для оплаты штрафа. При этом размер штрафа выбирается наименьшим в пределах санкции применяемой статьи.

Кстати, если предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления автомобилем или административного ареста и не предусмотрено наказание в виде штрафа, наказание назначается в виде штрафа в размере 5 000 руб.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как оспорить нарушения ПДД, зафиксированное видеокамерами?

При оспаривании результатов следует учитывать, что нарушения фиксируются камерами видеонаблюдения в автоматическом режиме. В их работе могут быть различные неполадки, в результате которых постановление по делу об административном правонарушении основывается на недостоверных данных.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Выбор мест установки средств автоматической фиксации осуществляется на основании анализа аварийности на участках автомобильных дорог с высокой вероятностью возникновения ДТП.

Чтобы оспорить нарушение, выявленное таким способом, следует подготовить документы, подтверждающие нахождение автомобиля во владении (пользовании) другого лица.

Даже предъявляются документы завода-изготовителя, о том, что ваш автомобиль не может двигаться с указанной скоростью.

Либо документы о том, что вы не являетесь владельцем зафиксированного на фото автомобиля. Это нужно в случае неверного определения камерами государственного регистрационного знака.

Кстати, иногда требуется ходатайство об истребовании сведений о расположении дорожных знаков и дорожной разметки, а также сведений с камер видеонаблюдения о детализации движения транспортного средства.

Безусловно все необходимо описать в жалобе, которая направляется вышестоящему должностному лицу или в суд по месту фиксации нарушения камерами видеонаблюдения.

Например, если постановление вынесено инспектором ГИБДД, жалобу по выбору заявителя уполномочены рассматривать вышестоящее должностное лицо (начальник отдела ГИБДД, сотрудник которого вынес постановление), вышестоящий орган либо районный суд по месту рассмотрения дела.

Жалоба подается в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. При наличии уважительных причин пропущенный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу, судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Старший помощник прокурора округа по правовому обеспечению

Возврат к списку

Источник: http://www.prokhmao.ru/legal-advice/81937/

Вс пояснил, когда видеозапись проверки водителя на опьянение недействительна

Как получить видеозапись правонарушения в ГИБДД?

Сотрудники ГИБДД при ведении видеозаписи проверки водителя на опьянение должны соблюдать все положения закона и предписания инструкций. Иначе видеофиксация будет признаваться судом недействительным доказательством, а водитель — освобождаться от ответственности, указал Верховный суд (ВС) РФ в решении по жалобе автовладельца из Смоленской области. 

ВС напомнил, что видеозапись является одной из гарантий обеспечения прав гражданина, которого привлекают к административной ответственности.

Она делается с целью исключения любых сомнений о правильности и полноте фиксирования в протоколах результатов освидетельствования.

Следовательно, автоинспекторы не должны пропускать видеофиксацию определенных процедур и тем более монтировать запись, отмечает ВС РФ.

Суть дела

Заявитель в жалобе указал, что его остановили сотрудники ГИБДД и заподозрили в управлении машиной в нетрезвом виде. Протокол об административном правонарушении и акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения составлялись в отсутствие понятых, но с применением видеозаписи.

Решениями мирового судьи участка № 53 Смоленска, Промышленного районного суда и постановлением замглавы Смоленского областного суда автолюбителя признали виновным в вождении в пьяном виде. Он был оштрафован на 30 тысяч рублей и лишен прав на управление транспортным средством на полтора года.

Вместе с тем, указал водитель, представленная в качестве доказательства видеозапись является неполной. Фактически она отражает лишь  информацию о подписании задержанным протоколов и акта, но при этом не содержит процедуры освидетельствования водителя. Отбор пробы выдыхаемого воздуха и его результаты на видеозаписи также не зафиксированы.

При этом мировой судья установил факт отсутствия на записи части процедур, но посчитал это обстоятельство несущественным нарушением процедуры освидетельствования.

Решение ВС

Верховный суд РФ с мнениями коллеги из нижестоящих инстанций не согласился и отменил все их решения, а дело об административном правонарушении прекратил.

Суд отметил, что для привлечения водителя к ответственности мало самого факта совершения правонарушения, сотрудники ГИБДД обязаны соблюсти все необходимые формальности установленных процедур.

В деле же смоленского автолюбителя они были не просто не соблюдены, а грубо нарушены, констатировал суд. Сотрудники полиции не стали записывать ключевые этапы освидетельствования водителя. Более того, очевидно, что автоинспекторы предоставили в суд не полную видеозапись, поскольку на ней отсутствовал ряд кадров с момента записи остановки транспортного средства.

«Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный КоАП и правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения», — указал судья.

При этом защитник водителя последовательно указывал на это обстоятельство и просил обязать ГИБДД предоставить полную видеозапись, но этого сделано не было.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона, констатировал суд.

Следовательно, нет и доказательств того, что водитель сел за руль нетрезвым, поэтому привлекать его к ответственности не за что, отметил судья Меркулов.

Неправильные доказательства

ВС напоминает, что при нарушении порядка привлечения водителей к ответственности, все ошибки трактуются судами в пользу автолюбителей.

«Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности», – говорится в решении.

Статья 26.2 КоАП относит к доказательствами по делу любые фактические данные, которые могут помочь установить наличие или отсутствие события правонарушения, а также виновность в нем привлекаемого к ответственности водителя.

Эти данные устанавливаются протоколом, объяснениями автовладельца, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами.

«Не допускается использование доказательств, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина. А все неустранимые сомнения в виновности гражданина толкуются в его пользу», — отмечает Меркулов.

Он напоминает, что в случае подозрения в вождении в нетрезвом виде сотрудники ГИБДД должны провести освидетельствование, зафиксировать его результаты и отправить водителя на медосвидетельствование. Все эти действия должны проводиться в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

«Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия», — отмечает ВС РФ.

Алиса Фокс

Источник: http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20170306/277936642.html

Инспектор ГАИ зафиксировал Бинаром непропуск пешехода, но запись из дела исчезла

Как получить видеозапись правонарушения в ГИБДД?

Эта история произошла в Гомеле. Она так и осталась бы обычной историей из рубрики “ГАИ против водителя”, если бы не несколько но – водительская принципиальность и странное исчезновение доказательств, которые легли в основу обвинения. В общем, наш читатель Иван на себе познал все прелести административного делопроизводства по-белорусски. А теперь по порядку…

Иван: “Дело было в  прошлом году. Я ехал в крайней правой полосе с кольца по улице Быховской в направлении улицы Гомельской. На съезде с Быховской, через 200 метров после второго пешеходного перехода, меня остановил сотрудник ГАИ лейтенант Лоходырь и предложил на месте оплатить штраф за непропуск пешехода.

Я от такой наглости “потерялся” и попросил объяснить в чем дело.

Сотрудник предъявил мне прибор “Бинар” и продемонстрировал видеозапись, на которой из-за кустов появляется мой автомобиль, а на заднем плане пешеход уже заканчивает переходить “зебру”, находясь в крайней левой полосе движения, то есть на противоположном участке дороги относительно моего авто.

Сотрудник объяснил, что запись свидетельствует о нарушении ПДД. Я возражал, объяснял, что в момент пересечения мною разметки пешеходного перехода данный пешеход уже прошел мою полосу и даже соседнюю, уже находился на участке встречного направления, а в момент, попавший на запись, пешеход заканчивал переход дороги”.

Собственно говоря, вот это спорное место, каким оно было на момент остановки нашего собеседника инспектором.

Несогласие Ивана с правонарушением, которое сотрудник ГАИ трактовал как непредоставление преимущества в движении пешеходам, – это его принципиальная позиция, на которую он имеет полное право. Свою невиновность в соответствии с законодательством он доказывать не должен, потому что именно инспектор должен доказать виновность лица, совершившего правонарушение, и привести доказательства этого. 

Что может являться источником доказательств? Об этом сказано в ст.6.3 ПИКоАП РБ:

К источникам доказательств относятся объяснения лица, в отношении которого ведется административный процесс, потерпевшего, свидетеля, заключение эксперта, вещественное доказательство, протокол об административном правонарушении, протокол процессуального действия, документ и другой носитель информации, полученные в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными законодательными актами.

Как следует из протокола об административном правонарушении, единственным источником доказательства правонарушения стал прибор “Бинар”, именно его и указал инспектор.

Запись с этого прибора является мерой обеспечения административного процесса, она должна сохраняться как минимум на протяжении всего периода ведения этого самого процесса и призвана обеспечить доказательственную базу.

Статья 6.11. Иные документы и другие носители информации

2. К другим носителям информации относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, носители компьютерной информации и иные носители информации, полученные, истребованные или предоставленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

3. Иные документы и другие носители информации приобщаются к делу об административном правонарушении и остаются при нем в течение всего срока хранения.

В случаях, когда изъятые и приобщенные к делу иные документы и другие носители информации требуются для текущего учета, отчетности и иных правомерных целей, они могут быть возвращены законному владельцу или предоставлены во временное пользование, если это возможно без ущерба для административного процесса. При этом в деле остаются копии таких документов и носителей информации.

Иван: “Сразу за мной двигался другой водитель. В его авто был видеорегистратор, он остановился вместе со мной, увидев, что меня задерживает сотрудник ГАИ. Он пояснил, что может предоставить запись, что совершенно недавно его оштрафовали за такое же нарушение на этом же месте, а при разборе отказались рассматривать запись с регистратора.

Этот водитель также стал возражать сотруднику и доказывать, что ПДД я не нарушал. Он предлагал посмотреть запись с регистратора. Лейтенант отказался общаться с ним, мол, остановили меня, а не его. Вместе с этим свидетелем мы решили искать правду у старшего по званию члена экипажа. Мы попросили, чтобы он посмотрел видеозапись и дал свою оценку, зафиксировано нарушение или нет.

Майор также отказался смотреть запись и дал указание лейтенанту заполнять протокол. Позже он лишь зачитал пункт Правил, который я якобы нарушил. Я не поленился и сходил на данный участок дороги, сфотографировал форму пешеходного перехода и определил, что пешеход находился в 12 полосах разметки “зебра” от моей машины (около 12 метров. – Прим. ред.).

Указал сотруднику на то, что переход имеет клиновидную форму и на записи виден не полностью, что на записи виден только участок с полосами встречного движения, а участок, по которому двигался я, полностью закрыт кустарником и деревьями, растущими вдоль дороги. Лейтенант оформил протокол, отказавшись вписать в него свидетеля, хотя я на этом настаивал.

Но это не помешало мне обменяться с человеком контактными данными, так как что-то подсказывало, что история это далека от завершения.

Разбор проводил замкомандира БДПС Марченко В.В. Прочитав протокол, он спросил, понимаю ли я разницу между разметкой “разделение встречных потоков транспорта” и островком безопасности. В ответ я объяснил разницу. Майор удовлетворился моим ответом и спросил, готов ли я признать вину.

Я сказал, что нет. Тогда он сказал, что назначает мне максимальный штраф 8 базовых, и начал заполнять постановление. Я попытался объяснить, что у меня есть свидетель, который готов дать свидетельские показания моей невиновности, вот его данные и контактный телефон.

Я принес с собой доказательства и прошу их изучить, а также попросил посмотреть запись с прибора “Бинар”, приобщенную к протоколу. Марченко В.В. был непреклонен и сказал, что в этом нет необходимости, а запись с прибора или регистратора не повлияет на его решение.

Он дал мне подписать постановление, выдал копию и попросил удалиться”.

Принципиальность стоила Ивану максимального наказания, предусмотренной ч.12 ст.18.14 КоАП, – 8 базовых величин.

Спросить бы, конечно, у инспектора, почему он применил к Ивану именно эту статью, вернее ее часть, предусматривающую повторность за непропуск пешехода, но мы такой возможности, к сожалению, не имеем. Но на тот момент инспектор ГАИ повторность из неких источников установил.

Часть 12 статьи 18.14. Действия, предусмотренные частями 4-6 настоящей статьи, совершенные повторно в течение одного года после наложения административного взыскания за такие же нарушения, влекут наложение штрафа в размере от двух до восьми базовых величин.

Забегая немного вперед, сообщим, что на данный факт спорной квалификации правонарушения обратила внимание и прокуратура, что дало ей основание внести протест на решение ГАИ о привлечении Ивана к ответственности.

Да, Иван в течение года нарушал ПДД, правда, нарушение это выражалось в ДТП, а не в непредоставлении преимущества в движении, чтобы трактовать такое нарушение как повторное, но у ГАИ на этот счет оказалось свое мнение, не совпадающее с мнением прокуратуры. Однако это меньшая из бед, которые произошли в этом “странном” деле. 

Где запись?

После неоднократно поданных жалоб на постановления ГАИ суд несколько раз отменял решение правоохранителей и направлял дело на новое рассмотрение.

Иван: “Заново протокол рассматривал заместитель командира БДПС ГАИ Дубинин Е.П. Рассмотрение начал с вопроса, не желаю ли я заявить отвод. Он старался работать по протоколу и соблюдать ПИКоАП, это было заметно по сравнению с предыдущим рассмотрением дела. Внимательно были выслушаны мои объяснения.

Он пояснил, что видеозаписи с пробора “Бинар”, которую приобщили к протоколу как доказательство совершения мною правонарушения, у них нет, она утеряна. Виновных в этом тоже нет – так бывает. Он предложил мне ознакомиться с рапортами сотрудников экипажа, которые, по его мнению, проливают свет на факт остановки и составления протокола.

В рапортах сотрудники поясняли, что такого-то числа меня остановили в таком-то месте и составили протокол по такой-то статье КоАП. То есть сотрудники просто пересказывают своими словами наличие факта остановки и факта составления протокола, без указания на то, был факт правонарушения или нет, видели они это или нет.

После указания на особенность перекрестка – я предъявлял распечатку карты и рисовал схему движения, – Дубинин Е.П. вызвал старшего инспектора по организации дорожного движения. Тот внимательно выслушал, задал уточняющие вопросы, попросил копию схем и карту, потом сказал, что будут разбираться и принимать меры.

В итоге мне предложили согласиться со штрафом 5 базовых и получить копию протокола по почте. В моей просьбе перенести рассмотрение для дополнительного изучения материалов дела и вызова свидетеля – водителя, ехавшего следом за мной в автомобиле, оборудованном видеорегистратором, было отказано.

Кстати, вскоре после этого разметку на пешеходном переходе перерисовали, сделав его прямолинейным…

18 апреля 2018 года состоялся суд, на котором было вынесено решение об отмене постановления и направлении дела на повторное рассмотрение. И прокуратура, и суд сошлись во мнении, что в материалах дела не собрано достаточных доказательств моей вины. Я сам запрашивал копию постановления суда, а также копию протеста прокурора, так как понимал, что мне предстоит еще одно рассмотрение.

23 апреля 2018 года мне поступило 8 звонков из ГАИ с просьбой явиться для получения приглашения на рассмотрение протокола. 24 апреля сотрудник ГАИ даже дежурил возле моей работы, чтобы вручить мне повестку под роспись, но я находился в командировке в другом городе. 

Так как быстро справился со служебными вопросами, то прямо из соседнего города поехал в ГАИ на “разбор полетов”. Рассматривал протокол замначальника МО ГАИ майор Чикезов В.Н. В принципе он вник в суть дела, понял, где сотрудники были неправы и почему я веду себя так принципиально. Предложил компромисс: 1 базовая – и мы забываем обо всем этом. Меня такой вариант не устроил.

Вызвать свидетеля он также отказался (такое чувство, что его боятся как огня), пояснив, что сегодня последний день по сроку давности, а если он назначит перенос рассмотрения, то в следующий раз будет вынужден прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности.

Я считаю, что отмена протокола – фактическое признание всех сотрудников ГАИ, причастных к делу, некомпетентными.

Что касается “случайно” исчезнувшей записи с прибора, то в очередной жалобе я подробно указал технические характеристики “Бинара”. Там, в частности, говорится о том, что изменить или выборочно удалить файлы с карты, установленной в “Бинаре”, невозможно.

То есть “случайно” удалить конкретную запись весьма проблематично, для этого необходим целый комплекс осмысленных манипуляций с прибором или картой памяти.

Допускаю тот факт, что информацию с карты удалили, забыв, что на ней есть некие доказательства правонарушения, внесенные в протокол. Но это не мои проблемы.

Нет доказательств – нет вины, в конце концов, презумпцию невиновности никто не отменял.

Статья 2.7 ПИКоАП РБ. Презумпция невиновности

  1. Лицо не может быть привлечено к административной ответственности, пока в порядке, установленном настоящим Кодексом, не будет установлена его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного Кодексом Республики Беларусь об административных правонарушениях.
  2. Обязанность доказывать виновность лица, в отношении которого ведется административный процесс, возлагается на должностное лицо органа, ведущего административный процесс, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи. Лицо, в отношении которого ведется административный процесс, не обязано доказывать свою невиновность.
  3. Обстоятельства, излагаемые в протоколе об административном правонарушении, в постановлении о наложении административного взыскания, не могут основываться на предположениях.
  4. Сомнения в обоснованности вывода о виновности лица, в отношении которого ведется административный процесс, толкуются в его пользу.

Именно поэтому в жалобе я просил провести прокурорскую проверку на предмет исчезновения указанных в протоколе доказательств (записи) и привлечь к ответственности виновных в этом сотрудников ГАИ, а также опросить свидетеля, которого так упорно не хотят видеть, а вернее – слышать, на протяжении всего разбирательства.

Такое “упорство” мне, простому гражданину, не понятно в принципе. Из-за этого я сам вынужден делать работу инспекторов ГАИ – собирать доказательства, обивать пороги кабинетов, стоять в очередях.

Несмотря на это, надеюсь, что надзорное ведомство, именуемое прокуратурой, обратит на это внимание и защитит мои права и законные интересы, чем в принципе оно и должно заниматься”.

Евгений ГРАЧЕВ Фото из архива редакции, носит иллюстративный характер

ABW.BY

Источник: https://www.abw.by/novosti/law/204718

Съемку на телефон смогут использовать как доказательство правонарушения

Как получить видеозапись правонарушения в ГИБДД?

Для общественного обсуждения на портале www.regulation.gov.ru выложен законопроект, который позволит в качестве доказательства совершения административного правонарушения использовать фото- или видеозапись со стационарных камер видеонаблюдения, а также мобильных устройств.

Соответствующий законопроект на этом федеральном портале выставила Минкомсвязь России.

Дело в том, что до сих пор в Кодексе об административных правонарушениях прописано, что фиксация дел об административных правонарушениях возможна только работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Эти приборы проходят соответствующую поверку. А материалы по полученным от них данным проверяют инспекторы ГИБДД.

Однако водители тоже зачастую замечают на дороге нарушителей, которые откровенно игнорируют правила и создают опасные ситуации. Машины большинства этих водителей оборудованы видеорегистраторами.

И им бы тоже хотелось поучаствовать в привлечении хамов на дороге к строгой ответственности. Но возможности не было.

Дело в том, что для того, чтобы передать отснятые материалы в ГИБДД, надо проделать массу ритуальных движений.

Для начала написать заявление о том, что в таком-то месте в такое-то время вы стали свидетелем такого-то административного правонарушения. И попросить принять меры к виновнику. После этого полиция будет довольно долго проверять эти данные, искать нарушителя, а потом еще и заявителя призовет в качестве свидетеля.

Суды обязали принимать фото- и видеосъемку в качестве доказательств

Процедура долгая, сложная и требующая определенной самоотверженности. К тому же небезопасная. Ведь виновник получит данные заявителя и будет ему угрожать, требуя забрать заявление.

Именно поэтому долгое время прорабатывался вопрос, как такие свидетельства чьих-то безобразий сделать законными доказательствами без привлечения этих лиц к следственным действиям.

Законопроект, внесенный минкомсвязью, отчасти снимает большинство вопросов. В нем предлагается приравнять фотовидеосъемку, сделанную камерами наблюдения или же на мобильный телефон, фотоаппарат или видеокамеру обычными гражданами к автоматической фотовидеофиксации нарушений. То есть к той категории, которая не требует отдельного оформления протокола о совершении нарушении.

Прямо по полученной видеозаписи будут оформляться постановления о наложении взыскания за то или иное нарушение правил.

Но все это с одной и очень существенной оговоркой. Такие видеоматериалы будут приниматься только от граждан, зарегистрированных на портале Государственных и муниципальных услуг. При этом в самих материалах должно быть указано время проведения съемки и координаты места совершения правонарушения.

Все это заметно сужает список возможностей автомобилистов с одной стороны. Зато продвинутой в информационном взаимодействии их части дает довольно серьезные преференции.

Напомним, что сейчас активно обсуждается создание нового портала, на котором каждый человек, который заснял то или иное правонарушение, может его выложить. И после этого сотрудники МВД смогут привлечь тех, кто попал в кадр, за то или иное нарушение.

В России признали данные видеорегистратора доказательством в суде

Однако пока такого портала нет. Но данный проект минкомсвязи дает законные основания для его создания.

Жаль только, что к фотовидеосъемке обычных граждан предъявляются такие строгие требования.

Напомним, что ряд довольно громких дел о нарушении общественного порядка был возбужден именно по видеосъемкам обычных граждан, которые те размещали на портале . Так что граждане активно стараются помогать полиции при выявлении нарушителей. Одна беда: не всегда полиция может использовать такую информацию.

Требуется заявитель, пострадавший, свидетели – огромное количество работы, которой не нужно при автоматической фотовидеофиксации нарушений.

Недавно внесенные поправки в Кодекс об административных правонарушениях о принятии в качестве доказательств любых фотовидеозаписей, в том числе и сделанных на мобильных устройствах, – это был первый шаг в сторону решения проблемы.

Теперь минкомсвязи предлагает использовать такие записи не только при судебном разбирательстве, но и для вынесения постановлений о нарушении правил.

Проект будет рассмотрен осенью.

Источник: https://rg.ru/2016/07/06/semku-na-telefon-smogut-ispolzovat-kak-dokazatelstvo-pravonarusheniia.html

Без тестов, видео и понятых: очень странная история о нетрезвом вождении :

Как получить видеозапись правонарушения в ГИБДД?

Около года потратил на судебные разбирательства столичный автомобилист, вернувшись из отпуска в Сочи с протоколом за вождение в нетрезвом виде. Как рассказал корреспонденту Autonews.ru адвокат водителя Александр Липатников, неприятная ситуация с его подзащитным произошла летом 2017 г., когда сотрудники полиции остановили его в городе для проверки документов.

«Водитель утверждал, что полицейские сразу составили на него протокол за нетрезвое вождение, при этом якобы даже не предложили пройти тест на медосвидетельствование, а все оформление происходило без присутствия понятных и без съемки на видеокамеру, — рассказал Липатников. — Автомобилист был трезв и уверен в своей правоте. Ситуация выглядела как правовой беспредел, и сначала я даже не мог поверить, что все происходило именно так».

Понятых нет, видеозапись отсутствует

Адвокат взялся за дело и добился перевода его рассмотрения в Москву.

При ознакомлении с материалами оказалось, что акт медосвидетельствования в них действительно отсутствует, как и указание в протоколе информации о двух понятых. Согласно принятым в 2014 г.

поправкам в КоАП, вместо приглашения понятых инспекторам ГИБДД можно использовать оперативную видеосъемку. Но видеозаписи в деле также не обнаружилось.

Таким образом обвинение в вождении в нетрезвом виде, что согласно ч.1.ст.12.8 КоАП наказывается штрафом 30 тыс. руб. и лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, водителю было предъявлено на основании одного только составленного инспекторами ГИБДД протокола.

Дело в таком виде поступило в один из мировых судов в Южном Бутове вместе с жалобой адвоката на отсутствие в материалах принципиально важной информации. Мировой судья сначала пошел навстречу и направил запрос составившим протокол полицейским из Сочи с требованием прислать видеозапись. Однако, как утверждает Липатников, полицейские игнорировали судейский запрос несколько месяцев.

«В итоге от заместителя командира роты № 1 ДПС ГИБДД УВД по Сочи пришел ответ о том, что видеозапись отсутствует за истечением времени срока хранения файлов, — уточнил адвокат.

— Но в ситуации, когда вместо понятых используется видеозапись, она должна быть в материалах дела сразу и находиться в них постоянно, пока хранится само дело.

Без записи такое дело вообще не должно направляться в суд».

Однако мировой суд удовлетворил такой ответ от инспекторов и лишил водителя прав на полтора года. Не помогло и обращение в районный суд, где также довольствовались ответом, что запись была, но уже стерта. «К чему формальности, зачем все эти «бесполезные бумажки»? Инспектор ДПС сказал пьяный — значит пьяный», — негодует Липатников.

Согласно законодательству, водителю пришлось сдать права в ГИБДД, но он продолжил борьбу и в марте 2018 г. обратился в Мосгорсуд. И лишь там, спустя пять месяцев рассмотрения, суд встал на сторону автомобилиста и отменил решения нижестоящих инстанций.

«Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в материалах дела отсутствует, а сведения о приобщении видеозаписи к материалам дела и сама видеозапись отсутствуют. Понятые при применении мер обеспечения по делу не привлекались», — говорится в решении Мосгорсуда (есть в распоряжении Autonews.ru).

Теперь защита автомобилиста намерена направить жалобу на составившего такой протокол инспектора на превышение должностных полномочий в Следственный комитет. Согласно ч.1. ст. 286 УК России, наказание за такое правонарушение предполагает до четырех лет лишения свободы.

Писать, с чем не согласен и снимать на видео

Юрист адвокатской палаты Московской области Артем Иванча в беседе с Autonews.ru согласился, что без наличия в материалах дела доказательной базы суд должен был изначально оправдать автомобилиста.

«Суд независим и должен руководствоваться доказательствами, — заявил Иванча. — Исследовать было нечего и автомобилиста оправдали. Почему тяжбы заняли столько времени, сказать сложно — возможно, в судах просто скопилось слишком много одинаковых дел».

Всем попавшим в такую ситуацию эксперт советует внимательно знакомиться с тем, что инспекторы ГИБДД пишут в протоколах. По его словам, если в документе есть ошибки, принципиально важно не отказываться от подписания протокола, а написать, как все было на самом деле.

«Не надо верить в презумпцию невиновности. Всегда читайте, что вы подписываете, — говорит Иванча. — Если вы на нервах и не можете сосредоточиться, не надо отказываться от подписания, это никак не поможет, а только обострит ситуацию.

Пишите, что с протоколом полностью не согласны, а все пояснения предоставите после привлечения защитника. Если все-таки есть возможность, то напишите все свои замечания в протокол — укажите, каких процедур не было — если вы не проходили медосвидетельствование, а протокол за пьянку за рулем, пишите, как было на самом деле.

После этого подпишите протокол, но с пометкой, что дополните свою позицию с помощью защитника».

В свою очередь адвокат Липатников советует сразу же начинать видеосъемку в ситуации, если при составлении протокола инспекторы ГИБДД по мнению водителя нарушают его права.

«На записи точно должно быть отражено место и время происходящего и сама ситуация: если на вас, к примеру, пишут необоснованный протокол за отказ от медосвидетельствования, нужно отразить свое намерение его пройти. Если нет понятых, фиксируйте это, снимите самого инспектора, — советует эксперт.

— На основании этих материалов можно отправить жалобу на действия инспектора его руководству. Звонить по так называемым телефонам доверия я не вижу смысла, в лучшем случае трубку возьмут такие же полицейские в дежурной части.

Не очень эффективно писать жаловаться и в прокуратуру — материалы дела все равно будут находиться в суде».

Источник: https://www.autonews.ru/news/5b92197f9a79472b5780142c

Автоправо
Добавить комментарий