Как ознакомиться с оригиналом постановления судьи о ПТП?

Кс рф: результаты орм не являются доказательствами

Как ознакомиться с оригиналом постановления судьи о ПТП?

Конституционный Суд вынес Определение № 2801-О/2017 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на ст. 89 «Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности» УПК РФ.

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит Конституции РФ, так как позволяет признавать в качестве доказательств по уголовному делу результаты негласной аудио- и видеозаписи, полученные без судебного решения и без рассекречивания сведений о характеристиках технических средств, использованных при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Отказывая заявителю, КС РФ вновь указал, что применение технических средств фиксации наблюдаемых событий не предопределяет необходимости вынесения о том специального судебного решения, которое признается обязательным условием для проведения отдельных оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина. А осуществление негласных ОРМ с соблюдением требований конспирации и засекречивания сведений в области оперативно-розыскной деятельности, в том числе сведений об использованных средствах, само по себе также не нарушает прав граждан.

Конституционный Суд напомнил, что, согласно УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются «любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном этим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела».

При этом Суд подчеркнул, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Закона об оперативно-розыскной деятельности, могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Комментируя определение, адвокат АБ «ЗКС» Кирилл Махов отметил, что Конституционным Судом РФ верно отмечено, что само по себе применение технических средств фиксации наблюдения событий не предполагает необходимости вынесения о том специального судебного решения при проведении ОРМ – это необходимо только в случае проведения ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, которое может, в том числе, осуществляться с применением технических средств.

Эксперт добавил, что сведения (аудио- и видеозаписи), полученные в ходе ОРМ с использованием технических средств записи, становятся доказательствами по уголовному делу после проведения осмотра цифрового накопителя, на котором находятся данные записи и вынесения соответствующего постановления о признании вещественным доказательством. Но на практике часто возникают вопросы именно по порядку предоставления данных ОРМ в следственный орган.

«Приказами МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27 сентября 2013 г.

“Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд” определен порядок представления оперативными подразделениями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд при наличии в них достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

И уже в случае выявления нарушений данной инструкции возможно на предварительном следствии и в суде заявлять о признании недопустимыми доказательств, полученных в ходе ОРМ», – указал адвокат.

Кирилл Махов добавил, что очень часто у правоприменителей возникают вопросы в законности проведенных ОРМ и, как следствие, признании этих результатов доказательствами. Определение КС РФ в очередной раз подтверждает, что к изучению материалов уголовного дела и в особенности материалов проведенных ОРМ необходимо подходить с особенной тщательностью.

Доцент кафедры уголовно-процессуального права Университета им. О.Е. Кутафина Артем Осипов пояснил, что данное определение отражает устоявшиеся правовые позиции Конституционного Суда РФ в отношении конституционно-правового смысла положений ст. 89 УПК РФ.

При этом эксперт высказал сожаление, что данные правовые позиции на протяжении многих лет так и не привели к преодолению одного из главных парадоксов современного доказательственного права, связанного с неопределенностью условий и форм трансформации результатов ОРД в доказательства по уголовным делам.

По его словам, ситуация усугублена несоответствием многих положений российского Закона об оперативно-розыскной деятельности международным стандартам правовой определенности, на что неоднократно обращал свое внимание ЕСПЧ в ряде постановлений («Ахлюстин против России» от 7 ноября 2017 г., «Веселов и другие против России» от 2 октября 2012 г.

, «Быков против России» от 10 марта 2009 г. и иные).

«Свидетельством такого несоответствия является и отсутствие независимой процедуры санкционирования ряда ОРМ, сопряженных с риском провокационного воздействия властей, и отсутствие положений о судебном санкционировании использования технических средств фиксации поведения и бесед фигурантов оперативных мероприятий за пределами их жилища. Отсутствие механизмов судебного контроля, сфера которого включала бы в себя оценку необходимости и пропорциональности проводимых ОРМ предусмотренным законом целям, не позволяет рассматривать плоды такой деятельности как в качестве источника надлежащих доказательств, так и доказательств в собственном смысле слова. Тем не менее на практике суды общей юрисдикции при рассмотрении уголовных дел в абсолютном большинстве случаев ссылаются в обвинительных приговорах на результаты ОРД именно как на доказательства, перечисляя через запятую показания свидетелей, рапорты и служебные записки», – пояснил Артем Осипов.

Эксперт заключил, что отсутствие принципиальной новизны в определении Конституционного Суда РФ указывает на то, что оно не приведет к заметному изменению правоприменительной практики.

Адвокат АП Краснодарского края Алексей Иванов в свою очередь отметил, что охотное использование результатов ОРД в качестве доказательств, не только правоохранительными органами, но и судами, не является секретом.

«Несмотря на то что ранее КС РФ неоднократно высказывался о том, что “результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов”, для правоприменителя это не имеет решающего значения.

А адвокатские возражения и ссылки на правовые позиции КС РФ нередко не принимаются во внимание, что только подстегивает правоохранительные органы к использованию в виде доказательств подобные “суррогаты”», – заметил эксперт.

Алексей Иванов считает, что заявитель жалобы поставил актуальный и давно требующий ответа вопрос: насколько практика признания в качестве доказательств по уголовному делу результатов негласной аудио- и видеозаписи, полученных без судебного решения, соответствует Конституции?

«Жаль, что в очередной раз при рассмотрении принципиальнейшего вопроса КС РФ не нашел оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Увы, но подобное давно стало печальным трендом в деятельности Конституционного Суда.

А нежелание рассматривать жалобы по важнейшим вопросам сказывается на правоприменительной практике и негативно отражается на правах и свободах российских граждан», – заключил Алексей Иванов.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-rf-rezultaty-orm-ne-yavlyayutsya-dokazatelstvami/

�������� ������������ �� �����, ��������� � �����������. �� ��������� �����

Как ознакомиться с оригиналом постановления судьи о ПТП?
�12873

���������� ����� �.
(����������� �������, ���� ���, ��������������)������������. �������� ������� ������� �������������� ����������� ��� ��� ���������� � ���������� ���� �������������� �� ��������� ������������� ������������ ������, ��������������� ���.

� ���� ��������� ���� ������� ��������� ���, �� ��� ���������� ��� �������������� ��� ����������� �� ���������� ����. �� ������ ��������������� �������� ����� �������� �� ��� ��������, �������� ���������� ��� ������������� ����������������, � � ������������ � ��.

���������������� ������� ������������� � ����������� ���������� ���� ���������. �������� ����� ������������� �������������, ��������� ���, ��� ��� ������������� ����� ���� ��������� � ���������� ���������� ���� �������.

��������� �������� ������������� �����, �������� ��������� ���� �� ����� �������� ���������������. �������:1. ����� �� ����� �������� ������ ����������� �������������?2. ����� �� ����� ����� ������ ��� � ��������� ���� �������� ��.286 ��� �� ?3.

����� ������������� ������ ������������� �����, ���������� ��� ����� ����� ��������� ������������� ����������������, ��� �������� ���� ������?

�������� ������� ��������� ��������� �������:

������������. ������ ��������:�������������, � ������������ �� ������� 89 ��� �� � �������� ����������� ����������� ������������� ����������� ����������-��������� ������������, ���� ��� �� �������� �����������, ������� ��� ����������� � ���������������.������� ���������� ����������� ��� � ���������� ���������� ���� ��������� ������ 4 ������ 11 ������������ ������ ��� ����������-��������� ������������: ������������� ����������� ����������-��������� ������������ ����������� ��� � ��� �������������� �� ��������� ������������� ������������ ������, ��������������� ����������-��������� ������������, � �������, ��������������� �������������� ������������ ������. ����� ����� ��������, � ���������, ���������� � ������� ������������� ����������� ����������-��������� ������������ ������ ��������, ����������� ��� � ���, ������������ �������� ��� ������, ������������ ������� ��, ��� ������, ����������� ������ ������ ��, ����������� ���������� ������, ������ ������� �������� ��, ����������� ������ ���������� ���������, ����������� ������ �� �� �������� �� �������� ����������, ������������� �������� �� �� 27 �������� 2013 �. � 776/703/509/507/1820/42/535/398/68. ����� 9 ������ ���������� �������������, ��� ������������� ����������� ��� �������������� ����������� ����� (�������) ��� ������������� �������� � �������� ��������������� ������� � ������� ������ 144 � 145 ��� �� (� ����������� ���������� ����), � ����� ��� ���������� � ���������� ���� �������������� �� ��������� ������������� ������������ ������ (�������������), ��������������� ��� (���������� ��� ��� �����������). �������� ������ 10 ���������� ��� ������������� �������������� ����������� ����� (�������) ����������� ���, ���������� ��� ���������� ����������� ������� ��� �������������� �������� ���������, ������� � ���������, ��������� ���������� ������� ��������� ���� ������ ������� ���������, � ����� ������������ ������������ ��� ������������ ���������, � ��� ����������� ������������� ������������ ������, ��������������� ��� (���������� ��� ��� �����������), � ���������� ������� ����������-���������� �����������. ����� ��������� ������������� ������, ��������������� ���, �������� �������� � ���������� ���� ������������ �����, ���������� ����������� �������� ����, � ������ �� ����������, ����������� � ���������� ��������������� (���������) ����.������ ��������, ��� � ��������������� �������� ���� ��� �������� � ��� � ������ �������� ������������� � ����������� ���� ���������, ���������� �������� ��������������� ���� ������ ���������� ���������������� ������ 237 ���, ������� ����������� ������, ����� ���� �� ������� ����� ����� ���� ���������� ���������. �������� ���� ������ ����� �� ����������� ������� ��� �� ����������� ���������� ���������� ��������� ���� ��������� ��� ���������� ����������� ��� ������������ �����.��������� ������ �������� ��������� ����������� ������ ���� ��������� �������� ��������, �������� � ������ ������ ������� ������ ���� ���������� ������������� � ���������� ����������� ��� � ���������� ���� ����� �� ������, ��� ��� ��� �� ��������� �� � ������ �� ���������, ��������� � ������ 237 ���. � ���������� ���������� � ���������� ������� ��������� ������� �������������, � ����� �� ���� ������ �������������� ������������� ��������� � ������������� �������������� ����, ����������� ������������� �����, ����� ������ ������������, ��� �������� �������� ������������� ������ ������� ������ �������������� ��������� ����������� ����, ��������� ������ � �������������, ���������� ������ 237 ���. ����� ����, ������� ��������, ��� ����� �� ������ ���������� ��������� ���� ��� ����� ���������� ����������� ��� ���������� (������� ������������� ��������� �� ������� ���������) � ��� ����� � ������, ��� ��� ������������� � �������� ������������ � ���������������� ������� � �� ����� ����������� �� �� ������� ���������, �� �� ������� ������, ��������� �������, �������� �� ���� �� �������������� ���������� (� ���������, �� ���� ������� ������������� ���������������� ���� ���������� ��������� �� 8 ������� 2003 ���� ��18-�), � � ��������������� ������ ����� �� ���� ��������� � �������� ������������ ������, ������ ��������� �� �������������� ��������, ��������� � ��������� ����.� ��������������� �������� � ���� ���������������� �������� ��� ����������� ������������ ������������� ������ ��� ���� �������� ��������� �������.�������� ������ 235 ��� �� ��������������� �������� ���� ������� ������ ������� ����������� �� ���������� �� ������� �������������, ������������� � �������� ���������������, ������ ��������������. ����������� �� ���������� �������������� ������ ��������� �������� �� ��������������, �� ���������� �������� ������������� �������, �� ��������� ��� ���������� ��������������, ��������������� ��������, � ��������������, �������������� �����������. � ������, ���� ���� �� ������ ��������� ������ ���������� ��������������, ����� ������ �������� ��������� ������������ �������� � ���� ���������, ��������� � ��������� ���� � (���) �������������� ���������. ��� ������������ ����������� �� ���������� ��������������, ����������� �������� ������ �� ��� ���������, ��� �������������� ���� �������� � ���������� ���������� �������, ����� ������������ �������, �������������� �������� ������, ����� �� ���������. ���� ��� ������ ������� �� ���������� ��������������, �� ������ �������������� ������ ����������� ���� � �� ����� ���� �������� � ������ ��������� ��� ����� ��������� �������, � ����� ������������� � �������������� � ���� ��������� ���������������. ������ ��� ������������ ���������� ���� �� �������� ��� �� ����������� ������� ������ �������� ����������� ������ � ��������� ������������ �������������� ����������.��������������, ���������� ����������� ��������� �������������� ������������ ������ ���� ���� �������� � �������, ��������������� ������� 236 ���,�������������� ����� �� ���������� ����������� ��� �� ����� ���������� ������������� � ��������� �� ��, ����� ��������� ���������� ����, �������������� ���������� ������� ��������������, �� ����� ������������� � ���������� � �������� ��������� � �������������� � �������� �����������, � � ���������� ��������� ��������� ��� ������������ ���� �� ��������.��� �������� ���������� ���������� ���������� ������� ������������ ������������� ������, ��������������� ���, � ���������� ����������� ��� � ���������� ����, �� “�����������” ��������� “�������” ������ ���� �������������� �� ������ ����� �������� ���������� ������� �� ������������ ��� � ������������� ����������� ���������� ����, ����� �������� � ������������ �� ������� 221 ��� ��� ������ ������� ������� �� �� ����������� �������������� ���������� � � ����������� ���������� ���� � ���, � � ����������� ���������� ���� ����������� ��� ���������� ���������� � ���������� ���� �����������.��������� �������� � ��������������� �������� �� ������ ����������� �� ������������� ������� � ��������� ���� ������������� � ���������� ����������� ��� � ���������� ����, ��, �������������, ����������� � ��� ���� ������ ����� ��������������� � ������ �������������� ����������� ��������� (��. 252 ���). ��� �� �����, ������� ����� � ����, ��� ����������� ��������� �� ������� ��������� (� ������ ����������� �� ���������� �� ������ ��������� ������������), ����� ���� ��������� � ���������� ���������� ���� �������� ������ 286 ��� (�� ��������� ����������� ��� ������������� ���� ������������� ������������ ������ ��� � ���������� ����������� ��� � ���������� ���� ����� ���� ����������� � ��������� � ���������� ���������� ����). ��� �������� ���������� ������������ ��������� “������ ������”, �� �������� ���� ����������� ��������� ������ �� �������, � ��������������� ������� ���������� ����������-��������� ����������� ����������� ����������. ������:����� �������, ������������� � ��������������� �������� � ������ �� �������������� �������� ����� ������� ���������. 1. ���������� ��������, �� ����� ����������, ��������������� ������� 237 ���, ������ �������� ������������� � ����������� ���� ���������. �� ��������� ���������� �������������� ������� �����-���� ������������ ����� ������������ ������������� �������� ����� �� ��������������� ��������, ����� ��� � ������������ �������������� �������������� ������������� ��������� � �������������� ������������� �� ������ ������������� ���� ������ ���������.���� ����� ������� ���� ��������� ������������� �� ��������� ���������� � ���� ������������� � ���������� � ���� ����������� ���, �� ��� ������������� ��������� ���������� ������� ������ �������������, ��� ��� ������ 237 ��� �� �������� � ����� ��������� ����������� ���� ��������� ���� ���������� ����������� ���������� ������������� ����� ��������� ���������������� ������������� ������������ ������, ��������������� ���. ���� �� ������������� � ����������� ���� ���� �������� �� ������� ������� ������ �������������, ������������ ������� ������ 237 ��� ��������� ����������� ���� ���������, �� ���������� ����������, ����� ��� ���� ��������������, ������� �� ���� �� ������� � �������� �� ��� ����������� ��� ����������� ���� ���������. ��������������, ��������� ������ ������ ��������� ����, �������������� ������������� ��������� � ������������� ���� ������������� ���������.2. ���� ������������ ���������� ����� �� ��������������� �������� �������� ���� ���������� ������������� � ����������, �� ������ ��������� ������������ �������� �������� � ������������� ����� �� ���������� �������������� �� ����� ����������, �� �� � ����������� ���� ���������. ������������ ���� � ����� ������ ����� ��������� ��� ����� ���������� ���, ������ ��� ������ � �������������� ������ ��� �� �� ���������� � ���� ����� ���� �������� ������ � ������ ���������� ������������� �� ������ ������������ ���� �� ��������.������ �� �������:1. �������� ����� ����� ������ ����������� ������������� � ����������, ��� ��� ������� 235 ��ʠ �������������, ��� ��� ������������ ���������� ���� �� �������� ��� �� ����������� ������� ������ �������� ����������� ������ � ��������� ������������ � ��������������� �������� �������������� ����������. ��� ���� ������������� �����-���� ������������ ������ ������ ����, ��� ����������� ������������ ������������� ���� �� ������������� � ���������� ����� ���� ��������, ��� ��� ������ �� ������������� ��������� �������� ������ � ������������� ������� ������������� ������������ ������, ��������������� ���, � ��� ����� ���������� ��������� “������ ������”, �������� �������������.2. �� ������ ��������� ������������ ����������� ������������� � ���������� ����������� ��� � ���������� ���� � ������������� ������ ��� �� �� ���������� ����� ���� � ������� ������ 286 ��� ����������� � ��������� ������ � ���������� ���������� ���� �� ����������� ������� ���������, ���� ���� �� ��������������� �������� ��� �������������� ���� ��������� �� ������ ���������� �� ����������� ������� ������.3. ����� ������������� ������ ������������� ����� � �������� ���� ���������, ���� � ������ ������������� ����� �� �������, ��� ���������� ��� ��������� �� ������ ���������� �������������, ��� ��������� ����� ��������� � �������� ��������, ����������� � ������� ������������, � ��� ����� ������������ ���� ����� ������ ��������� ����� ����������� � ������������ � ���������� ����������� ����. ���� �� ��������������� �������� ��� ����� ������, ��� ������ ��������� �� ����� ��������� ����������� ����������������, � �������� �� �� ������ �������������, �� ��������� ��� ������������ ���� �� �������� �������� ������ �������� � ���������� ����������� ��� � ����, � ��� ����� �������� � ������������� ������ ��� � ����������.����������� � ����� ������� ����� ����������� � � ������ ��������� ������ �� ��������������� �������� ������������� �� ���������� ���������� ��� �� ����� �������������. �������� ������ 286 ��� ��� ����� ���� �������� ������������ ���� �� ������ ������������ ���� �� ��������, ��� ���� � ���� ���������� ����� ���� ��������� ������������� ������������ ������, ��������������� ���, �� �� ���������� �� ������ ���������������� ��������� (���� � �������� ����������, �� ��������� ������� ����������� �������������� ������� � ����������� ���������� ����) � ���������� ���������� ����. �� ���� ������������� ���������������� ����� �� ���������� �� ������ ���������� ��� ��������� ��������� ������ � ������, ���� � ���� ������������ ���� �� �������� �������� ��������� � ������� ������ 235 ��� �� ����� �������� � ��������� ������������ ������� � ��������� ������������ �������������� ���������� � ���� ������ �������������� �� ����� ��������� ������ � ���������� ���������� ���� �������� ������ 286 ���.

17.05.2019

Источник: http://hand-help.ru/doc2.1.25.html

Как прокурор Прокофьева снимала прямо в суде гриф секретности с документа…, Сайт Губернатора Псковской области

Как ознакомиться с оригиналом постановления судьи о ПТП?
  Уважаемый Михаил Юрьевич!

   Может ли кто ответить, что всё же творится в судебно-правоохранительной органах г. Великие Луки? Что, там глубокая корпоративная солидарность? Неужели там всё так «прогнило», что для этих органов не существует законов Российской Федерации?

   В обращении к Вам под названием «Запасайтесь попкорном…» я писал о нарушении конституционных прав моей жены в части соблюдения тайны переписки. Ну и как же выкручиваются наши доблестные суд, прокурор и ОБЭП?

   10 сентября в суде я, как говорится юридическим языком, огласил ходатайство о признании недопустимыми доказательствами документы по прослушке телефонных переговоров, так как она произведена с нарушением закона – отсутствовало в деле решение судьи на проведение прослушивания телефонных переговоров моей жены и имелся ряд других нарушений уголовно-процессуального закона.

Ранее мы заявляли ходатайства в суде с просьбой, чтобы суд запросил это постановление. Нам дважды было отказано. Но раз так, если за 2,5 года ОБЭПовцы, следователи, прокуроры и суд по нашим жалобам и ходатайствам не устранить эти нарушения, то мы вынуждены были обратиться к суду с просьбой признать документы по прослушке недопустимыми доказательствами.

10 сентября, при обсуждении моего ходатайства в суде, гособвинитель зам. прокурора г. Великие Луки Прокофьева Н.В. сказала, что документы по рассекречиванию и само постановление судьи Кряжова С.Н. будут предоставлены суду.

Но я заявил, что если за 2,5 года ничего не сделано, то надо решать сейчас в суде вопрос по заявленному мной ходатайству, потому, что вопрос нами поставлен уже иначе – исключить эти документы, как несоответствующие закону. Тем не менее судья Васенков С.Н.

отказал необоснованно в удовлетворении моего ходатайства, сказав, что оценка доказательствам по нему будет дана в прениях (это теперь у него новая тактика: раньше он говорил: «при вынесении окончательного решения судом»). Нас это не устроило и 11 сентября я вновь заявил ходатайство на эту тему.

   Ну и какой же финт выкинули судья Васенков и гособвинитель Прокофьева? При обсуждении моего ходатайства Прокофьева заявила, что документы с постановлением Кряжова С.Н. по ПТП уже готовы и, если суд сделает запрос на имя начальника ОМВД по г. Великие Луки Кислицына Д.А.

, то эти документы после обеда поступят в суд, но запрос должен сделать именно суд, т.к. гособвинитель не имеет права на это. Я заявил свое возражение, сказав, что для предоставления этих документов было у «органов» 2,5 года, а теперь поезд ушел. Судья со мной согласился и сказал: «Тогда, гособвинитель, суд в вашей просьбе отказывает».

После этих слов Прокофьева Н.В. попросила сделать в суде перерыв, чтобы подготовить письменно мнение прокурора на мое ходатайство. Однако после обеда судья Васенков вошел в зал судебного заседания уже с бумагами о которых говорила Прокофьева и дал нам 10 минут времени на то, чтобы ознакомиться с этими документами, но запретил их фотографировать.

Я внимательно посмотрел все бумаги, видел, что в номере постановления судьи Кряжова С.Н. в сопроводительном письме, изготовленным начальником ОБЭП Овсянкиным Д.В. и мнении прокурора, отсутствует буква «с» (знак грифа секретно), т.е. номер постановления должен быть № 0966с, а он оказался без этой буквы. Следовательно Овсянкин Д.В.

представлял в суд с этим письмом другой документ. Я не придал этому значения, т.к. пытался в постановлении рассмотреть основания для вынесения решения. Мне были просто интересны эти документы, т.к. я видел, что это не то постановление судьи Кряжова С.Н., которое мне показывал в конце мая 2017г. адвокат Плаксий С.Н. Но адвокат Хабарова Т.В.

, смотревшая с нами эти документы обратила внимание на отсутствие буквы «с» в номере постановления в письме и сразу заявила об этом в суде. Решение по рассекречиванию постановления Кряжова принято федеральным судьей Барышевой только 9-го сентября, а готовили для рассекречивания бумаги вместе с копией постановления судьи Кряжова С.Н.

всё те же сотрудники ОБЭПа. Т.е. в очередной раз ОБЭПовцы «прокололись» на этом (Ну ни одну бумагу грамотно составить не могут). Но, как быстро и ловко пыталась вывернуться из этой ситуации в суде Прокофьева? Она моментально на слова адвоката Хабаровой сообщила, что буква «с» из документа пропала, т.к. документ рассекречен.

Вот так прокурор Прокофьева сняла гриф секретности с документа! Это чё, резинкой она стерла букву «с», или мазилкой-корректором замазала? Вот так прокурор!

   Но а что же судья Васенков? Судья отказался меня слушать, «заткнул мне рот» и сообщил, что ходатайство гособвинителя Прокофьевой он частично удовлетворяет, приобщает копию протокола судьи Кряжова С.Н.

к делу, остальные документы почему-то возвратил Прокофьевой (наверное потому, что по аналогичному делу со взятками преподавателю Василькову в этих бумагах фигурантом была судья Барышева и потому, что Овсянкин «дал маху» с буквой «с»).

Моё ходатайство судья Васенков по всем позициям отклонил.

   Этими действиями мировой судья Васенков С.Н. продемонстрировал, что он в одной компании с ОБЭПом и прокурорами, т.е. одна корпорация, для которой закон не писан – у них свои правила. Надо отдать должное Прокофьевой на быстроту её реакции. В этом отношении бывший прокурор г. Великие Луки Ёлгин А.В. ей конечно уступал.

Этот эпизод с судьей Васенковым не единичный. Тут же в суде я напомнил Васенкову о том, что он не ответил на мое ходатайство, отправленное ему почтой 23 августа, где я просил его разрешить ознакомиться с материалами дела, начиная с 10-го тома. Он тут же давай пытать меня для чего это мне надо.

Я ответил, что хотел бы из материалов дела узнать, каким образом без нашего ходатайства в суде появилась медицинская карта свидетеля Бухарова Д.М., которая, как я предполагаю, была у ОБЭПовцев с августа 2017года. Васенков обвинил меня в том, что я ничего не помню, намекнул на то, что у меня плохо с памятью, типа мы сами её запрашивали. Но он зря на меня «наехал», т.

к. я сфотографировал его запрос главному врачу ГБУЗ «ВМБ», где сказано о запросе именно истории болезни Бухарова Д.М. по нашему ходатайству, а не медицинской карты. Дело в том, что судья Васенков и прокурор Прокофьева с этими 2-мя документами (мед. картой и историей болезни Бухарова) «разыграли» в суде очередной пасьянс, результаты которого мы увидим позже.

Так что кооперация: суд, прокуратура, ОБЭП очень прочная. И для того, чтобы обвинить невиновного человека они идут на все.

   Я уже писал то, что если закон позволяет «слугам народа» всё, то существуют ли границы разумного, или же допустим полный беспредел? Я считаю, что только защита личных интересов может толкать людей на подобные действия. Я понимаю зам. прокурора г. Великие Луки Прокофьеву Н.В.

в том, что она делает – она была первой в продвижении уголовного дела в отношении моей жены и ею отказано, наверное, не менее, чем в десятке наших жалоб. Она также наравне с бывшим прокурором города Ёлгиным А.В. является родоначальником этого дела. Это её дело! А вот почему переступает грань разумного судья Васенков С.Н.

, отстаивая интересы Прокофьевой, ОБЭПовцев мне до сих пор не понятно? Чего за чужие интересы «рвет ж…» судья? Кому и чем он обязан? Кто мне поможет найти ответ на этот вопрос? Суд открытый, всё фиксируется на диктофон. Почему судья Васенков С.Н.

в конце судебного заседания отказал в моём ходатайстве сфотографировать приобщенную к делу копию постановления судьи Кряжова С.Н.

, сказав, что это ходатайство он разрешит в следующем судебном заседании? Неужели судья пойдет на подлог и в следующем судебном заседании в сопроводительном письме появится буква «с» в номере постановления судьи Кряжова С.Н. и само это письмо вновь вместе с постановлением судьи Барышевой о рассекречивании появится в деле, их же судья возвратил гособвинителю Прокофьевой? Такие времена, как говорит Владимир Позднер.

С уважением, Никифоров Александр

15.09.2019 г.

Источник: http://xn--60-6kcdjn0djpdug.xn--p1ai/voprosu/5472

ПАТП-7: Верните наши миллионы!

Как ознакомиться с оригиналом постановления судьи о ПТП?

ПЕРЕВОЗЧИКИ НАСТАИВАЮТ, МИНФИН ОБОРОНЯТСЯ, ТРЕТЬИ ЛИЦА РАЗОШЛИСЬ ВО МНЕНИЯХ

Вчера в Арбитражном суде РТ продолжился громкий судебный процесс: ПАТП-7 против Республики Татарстан в лице минфина РТ. Казанские перевозчики требуют, как минимум, вернуть им свыше 72 млн.

рублей, а сверхзадача процесса – принципиально решить вопрос с компенсацией из бюджета расходов по льготникам.

Несмотря на то, что участники процесса собрались на предварительном слушании уже второй раз, к логическому завершению дело не продвинулось ни на шаг.

ЛЬГОТНИК ЛЬГОТНИКУ РОЗНЬ

Несмотря на то, в этот раз в зале №25 телекамер не было (на первом заседании их было столько, что едва вместились), места для семи участников процесса не хватило, пришлось в спешке искать стулья по соседним кабинетам.

Напомним, суть иска – по мнению транспортников, себестоимость перевозки пассажиров на печально знаменитых «красных» автобусах» составляет 20 рублей, билет за проезд сегодня стоит 18 рублей, а компенсацию за льготников минфин РТ выплачивает лишь 9 рублей с копейками. В связи с этим перевозчик – ПАТП-7 – через суд потребовал (сначала от минфина, а затем и вовсе от Республики Татарстан) доплатить предприятию за перевоз льготников 72, 6 млн. рублей за период с 1 июня 2008 года до 30 сентября 2010 года.

Вчерашнее судебное заседание началось с вопроса судьи Андрея Горинова к представителю истца: где расчет по категориям льготников, который он обязал был предоставить?

– На сегодняшний день расчет по категориям мы не предоставляем, так как считаем, что сути дела это не меняет, – заявил представитель ПАТП-7.

Судья парировал:

– Почему не меняет? Есть категория льготников, которым право льготного проезда представлено федеральным законом, по ним претензии вы можете предъявить Российской Федерации. Всё вместе взятое Республике Татарстан предъявить вы не можете, – республика отвечает только за тех льготников, которым положен льготный проезд в связи с постановлением кабинета министров РТ.

УБЫТКИ ИЛИ РАСХОДЫ?

В свою очередь ответчики заявили, что с иском не согласны. По словам представителей минфина, по закону они обязаны предоставлять компенсацию за расходы, которые понесли транспортники, перевозя льготных пассажиров, а не за убытки, как сказано в исковом заявлении. Убытки и расходы – вещи совершенно разные – уверенно заявила представитель минфина РТ.

Кроме того, по ее же словам, в расчете истца не отражена сумма, поступившая на его счет по договору 4/10 в размере 1 млн. 315 тыс. Однако оригинал документа, подтверждающего выплату, ответчик представить суду не смог, заручившись лишь копией бумаги.

С заявлением ответчика представитель перевозчика не согласился, правда, четко аргументировать почему, так и не смог, посетовав на то, что ему нужно сначала подробнее ознакомиться с представленными материалами.

Однако судья предложил истцу ознакомиться с ГК незамедлительно: «Статья 790 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета».

Именно расходы, а не убытки, поэтому суд обязал истца подготовить отчет по расходам по перевозке категории республиканских льготников.

ТРЕТЬИ ЛИЦА: МНЕНИЯ РАЗДЕЛИЛИСЬ

Третья сторона в лице в лице представителя комитета по транспорту исполкома Казани иск поддержала – но с поправкой на уточнение о делении федеральных и региональных льготников. Позиция комитета: перевозка льготников, действительно, должна быть компенсирована из бюджета республики, поскольку на перевозку льготников и обычных пассажиров предприятия несут одинаковые расходы.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства РТ иск не поддержало, так как, по их мнению, он не вписывается в рамки законодательства.

Другое третье лицо – ООО «Транспортная карта» занять чью либо сторону не решилось, предпочитая сначала познакомиться с отчетами по перевозкам региональных льготников.

– Можно сказать, заседание прошло впустую, мы не продвинулись и на шаг – резюмировал судья Горинов.

Следующее судебное заседание по этому делу состоится 30 марта.

Тимур Гайнутдинов

Источник: https://www.business-gazeta.ru/article/37721

Автоправо
Добавить комментарий