Как обязать вновь избранного генерального директора ООО внести запись в ЕГРЮЛ о его назначении?

Содержание
  1. Решение № 2А-1296. Иск об исключении записи из егрюл
  2. Начало полномочий нового генерального директора
  3. Полномочия генерального директора предприятия
  4. Итак, с какого же момента новый генеральный директор общества вступает в должность и приобретает полномочия?
  5. Услуги по смене директора
  6. Рейдерский захват. Проблемы законодательного регулирования
  7. Письмо Федеральной налоговой службы от 9 июля 2018 г. № ГД-4-14/13083 Об обзоре судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 2 (2018)
  8. Обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 2 (2018)
  9. 1. Споры о признании недействительными решений об отказе в государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя
  10. О направлении
  11. 1. По вопросу оспаривания решений об отказе в государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя
  12. 2. По вопросу оспаривания решений о государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя
  13. 3. По вопросу оспаривания иных решений, действий (бездействия), принимаемых (осуществляемых) регистрирующими органами при реализации функции по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей

Решение № 2А-1296. Иск об исключении записи из егрюл

Как обязать вновь избранного генерального директора ООО внести запись в ЕГРЮЛ о его назначении?

Именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Орловой И.В.

При секретаре Осетровой Е.А.

Представителей административных ответчиков ФИО3, ФИО4

Заинтересованного лица – ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по административному исковому заявлению ООО «Свифт» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области.

Управлению Федеральной службы по Рязанской области о признании решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ незаконным, признании записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ недействительной и обязании устранить допущенные нарушения,

ФИО9 обратилось с иском к Межрайонной ИФНС № 2 по Рязанской области, Управлению ФНС по Рязанской области с административным иском о признании незаконным решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, признании недействительной записи об исключении недействующего юридического лица и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.

ГГГГ между ФИО10 и ФИО11 заключен договор теплоснабжения №, по условиям которого ФИО12 подавал ФИО13 тепловую энергию для обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения жилого дома по адресу: .

Во исполнение обязательств по договору ФИО14 отпустил ФИО15 тепловую энергию в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме . Тепловая энергия была оплачена ответчиком частично на сумму ., задолженность составила

ДД.ММ.

ГГГГ между ФИО16 и ФИО17 был заключен договор теплоснабжения №, по условиям которого ФИО18 обязалось подавать ФИО19 через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки в жилой дом по адресу: , а ФИО20 обязалось оплачивать принятую тепловую энергию в порядке и сроки, установленные договором.

В рамках указанного договора ФИО21 отпустил ФИО22 тепловую энергию и горячую воду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме Тепловая энергия была оплачена ФИО23 частично на сумму . Задолженность составила

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение по указанным договорам взыскана с ФИО24 в пользу ФИО25 в размере ., также взысканы судебные расходы в размере

На основании данного решения выдан исполнительный лист, который был предъявлен в ОАО «Прио-Внешторгбанк», где у ФИО26 был открыт расчетный счет.

ДД.ММ.

ГГГГ исполнительный лист возвращен в связи с исключением ФИО27 фактически прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц ( далее – ЕГРЮЛ). Остаток задолженности ФИО28 перед ФИО29 составил .

ДД.ММ.

ГГГГ между ФИО30 и ФИО31 заключен договор цессии по вышеперечисленным требованиям ФИО32 в ФИО33

Определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО34 на ФИО35 поэтому у ФИО36 возникла перед истцом задолженность в размере

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, решение № о предстоящем исключении недействующего юридического лица ФИО37 из ЕГРЮЛ принято ДД.ММ.ГГГГ. На официальном сайте Вестника государственной регистрации имеется информация о том, что сообщении о предстоящем исключении ФИО38 опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в выпуске журнала №

В сообщении о предстоящем исключении отсутствуют сведения о порядке и сроках направления возражений в связи с исключением ТСЖ «Энгельса 22б» из ЕГРЮЛ, что является нарушением требований п. 3 ст. 21.

1 Федерального Закона « 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

По мнению истца, Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области не соблюден порядок внесения записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с чем истец, как и его правопредшественник ФИО40 были лишены возможности представить свои возражения относительно предстоящего исключения ФИО39 из ЕГРЮЛ.

Кроме того, по мнению истца, в связи с наличием задолженности у ФИО41 ответчик не вправе был принимать решение о его исключении из реестра, как недействующего юридического лица.

По уточненным исковым требованиям просит суд признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № 2 по Рязанской области о предстоящем исключении ТСЖ «Энгельса 22б» из Единого государственного реестра юридических лиц. Признать недействительной запись в Едином государственном реестра юридических лиц от ДД.ММ.

ГГГГ № о внесении сведений об исключении ФИО42 из Единого государственного реестра юридических лиц недействительной. Обязать Межрайонную ИФНС № 2 по Рязанской области внести запись в ЕГРЮЛ об отмене записи от ДД.ММ.

ГГГГ № об исключении ФИО43 из Единого государственного реестра юридических лиц в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда.

В судебное заседание представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представители ответчиков иск не признали.

Представители заинтересованного лица – ФИО44 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо — ФИО5 – бывший председатель правления ФИО45 считает требования необоснованными, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года организация фактически прекратила свою деятельность, поскольку собственники многоквартирного дома приняли решение о непосредственном управлении домом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи Раздел IV. Особенности производства по отдельным категориям административных дел > Глава 22.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих > Статья 227. Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями’ target=’_blank’>227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. Раздел VI. Товарищество собственников жилья > Глава 13. Создание и деятельность товарищества собственников жилья > Статья 135.

Товарищество собственников жилья’ target=’_blank’>135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно ст. 21.

1 Закона N 129-ФЗ, «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», действующей в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее — недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее — решение о предстоящем исключении) (пункт 2).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее — заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3).

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4).

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона о регистрации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Приказом Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года N САЭ-3-09/[email protected] «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации» (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 04 июля 2006 года, регистрационный N 8001) установлено, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.

ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО46 к ФИО47 о взыскании задолженности за фактически отпущенную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.

ГГГГ для жилого дома по в сумме . Определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено требование о взыскании судебных издержек в сумме

Определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным судебным актам произведена замена взыскателя – ФИО48 на ФИО49 Таким образом, истец является кредитором ФИО50

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № 2 по Рязанской области принято решение № о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО51», как обладающего признаками недействующего юридического лица.

Сообщение о принятом решении было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в журнале «Вестник государственной регистрации» №. Поскольку в установленный срок возражения от заинтересованных лиц против исключения ФИО53 из ЕГРЮЛ не поступили, ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией внесена запись № об исключении ФИО52 из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, как отвечающего признакам недействующего юридического лица.

Суд считает, что к моменту принятия решения о предстоящем исключении ( ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО54 обладала признаками недействующего юридического лица, поскольку не представляло налоговую отчетность с ДД.ММ.

ГГГГ и не производило операций по движению денежных средств на расчетных счетах более года, что подтверждается информацией о состоянии банковских счетов и движении денежных средств.

Таким образом, имелись правовые основания для исключения ФИО55 из Единого государственного реестра юридических лиц.

Источник: https://upravasino.ru/829-reshenie-2a-1296-isk-ob-iskljuchenii-zapisi

Начало полномочий нового генерального директора

Как обязать вновь избранного генерального директора ООО внести запись в ЕГРЮЛ о его назначении?

Смена генерального директора общества одна из наиболее распространенных причин внесения изменений в ГРЮЛ.

Необходимость внесения данных изменений возникает по различным причинам, это и окончание срока полномочий, увольнение по собственному желанию, назначение на должность нового руководителя и.т.д.

Смена руководителя предприятия не считается сложным юридическим действием, однако это может потребовать не только знаний о порядке выполнения регистрационных процедур, но и понимание определенных тонкостей, связанных с этим процессом.

Непосредственно смена генерального директора регистрируется в налоговой инспекции, которая вступает в роли регистрирующего органа и в которой предприятие состоит на учете, что касается г. Москвы, то все регистрационные действия выполняет МИФНС № 46 по г. Москве.

На страницах нашего сайта размещена инструкция по самостоятельной смене генерального директора , а так же вы можете воспользоваться услугами нашей компании по смене руководителя предприятия

Но данная статья посвящена ни сколько самой процедуре смены директора, сколько вопросам, связанным с прекращением полномочий генерального директора и началом полномочий вновь назначенного директора общества.

Полномочия генерального директора предприятия

При смене генерального директора общества, часто возникают вопросы: С какого момента прекращаются полномочия прежнего генерального директора, и с какого момента новый генеральный директор вступает в должность и приобретает соответствующие полномочия? Кто должен подписывать заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ?

Итак, с какого же момента новый генеральный директор общества вступает в должность и приобретает полномочия?

От даты вступления в должность руководителя общества зависит легитимность подписи на распорядительных документах, заявлениях, договорах. Многие спрашивают, с какого момента новый генеральный директор может подписывать документы?

Генеральный директор (или другой единоличный исполнительный орган общества) приобретает соответствующие полномочиями с момента принятия решения общим собранием участников (акционеров) о его назначении на соответствующую должность и подписания с генеральным директором трудового договора.

В связи с чем, новый генеральный директор вступает в должность с даты указанной в решении/протоколе общего собрания участников (акционеров) общества.

После избрания генерального директора и заключения с ним трудового договора, новый руководитель издает приказ о своем назначении на должность и согласно законодательству должен в течение трех дней уведомить регистрирующий орган о произошедших в обществе изменениях.

Основной нюанс в процессе смены генерального директора, заключается в том, что с момента принятия общим собранием участников решения о смене руководителя, до момента регистрации данных изменений в ЕГРЮЛ, имеет место быть несоответствие сведений во внутренних документах предприятия и ЕГРЮЛ, и длиться такое несоответствие, как минимум 5 дней. С одной стороны, решение принято, трудовой договор подписан, и новый руководитель приступил к выполнению своих обязанностей, с другой стороны в ЕГРЮЛ пока не содержится сведений о новом руководителе, соответственно при обращении в банк, где открыт счет компании для переоформления банковской карточки, скорее всего возникнут сложности. В том числе и при заключении договора, контрагент может заказать выписку из ЕГРЮЛ, в которой не будет содержаться сведений о новом директоре предприятия. И вот здесь, законодатель не дает четких «инструкций» для дальнейшей законной деятельности компании.

Статья 12 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью” предусматривает, что изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации. Такая же позиция закреплена и в ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей”.

Однако, ни одним законом или подзаконным актом не предусмотрено, что изменение сведений содержащихся в ЕГРЮЛ и не связанные с внесением изменений в учредительные документы, должны вступать в силу с момента их государственной регистрации налоговым органом. В связи с чем, мы с уверенностью говорим о том, что полномочия нового генерального директора начинаются с момента принятия решения участниками общества о смене руководителя организации.

Это подтверждается и регистрирующим органом, так как он признает полномочия нового генерального директора, не смотря на отсутствие о нем сведений в ЕГРЮЛ при сдаче заявления на регистрацию изменений по форме Р14001 с целью регистрации смены руководителя компании.

Напомним, при внесении изменений в ЕГРЮЛ связанных с изменением сведений о руководителе общества сдается заявление, которое подписывается лицом имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, т.е. директором.

Регистрирующий орган принимает заявления, подписанные как старыми директорами, полномочия которых прекращены, так и заявления, подписанные новыми директорами, сведения о которых отсутствуют в ЕГРЮЛ, но при условии предоставления одновременно с заявлением Р14001 еще и дополнительно протокола (решения) о смене генерального директора в оригинале.

Исходя из этого, новый руководитель до регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ подписывает заявление Р14001 как руководитель с вытекающими отсюда правами и обязанностями.

Услуги по смене директора

Источник: https://businessgarant.com/news/2013/04/14/vstuplenie_v_dolgnost/

Рейдерский захват. Проблемы законодательного регулирования

Как обязать вновь избранного генерального директора ООО внести запись в ЕГРЮЛ о его назначении?

Рейдерство (raid в переводе с английского — “налёт“) – недружественный, вне пределов действия гражданского законодательства, направленный против воли собственника захват чужого имущества в пользу другого лица, установление над имуществом полного контроля нового собственника в юридическом и физическом смысле с использованием коррумпированности чиновников и с применением силы.

Рейдерами могут быть:

*отдельные лица, использующие коррумпированность определенных структур власти и управления, стремящиеся завладеть чужим предприятием и другой собственностью;

*специальные фирмы либо группы людей, объединившиеся c целью профессионального занятия рейдерством, в том числе группы, специализирующиеся на захвате земель, квартир, предприятий, акций;

*отраслевые холдинги, стремящиеся к устранению конкурентов в своей сфере путем их поглощения;

*крупные региональные холдинги и финансово-промышленные группы, находящиеся, как правило, в крупных городах, располагающие большими ресурсами и возможностями, скупающие земли, бизнес в разных отраслях и все ценное для увеличения своих активов;

*недобросовестные управленцы, имеющие доступ к особо важным для компании документам, схемам управления и активам;

*партнеры по бизнесу или акционеры, не имеющие конрольного пакета акций предприятия.

Приведем пример недавно случившегося захвата фирмы с формой собственности Общество с ограниченной ответственностью. Наименование компании ООО «Сибит», зарегистрированной в 1996 году. В данной компании директор являлся одновременно учредителем с долей уставного капитала 100%.

31 августа 2013 года совершенно случайно стало известно, что неизвестное лицо без согласия учредителя подало сначала заявление в ИФНС по Омскому району на восстановление Свидетельства о государственной регистрации юридического лица (ОГРН), свидетельство о постановке на налоговый учет (ИНН) и устав компании. Заявление было подано от действующего на тот момент директора предприятия, естественно подпись была поддельной. Необходимые документы для дальнейшего оформления злоумышленники получили почтовым отправлением.

На первом этапе мы наблюдаем, что в законодательстве РФ нет существенных нормативных актов, препятствующих получению учредительных документов лицу не имеющего отношения к компании.

Следующим этапом остается подать заявление на внесение изменений в реестр юридических лиц по форме Р14001.

Рейдеры заверили заявление приведенного выше в нотариальной конторе. (заявителем может являться новый директор). Нотариусу рейдеры предоставили необходимые документы для заверения данной формы: учредительные документы, решение о назначении нового директора и приказ. Направляем документы почтовым отправление в ИФНС. «Все готово».

Схема для Российской Федерации является не новой, а самое главное «почти законной».

Рассмотрим рейдерский захват с точки зрения закона.  Действительно ли данная схема может функционировать в РФ!?

Единоличный исполнительный орган управления юридических лиц различной организационно-правовой формы в лице директора осуществляет текущее руководство организацией, действуя без доверенности от юридического лица.

Несмотря на ограничения его полномочий компетенцией иных органов управления хозяйственных обществ именно с фигурой директора связано понятие оперативного контроля за жизнью организации.

Часто в решении корпоративных споров главную роль играют момент обретения лицом полномочий единоличного исполнительного органа и, соответственно, дата их прекращения.

Согласно ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исполнительный орган избирается общим собранием участников на срок, определенный уставом организации.
В соответствии со ст.

69 Федерального закона «Об акционерных обществах» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Казалось бы, проблем, связанных с определением даты вступления лица в должность генерального директора и, следовательно, обретения им всех полномочий исполнительного органа управления, возникать не должно.

Это дата вступления в силу решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью или общего собрания акционеров (совета директоров) акционерного общества об избрании директора.

Но это только на первый взгляд.

В соответствии с положениями Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — ФЗ «О регистрации») (п. 1 ст.

5) в едином государственном реестре юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) содержатся следующие сведения о директоре: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также идентификационный номер налогоплательщика. Юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения (п. 5 ст. 5).
Поскольку регистрирующие (налоговые) органы не наделены правом осуществлять юридическую экспертизу предоставляемых на регистрацию документов, никаких правовых барьеров для подачи на регистрацию сведений о новом директоре на основе поддельных документов никогда не существовало, тем более что заявителем в данном случае выступал именно «вновь избранный» директор хозяйственного общества. В дальнейшем заинтересованные лица получали на руки выписку из ЕГРЮЛ, содержащую сведения о новом директоре, и, пользуясь тем, что сведения, содержащиеся в государственных реестрах, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (п. 4 ст. 5 ФЗ «О регистрации»), осуществляли руководство хозяйственным обществом (не секрет, что банки и органы государственной власти охотнее доверяют выписке из ЕГРЮЛ, чем протоколам об избрании исполнительного органа).

Источник: https://sbs-group.info/news/post/reyderskiy-zakhvat-problemy-zakonodatelnogo-regulirovaniya

Письмо Федеральной налоговой службы от 9 июля 2018 г. № ГД-4-14/13083 Об обзоре судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 2 (2018)

Как обязать вновь избранного генерального директора ООО внести запись в ЕГРЮЛ о его назначении?

Федеральная налоговая служба в целях формирования положительной судебной практики направляет “Обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 2 (2018)” (далее – Обзор).

Управлениям ФНС России по субъектам Российской Федерации довести данное письмо и прилагаемый к нему Обзор до нижестоящих территориальных органов ФНС России для руководства и применения в работе.

Приложение: на 37 л.

Действительныйгосударственный советникРоссийской Федерации2 класса Д.Ю. Григоренко

Обзор
судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 2 (2018)

1. Споры о признании недействительными решений об отказе в государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя.

1.1. При рассмотрении спора об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, касающихся прекращения полномочий физического лица как руководителя общества, суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции о неправомерности соответствующего отказа.

При этом суд кассационной инстанции признал верным указание суда первой инстанции на то, что физическое лицо не лишено возможности на обращение в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 08.08.

2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей” в регистрирующий орган с заявлением по форме N Р34001.

1.2.

Руководствуясь положениями законодательства о государственной регистрации, суды пришли к выводу о том, что при представлении в регистрирующий орган документов в связи с государственной регистрацией юридического лица при создании оснований для проведения осмотра объекта недвижимости у Инспекции не имелось и ее результаты не могли быть положены в основу оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации.

1.3. Действующее законодательство не предусматривает для ветеранов боевых действий льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

1.4. На основе анализа положений законодательства о государственной регистрации суды констатировали, что поступившие в регистрирующий орган возражения физического лица не могли служить основанием для вывода Инспекции о недостоверности представленных на государственную регистрацию сведений.

1.5. Правовые основания для внесения в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, прекратившего правоспособность, изменений в такие сведения, в том числе и записей об их недостоверности, отсутствуют.

При этом в силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 08.08.

2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей” ранее внесенные в ЕГРЮЛ сведения сохраняются.

1.6.

Отклоняя довод регистрирующего органа о том, что общество должно было документально подтвердить наличие согласия каждого из собственников жилого объекта недвижимости на регистрацию общества по соответствующему адресу, суд апелляционной инстанции сослался, в частности, на то, что законодательство не требует предоставления такого отдельного документа как “согласие”. При этом обязанность предоставить документ, не указанный в законе, не может вытекать из толкования постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

1.7.

Проанализировав содержание постановления судебного пристава-исполнителя, которым объявлен запрет совершения регистрационных действий, суд апелляционной инстанции сделал заключение о том, что перечень указанных в данном постановлении регистрационных действии, не является исчерпывающим, в связи с чем в удовлетворении требований о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица было отказано.

1.8.

Несмотря на обоснованный довод заявителя о том, что действующее законодательство не ограничивает право общества передать полномочия единоличного исполнительного органа управляющему до внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений о создании юридического лица, и решение регистрирующего органа не соответствует требованиям статьи 11, пункта 2 статьи 40, статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью”, суды отказали в удовлетворении заявления о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица ввиду того, что удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя, так как на момент рассмотрения дела истребуемая заявителем государственная регистрация осуществлена.

2. Споры о признании недействительными решений о государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя.

2.1.

Установив, что при внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице на основании Заявления по форме N Р34001 регистрирующим органом не были нарушены требования законодательства, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании недействительной государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице. При этом суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что проведение проверки является необходимым мероприятием, предшествующим осуществлению соответствующих регистрационных действий.

2.2.

Отметив, что в ситуации, когда срок полномочий единоличного исполнительного органа истек и общим собранием участников общества не принято решение об избрании нового единоличного исполнительного органа, прежний руководитель общества продолжает выполнять функции единоличного исполнительного органа до избрания в установленном порядке нового руководителя, суд кассационной инстанции удовлетворил требования, направленные на оспаривание внесения в ЕГРЮЛ в отношении общества записи о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Суд кассационной инстанции также пришел к выводу, что применительно к положениям законодательства инспекция в принципе не была управомочена на основании заявления физического лица, свидетельствующего о наличии корпоративного спора, проводить мероприятия по проверке недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

2.3. Рассматривая дело о признании недействительным решения о внесении записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе юридического лица, суды отклонили представленный конкурсным управляющим общества договор аренды, поскольку он прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который был заключен.

Кроме того, судами были рассмотрены и признаны несостоятельными доводы заявителей о том, что общество находится в состоянии банкротства; о невозможности заключения договора аренды в связи с наращиванием кредиторской задолженности; о невозможности внесения изменений в учредительные документы общества в связи с изменением адреса.

2.4. Ввиду того, что решение о создании юридического лица было принято в нарушение положений пункта 3 статьи 64 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, суды апелляционной и кассационной инстанций признали неправомерным решение о государственной регистрации данного юридического лица при создании.

2.5. Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконными.

В силу положений части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.

3. Иные споры с участием регистрирующих органов.

3.1.

Из содержания пункта 3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при соблюдении обязанности по оформлению полного фирменного наименования на русском языке избрание сокращенного фирменного наименования, как на русском, так и на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранных языках, является правом юридического лица, при этом возможность юридического лица иметь сокращенное фирменное наименование на иностранном языке не обусловливается одновременным наличием сокращенного фирменного наименования на русском языке.

3.2. Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и признавая незаконными действия по исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, суд кассационной инстанции исходил из того, что в случае направления/представления в установленном пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.

2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей” порядке заявления кредитора повторная процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с пунктом 1 той же статьи до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры.

1. Споры о признании недействительными решений об отказе в государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя

1.1. При рассмотрении спора об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, касающихся прекращения полномочий физического лица как руководителя общества, суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции о неправомерности соответствующего отказа.

При этом суд кассационной инстанции признал верным указание суда первой инстанции на то, что физическое лицо не лишено возможности на обращение в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 08.08.

2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей” в регистрирующий орган с заявлением по форме N Р34001.

По делу N А05-5080/2017 К.А.Г. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 02.02.2017 N 580А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), относительно директора общества (далее – Компания).

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71893514/

О направлении

Как обязать вновь избранного генерального директора ООО внести запись в ЕГРЮЛ о его назначении?

Федеральная налоговая служба в целях формирования положительной судебной практики направляет “Обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 4 (2015)” (далее – Обзор).

Управлениям ФНС России по субъектам Российской Федерации довести данное письмо и прилагаемый к нему Обзор до нижестоящих территориальных органов ФНС России для руководства и применения в работе.

Действительныйгосударственный советникРоссийской Федерации3 класса

Д.Ю.Григоренко

1. По вопросу оспаривания решений об отказе в государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя

1.1. Поскольку в нарушение пункта 1.17 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденных приказом ФНС России от 25.01.

2012 N ММВ-7-6/25@, представленные в регистрирующий орган документы были изготовлены с использованием двухсторонней печати, суды апелляционной и кассационной инстанций признали правомерным отказ в государственной регистрации юридического лица.

1.2.

С учетом того, что в заявлении о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя были неполно указаны сведения о коде ОКВЭД, представление которых в регистрирующий орган при государственной регистрации является обязательным, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации положениям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей”.

1.3. Если заявителем при государственной регистрации юридического лица выступает физическое лицо – руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, то из сертификата ключа проверки электронной подписи должно следовать, что данное физическое лицо обладает полномочиями выступать от имени этого юридического лица.

1.4. Поскольку при первом изменении учредительных документов наименование юридического лица не приведено заявителем в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.

2014 N 99-ФЗ), в которых положения об открытых акционерных обществах отсутствуют, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что представленные в регистрирующий орган документы не могли рассматриваться как надлежащим образом оформленные и содержащие достоверные сведения.

1.5. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность регистрирующего органа вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о прекращении членства в кредитном потребительском кооперативе.

1.6.

Противоречие обозначения общественным интересам может выражаться в том, что оно вводит в заблуждение потребителей и хозяйствующих субъектов и создает организации недопустимые конкурентные преимущества за счет использования слов, вызывающих стойкую ассоциацию у потребителя с участием государства в деятельности данной организации, либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

1.7.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что в настоящее время амперсанд входит в состав какого-либо алфавита, является его буквенным символом, а также то, что использование графических знаков в фирменном наименовании юридического лица не противоречит действующему законодательству, суды признали незаконным отказ регистрирующего органа в государственной регистрации, обусловленный использованием в сокращенном фирменном наименовании общества на русском языке знака амперсанд (&).

1.8. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия доказательств нарушения вынесенным регистрирующим органом решением в отношении общества, то есть другого юридического лица, прав и законных интересов кооператива в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

2. По вопросу оспаривания решений о государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя

2.1.

Отказывая в удовлетворении требований управляющей организации о признании незаконным решения о государственной регистрации товарищества собственников жилья, суды исходили из того, что гражданское законодательство не исключает возможность создания товарищества собственников жилья как вида товарищества собственников недвижимости. При этом суды указали, что законодатель предоставил собственникам помещений в многоквартирном доме право в любое время изменить способ управления домом, в связи с чем реализация данного права не может признаваться нарушением прав и законных интересов управляющей организации.

2.2.

Указав на то, что заявитель при государственной регистрации должен обеспечить представление регистрирующему органу полной и достоверной информации о создаваемом юридическом лице, при соблюдении всех предъявляемых к создаваемой организации требований законодательства, в том числе и в отношении фирменного наименования, суд отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий регистрирующего органа, выразившихся в регистрации юридического лица с наименованием, не соответствующим требованиям федерального закона.

2.3. Поскольку срок исполнения действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица на основании определения суда о завершении конкурсного производства наступил, а производство по апелляционной жалобе заявителя возбуждено не было, суды признали законными действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ соответствующей записи.

2.4. На основе анализа положений действующего законодательства, применяемого при проведении процедуры ликвидации, суды пришли к выводу о том, что о недостоверности сведений, указанных в балансах, представленных в регистрирующий орган, можно говорить тогда, когда ликвидатору доподлинно известно о наличии обязательств ликвидируемого лица, но они не отражены последним.

2.5.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что оспариваемая запись в ЕГРЮЛ нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, суд отказал в удовлетворении требований, направленных на оспаривание соответствующей государственной регистрации.

3. По вопросу оспаривания иных решений, действий (бездействия), принимаемых (осуществляемых) регистрирующими органами при реализации функции по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей

3.1.

Ограничения на государственную регистрацию гражданина в качестве индивидуального предпринимателя до истечения года со дня принятия судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью удовлетворить требования кредиторов, связанные с ранее осуществляемой им предпринимательской деятельностью, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства, признанного банкротом, не применяются.

3.2. Поскольку заявление физического лица (бывшего руководителя общества) не отвечало требованиям пункта 1.3 статьи 9, пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.

2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей” (далее – Закон N 129-ФЗ), не содержало информацию, предусмотренную формой заявления N Р14001, у инспекции не имелось оснований для его рассмотрения в порядке, предусмотренном Законом N 129-ФЗ, и вынесения по нему решения об исключении из ЕГРЮЛ сведений о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

3.3. В силу абзаца 4 пункта 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.

98 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью” решение суда о передаче доли или части доли обществу является основанием государственной регистрации соответствующего изменения.

Однако для осуществления государственной регистрации помимо наличия документов-оснований для государственной регистрации необходимо обратиться с соответствующим заявлением в установленном законом порядке.

Автоправо
Добавить комментарий