Как можно взыскать ущерб по ДТП в данном случае?

Содержание
  1. Досудебная претензия виновнику ДТП без ОСАГО
  2. Взыскание ущерба с виновника ДТП без ОСАГО
  3. Зачем нужна досудебная претензия
  4. Виновник ДТП не вписан в полис ОСАГО
  5. ��� �� ��������� �����������: ����������� ������
  6. Потерпевшим в ДТП на заметку: новая судебная практика взыскания с виновника ДТП ущерба сверх страхового возмещения без учета износа деталей и запчастей
  7. Устоявшаяся практика судов
  8. Новый взгляд суда на существующую проблему
  9. Новая практика
  10. Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71  (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!
  11. Когда нужно привлекать работника к ответственности за причинение им ущерба работодателю в результате ДТП?
  12. Отныне застрахованным водителям придется возмещать ущерб потерпевшим в ДТП из своего кармана?
  13. Возмещение ущерба при ДТП — PRAVO.UA

Досудебная претензия виновнику ДТП без ОСАГО

Как можно взыскать ущерб по ДТП в данном случае?

Сегодня мы расскажем, как составляется досудебная претензия виновнику ДТП без ОСАГО и для чего она нужна. Что делать если виновник без полиса и как происходит взыскание ущерба.

Дорожная авария является не самым приятным происшествием, даже учитывая то, что эти риски застрахованы согласно договору автогражданской ответственности. Еще больше ситуация усложняется если виновник ДТП не застрахован по ОСАГО.

В данном случае, уже нельзя рассчитывать на возмещение ущерба от страховой, но есть шанс истребовать средства с виновной стороны.

Прежде чем подавать иск в суд, можно урегулировать вопрос мирным путем, для этого существует досудебная претензия.

Взыскание ущерба с виновника ДТП без ОСАГО

Сейчас фиксируется немало случаев, когда у виновника ДТП нет ОСАГО вовсе, либо полис уже просрочен. За это полагается штраф в размере 800 рублей (копейки для нарушителя, согласитесь).

Довольно часто, если повреждения небольшие, то участники решают вопрос на месте событий, т.е. виновник попросту платит пострадавшему деньги за нанесенный ущерб. Если уже так случилось, то при передаче денег следует составить расписку, в которой указано, что виновник передал средства пострадавшему за причиненный ущерб.

ВАЖНО! Держателям договора КАСКО следует вызывать сотрудников ГИБДД при малейшем повреждении. В противном случае при наступлении серьезного ДТП, компенсацию могут не возместить, ввиду обнаружения поломок, которые образовались ранее.

Большое значение также имеет, сколько автомобилей участвовало в аварии, и есть ли у виновника страховка. В ситуации, когда у всех есть ОСАГО, то ущерб пострадавшим будет возмещать страховая компания. Однако если полиса нет, вся ответственность по возмещению морального и материального ущерба ложится на виновное лицо.

Что делать если виновник ДТП без ОСАГО? В этом случае следует придерживаться основных рекомендаций:

  1. Следует вызвать сотрудников ГИБДД.
  2. Взять контактные данные виновника ДТП и свидетелей.
  3. Желательно, прямо на место происшествия вызвать автоюриста и эксперта автотехника.
  4. Зафиксировать положение автомобилей, сделать снимки видимых повреждений авто, осколки, след от тормозного пути и другие доказательства аварии.
  5. Обязательно нужно попросить у сотрудника ГИБДД копию составленного протокола. Справка о ДТП выдается после рассмотрения дела группой разбора в ГИБДД.

Если виновник скрылся с места событий, также следует вызвать сотрудников ГИБДД для установления факта ДТП. В таком случае виновное лицо будет объявлено в розыск. Страховая компания может в этом случае выплатить возмещение ущерба, но оставляет за собой право истребовать сумму выплаченной компенсации с виновной стороны.

Зачем нужна досудебная претензия

Юристы рекомендуют, прежде чем обращаться в суд, составлять досудебную претензию. Даже если гражданин не откликнулся на требования, подавая бумаги в суд, истец уже предъявит доказательство того, что он пытался урегулировать конфликт мирным путем.

Суть досудебной претензии заключается в том, что стороны могут заключить мирное соглашение по уплате возмещения, избегая судебных издержек. Сам документ составляется в произвольной форме, единого образца нет. Досудебная претензия должна содержать такие данные:

  1. Персональные данные виновной стороны и пострадавшего. Указывается ФИО, адрес регистрации, номера телефонов, номера и модели ТС, участвовавшие в ДТП. Актуальные данные можно взять в протоколе, который составляет сотрудник ГИБДД.
  2. Обстоятельства ДТП. Указывается информация о происшествии, дата, место аварии, наличие свидетелей.
  3. Суть претензии. Необходимо перечислить все расходы, которые связаны с ДТП, к ним относят: восстановительный ремонт, лечение пострадавших, транспортировка автомобиля и содержание на стоянке. Еще здесь нужно указать рыночную цену авто до аварии и после (утраченная стоимость). В конце следует указать требование удовлетворить ущерб в установленные сроки, здесь же нужно вписать банковские реквизиты для внесения средств.
  4. К досудебной претензии обязательно прилагаются копии документов. Среди них могут быть: протокол ГИБДД, постановление о правонарушении, справка о ДТП, чеки о расходах, справки из больницы, заключение о проведении автотехнической экспертизы.

ВАЖНО! Поскольку у виновника ДТП нет ОСАГО, экспертизу повреждений ТС должен проводить независимый эксперт-оценщик. Виновник имеет право присутствовать при осмотре авто. Для этого пострадавшая сторона должна (за 3-7 дней) ему по почте отправить уведомление о дате месте проведения экспертизы.

Выслать претензию можно по почте заказным письмом либо через курьера. Необходимо запросить уведомление о доставке документа, оно может пригодиться в суде. Если гражданин отказывается принимать письмо, составляется соответствующий акт, копию которого можно будет получить на почте.

Срок рассмотрения досудебной претензии составляет 10 дней с момента ее получения. Если за это время виновник ДТП не связался с отправителем документа, можно составлять судебный иск.

Виновник ДТП не вписан в полис ОСАГО

ОСАГО страхует автогражданскую ответственность, при заключении договора можно вписать до 5 лиц допущенных к управлению. Также можно приобрести полис, при котором авто может управлять неограниченное количество лиц, такой ОСАГО часто приобретают компании, предоставляющие авто в аренду.

В ситуации, когда полисом ограничен круг лиц, допущенных к управлению, но виновник аварии не вписан в него, страховая все равно обязана возместить ущерб пострадавшим. Однако после этого к виновнику может быть предъявлен иск от страховой компании с требованием возместить понесенные убытки.

Учреждения, сдающие авто в аренду страхуют свои автомобили обязательно. Кроме того, перед передачей автомобиля составляется акт приема-передачи ТС и договор, в котором указываются права и обязанности сторон.

В данном договоре всегда прописываются обязательства клиента при наступлении ДТП, виновником которого стал арендатор. Все как раз таки зависит от этого договора, если арендованный автомобиль застрахован по КАСКО, то весь ущерб оплатит страховая. Бывают компании, которые обязывают клиентов оплачивать ремонт.

Такое возможно, когда выделенных на компенсацию средств, недостаточно или арендатор стал инициатором ДТП.

Арендованный автомобиль застрахован, но ущерб арендодателю как пострадавшему, страховая не возмещает, если у виновника аварии нет полиса ОСАГО. Вся ответственность будет возложена на гражданина, чьи действия привели к ДТП. По факту аварии клиент обязан уведомить о событии арендодателя.

После, владельцу арендованного авто, следует связаться со страховщиком и при необходимости вызвать аварийного комиссара. Арендодателю, желательно приехать на место ДТП для выяснения ситуации и получения копии протокола ГИБДД. Выгодоприобретателем становится компания, предоставившая автомобиль.

Клиенту в данном случае, ничего оплачено не будет.

Материал подготовлен сайтом AvtoMaxi.ru

Источник: http://spokoino.ru/articles/dtp/dosudebnaya-pretenziya-vinovniku-dtp-bez-osago/

��� �� ��������� �����������: ����������� ������

Как можно взыскать ущерб по ДТП в данном случае?

�������, ��������� � ����������� ������ � ������ ���, ���������������� ������� � 1961. �������� �. 21.3 ��.

21 ������ � 1961 ��� ������������� ������������� �������� � �������� �������� ����, ����������� ��, ������� ����� ��� ���� ��������� ����� (����������).

�� ���������� ������� ����������� ������������ ������������� �������� ��� ������ ������������� ����������� ����������-�������� ���������������, ������������ �� ���������� ������� (�. 21.1 ��. 21 ������ � 1961).

�������������, �������� ������ ����������, � ��� ����� � ����������, ������ ����� ����� ������������� ����������� ����������-�������� ���������������, �� �������� ������� ����� ������ ������������� ���� ��������� ����������. �� ������� ���������, ��� ����������� ������� ����������� ��������������� ������� �������� (����� �������, �� ����������� ��������� ��������� ��� ����� ��������).

������ �������� �� ���������� ������, ������������ ��������� �����������, ��������������� ��� ���������� �������� ������������� ����������� ����������-�������� ���������������.

�� �� ����� ��������� 2 % �� ��������� �����, � �������� ������� ����������� ������, ����������� ��������� �����������.

��������� ���������� ������ ����������� �� ����� ��������, ������������ �� �������� ���������� ��������� (�. 12.1 ������ � 1961).

���������� ����� ����� ���� ����������� �� ��������� ������������� ����������� ������������ ������� (�����). ��������� ����� ���������� ��� ���������� ����, ������������� � ������. ������ ��������� ����� ��������������� ������� ��������, � “�������������” ����� ������ ������������ �������� ���.

� �������, ������������ �. 38.1 ��. 38 ������ � 1961, ����� ������� ���������� ���������� ��������� �������� ����� ����� ������ ���������� ��� � ������������ ��� �������� ������������� ��������, ����������������� ���.

� ���������, ��������� ����� ������� � ��������, ����� ��� ���� ���������� � ������������� ������� ���������������� ������������ �������������� ������������ ��������� � ������������ ������������� �������� ����������� ������ ��������� �������� (��.

“�” ��. 38.1.1 ��. 38 ������ � 1961).

��� �������������� �����, �� �������� ������� �����������

��� ������� ����������� � ������ ��� �� ��������� ����������� ������� �������� �� ����, ��� ������������, ��������� � ��������������, ��������� ��� ����������� ������������ �������, �������� ���������� ���������� ��������� (�. 1 ��.

1187 ���). ����� ��� ����� ��������������� ����������� �����, ��������� �� ��������������� �������� ��������� (����� �������������, ���� ������������ �����, ������� �������, ������ � �. �.) ������������ ��������� (�. 2 ��. 1187 ���).

� ���� �� � ������������ � �. 1 ��. 1172 ��� ����������� ���� ��������� ����, ���������� ��� ���������� ��� ���������� �� ����� �������� (���������) ������������. �� ���� ����������� ������ �� ��������� ��������� ����������� ������������.

�� ��� �������� �������� � ����. ���, � �.

6 ������������� � 4 �����������, ��� �� ��������� �����, �������������� ������������, ������� �������� ���������� ���������� ���������, � �� ����� ��������������� �� ����� ����� ����������� ����, ����������� ������������ ��������� � ����� � ����������� ����� �������� (���������) ������������ �� ��������� ��������� �������� (���������) � �����, ��������� �� ��������������� �������� ��������� (����� �������������, ���� ������������ �����, ������� �������, ������ � �. �.) ������������ ���������, ���� � ��� �������� ����������-�������� �������. ������ ���� ����� ���� ���������� � ��������������� ������������� ������ � ���������� ������� �������� ��. 1191 ���.

�������������, ����������� ������ ����������� ������������, ������ �� ������ ��� � � ��� ������, ����� � ��� �������� ������������ � ��������� ����������.

����������� ����, ������������ �����, ���������� ��� ���������� ��� ���������� �������� (���������) ������������ �� ��������� ��������� �������� (���������) ��� ����������-��������� ��������, ����� ����� ��������� ���������� (��������) � ���������� ��������� � ������������ ��������� ������������ ������ � � ������� ������������ ����������, ���� ���� ������ �� ���������� ������� (�. 1 ��. 1191 ���, �. 6 ������������� � 4).

�� �����, ����������� ����������� ��� ���������� �������� ������������, ��������� (����� ����������� ���), �� ���� ������� �� ��� ��������, ����� ������������ ��������������� � ������� ������� ��������������� ������, �� �� ����� ������ �������� ��������� ���������. ������������ ��������������� ����� �������� ��������� ��������� ����������� ���� � �������, ������������ � ���������������� (��. 132 ����).

��������, � ������� ��������� ����� ������������ ��������������� � ������ ������� ������, ������������ �� �� ���� �����������, ����������� � ��. 134 ����. � ���������, ��� ��������, ����:

� ����� ���������� � ������������ � ������������ �� ��. 1351 ���� ��� �������� ���������� ������� � ������ �� ���� ���������� ������ ������������ ��������������� �� ������������� ����������� ��������� � ������ ���������, ���������� ��� ��� �������� ��� ��� ���� ����� (� ��������� ������ ����� ������� �� �����������, ��������� ������ ��������� �� �������� � �������� � 447/24);

� ����� ��� ������� ���������� ���������, �������� �������� ������, ������������ � ��������� �������;

� ����� ��� ������� ����������, ������� ��� � ��������� ���������;

� ����� ��� ������� �� ��� ���������� �������� ������������.

���� ����������� ����� ����� �������� � �������� ����� � ������ ������, ����������� ������ ��� ��������������� ���������, ��� �������� ���������� � ����� � ��� �� ����� ���������� �������� (��. 136 ����). ���� ������� �������� ��� ������ ������� ���� ���������� 1 ��� �� ��� ��������� ������������ ������ (��. 233 ����).

����� � �������, �� ����������� �������� ��������� ��������� ���������, ������������ ������ �������� ��������������.

��� ����� ���������� ������ ��������������� ������������ (������) �� ������� ���� ������ �� ��� ��������� ������������ ���������� ������, � ��� ��� ������� ���������.

�� ��������� ������ ������� ����� 7 ���� ����� ��� ������ � ���������� ���������� ����� ����������� ��������� �� ���������� ����� (��. 136 ����).

������ ��� ������ ������� ���������� ����� ����� ������ ���� ��������� �� ����� ��������� 20 %, � � ������ ���������� �� ���������� �������������� ���������� � 50 % �������� (��. 128 ����).

��� �������� ���������� � �����

� ��� �� ����������������� ������������� ����������� ���������� ������������� � ��������� ������� ������������� ���� ����������� � ��������� �� ��������� ����� ���������� ������. ������� ��� ����������� ������ �� ������� (�������������� � ������������) �������� ��������� �������� � “����������” ����� �� ��������� ������ �������������� �����.

�� ���� �� ��� �������� ������� � ��������� ����������� �� ����� �� ������, ��������� ��� �� ������� � ��������� ������� (�����, �����).

������ � ��� ���������� �� ���� ������� ������ �� ������ � ���, ���������� �� ��� �������� ��������� ����� ���������� ���������� �� ��������� ���� (����������� �� ������� 101.04 ������ ���� ��������� ������).

� � ��������� ������� ���������� ���������� �� ��������� ��� ���� ����������� ���������� �� ������������ ��������� � ������������� ������ �������� ��� ����������� ��������� ���������������� ��������� (����������� �� ������� 101.07 ������ ���� ��������� ������).

����� ������������ ������ � ������������� ����� ���������� �� �������� 977 “������ ������� ������������”, � ����� ���������� ����������� �� ��������� � �� �������� 746 “������ ������”.

���������� ����� � ���, � ������� ������� �������� �����������. �������� ��������� ������������� ���� ����������� ������ � ������� 20000 ���, ��� ���� � ��������� ���� �������� ����� ������ � ������� ��������������� ��������� (5000 ���).

������� �� �������� ��������� �������� � �������.

�������

� �/� ������������� �������� ������������� ����
�� �� �����,���
1 ����������� ����������� ������ ������������� � ��� ���� 977 311 20000,00
2 ����������� ���������� �� ���������� ������ � ��������� ��������� � �������� 375 746 5000,00
3 �������� ����� ���������� ������ �� ���������� ����� (���������� � �������� 20 %) 661 375 1000,00

����� �� ������ ���� ������� �������� “������ ���������� ���������� ����� ���: ��������� � ������������� ����”.

Источник: http://bz.ligazakon.ua/magazine_article/BZ011020

Потерпевшим в ДТП на заметку: новая судебная практика взыскания с виновника ДТП ущерба сверх страхового возмещения без учета износа деталей и запчастей

Как можно взыскать ущерб по ДТП в данном случае?

Многие автомобилисты, которые понесли убытки в результате дорожно-транспортного происшествия, сталкиваются с невозможностью добиться возмещения причиненного ущерба в полном объеме даже в судебном порядке.

Устоявшаяся практика судов

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, потерпевший вправе обратиться в суд с требованием к виновнику ДТП о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако, до недавнего времени такая схема зачастую работала только в теории, когда как на практике возмещение ущерба в полном объеме было практически невозможно. Разница между реальным ущербом и страховым возмещением может составлять десятки тысяч рублей.

Суды при рассмотрении таких споров указывали, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с методикой, которая в свою очередь предусматривает расчет причиненного ущерба с учетом износа деталей и запчастей.

Указанную позицию судов закрепил и Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.

Вместе с тем, указанный подход судов не отвечает требованиям действующего законодательства, вытекающим из деликтных обязательств причинителя вреда.

Так в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из этого, лицо, которое понесло убытки в результате повреждения имущества третьими лицами, может в силу закона рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Новый взгляд суда на существующую проблему

В марте 2017 года Конституционный суд РФ, решения которого обязательны для всех судов на территории Российской Федерации, выразил позицию, в корне изменившую положение дел в случае взыскания ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП.

Конституционный Суд РФ разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом, “Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства” обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е.

необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Впоследствии из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.), был исключен пункт 22, который закреплял противоречащую принципам действующего законодательства позицию судов.

Новая практика

После изложения Конституционным Судом РФ своей позиции относительно порядка определения размера причиненного в результате ДТП ущерба мы начали активно применять данную позицию на практике.

В нашем архиве уже имеются положительные решения о взыскании с виновника ДТП ущерба сверх страхового возмещения без учета износа деталей и запчастей.

Если Вы столкнулись с тем, что выплаченного страховой компанией страхового возмещения недостаточно для возмещения реального ущерба, обращайтесь в наше адвокатское бюро «Антонов и партнеры».

Наш адрес: г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф. 619

Телефон для предварительной записи: +7 (846) 212-99-71

Адрес электронной почты: 2717371@gmail.com

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71  (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Источник: https://pravo163.ru/poterpevshim-v-dtp-na-zametku-novaya-sudebnaya-praktika-vzyskaniya-s-vinovnika-dtp-ushherba-sverx-straxovogo-vozmeshheniya-bez-ucheta-iznosa-detalej-i-zapchastej/

Когда нужно привлекать работника к ответственности за причинение им ущерба работодателю в результате ДТП?

Как можно взыскать ущерб по ДТП в данном случае?

Когда нужно привлекать работника к ответственности за причинение им ущерба работодателю в результате ДТП?

Само по себе причинение работником ущерба работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП) не является основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности. Вместе с тем такая ответственность может наступить при наличии предусмотренных законом условий.

В соответствии с ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) полная материальная ответственность может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Применительно к этой норме следует учитывать, что водители как таковые не относятся к числу работников, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности.

Причинение водителем ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей не относится к числу случаев, когда полная материальная ответственность возлагается на работника в силу прямого указания закона (см. п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ). Вместе с тем такая ответственность может иметь место по иным основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 243 ТК РФ, при наличии указанных в ней обстоятельств.

В частности, полная материальная ответственность возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Судебная практика исходит именно из того, что привлечение к ответственности по этому основанию возможно при условии, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении работника вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения (см. п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Доказательством вины работника служат документы, оформленные ГИБДД: справка об участии в ДТП, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности.

Что касается договора о полной материальной ответственности, необходимо помнить, что он может быть заключен только с определенными категориями работников, входящими в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (утвержден постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85). Иначе правовых последствий такой договор иметь не будет.

В соответствии с данным Перечнем договор о полной материальной ответственности может быть заключен с работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, в том числе с экспедиторами по перевозке.

Вместе с тем в этом случае полная ответственность не распространяется на автомобиль, используемый для выполнения служебных обязанностей.
Кроме того, как следует из п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, указанные лица отвечают за недостачу вверенных им ценностей (например, грузов), но не за их порчу (в частности, в результате ДТП).

Самостоятельным основанием полной материальной ответственности работника является причинение ущерба умышленно либо в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. 3, 4 ч. 1 ст. 243 ТК РФ). Следует учитывать, что для наступления ответственности по первому из этих оснований умысел работника должен быть направлен именно на причинение ущерба работодателю.

Согласно решению Киселевского городского суда Кемеровской области от 3 февраля 2011 года удовлетворены исковые требования ЗАО «ТалТрансКом» к работнику (водителю) о возмещении работником причиненного ущерба в результате ДТП.

ЗАО «ТалТрансКом» обратилось в суд с иском к работнику о возмещении работником причиненного ущерба.

Требования мотивированы тем, что работник был принят на работу в ЗАО «ТалТрансКом» в качестве водителя. Проработав менее 1 месяца, ответчик 16 мая 2010 года, управляя автомобилем организации, стал участником дорожно-транспортного происшествия — столкновения с другим автомобилем.

Для выяснения причины вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия было проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что водитель в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии наркотического опьянения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены различные повреждения.

В результате данных повреждений ЗАО «ТалТрансКом» причинен ущерб в сумме 225 316 рублей, что подтверждается независимой оценкой восстановления (ремонта) транспортных средств.

После ДТП ответчику было предложено в письменной форме добровольно возместить причиненный ЗАО «ТалТрансКом» ущерб, на что был получен категоричный отказ.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 225 316 рублей в возмещение материального ущерба, 5000 рублей — стоимость услуг по оценке стоимости ремонта автомобилей, 5503 рублей 16 копеек — расходы по государственной пошлине, всего 235 819 рублей 16 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что автомобиль, которым он управлял, был неисправен — не работала тормозная система, было сломано рулевое управление. Ответчик также пояснил, что его заставили работать на неисправном автомобиле, на котором он и поехал.

Ответчик не виноват в ДТП, так как ехал по своей полосе, а водитель второго БелАЗа выехал на встречную полосу. Ответчик пытался избежать столкновения с двигавшимся навстречу БелАзом, пытался вывернуть руль, но не смог, так как рулевое управление было неисправно, ответчик жал на тормоз, но автомобиль продолжал движение.

Наркотики ответчик употреблял за 5 дней до случившегося. Прежде чем выходить на работу, он проходил медицинское обследование, был допущен до работы.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 3 февраля 2011 года постановлено: взыскать с ответчика в пользу закрытого акционерного общества «ТалТрансКом» в возмещение причиненного работником ущерба 180 000 рублей, судебные расходы в сумме 9 800 рублей, всего 189 800 рублей.
Суд первой инстанции верно установил, что ущерб был причинен ЗАО «ТалТрансКом» виновными действиями ответчика, находившегося при исполнении трудовых обязанностей и управлявшего автомобилем БелАЗ в состоянии наркотического опьянения.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие и при которых работодателю был причинен материальный ущерб, установлены судом первой инстанции на основании исследования и оценки совокупности доказательств, представленных в материалах дела.

https://www.youtube.com/watch?v=IqRu0bN83CQ

Суд первой инстанции установил вину лица исходя из представленных в суде доказательств, при этом суд не устанавливал факт совершения лицом административного проступка исходя из положений КоАП РФ. Предметом исследования данного дела являлось изучение обстоятельств в рамках трудовых правоотношений с учетом положений ТК РФ.

Ответственность по п. 4 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может наступить при условии, что имеется причинно-следственная связь между опьянением работника и причинением ущерба.

Сам по себе факт нахождения работника в состоянии опьянения в момент причинения ущерба достаточным основанием ответственности не является (см.

, например, кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2011 г. № 33-1645/2011).

Кроме того, для наступления ответственности необходимы и иные общие условия материальной ответственности, в том числе вина работника в причинении ущерба (см. ч. 1 ст. 233 ТК РФ).

Таким образом, если по результатам рассмотрения дела о ДТП работник был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности, то работодатель вправе взыскать с работника материальный ущерб в полном размере.

Если административное нарушение соответствующим образом не оформлено, ущерб можно взыскать лишь в размере, не превышающем средний месячный заработок работника (ст. 241 ТК РФ).

Для примера приведем несколько судебных решений.

Так, решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 13.07.2009 было отказано в удовлетворении требований работодателя о взыскании с работника полного размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в ДТП. Суд пришел к выводу, что работник может быть привлечен к материальной ответственности лишь в размере своего среднего заработка, поскольку:

— договор о полной материальной ответственности, заключенный с работником как с водителем автомобиля, является незаконным;

— в материалах дела не имеется данных о том, что работник за совершение ДТП был в установленном порядке привлечен к административной ответственности.
Решение суда было оставлено в силе определением Ульяновского областного суда от 25.08.2009.

Источник: https://www.top-personal.ru/adminlawissue.html?186

Отныне застрахованным водителям придется возмещать ущерб потерпевшим в ДТП из своего кармана?

Как можно взыскать ущерб по ДТП в данном случае?

Верховный суд Украины вынес знаковое решение, обязав виновника ДТП возместить ущерб потерпевшему участнику происшествия, несмотря на то, что оба застрахованы по «автогражданке» и, по сути, в данном случае компенсацию должна была бы выплатить страховая компания.

В связи с этим решением, являющимся руководством к действию для всех нижестоящих судов, у автомобилистов возник вопрос: какой смысл в страховании ответственности водителя, если все равно он, а не страховая компания, будет выплачивать компенсацию? За разъяснениями мы обратились к известному украинскому адвокату, специализирующемуся на автомобильных делах, Вадиму Володарскому.

— Вадим Леонидович, объясните, пожалуйста, как мог Верховный суд Украины обязать виновника ДТП компенсировать ущерб из своего кармана, если его гражданская ответственность застрахована? Чем мотивировали подобное решение?

— Произошло следующее. Верховный суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда при рассмотрении дела № 344/10 730/15-ц признал безосновательными доводы ответчика о том, что нести ответственность за ущерб должен страховщик, которому он платит страховые взносы, и что истец является ненадлежащим, поскольку он не владелец поврежденного автомобиля.

По этому делу Верховный суд постановил, что потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к виновному лицу, даже если его гражданско-правовая ответственность застрахована. Суд, дескать, не вправе отказать в таком иске.

Таким решением новый состав Верховного суда Украины подтвердил правовую позицию предыдущего состава, который также выносил подобные решения, в частности при рассмотрении дел № 6−954цс16, № 6−2808цс15.

Напомню, что суть позиции также заключалась в том, что потерпевший в ДТП может требовать возмещения ущерба не у страховой компании, а непосредственно у причинителя вреда, несмотря на то, что ответственность последнего застрахована.

— Получается, что после подобного прецедента наличие «автогражданки» не защищает водителя от материальных рисков в случае возникновения ДТП, а сам полис нужен лишь для того, чтобы полиция не могла выписать штраф за его отсутствие. Чем в будущем грозит такое решение Верховного суда Украины?

— Вы правы. Подобное решение Верховного суда дает основания судам низших инстанций при рассмотрении подобных дел выносить аналогичные решения. Таким образом, рушится весь институт обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств.

Ведь теперь, по сути, водителям нет смысла тратить деньги на оформление полиса «автогражданки», так как она не страхует их риски в части компенсации ущерба, нанесенного третьим лицам в результате ДТП.

То есть виновникам происшествия придется лишь уповать на настроение пострадавшего, чтобы тот не потребовал во время суда взыскивать деньги за поврежденное транспортное средство у него лично.

А это уже чревато негативными коррупционными проявлениями — виновники аварий должны будут как-то мотивировать пострадавших, чтобы компенсацию выплачивала именно страховая компания.

Хочу обратить внимание на то, что Верховный суд этим своим решением проигнорировал прямую норму закона — статью 1194 Гражданского кодекса Украины, которая четко оговаривает особенности возмещения вреда лицом, чья гражданская ответственность была застрахована.

В частности, в статье задекларировано следующее: «Лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае недостаточности страховой выплаты (страхового возмещения) для полного возмещения причиненного им вреда обязано уплатить потерпевшему разницу между фактическим размером вреда и страховой выплатой (страховым возмещением)».

То есть изначально компенсировать ущерб по «автогражданке» должна страховая компания. Напомню, что на сегодняшний день выплата по материальному ущербу составляет 100 тысяч гривен, а по нанесению вреда жизни и здоровью — 200 тысяч гривен.

Если же реальный размер нанесенного вреда выше, то, в соответствии с упомянутой статьей 1194 Гражданского кодекса, виновник ДТП обязан компенсировать разницу уже из своего кармана. Но он ни в коем случае не обязан оплачивать самостоятельно весь ущерб.

— Что посоветуете водителям, которые попали в подобную неприятную ситуацию: имея на руках полис «автогражданки», по решению суда вынуждены платить «по полной программе»?

— Я считаю, что в данной ситуации им остается один выход: подавать иск в Европейский суд по правам человека, так как только он вправе опротестовать подобное противозаконное решение Верховного суда Украины. Добиться справедливого решения будет нелегко, но на сегодняшний день лишь таким образом можно отстоять свои законные права.

Читайте нас в Telegram-канале, и

Источник: https://fakty.ua/260354-otnyne-zastrahovannym-voditelyam-pridetsya-vozmecshat-ucsherb-poterpevshim-v-dtp-iz-svoego-karmana

Возмещение ущерба при ДТП — PRAVO.UA

Как можно взыскать ущерб по ДТП в данном случае?

Дорожно-транспортные происшествия случаются ежедневно. Не всегда собственникам транспортных средств удается урегулировать спор о возмещении материального ущерба в добровольном порядке. В связи с этим они вынуждены обращаться в суд. При этом, к сожалению, суды не всегда правильно разрешают подобные споры.

Так, гражданин Т. обратился в Приморский районный суд г. Одессы с иском к одному предприятию и гражданину Ю. о взыскании материального и морального ущерба, причиненного ДТП.

Его требования были мотивированы тем, что 6 ноября 2000 года принадлежащий ему на праве собственности микроавтобус «Азия-Топик» получил повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ.

Принадлежащий предприятию автомобиль ВАЗ находился под управлением гражданина Ю.

Истец просил суд взыскать с предприятия как с владельца источника повышенной опасности сумму материального ущерба в размере 9623 грн. Также истец просил взыскать моральный ущерб с ответчика, гражданина Ю., то есть виновника ДТП, и предприятия как с владельца источника повышенной опасности в равных долях в размере 5000 грн.

Представитель предприятия против иска возражал. Свои возражения он мотивировал тем, что предприятие не является собственником автомобиля, так как непосредственно перед ДТП автомобиль был передан в аренду другому предприятию (предприятию-арендатору). В связи с этим вина предприятия в ДТП отсутствует.

Гражданин Ю. иск признал частично, не оспаривая своей вины, считал, что сумма материального и морального ущерба истцом завышена.

Суд, выслушав пояснения сторон и изучив материалы дела, иск удовлетворил частично. Постановил взыскать с предприятия в пользу гражданина Т. материальный ущерб в размере 4623 грн и моральный ущерб в размере 800 грн; с гражданина Ю. в пользу гражданина Т. — материальный ущерб в размере 5000 грн и моральный ущерб в размере 1200 грн.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что на момент совершения ДТП, по данным техпаспорта и органов ГАИ, собственником автомобиля ВАЗ являлось предприятие. Между тем представителем предприятия суду был предоставлен договор аренды от 21 октября 2000 года, согласно которому предприятие передало автомобиль ВАЗ в аренду другому предприятию.

Однако, по мнению суда, передача данного автомобиля собственником другому юридическому лицу не была осуществлена надлежащим образом, как того требуют Правила государственной регистрации и учета автомобилей, автобусов, а также самоходных машин, сконструированных на шасси автомобилей, мотоциклов всех типов, марок и моделей, прицепов, полуприцепов и мотоколясок, утвержденные постановлением Кабинета Министров Украины № 1388 от 7 сентября 1998 года.

Пункты 15 и 35 данных Правил гласят, что при смене владельца автомобиля должна быть проведена его перерегистрация, а право пользования транспортным средством, переданным в аренду другому юридическому лицу, должно быть подтверждено временным регистрационным талоном, выдаваемым подразделениями ГАИ.

В связи с этим суд считает, что предприятие-арендатор могло использовать автомобиль ВАЗ по договору аренды только после его регистрации на свое имя.

Учитывая отсутствие такой регистрации, передача автомобиля во временное пользование не была осуществлена надлежащим образом.

Поэтому ответственность за причиненный ущерб источником повышенной опасности, согласно статье 450 ГК УССР, несет его фактический владелец.

Вместе с тем ответственность за причиненный ущерб несет и гражданин Ю., сотрудник предприятия-арендатора, который не предоставил доказательств правомерности владения транспортным средством.

Такая ответственность предусмотрена постановлением Пленума ВСУ от 27 марта 1992 года (Постановление), согласно которому владелец источника повышенной опасности несет в соответствии со степенью его вины ответственность совместно с лицом, совершившим ДТП, в случае, если транспортное средство выбыло из его владения по его вине. В данном случае суд посчитал, что автомобиль находился в неправомерном пользовании гражданина Ю. по вине предприятия.

Апелляционный суд Одесской области указанное решение отменил, а в иске гражданину Т. к предприятию и к гражданину Ю. отказал. Свое решение суд обосновал следующим.

На момент ДТП автомобиль был передан в аренду предприятию-арендатору, что подтверждается договором аренды от 21 октября 2000 года, а гражданин Ю. был работником этого предприятия.

Взыскивая с предприятия часть средств в счет возмещения имущественного и морального ущерба в пользу гражданина Т., суд первой инстанции исходил из того, что предприятие является собственником источника повышенной опасности и его ответственность предусмотрена статьей 450 ГК УССР. Но с таким выводом согласиться нельзя.

Согласно пункту 3 вышеупомянутого постановления Пленума ВСУ, вопрос об ответственности за ущерб, причиненный при столкновении источников повышенной опасности, каждого из их владельцев перед другим решается по правилу статьи 440 ГК УССР.

Как установлено судом, автомобиль ВАЗ на момент ДТП арендовался предприятием-арендатором, за рулем автомобиля находился работник этого предприятия, который нарушил правила дорожного движения и причинил ущерб истцу.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 441 ГК УССР, предусматривающей ответственность организации за ущерб, причиненный ее работником, а также пункта 4 Постановления — ответственным лицом за причиненный ущерб является предприятие-арендатор.

Данный случай показал, что несмотря на стандартность ситуации и наличие соответствующего постановления Пленума Верховного Суда Украины, суд первой инстанции нормы материального права применил неправильно.

Источник: https://pravo.ua/articles/vozmeshhenie-ushherba-pri-dtp/

Автоправо
Добавить комментарий