Иск за дачу ложных показаний

Содержание
  1. Ответственность представителя за утверждения о фактах в гражданском процессе
  2. Что бывает за дачу ложных показаний | УКРАИНА КРИМИНАЛЬНАЯ
  3. Орловский областной суд
  4. Лжесвидетельство ответчика в гражданском процессе
  5. Может ли районный суд рассмотреть исковое заявление о даче заведомо ложных показаний в суде по гражданскому делу…
  6. В гражданском суде свидетель дал заведомо ложные показания. я теперь подал в на него в суд о защите чести, достоинсва и…
  7. Скажите пожалуйста, возможно ли наказание свидетеля давшего заведомо ложные показания в ходе гражданского дела?…
  8. Как уличить свидетеля который давал ложные показания в гражданском процессе по денежному иску…
  9. Вынесенное постановление за дачу заведомо ложных показания в суде по гражданскому делу, на этом основания я подал заявление…
  10. Журнал «Юридический мир»

Ответственность представителя за утверждения о фактах в гражданском процессе

Иск за дачу ложных показаний

Вчерашний научный круглый стол по вопросу об ответственности за ложь в суде и предшествующая ему дискуссия в фейсбуке побуждают меня написать на эту тему.

Я не ставлю своей целью полностью осветить эту проблему и остановлюсь только на ответственности представителей, поскольку именно по этой теме звучали самые спорные, на мой взгляд, утверждения.

Впрочем, многие мои утверждения будут не менее спорны, и скорее представляют собой отправные точки для развития дискуссии, чем описание законченной концепции.

Как известно, в российском процессе судебные представители нередко опрашиваются судьями по вопросам факта. Например, судья спрашивает представителя ответчика о том, получил ли его доверитель товар от истца или нет.

Представитель отвечает, что нет, хотя и знает, что в действительности товар был получен. Причина этого состоит в том, что представитель предполагает, что у истца не имеется доказательств отгрузки товара, и на этом основании рассчитывает выиграть дело.

Стал ли представитель источником ложных доказательств в описанной ситуации?

Объяснения лиц, участвующих в деле, – разновидность личных доказательств. Доказательство, в свою очередь, это след обстоятельства, входящего в предмет доказывания. Для того, чтобы доказательство закрепилось, и его можно было принести в суд, должен существовать следоноситель.

Для письменных доказательств – это, как правило, бумага, а для объяснений лиц, участвующих в деле, и свидетельских показаний – это память.

Именно в человеческой памяти отпечатывается реальная действительность, что впоследствии позволяет установить факты прошлого путем опроса или допроса этого человека.

В памяти судебного представителя нет следов обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела (за редкими исключениями, о которых имеет смысл поговорить отдельно).

Все, что он знает, известно ему лишь со слов доверителя, который, впрочем, тоже может знать часть обстоятельств лишь со слов третьих лиц.

Таким образом, представитель никак не может нести ответственность за дачу ложных объяснений по той причине, что он в процессе никаких объяснений не дает.

Чем же тогда являются заявления представителя по вопросам факта? Где бы ни делались эти заявления – в процессуальных документах или в судебном заседании – они не являются доказательствами. Речь идет о выполнении судебным представителем бремени утверждения.

Как известно, суд формирует бремя доказывания по делу на этапе подготовки к судебному разбирательству исходя из утверждений сторон (ст.133 АПК, ст.148 ГПК).

Следовательно, до выполнения бремени доказывания стороны должны выполнить бремя утверждения, изложив свою позицию относительно обстоятельств, по их мнению, имеющих значение для разрешения дела.

Именно этим и занимается представитель, транслируя суду утверждения о фактах.

Впоследствии представитель должен будет доказать все или хотя бы часть из них, прибегая в случае необходимости и к личным доказательствам, то есть приглашая своего доверителя прийти в судебное заседание для дачи объяснений или вызывая свидетелей для допроса.

Хорошо, представитель не может отвечать за ложность доказательств, но может ли он отвечать за ложность утверждений об обстоятельствах в тех случаях, когда он знает, что они ложны? В сознании российского практикующего юриста укрепилась идея о том, что представитель зачастую не только излагает суду версию своего доверителя, но и активно участвует в конструировании этой версии.

Это первый из поставленных вопросов, который, на мой взгляд, не имеет очевидного ответа. Тут может быть множество подходов.

Запрет на предоставление суду ложных объяснений направлен, во-первых, на обеспечения уважения к суду, которое будет подорвано, если в обществе будет распространяться мнение, что суд разрешает дело не по справедливости (праву), а в пользу того, кто лучше солжет. Во-вторых, он направлен на вынесение обоснованного судебного решения.

//www.youtube.com/watch?v=ocey9LKTNKc

Сама по себе возможность представления ложной версии событий, на мой взгляд, не подрывает доверие к суду и не приводит к вынесению решения в пользу стороны по делу, поскольку суд руководствуется доказательствами, а не утверждениями.

Проигрыш другой стороны в результате того, что она представила менее убедительную версию событий либо не смогла подкрепить ее доказательствами, будет восприниматься как поражение вследствие непредусмотрительности, типичное для состязательного процесса.

Впрочем, в ответ на это можно возразить, что современный российский арбитражный процесс знает институт признания фактов путем их неоспаривания (ч. 3.1 ст. 70 АПК), и, таким образом, роль утверждений, сделанных другой стороной, существенно возросла. Однако, мне представляется, что ч.

3.1 ст. 70 АПК скорее инструментальна. Она подлежит применению лишь тогда, когда все стороны спора представили свои версии событий, и позволяет не доказывать лишь те факты, которые прямо не оспорены и существование которых не входит в противоречие ни с одной из представленных версий.

Но может быть именно профессия налагает на судебного представителя определенные требования? Даже если представление заведомо ложной версии событий не угрожает самому судопроизводству, возможно представитель просто не может позволить себе делать это по иным причинам. Это определенно было бы так, если бы судебный представитель воспринимался не столько оружием в руках клиента, сколько служителем правосудия. Эта концепция, выглядящая почти шуткой в современных российских реалиях, принята, например, в Англии.

Естественно, что просто назвать судебного представителя служителем правосудия мало. Для того, чтобы это действительно стало так, люди, которые сегодня себя чувствуют находящимися по разные стороны баррикад, судьи и профессиональные судебные представители, должны почувствовать себя носителями одной профессии.

И те, и другие должны ощутить, что их клиент в широком смысле – общество.

Я сомневаюсь в том, что такое чувство может быть обретено вне единого профессионального сообщества, когда сегодняшний профессиональный представитель завтра без труда становится судьей, а судья уходит в отставку и начинает практиковать в качестве судебного представителя.

Неполным было бы рассмотрение вопроса о запрете предоставления ложной версии событий без соотнесения его с состязательной формой процесса.

Артем Карапетов, выступая на научном круглом столе, привел следующий пример: представитель ответчика по делу о взыскании долга по договору поставки заявляет о том, что договор не заключен.

Когда истец представляет доказательства того, что договор заключен, представитель ответчика утверждает, что товар не поставлен. Когда истец доказывает, что товар поставлен, представитель ответчика приводит новые возражения по фактам и т.д.

В принципе состязательная форма процесса и сам принцип состязательности допускают, что одна сторона может препятствовать другой стороне в достижение нужного ей решения любыми процессуальными средствами.

Однако чистый состязательный процесс (процесс как состязание без ограничений) и чистый принцип состязательности (идея о том, что доказательства представляются только сторонами) почти не встречаются.

Вопрос, таким образом, состоит в том, предусматривают ли наши процессуальные кодексы ограничение на изменение презентованной стороной версии событий по ходу процесса?

И ГПК, и АПК предусматривают, что предмет доказывания формируется на стадии подготовки к судебному разбирательству, хотя это не означает, что он вместе с версией событий не может изменяться в дальнейшей. Однако, АПК к тому же предусматривает процедуру раскрытия доказательств (ч. 4 ст. 65 АПК), которая, как нам всем хорошо известно, не работает.

Сами же арбитражные суды и привели к тому, что институт раскрытия доказательств не заработал с самого момента его появления в кодексе.

А ведь именно этот институт мог бы исключить ситуации наподобие той, которая описана нашим коллегой, поскольку раскрыть доказательства в начале процесса означает лишить себя большей части возможностей изменить свою версию событий впоследствие.

В чем же причина низвержения института раскрытия доказательств судами? Конечно, его применение требует от судей дополнительной квалификации, однако, со временем он облегчил бы работу самим судьям.

Причина, по-видимому, состоит в том, что арбитражный процесс, как и гражданский, воспринимается судами как непрофессиональный.

Так что лишь немногие попытки привнести в него повышенные требования для участников удаются.

Возможно, есть и еще одна менее рациональная причина – как известно, в сознании многих российских судей стремление к постижению объективной истины по делу неистребимо. Какой судья удержится от того, чтобы исследовать доказательство, проливающее свет на истинное положение дел, хотя бы и представленное с нарушением правил о раскрытии доказательств?

Вместе с тем возможно требование стабильности представляемой сторонами версии событий могло бы стать тем естественным сдерживающим фактором, которое заставляет сторону с самого начала придерживаться версии событий, которая максимально близка к правдивой. Ведь чем сильнее было бы отклонение от нее, тем выше, по общему правилу, риск проиграть дело.

Подводя итог, действующий закон и судоустройственная реальность, на мой взгляд, не позволяют возложить на судебного представителя ни ответственность за дачу ложных объяснений, ни ответственность за предоставление суду заведомо ложной версии событий.

Источник: //zakon.ru/blog/2017/12/21/otvetstvennost_predstavitelya_za_utverzhdeniya_o_faktah_v_grazhdanskom_processe

Что бывает за дачу ложных показаний | УКРАИНА КРИМИНАЛЬНАЯ

Иск за дачу ложных показаний

5 августа 2008

Похоже, некоторые граждане не знают, что за дачу ложных показаний, согласно ст. 384 УК Украины, наступает уголовная ответственность, иначе не врали бы так легко следствию и суду. О том, как наказывают за такое вранье, рассказал прокурор Симферопольского района Владимир Смий. ЮЛИЯ ИСРАФИЛОВА, Первая Крымская

Грабители, которых не было

Законом предусмотрены довольно суровые санкции для тех, кто пытается обмануть следствие и суд. Однако об этом жительница пос. Молодежное Симферопольского района, ранее уже судимая Оксана М-ва даже не подумала, когда начала водить правоохранителей за нос.

Весной нынешнего года 34-летняя женщина заявила участковому милиционеру поселка Молодежное, что у нее похитили сумочку, в которой находился мобильный телефон. Сумочку, правда, вернули… Вернее, выкинули недалеко от места преступления, а вот телефон пропал.

Участковый инспектор заявление принял и сказал, что надо ждать оперативную группу из Симферопольского райотдела милиции. Когда приехали оперативники, Оксана слово в слово пересказала историю нападения.

Мол, шла она спокойно по улице, как вдруг на нее напали двое неизвестных, выхватили сумку и скрылись за поворотом. Она побежала за ними, однако догнать не смогла, а вот сумку свою нашла.

Грабители опустошили ее и выбросили за ненадобностью, прихватив телефон модели Nokia, который, к слову, был куплен в кредит. Правда, расплачивалась за него ежемесячно мать Оксаны. Причиненный ей материальный ущерб М-ва оценила в 908 гривен.

Тут же был составлен фоторобот преступников, и началось расследование. Правда, длилось оно недолго, потому что очень скоро правда всплыла на поверхность. Выяснилось, что никакого ограбления не было.

Оксане попросту понадобились деньги, чтобы, как она говорила, оправдываясь, отправить посылку мужу, который находится в местах лишения свободы в Луганской области. Она взяла свой телефон и отправилась на симферопольский радиорынок. По дороге встретила двух мужчин, которые предложили ей за мобилку 200 гривен.

Эта сумма Оксану не устроила, и она пошла искать клиента побогаче. Такой очень скоро нашелся — молодой человек на радиорынке предложил Оксане 330 гривен. На том и разошлись. Родителям Оксана не хотела говорить о том, что продала телефон, ведь они должны были по-прежнему платить за него.

По дороге домой М-ва придумала душещипательную историю о том, как его у нее украли. Мать с отцом, конечно, сразу поверили и наказали дочери срочно обратиться в милицию. Так она и сделала.

Несмотря на то, что участковый предупредил ее об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, Оксана все равно упорно врала. Ложь раскрылась лишь после того, как мужчина, которому она продала свой телефон, опознал ее. После этого жертва превратилась в преступницу. В отношении Оксаны М-вой было возбуждено уголовное дело по ст. 384 ч.1 за дачу заведомо ложных показаний.

Показалось, что… изнасиловали

Несколько месяцев назад за дачу ложных показаний привлекли к ответственности и двух севастопольцев. Один наврал об угоне своего авто, другой — о том, что его изнасиловали.

В один прекрасный день в райотдел милиции обратился парень с заявлением об угоне его автомобиля. Вернее, не совсем его, а родительского.

Заявление правоохранители приняли, начали проводить расследование, однако уже через сутки «потерпевший» признался, что никакого угона не было.

Как оказалось, молодой человек попал в ДТП и с перепугу бросил автомобиль, чтобы не влетело от родителей. А вернувшись домой, сказал папе с мамой, что машину угнали.

Такая ложь во спасение обернулась для вруна не совсем приятными последствиями. Против него было возбуждено уголовное дело по ст. 383 ч.1 УК Украины: заведомо ложное сообщение о преступлении. Состоялся суд, и парень был привлечен к уголовной ответственности.

Другой севастополец тоже дошутился с законом. Он написал заявление в милицию о том, что его… изнасиловали. Дескать, напали двое неизвестных прямо на остановке и обесчестили.

Однако через несколько дней жертва надругательства обратилась в милицию с заявлением о том, что данные ею показания являются недействительными. Дело в том, что в тот злополучный вечер севастополец был очень пьян и ему просто-напросто «показалось», что его изнасиловали.

На самом же деле никакого изнасилования не было. Правда, поначалу, когда он понял, что дал неправдивые показания, все равно почему-то продолжал настаивать на своем. Вероятно, боялся уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

И не зря боялся: прокуратурой было возбуждено уголовное дело по ст. 384 ч.2 УК Украины — заведомо ложные показания потерпевшего, соединенные с обвинением в тяжком преступлении.

По такой же статье судили несколько лет назад жительницу одного из крымских поселков. Началось все с того, что она написала заявление об изнасиловании. Девушка пришла в милицию в слезах и кричала, что над нею надругались.

Сначала она сидела в компании парней, а потом один из них ее изнасиловал. Было возбуждено уголовное дело, насильника вызвали в райотдел. Он был в шоке и недоумении, говорил, что все произошло по обоюдному согласию. Сидели, мол, выпивали, а потом она сама начала… Но заявительница утверждала обратное.

Началось расследование, а через несколько дней жертва насилия вдруг забрала свое заявление. «Разобрались, наверное», — подумали правоохранители и закрыли дело. Однако через некоторое время девушка опять появилась в райотделе с заявлением об изнасиловании. Опять плакала, и опять «насильник» утверждал, что все произошло по обоюдному согласию.

Скоро заявительница снова забрала заявление. Когда история повторилась в третий раз — работники милиции насторожились. После недолгого расследования выяснилось, что таким образом лжепотерпевшая шантажировала своих жертв. Поселок был маленьким, и парни не хотели огласки — предлагали замять дело, дав деньги. А девушке только это и нужно было.

Ее осудили за дачу ложных показаний, соединенных с обвинением в тяжком преступлении.

Не рой яму другому

Понятно, что врут закону не одни только крымчане. К примеру, истории известен случай дачи ложных показаний в одном из населенных пунктов Сумской области, расследование которого затянулось на несколько лет.

Как-то в баре отдыхали две компании, между ними разгорелась ссора из-за какого-то пустяка. Два парня, Владимир Ж-лев и Анатолий Щ-бин, кинулись выяснять отношения и в результате подрались.

За Щ-бина вступился его приятель Олег Л-вой, и победа в итоге осталась за ними.

Казалось бы, набили друг другу физиономии и разошлись по домам. Ан нет. Мужское самолюбие Владимира было уязвлено, и ему захотелось мести. Он заявил на обидчиков в милицию. Однако в своем заявлении много чего наврал.

Там было сказано, что эти двое избили его ни за что, причем несколько раз. При этом еще и ограбили, забрав мобильный телефон.

Владимир требовал, чтобы злоумышленников посадили и чтобы они возместили ему моральный ущерб в сумме 5 тысяч долларов.

Правоохранители начали расследование, в ходе которого Владимиру Ж-леву удалось подбросить недругам «украденный» телефон. Когда работники милиции нашли его в машине Анатолия, сомнений у них не осталось. Тем более что показания Владимира подтвердили его жена и друзья. На Анатолия и Олега завели уголовное дело.

Но как ни допрашивали подозреваемых, те упорно не признавали свою вину и рассказывали совершенно другую историю. При этом с их стороны тоже нашлись свидетели. И тогда начались допросы, очные ставки, следственные эксперименты.

В ходе всего этого правоохранители заметили, что Владимир путается, дает неточные показания. Одним словом, чем больше вопросов ему задавали — тем больше он путался и отмалчивался.

В итоге он сознался в наговоре на обидчиков и рассказал правду.

В результате обвиняемые были оправданы, теперь уголовное дело возбуждено уже против «потерпевшего». Согласно статье 384 УК Украины, ему грозит от 2 до 5 лет лишения свободы.

Tweet

Источник: //cripo.com.ua/likbez/?p=57503/

Орловский областной суд

Иск за дачу ложных показаний
sh: 1: –format=html: not found

График работы судаПн. – Чт. 09:00 – 18:00Пт. 09:00 – 16:45Приёмная суда(4862) 41-19-55
Информация справочного характера предоставляется Приемной Орловского областного суда по телефону: 8 (4862) 41-19-55.
Официальный интернет-сайт//oblsud.orl.sudrf.ruАдрес электронной почтыoblsud.orl@sudrf.ruФакс суда(4862) 76-00-83

Уважаемые посетители сайта Орловского областного суда!

    Официальный сайт Орловского областного суда создан в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Качественная и достоверная информация о деятельности суда, структуре, порядке и ходе работы, принимаемых судебных решениях – задача настоящего интернет-сайта.

Надеемся, что сайт будет полезным информационным ресурсом для судей, участников процесса, граждан, представителей СМИ.

Помимо общей информации о суде (адрес, режим работы, номера телефонов, структура, часы приема), в разделе «Рассмотрение дел» Вы можете получить актуальные данные о рассмотрении находящихся в производстве суда дел (советы по пользованию разделом – на странице «рекомендации по поиску информации о делах»). Там же Вы найдете список дел, назначенных к слушанию на текущий день.

В разделе «Нормативные акты» можно ознакомиться с правовыми основами нашей деятельности, а в подразделе «СМС – извещения» – подробнее узнать о возможности СМС – извещения о месте, дате и времени судебного заседания. Надеемся, что Вы получите интересную, объективную и важную информацию о деятельности судебной системы.

О СУДЕ

Рекомендиции по поиску информации о делах, находящихся в производстве Орловского областного суда

Рекомендиции по поиску информации о делах, находящихся в производстве Орловского областного суда

ПОИСК ДЕЛ НАЗНАЧЕННЫХ К СЛУШАНИЮ, ПРОСМОТР ДВИЖЕНИЯ ДЕЛ В СУДЕ, ПОИСК ДЕЛ С ИЗВЕСТНОЙ ДАТОЙ РАССМОТРЕНИЯ

Необходимо открыть раздел «РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ», который первоначально отображает список дел, назначенных на текущую дату.

Для просмотра списка дел, назначенных на определенную дату, необходимо в строке «Вывести список дел, назначенных на дату» нажать кнопку «Вызвать календарь», в открывшемся календаре выбрать нужную дату и нажать на кнопку-стрелку «Найти дела».

Подробную информацию о судебном деле, назначенном к слушанию, можно получить, нажав на номер интересующего дела.

В новом окне откроется карточка на дело, в которой имеются сведения о движении дела, датах и времени слушания дела, участники процесса.

Обращаем Ваше внимание на то, что из списков дел, предназначенных для просмотра, исключены дела, которые в соответствии с законодательством рассматриваются в закрытых судебных заседаниях (ст.10 ГПК РФ, ст. 211 УПК РФ). Так же, в случаях, предусмотренных законодательством, часть информации по отельным делам скрыта, о чём имеется соответствующая надпись.

ПОИСК РЕЗУЛЬТАТА РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА, ИНФОРМАЦИЯ О ДАТЕ РАССМОТРЕНИЯ КОТОРОГО ВАМ НЕИЗВЕСТНА

Необходимо открыть раздел «РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ», перейти в Поиск информации по делам, выбрать подходящую картотеку поиска с помощью кнопки «изменить» (по умолчанию выбрана картотека поиска: Производство по гражданским делам – апелляция). В открывшемся окне заполнить параметры поиска имеющейся информации по делу.

После задания параметров поиска необходимо нажать на кнопку «Найти» – откроется окно со списком дел, удовлетворяющих критериям поиска. Далее следует открыть карточку для получения расширенной информации по делу, нажав по активной ссылке в графе «№ дела» на ее номер в общем списке дел. Открывшаяся электронная карточка содержит данные по делу.

Результат рассмотрения дела отображается в электронной карточке после принятия судебного решения.

ПОИСК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

Для получения информации о вынесенном судом решении нужно перейти в раздел «РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ» и найти интересующее дело. Просмотреть текст судебного акта вы можете двумя следующими способами:

– в списке дел, удовлетворяющих критериям поиска, нажмите на значок «листок со строчками» в столбце судебные акты напротив соответствующей строчки дела;

– в электронной карточке конкретного дела нажмите на активную ссылку «Определение» (ссылка может называться «решение», «приговор», «постановление» – в зависимости от вида дела) во вкладке «Дело».

Обращаем Ваше внимание на то, что в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ “Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации”, не подлежат размещению на сайте суда тексты судебных актов, вынесенных по делам:

– затрагивающим безопасность государства;

– возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

– о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

– об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

– о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

– о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

– об установлении фактов, имеющих юридическое значение;

– разрешаемых в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Источник: //oblsud.orl.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=4&did=29

Лжесвидетельство ответчика в гражданском процессе

Иск за дачу ложных показаний

Вопрос юристу:

Свидетель в гражданском процессе дал ложные показания. Они зафиксированы в протоколе судебного заседания. У меня есть аудиозаписи, опровергающие эти показания.

Как действовать?Как заявить о ложности показаний,

Ответ юриста на вопрос : заведомо ложные показания в гражданском процессе
Свидетель в гражданском процессе дал ложные показания.

Они зафиксированы в протоколе судебного заседания. У меня есть аудиозаписи, опровергающие эти показания.

Как действовать?Как заявить о ложности показаний,

Ирина, обратитесь в прокуратуру с заявлением о заведении уголоного дела. они разберутся.
———————————————————————

Может ли районный суд рассмотреть исковое заявление о даче заведомо ложных показаний в суде по гражданскому делу…

Вопрос юристу:

Может ли районный суд рассмотреть исковое заявление о даче заведомо ложных показаний в суде по гражданскому делу

Ответ юриста на вопрос : заведомо ложные показания в гражданском процессе Да, может рассмотреть.

———————————————————————

В гражданском суде свидетель дал заведомо ложные показания. я теперь подал в на него в суд о защите чести, достоинсва и…

Вопрос юристу:

В гражданском суде свидетель дал заведомо ложные показания. Я теперь подал в на него в суд о защите чести, достоинсва и деловой репутации.

Можно ли применить в данном случае ст. 128.

1 УК РФ за привлечение его еще и за клевету, ведь это было распространение заведомо ложных сведений, что я уже доказал.

Ответ юриста на вопрос : заведомо ложные показания в гражданском процессе
я подавал на него в полицию по ст. 307 УК и они формально признали, что свидетель лжет, но отказали в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности (прошло 2 года).

1. И вы думаете, что по ст. 128.1 нет срока давности привлечения к УО?

2. Если речь идет о событиях более двухлетней давности, то ст. 128.1 в это время не было в Уголовном кодексе РФ.
———————————————————————

Ответ юриста на вопрос : заведомо ложные показания в гражданском процессе Пишите заявление по ст. 307 УК РФ, дача заведомо ложных показаний

———————————————————————

Ответ юриста на вопрос : заведомо ложные показания в гражданском процессе
Можно ли применить в данном случае ст. 128.1 УК РФ за привлечение его еще и за клевету, ведь это было распространение заведомо ложных сведений, что я уже доказал.

Можно.

Только вы не пишите, как именно доказали.

Если ложность показаний не отражена в судебном решении, то вы ничего не доказали.
———————————————————————

Скажите пожалуйста, возможно ли наказание свидетеля давшего заведомо ложные показания в ходе гражданского дела?…

Вопрос юристу:

Добрый день!

Скажите пожалуйста, возможно ли наказание свидетеля давшего заведомо ложные показания в ходе гражданского дела?

Есть 2 свидетеля которые подтверждают слова истца.

Кроме того истец принес квитанцию с подделанной подписью -сделанной капиллярной ручкой,можно ли по этой квитанции сделать экспертизу? Как доказать что свидетели врут?

Ответ юриста на вопрос : заведомо ложные показания в гражданском процессе Катя! по свидетелям Это очень сложно а часто и невозможно; по квитанции — Экспертизу заказать можно; второй вопрос на предмет чего

———————————————————————

Ответ юриста на вопрос : заведомо ложные показания в гражданском процессе Возможно, если решением суда будет установлен факт дачи заведомо ложных показаний. Суд может назначить экспертизу по ходатайству стороны по делу

———————————————————————

Как уличить свидетеля который давал ложные показания в гражданском процессе по денежному иску…

Вопрос юристу:

Как уличить свидетеля который давал ложные показания в гражданском процессе по денежному иску

Ответ юриста на вопрос : заведомо ложные показания в гражданском процессе Представлять в суд доказательства своей правоты. Суд будет давать оценку всем доказательствам в совокупности

———————————————————————

Вынесенное постановление за дачу заведомо ложных показания в суде по гражданскому делу, на этом основания я подал заявление…

Вопрос юристу:

Уважаемые адвокаты ответе пожалуйста? Вынесенное постановление за дачу заведомо ложных показания в суде по гражданскому делу, на этом основания я подал заявление на пересмотреть решение по в новь открывшийся обстоятельствам имеет срок 3 месяца на момент рассмотрения данного заявление в суде по гражданскому делу или на момент подачи данного заявление в суд с данным постановлением ?

Ответ юриста на вопрос : заведомо ложные показания в гражданском процессе
Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

Статья 395. Исчисление срока подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

Срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных:

2) пунктами 2 и 3 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, — со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу;
———————————————————————

Источник: //registrmsk.com/lzhesvidetelstvo-otvetchika-v-grazhdanskom-protsesse/

Журнал «Юридический мир»

Иск за дачу ложных показаний

Василий МАРЧУК

Практика показывает, что при рассмотрении споров в общих и хозяйственных судах некоторые участники процесса сознательно искажают реальную действительность.

Заведомо ложные показания существенно затрудняют рассмотрение судебного дела, могут повлечь вынесение неправильного судебного решения, что в конечном итоге причиняет вред правам и законным интересам граждан либо юридических лиц.

Лжесвидетельство приобретает особую опасность по делам с ограниченной доказательственной базой. В таких случаях заведомо ложные показания значительно повышают риск вынесения неправосудного судебного акта.

Когда показания ложные?

В действующем законодательстве термин «заведомо ложное показание» трактуется достаточно широко. Согласно ст.

401 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК) к заведомо ложным показаниям относятся не только не соответствующие действительности показания свидетеля или потерпевшего, но и заведомо ложное заключение эксперта либо сделанный переводчиком заведомо неправильный перевод.

Особенность заведомо ложных показаний заключается в том, что лица, принимая участие в гражданском или хозяйственном процессе в качестве свидетеля, эксперта или переводчика, дезинформировав суд о фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения соответствующего дела, становятся обвиняемыми по уголовному делу о даче ложных показаний.

Согласно ст.

69 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) свидетели приносят присягу следующего содержания: «Понимая значение моих показаний для установления истины и учитывая ответственность перед законом, клянусь правдиво сообщить суду обо всех известных мне фактах по делу». Ложными показаниями свидетеля следует признавать показания, которые не соответствуют действительности и искажают подлинные факты.

Следует иметь в виду, что не любая сообщенная на допросе ложь влечет ответственность по ст. 401 УК. Критериями оценки, имеющими значение для ответственности по ст. 401 УК, выступают относимость показаний, их допустимость и их существенное значение для дела.

Относимость показаний как доказательств определяется тем, входят ли они в предмет доказывания. Согласно ст. 180 Гражданского процессуального кодекса (далее — ГПК) и ст.

103 ХПК суд принимает к рассмотрению и исследует только те из представленных доказательств, которые имеют значение для дела, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, подлежащие доказыванию по рассматриваемому делу. Допустимость показаний определяется с учетом положений, установленных ст.

181 ГПК и ст. 104 ХПК: факты, которые по закону должны быть подтверждены с помощью определенных средств доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

В соответствии со ст. 70 ХПК и ст. 98 ГПК лицо, назначенное экспертом, обязано явиться по вызову суда и дать объективное заключение по поставленным вопросам. Согласно ст. 69 ХПК эксперт приносит присягу, текст присяги подписывается экспертом и хранится в деле.

Ложность заключения эксперта может выражаться в неправильном изложении фактов, явившихся исходным материалом для исследования, применении неверных методов исследования либо в заведомо неправильном выводе по произведенной экспертизе.

Если при проведении комплексной экспертизы эксперты, действуя по предварительному сговору, совместно составили заведомо ложное заключение экспертизы, преступление должно признаваться совершенным группой лиц, что в соответствии с п. 11 ст. 64 УК влечет более строгую уголовную ответственность.

Согласно ст.

74 ХПК и ст. 103 ГПК переводчик обязан явиться по вызову суда, точно и полно выполнить порученный перевод, подтвердить достоверность перевода своей подписью в протоколе судебного заседания или на переведенном документе. Неправильный перевод выражается в заведомом искажении полностью или частично смысла письменной или устной речи при переводе с одного языка на другой.

Существует вопрос о правовой оценке ситуаций, когда свидетель, эксперт или переводчик умалчивают об известных им фактах. В доктринальных источниках толкования уголовного закона доминирует мнение о том, что такое умолчание следует признавать заведомо ложным показанием (заключением или переводом)1.

Представляется, что умолчание подпадает под признаки иного преступления — уклонения свидетеля или потерпевшего от дачи показаний либо эксперта или переводчика от исполнения возложенных на них обязанностей (ст. 402 УК).

Однако если молчание является своего рода ответом на заданный вопрос, то такого рода молчание можно приравнивать к заведомо ложным показаниям.

Хозяйственный процесс и нормы уголовного права

ст. 401 УК порождает вопрос о том, распространяется ли в полном объеме охранительная функция уголовного права на соответствующие нарушения в сфере осуществления хозяйственного судопроизводства.

Согласно ст.

2 Кодекса Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, уголовного, хозяйственного и административного судопроизводства. Таким образом, действующее законодательство о судоустройстве выделяет хозяйственное судопроизводство в качестве самостоятельного вида судопроизводства. В ст. 401 УК предусмотрена ответственность за заведомо ложное показание, совершенное при рассмотрении только уголовных или гражданских дел.

Аналогичным образом решается этот вопрос и в ст. 402 УК применительно к отказу либо уклонению от дачи показаний или от исполнения обязанностей экспертом либо переводчиком.

Здесь следует заметить, что в ст. 395 УК, формулирующей состав фальсификации доказательств, уголовная ответственность дифференцирована в зависимости от вида судопроизводства при осуществлении правосудия:

в ч. 1 ст. 395 УК установлена ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому или хозяйственному делу;

в ч. 2 ст. 395 УК соответственно — по уголовному делу.

При этом следует учитывать, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет иметь место заведомо ложное объяснение свидетеля или потерпевшего, либо заведомо ложное заключение эксперта, либо сделанный переводчиком заведомо неправильный перевод, то содеянное будет являться самостоятельным основанием лишь для привлечения соответствующего лица к административной ответственности по ст. 24.4 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях. В этом смысле возникает закономерный вопрос о том, предусмотрены ли в УК основания для привлечения к ответственности за заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта либо сделанный переводчиком заведомо неправильный перевод, совершенные при рассмотрении соответствующего дела в хозяйственном суде?

В хозяйственном суде свидетель перед его допросом предупреждается об уголовной ответственности по ст. 401 УК. Предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по смыслу ст. 97 ХПК является обязанностью судьи.

С позиции ХПК предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний выглядит правомерным и обоснованным, поскольку в ст. 72 ХПК говорится, что за отказ либо уклонение от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний свидетель несет ответственность, установленную УК.

Аналогичное предупреждение предусмотрено в отношении заведомо ложного заключения эксперта (ст. 70 ХПК) и заведомо неправильного перевода (ст. 74 ХПК).

Но установлена ли эта ответственность действующим УК применительно к обеспечению правосудия посредством хозяйственного судопроизводства? С точки зрения уголовного закона возникает вопрос о том, есть ли основания для привлечения к уголовной ответственности по ст. 401 УК свидетеля, эксперта или переводчика?

Этот вопрос перерастает в достаточно серьезную проблему, если его рассматривать в системе норм УК. Если в одной норме УК, а именно в ч. 1 ст.

395 УК (фальсификация доказательств), идет речь о противоправных действиях, совершенных при осуществлении только двух видов судопроизводств (гражданского или хозяйственного), допустимо ли в рамках применения ст.

401 УК давать расширительное толкование термину «гражданское дело», распространяя его содержание на дела, рассматриваемые в порядке хозяйственного судопроизводства? Ответ на этот вопрос мы найдем в ч. 2 ст. 3 УК, где говорится, что нормы УК подлежат строгому толкованию. Применение уголовного закона по аналогии не допускается.

Таким образом, есть основания констатировать, что осуществление правосудия в порядке хозяйственного судопроизводства не защищено уголовно-правовыми средствами от заведомо ложных показаний. Это означает, что принцип равенства всех перед законом и судом при осуществлении правосудия в порядке хозяйственного судопроизводства не обеспечивается.

Решение данного вопроса возможно только путем внесения законодательных изменений в действующий УК. В целях обеспечения принципа равенства граждан и субъектов хозяйствования перед законом и судом есть необходимость внести в ч. 1 ст.

401 УК следующее изменение: вместо слов «уголовных и гражданских дел» внести «уголовных, гражданских или хозяйственных дел». Аналогичным образом следует решать обозначенную проблему и в ст.

402 УК применительно к отказу либо уклонению от дачи показаний или от исполнения обязанностей экспертом либо переводчиком.

Момент окончания преступления и проблемы квалификации

Заведомо ложное показание относится к преступлениям, не связанным с обязательным наступлением общественно опасных последствий. Вместе с тем вопрос о юридическом окончании этого преступления в стадии судебного разбирательства в теории определяется по-разному. Преступление признают оконченным:

– либо с момента дачи ложных показаний;

– либо с момента передачи в судебном заседании к рассмотрению подписанных документов (показаний, заключений, текста перевода);

– либо с момента окончание допроса;

– либо окончания судебного следствия;

– либо занесения показаний в протокол судебного заседания.

Представляется, что в стадии судебного разбирательства это преступление следует признавать юридически оконченным с момента, когда свидетель непосредственно дал в суде показания, эксперт изложил содержание ложного заключения, переводчик неправильно перевел документ или устную речь.

Данное преступление может быть совершено только с прямым умыслом: лицо осознает, что вызвано в качестве свидетеля либо назначено экспертом или переводчиком, что дает в суде ложные показания, либо представляет ложное заключение, либо осуществляет неправильный перевод, и желает поступать подобным образом.

Добросовестное заблуждение лица относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела (невнимательность свидетеля при восприятии определенных событий, некомпетентность эксперта или переводчика и другие факторы), исключает уголовную ответственность по ст. 401 УК.

Цели и мотивы, за исключением корыстных побуждений, не влияют на квалификацию данного преступления. В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК они должны учитываться при назначении наказания.

Заведомо ложные показания в отношении близкого родственника или члена семьи лица, совершившего гражданско-правовой деликт, также влекут ответственность по ст. 401 УК. Однако при определении меры уголовной ответственности родственные или брачные отношения следует учитывать как обстоятельство, смягчающее ответственность.

Необходимо отметить, что заведомо ложные показания могут быть инициированы иными лицами, юридически заинтересованными в исходе соответствующего судебного дела (например, истцом или ответчиком). В таком случае склонение, например, свидетеля к даче заведомо ложных показаний должно квалифицироваться как соучастие в преступлении: подстрекательство к даче заведомо ложных показаний.

Особой проблемой квалификации является оценка склонения к заведомо ложным показаниям, совершенная способами, образующими принуждение к совершению преступления. Факт принуждения в таком случае образует самостоятельное основание уголовной ответственности, которое предусмотрено ст.

288 УК, — принуждение лица к совершению преступления. В судебной практике и отечественной теории уголовного права доминирует мнение о том, что факт принуждения в таком случае должен квалифицироваться по совокупности преступлений — принуждение лица к участию в преступной деятельности (ст.

288 УК) и подстрекательство к совершению соответствующего преступления.2

Дополнительная квалификация за подстрекательство к преступлению в таком случае вызывает сомнения.

Во-первых, поскольку принуждение к совершению преступления является специальной разновидностью подстрекательства к преступлению, подобная квалификация противоречит принципу справедливости — нельзя дважды наказать за одно деяние.

Во-вторых, соучастие в совершении преступления согласно ст. 10 УК является самостоятельным основанием уголовной ответственности и в коррелятивной связи положений ст. 16 УК с соответствующими статьями Особенной части УК образует общую норму.

1 См., напр.: Курс уголовного права. Особенная часть. Том 5. Учебник для вузов / под ред. Г. И. Борзенкова, В. С. Комиссарова. — М., 2002. — С. 174–175; Рашковская, Ш. С. Преступления против правосудия. Учебное пособие / Ш. С. Рашковская. — М., 1978. — С. 56. — Здесь и далее примеч. авт.

2 Барков, А. Уголовно­правовая оценка принуждения лица к участию в преступной деятельности / А. Барков // Судовы веснiк. — 2002. — № 3. — С. 27–28.

Источник: //profmedia.by/pub/bnp/art/detail.php?ID=35942

Автоправо
Добавить комментарий