Чем грозит нарушение авторских прав, связанное с установкой нелицензионного ПО?

Содержание
  1. Ответственность за нарушение авторских прав
  2. Юридическая консультация
  3. Гражданско-правовая ответственность за нарушение авторских прав
  4. Ответственность за нарушение авторских прав на компьютерную программу
  5. В настоящее время представить себе работу компании, большой или маленькой, без использования компьютерных программ невозможно. для многих организаций важны юридические преимущества использования лицензионного программного обеспечения. однако большинство предпочитает использовать нелицензионные копии
  6. Компьютерная программа как объект авторского права
  7. Привлечение к административной ответственности за использование нелицензированного программного обеспечения
  8. Практика привлечения к ответственности за использование нелицензированного программного обеспечения
  9. Резюме
  10. Помимо денежных штрафов (как административных, так и гражданско-правовых), которые может повлечь данное нарушение, не исключены также и высокие репутационные издержки. Отметим, что информация о нарушителях не является закрытой и конкретные данные (в том числе наименования) могут быть раскрыты органом, ведущим административный процесс
  11. Ответственность за использование нелицензионного програмного обеспечения « Журнал «Благотворительность в России»
  12. Ответственность за использование нелицензионного ПО
  13. Административная ответственность
  14. Уголовная ответственность
  15. Гражданско-правовая ответственность

Ик этому следует добавить множество и разнообра-

зие компьютерных программ, необходимых для 

организации работы различных специалистов, 

создания локальных сетей, формирования интеграль-

ных банков данных и обеспечения работы серверов, IT-

коммуникации, их защиты и обеспечения безопасности. 

Суммы получаются весьма впечатляющими.

И к этому следует добавить множество и разнообразие компьютерных программ, необходимых для организации работы различных специалистов, создания локальных сетей, формирования интегральных банков данных и обеспечения работы серверов, IT-коммуникации, их защиты и обеспечения безопасности. Суммы получаются весьма впечатляющими.

Вот и идут руководители организаций и технические специалисты на использование отдельных нелицензионных программ, не задумываясь иногда о том, что подобная экономия имеет ярко выраженную обратную сторону.

И дело не только в том, что «пиратское ПО» не гарантирует надежной и бесперебойной работы, данные программы не позволяют рассчитывать на своевременное обновление и техническую поддержку, установка нелегальных копий подвергает риску заражения компьютера вирусами, вследствие чего можно вообще потерять важную информацию.

Серьезные затраты может повлечь за собой и возможный отказ поставщиков компьютерной техники выполнять гарантийные ремонтные работы, ссылаясь на установку нелицензионного ПО. Со всем этим при определенных условиях еще можно справиться, имея в организации соответствующих специалистов. Более значительным минусом в этой ситуации является то, что, согласно п. 1 ст.

1225 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), программные продукты признаются интеллектуальной собственностью, которая подлежит охране, а п. 1 ст. 1259 ГК РФ установлено, что они охраняются как литературные произведения.

У автора (разработчика) компьютерной программы (лица, творческим трудом которого она создана) возникает на нее наряду с личными неимущественными правами (неотчуждаемыми и непередаваемыми) исключительное право. В соответствии с п. 1 ст.

1229 ГК РФ, правообладатель вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Следовательно, за нарушение авторских и смежных прав, выразившихся в использовании нелицензионного ПО, организация, должностные лица и пользователи могут быть привлечены к серьезной гражданско-правовой, административной и даже уголовной ответственности.

Уголовная ответственность

Уголовная ответственность за нарушение авторских и смежных прав, выразившееся в использовании нелицензионного ПО, предусматривается ст. 146 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ). Уголовная ответственность, по ч. 2 ст.

146 УК РФ, наступает в случае, если стоимость используемого нелицензионного ПО характеризуется как крупный ущерб, причиненный правообладателю, и превышает 50 тыс. руб. В данном случае противоправное деяние наказывается штрафом в размере до 200 тыс. руб.

или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 мес, либо обязательными работами на срок от 180 до 240 ч, либо исправительными работами на срок до 2 лет, либо лишением свободы на срок до 2 лет.

В случае, если общая стоимость используемого нелицензионного ПО превышает 250 тыс. руб., размер ущерба, причиненного правообладателю, оценивается как особо крупный.

В этом случае совершенное деяние, в соответствии с ч. 3 ст. 146 УК РФ, наказывается лишением свободы на срок до 6 лет со штрафом в размере до 500 тыс. руб.

или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3 лет либо без такового.

По этой же части – ч. 3 ст. 146 УК РФ – наказывается нарушение авторских и смежных прав, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, а равно лицом с использованием своего служебного положения.

При практическом применении ст. 146 УК РФ, как правило, применяется методика подсчета ущерба, причиненного авторам и правообладателям незаконными действиями по контрафакции и распространению ПО, объявленная письмом Генеральной прокуратуры РФ от 30 марта 2001 г.

№ 36-15-01 «О практике применения законодательства по защите интеллектуальной собственности, состоянии прокурорского надзора и мерах по усилению борьбы с пиратством в аудиовизуальной сфере».

Названная методика предусматривает определение ущерба при нарушении авторских прав с применением таких инструментов, как исчисление различных видов ущербов, включая моральный, ущерб деловой репутации, упущенная выгода от нарушения авторских прав и др.

По существу, данная методика определения ущерба предусматривает возможность учета при определении его размера практически всех существующих на сегодня возможных видов материального и нематериального вреда.

По общему правилу, к уголовной ответственности по ч. 2 и ч. 3 ст. 146 УК РФ за незаконное использование объектов авторского права в организации привлекаются лица, которые принимают соответствующее управленческое решение. Как правило, это руководители организации, реже лица, возглавляющие отдельные подразделения.

Такое решение может принять и фактический руководитель организации.

Иные лица (системные администраторы, фактические пользователи контрафактного ПО) могут привлекаться за незаконное использование ПО в организации как соучастники в случаях, когда они вносят определенный вклад в принятие решения об использовании контрафактных экземпляров объектов авторского права.

Отдельно следует сказать о случаях, когда в организации незаконно используется ПО без принятия на то какого-либо управленческого решения. Например, в том случае, если системный администратор самовольно установил контрафактное ПО на компьютеры организации.

В этом случае руководитель организации может избежать уголовной ответственности. За незаконное использование объектов авторского права будет отвечать лицо, фактически принявшее решение об использовании нелицензионного ПО.

В приведенном примере это системный администратор организации.

В соответствии с существующим в российском уголовном законодательстве разделением преступления, связанные с нарушением авторских и смежных прав, относятся к преступлениям против конституционных прав и свобод человека и гражданина (гл. 19 УК РФ).

Заслуживает внимания, на мой взгляд, и то обстоятельство, что, в соответствии с п. 5 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ), уголовные дела по поводу незаконного использования объектов авторского права считаются уголовными делами публичного обвинения.

Это означает, что, руководствуясь нормами п. 3 ст.

21 УПК РФ, руководитель следственного органа, следователь, а также дознаватель с согласия прокурора уполномочены осуществлять уголовное преследование по уголовным делам независимо от волеизъявления потерпевшего (в нашем случае – обладателя авторского права).

Говоря простым языком, прекратить уголовное преследование не удастся даже в том случае, если, например, представитель фирмы Microsoft Corporation заявит о том, что он не имеет претензий и не настаивает на привлечении виновного к ответственности (как это было, например, в ходе процесса над учителем сельской школы в Пермском крае).

Об активности применения данных мер ответственности свидетельствует тот факт, что, по данным осуществляющей компьютерный аудит компании Softline, в 2009 г. в России было выявлено около 7 тыс.

преступлений, ответственность за которые предусматривается по ст. 146 УК РФ (некоторым успокаивающим моментом может служить то, что штрафом и условным сроком заканчивается 80 % всех дел, дошедших до суда; в том же самом 2009 г.

было вынесено лишь шесть приговоров с реальным сроком наказания).

Административная ответственность

За нарушение авторских и смежных прав при общей стоимости используемых контрафактных программ менее 50 тыс. руб. виновное лицо привлекается к административной ответственности по ст. 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). За данное правонарушение законодательно предусматриваются следующие виды наказания:

•  для граждан: административный штраф в размере от 1,5 до 2 тыс. руб. с конфискацией контрафактных программ и орудий совершения административного правонарушения;

•  для должностных лиц: административный штраф в размере от 10 до 20 тыс. руб. с конфискацией контрафактных программ и орудий совершения административного правонарушения;

•  для юридических лиц: административный штраф в размере от 30 до 40 тыс. руб. с конфискацией контрафактных программ и орудий совершения административного правонарушения.

Прошу обратить внимание на то, что санкции за рассматриваемое правонарушение предусматривают конфискацию как нелицензионного ПО, так и «материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения» (ст. 7.12 КоАП РФ). Говоря другими словами, даже при незначительной стоимости выявленного контрафактного ПО виновное лицо может лишиться своего имущества – компьютера, являющегося орудием совершения административного правонарушения.

Говоря об административной ответственности за использование нелицензионного ПО, следует принимать во внимание и предусмотренную ст. 2.1 и 2.10 КоАП РФ возможность одновременного привлечения к ответственности как юридическое лицо, так и иное виновное лицо организации.

А это означает, что в случае, если факт использования нелицензионного ПО подтвердится, к административной ответственности по ст. 7.

12 КоАП РФ могут быть привлечены не только организация и ее руководитель, но и конкретный работник, в трудовые обязанности которого (по трудовому договору или должностной инструкции) входит обеспечение соблюдения в организации требований по работе с ПО.

Например, таковым может быть системный администратор, ответственный за использование в работе организации лицензионного ПО, который в нарушение своих трудовых обязанностей не принял меры по недопущению установки или своевременного удаления незаконно используемого ПО.

Дополнительные вопросы, связанные с привлечением к административной и уголовной ответственности

Вышеприведенные положения наглядно свидетельствуют, что вид ответственности за использование нелицензионного ПО непосредственно зависит от стоимости контрафактных программ. Стоимость используемого контрафактного ПО определяется экспертом в ходе специального исследования – экспертизы.

При определении общей стоимости используемого «пиратского» ПО соответствующий привлеченный специалист обязан будет исходить из стоимости лицензионного ПО, реализуемого в розницу. При этом, как свидетельствует практика, за основу в расчетах берется самая высокая цена, существующая на рынке.

Следовательно, весьма сложно сказать заранее, какое количество программ должно быть установлено на компьютере, чтобы санкции ограничились административным наказанием.

Окончательный вердикт эксперта зависит от конкретного ПО, поскольку стоимость некоторого специализированного ПО уже может грозить уголовным разбирательством, а распространенные пользовательские программы, которые стоят гораздо меньше, даже в своей совокупности могут уложиться и в административные рамки.

Нарушения, связанные с использованием контрафактного ПО, можно разделить на две группы.

В первом случае нарушения связаны с использованием полного нелицензионного софта. В данном случае у пользователя нет ни одного законно приобретенного экземпляра той или иной программы.

Во втором случае пользователь в процессе своей деятельности выходит за пределы договорных условий (условий лицензионного соглашения) по использованию ПО. Второй вариант создает видимость легального и официального использования ПО, дает возможность получать обновления используемого ПО и пользоваться технической поддержкой разработчика ПО.

Нарушения в данном случае выявляются лишь при проведении контрольных мероприятий или на основании данных объективного технического контроля (например, в последнее время основными разработчиками лицензионного ПО широко применяется метод сравнения правообладателем данных лицензионного соглашения с данными служб технической поддержки разработчика, отслеживающих объем использованного пользователем пакета обновления).

Общее между ними то, что как в первом, так и во втором случаях эксперты будут исходить из стоимости незаконно используемого ПО.

И, говоря о дополнительных условиях привлечения виновных к ответственности, считаю необходимым подчеркнуть, что федеральное законодательство не позволяет привлекать за одно и то же деяние, связанное с нарушением авторских прав, одновременно и к административной, и к уголовной ответственности.

Однако привлечение правонарушителя к административной или к уголовной ответственности за нарушение авторских и смежных прав не исключает возможности одновременного его привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Более того, возможность привлечения правонарушителя к гражданско-правовой ответственности не исключается и в случае принятия в отношении лица решения, связанного с отказом от привлечения его к уголовной или административной ответственности (что, в частности, нашло отражение в п. 5 письма ВАС РФ от 13 декабря 2007 г.

№ 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Источник: http://www.s-director.ru/magazine/magdocs/view/133.html

Ответственность за нарушение авторских прав

Чем грозит нарушение авторских прав, связанное с установкой нелицензионного ПО?

Скажите, пожалуйста, что мне грозит по минимуму и максиму за нарушение авторских прав. Как я понял, судя по Вашим ответам в разделе авторские права, распространение программ, музыки и фильмов через Интернет без разрешения авторов является нарушением авторских прав.

Если это так, не могли бы Вы подробнее указать, какая вообще предусмотрена ответственность за нарушение авторских прав в случае подобного незаконного использования (по сути ведь я распространяю чужие объекты авторских прав)?

Юридическая консультация

Конечно, чтобы оценить более конкретно, какая ответственность грозит Вам за Ваши действия, лучше всего обратиться за платной консультацией, и проанализировать Вашу деятельность.

Тем не менее, минимум и максимум за нарушение авторских прав, конечно, указать можно.

Также обратите внимание, что при распространении музыки через Интернет Вы нарушаете не только авторские права, но и смежные прав. Рассмотренная ниже ответственность предусмотрена не только за нарушение авторских прав, но и смежных. Поэтому далее, говоря об авторских прав, я подразумеваю то же и в отношении смежных прав.

Ответственность за нарушение авторских прав зависит от характера осуществляемых Вами действий. Ваши действия, нарушающие авторские права, могут влечь за собой несколько типов юридической ответственности.

Гражданско-правовая ответственность за нарушение авторских прав

Административная ответственность за нарушение авторских прав

Уголовная ответственность за нарушение авторских прав

Гражданско-правовая ответственность за нарушение авторских прав

Данный тип ответственности за нарушение авторских прав, пожалуй, самый распространенный. Регулируется четвертой частью Гражданского кодекса.

Гражданско-правовая ответственность может наступить в случае предъявления Вам требований от обладателей исключительных имущественных авторских прав, а также от лиц, ими уполномоченных, или от организаций по управлению имущественными правами на коллективной основе.

Правообладатель вправе сам выбрать, какое требование, из предоставленных законом, предъявить к нарушителю авторских прав.

Статья 1252. Защита исключительных прав

1. Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права – к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи – к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя – к нарушителю исключительного права.

2.

В порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права могут быть приняты соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы, запрет на осуществление соответствующих действий в информационно-телекоммуникационных сетях, если в отношении таких материальных носителей, оборудования и материалов или в отношении таких действий выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

3.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

4.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

5. Орудия, оборудование или иные средства, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению за счет нарушителя, если законом не предусмотрено их обращение в доход Российской Федерации.

6.1. В случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

7. В случаях, когда нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признано в установленном порядке недобросовестной конкуренцией, защита нарушенного исключительного права может осуществляться как способами, предусмотренными настоящим Кодексом, так и в соответствии с антимонопольным законодательством.

Статья 1253. Ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за нарушения исключительных прав

В случае, если юридическое лицо неоднократно или грубо нарушает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 61 настоящего Кодекса при наличии вины такого юридического лица в нарушении исключительных прав может принять решение о его ликвидации по требованию прокурора. Если такие нарушения допущены гражданином при осуществлении им предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность гражданина в качестве индивидуального предпринимателя может быть прекращена при наличии его вины в нарушении исключительных прав по решению или приговору суда в установленном законом порядке

Статья 1301. Ответственность за нарушение исключительного права на произведение

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Статья 1311. Ответственность за нарушение исключительного права на объект смежных прав

В случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров фонограммы;

3) в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.

Наиболее распространенное требование, предъявляемое правообладателями при нарушении авторских прав, – требование о выплате компенсации. При этом, следует обратить внимание, что компенсация в размере от 10.

000 до 5.000.000 рублей выплачивается за каждый случай нарушения, что подразумевает, если Вы нарушили авторские права на 10 объектов авторского права, то указанную компенсацию надо умножить на 10.

Источник: http://kolosov.info/yuridicheskaya-konsultaciya/otvetstvennost-za-narushenie-avtorskih-prav

Ответственность за нарушение авторских прав на компьютерную программу

Чем грозит нарушение авторских прав, связанное с установкой нелицензионного ПО?

В апреле 2015 года в Беларуси впервые оштрафовали пользователей «пиратской» Windows. Светлана Валуева, руководитель практики интеллектуальной собственности SP&P, а также юридический представитель корпорации Microsoft в Беларуси, рассказала о юридической стороне вопроса нарушения авторских прав при использовании нелицензионного ПО.

В настоящее время представить себе работу компании, большой или маленькой, без использования компьютерных программ невозможно. для многих организаций важны юридические преимущества использования лицензионного программного обеспечения. однако большинство предпочитает использовать нелицензионные копии

Компания «Майкрософт» (Microsoft) имеет собственную стратегию борьбы с пиратством, которая начала реализовываться, в том числе и в Беларуси. В России этот процесс уже идет достаточно активно, и многие субъекты хозяйствования были привлечены к довольно серьезной административной ответственности.

Основные вопросы статьи:

— кто может подать заявление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении авторских прав на компьютерную программу?

— какие меры ответственности предусмотрены за незаконное использование компьютерных программ?

— возможно ли проведение осмотра помещения в рамках административного процесса по делам, связанным с нарушением авторских прав на компьютерные программы?

— какие обстоятельства подтверждают факт незаконного использования компьютерной программы?

Компьютерная программа как объект авторского права

В доктрине и гражданском законодательстве различных стран в рамках сложившейся системы права интеллектуальной собственности отношения, связанные с созданием и использованием в гражданском обороте литературных, художественных и научных произведений, традиционно регулируются авторским правом.

Указанная триада (литературные, художественные и научные произведения) закреплена в Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности, 1967 г., а также во многих национальных нормативных актах об авторском праве, в частности в Законе Республики Беларусь от 17.05.

2011 № 262-З «Об авторском праве и смежных правах» (далее – Закон).

В соответствии со ст. 985 и 993 Гражданского кодекса Республики Беларусь, ст. 6 и 13 Закона компьютерная программа – это объект авторского права, и она может использоваться только на основании специального разрешения (лицензии) владельца исключительных прав (правообладателя).

Использованием компьютерной программы является использование заложенных в нее функциональных возможностей.

Историческая справка

История программного обеспечения, вопреки распространенному мнению, насчитывает уже более двухсот лет.

В 1801 г. Ж. М. Жаккард, французский изобретатель, построил первый ткацкий станок с управлением, программа работы которого задавалась с помощью перфокарт. Сам термин «программное обеспечение» впервые был использован в научной статье американского ученого исследователя и практика Д. В. Тьюки (1915-2000 гг.) в 1958 г.

Однако острая необходимость обозначить в праве интеллектуальной собственности новый объект возникла позднее — в 60-х гг. X в., и связано это было с бурным ростом использования компьютеров так называемого «третьего поколения».

Приблизительно в то же время назрела необходимость определить наиболее приемлемые способы охраны программного обеспечения, вызвавшая дискуссии, продолжающиеся в течение последних 50 лет.

На текущем этапе можно с уверенностью утверждать, что современное белорусское законодательство соответствует международным стандартам в области защиты авторских прав. Законодательство предлагает правообладателю широкий спектр разнообразных правовых инструментов для защиты (как административных, так и гражданско-правовых).

До недавнего времени белорусской правоприменительной практике не были известны случаи привлечения к ответственности распространителей и/или пользователей нелицензионного программного обеспечения, причем это касалось как юридических, так и физических лиц.

Полагаем, что большинство трудностей в данной области связано не столько с законодательными пробелами, сколько с отсутствием активной позиции правообладателей, высокой латентностью подобного рода правонарушений, а также в целом лояльным отношением общества к такого рода деликтам.

Привлечение к административной ответственности за использование нелицензированного программного обеспечения

Незаконное использование, то есть использование компьютерной программы без полученного в установленном порядке согласия правообладателя, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.21 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Данное деяние влечет наложение на юридическое лицо штрафа до 300 базовых величин с конфискацией предмета административного правонарушения или без конфискации. При наличии определенных условий (например, получение дохода в крупном размере) такое же деяние может повлечь наступление уголовной ответственности по ст.

201 Уголовного кодекса Республики Беларусь.

Остановимся на практических аспектах, связанных с квалификацией деяний по ст. 9.21 КоАП, фиксацией факта наличия нарушения и оценкой судом собранных в рамках административного процесса доказательств.

Для начала административного процесса необходимы предусмотренные Процессуально-исполнительным кодексом Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – ПИКоАП) поводы и основания.

В силу ст. 9.1 ПИКоАП поводами к началу административного процесса являются: заявление физического лица; сообщение должностного лица государственного органа, общественного объединения, иной организации; непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения судом, органом, ведущим административный процесс.

Случаи, когда органом, ведущим административный процесс, обнаруживаются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.21 КоАП в отношении программного обеспечения, неизвестны.

Поэтому для начала административного процесса на практике необходимо заявление самого правообладателя, который полагает, что конкретное лицо (физическое или юридическое) незаконно использует компьютерную программу, исключительные права на которую им не получены в установленном порядке.

На практике для начала административного процесса необходимо заявление правообладателя, который полагает, что конкретное лицо незаконно использует компьютерную программу.

Стоит отметить, что диспозиция ст. 9.21 КоАП достаточно широка и говорит о незаконном распространении или ином незаконном использовании объектов авторского права. В связи с этим для квалификации действий субъекта в отношении компьютерной программы следует обратиться к специальной норме.

В силу части второй ст. 13 Закона автору или иному правообладателю в отношении компьютерной программы принадлежит исключительное право:

— осуществлять или разрешать установку компьютерной программы на компьютер или иное устройство, запуск и работу с ней (использование заложенных в компьютерную программу функциональных возможностей), а также иные действия согласно ст. 16 Закона, за исключением случаев свободного использования.

При наличии заявления правообладателя орган, которому поручено ведение административного процесса, должен проверить и выявить основания для его начала, то есть оценить, имеются ли причины полагать, что произведена незаконная установка и/или использование компьютерных программ.

К сведению :Лицами, уполномоченными на ведение административного процесса и составление протоколов об административных правонарушениях по ст. 9.21 КоАП, являются органы внутренних дел, органы Комитета государственного контроля Республики Беларусь, таможенные органы, Государственное учреждение «Национальный центр интеллектуальной собственности» в пределах своей компетенции.

Основаниями для начала административного процесса являются достаточные данные, указывающие на признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.21 КоАП, если при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие административный процесс.

Таким образом, орган, ведущий административный процесс, оценивает достаточность данных, изложенных в заявлении правообладателя и приложенных к нему документах, и определяет порядок их проверки, а также порядок сбора доказательств. В частности, в соответствии со ст. 10.

13 ПИКоАП может быть проведен осмотр помещений (в том числе жилища) при наличии достаточных оснований полагать, что в ходе осмотра могут быть обнаружены следы административного правонарушения, иные материальные объекты, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела об административном правонарушении.

Практика привлечения к ответственности за использование нелицензированного программного обеспечения

Осенью 2014 г.

впервые по заявлению корпорации «Майкрософт» (Microsoft Corporation) (США) органами дознания было проведено несколько проверок законности использования программного обеспечения одним из крупнейших в Беларуси операторов розничной сети.

В ходе проведения осмотра помещений были обнаружены и изъяты компьютеры и ноутбуки, принадлежащие субъекту хозяйствования, с установленными на них компьютерными программами Windows (различные версии), Microsoft Office (различные версии).

Проверке не были предоставлены достаточные и надлежащие документы, иные доказательства наличия у субъекта прав на использование указанных программных продуктов на осматриваемых в процессе проверки компьютерах.

Также не были предоставлены доказательства, подтверждающие приобретение корпоративных лицензий, ОЕМ- либо FPP-версий на все используемые экземпляры операционной системы Windows, а также программного продукта Microsoft Office.

На компьютерах отсутствовали сертификаты подлинности (СОА) в виде наклеек.

С учетом указанных обстоятельств персональные компьютеры (системные блоки) и ноутбуки, на которых содержалось (было обнаружено) программное обеспечение «Майкрософт Корпорэйшн», без доказательств, подтверждающих законность использования компьютерных программ, были описаны, изъяты и подвергнуты осмотру с участием специалиста, а также представителей правонарушителя и потерпевшего с целью определения принадлежности идентификационных ключей (ID) продуктов.

Извлеченные данные по каждому из объектов исследования были направлены для анализа в Подразделение цифровых преступлений (DCU) «Майкрософт Корпорэйшн».

В результате было установлено, что извлеченные ключи программ не принадлежат указанным субъектам, равно как и любым иным организациям, расположенным в Республике Беларусь, и получено заключение об отсутствии у субъектов прав на используемое программное обеспечение «Майкрософт Корпорэйшн».

К сведению: Digital Crime Unit (DCU) — это подразделение корпорации «Майкрософт», состоящее примерно из 100 человек из 30 различных странах мира. В его состав входят в том числе адвокаты, следователи, аналитики и бизнесмены.

Все указанные обстоятельства, как самостоятельно, так и в совокупности, подтвердили факт незаконного использования объектов авторских прав.

Таким образом, в ходе административного процесса были собраны необходимые и достаточные доказательства наличия в деяниях двух субъектов хозяйствования, а также должностного лица одного из них признаков состава административного правонарушения по ст. 9.21 КоАП.

Результатом этого явилось составление протоколов об административных правонарушениях. Дела об административных правонарушениях были направлены в суд. Отметим, что в силу ст. 3.2 ПИКоАП подобные дела рассматриваются единолично судьей районного (городского) суда.

Рассмотрев материалы дел, суд пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.

21 КоАП, выразившегося в незаконном использовании объектов авторского права – компьютерных программ Windows, Microsoft Office в действиях двух юридических лиц, а также должностного лица одного из них, ответственного за IT-структуру в компании.

Были вынесены постановления о наложении административных взысканий в виде денежных штрафов. Постановления были обжалован всеми нарушителями в кассационном порядке, постановления суда первой инстанции оставлены без изменения и вступили в силу.

Резюме

Таким образом, первые административные дела по нарушению авторских прав в отношении компьютерных программ завершены, постановления вступили в законную силу. Также отметим, что при наличии зафиксированного факта нарушения правообладатель вправе в порядке, предусмотренном ст. 56 Закона, обратиться в суд за защитой нарушенных авторских прав.

Наличие подобной практики является сигналом для организаций, которые до настоящего времени оценивали правовые риски, связанные с использованием нелицензионного программного обеспечения, как несущественные.

Помимо денежных штрафов (как административных, так и гражданско-правовых), которые может повлечь данное нарушение, не исключены также и высокие репутационные издержки. Отметим, что информация о нарушителях не является закрытой и конкретные данные (в том числе наименования) могут быть раскрыты органом, ведущим административный процесс

Светлана Валуева специально для журнала » Юрист» , апрель 2015 г.

Источник: http://spplaw.by/blog/otvetstvennost-za-narushenie-avtorskix-prav-na-kompyuternuyu-programmu/

Ответственность за использование нелицензионного програмного обеспечения « Журнал «Благотворительность в России»

Чем грозит нарушение авторских прав, связанное с установкой нелицензионного ПО?

Российское законодательство не делает различий в зависимости от организационно-правовой формы юридического лица.

То есть, организация (и/или ее руководитель) независимо от того, является ли она коммерческой или некоммерческой, будет нести административную, гражданско-правовую или уголовную ответственность за несоблюдение законов.


Как свидетельствует судебная практика, по общему правилу ответственность за использование нелицензионного программного обеспечения (ПО) лежит на генеральном директоре (или управляющей организации) общества в силу того, что именно эти органы принимают решения о выделении денежных средств на покупку ПО. Однако возможна ситуация возложения ответственности за использование нелицензионного ПО на системного администратора (вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей , которое повлекло нарушение норм действующего законодательства).

Административная ответственность

Кодекс об административных правонарушениях предусматривает ответственность за продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений в целях извлечения дохода в случаях, если такие экземпляры являются контрафактными, либо на них указана ложная информация об изготовителях, местах производства, об обладателях авторских или смежных прав.

Вышеуказанные действия влекут наложение штрафа с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и «иных орудий совершения правонарушения» (ст. 7.12 Кодекса об административных нарушения от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ.

Вынесенные судебные решения позволяют сделать некоторые выводы об особенностях применения административной ответственности на практике.

Так, в решении Ульяновского областного суда от 13 марта 2007 г.

по делу об использовании нелицензионного ПО в деятельности товарищества собственников жилья (ТСЖ) суд указал, что «для того чтобы сделать вывод о наличии (отсутствии) в действиях Н***. состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.

12 КоАП РФ, должен быть доказан не только факт умышленного использования контрафактного ПО, но и при этом правонарушителем должна преследоваться цель — извлечение дохода».

Суд указал также, что ТСЖ по закону относится к некоммерческим организациям, следовательно, факт извлечения доходов от использования нелицензионного ПО подлежит доказыванию. Так как доказательства в суд не были представлены, производство по делу было прекращено.

Следует отметить, что на практике компьютеры часто возвращаются их владельцам и конфискация не применяется, однако абсолютно исключить такой риск нельзя.

Например, в решении одного из областных судов было указано, что поскольку «под воспроизведением произведения» понимается, в том числе, и запись произведения в память ЭВМ, следовательно, конфискации подлежат материалы и оборудование, используемые для записи программ в память ЭВМ.

В результате суд постановил помимо наложения штрафа конфисковать оборудование, а именно девятнадцать жестких дисков.

Наиболее часто применяется удаление нелицензионного ПО с жесткого диска правонарушителя без конфискации. Такое решение, в частности, принял Заволжский районный суд 22 мая 2002 года: помимо штрафа применена санкция в виде уничтожения ПО из памяти жесткого диска.

Гражданско-правовая ответственность

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору (ст. 1301 Гражданского кодекса РФ):

  • возмещения убытков (в этом случае правообладатель должен предоставить расчет причиненных убытков; как правило, суды полностью удовлетворяют требования пострадавших правообладателей), либо
  • выплаты компенсации, определяемой по усмотрению суда, в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Компенсация выплачивается независимо от наличия или отсутствия убытков.

Уголовная ответственность

Уголовным кодексом РФ (УК РФ), ч. 2 ст. 146 установлена уголовная ответственность за незаконное использование объектов авторского права. Использование нелицензированного ПО подпадает под действие данной статьи. Последствиями незаконного использования объектов авторского права являются:

  • штраф в размере до 200 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев,
  • либо обязательные работы на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов,
  • либо лишение свободы на срок до двух лет.

Если стоимость прав на использование ПО превышает 50 000 рублей, нарушения, предусмотренные данной статьей, признаются совершенными в крупном размере (250 000 рублей — в особо крупном размере) и наказываются лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до 500 000 рублей.

Обязательным условием применения данной статьи УК будет являться наличие умысла, который доказывается путем направления в организацию-нарушитель писем о недопустимости использования нелицензионного ПО и предупреждения об установленной законом уголовной ответственности.

На практике уголовная ответственность часто выражается в форме штрафа. Даже если размер ущерба значителен, а организация лишь использовала нелицензионное ПО, суды пока придерживались либеральной позиции, и самая жесткая мера наказания подразумевала условное лишение свободы.

Основания и порядок проведения правоохранительными органами мероприятий по установлению фактов незаконного использования нелицензионного ПО

Органами, уполномоченными на проведение проверок финансовой, хозяйственной и торговой деятельности юридических лиц, являются оперативные подразделения Министерства внутренних дел РФ в сфере борьбы с экономическими преступлениями (Департамент экономической безопасности), отдел по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке (ОБППР) и отдел «К» или отдел «Р» (в зависимости от региона название и принадлежность к тому или иному правоохранительному органу будет различаться).

Основанием для проведения проверок служит наличие данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства.

В качестве таких данных может служить обращение компании-правообладателя ПО либо агентства по защите, представляющего интересы правообладателей и распространителей программ ЭВМ.

Однако следует иметь в виду, что ревизия ПО может происходить и по иным основаниям, в частности, связанным с хозяйственной деятельностью организации.

Меры по минимизации риска привлечения к ответственности за использование нелицензионн ого ПО

  • Некоторые компании–правообладатели ПО предоставляют НКО значительные скидки и льготные условия при покупке лицензионного ПО. Ярким примером является корпорация «Майкрософт». Так, в марте 2009 года стартовала программа технологической поддержки некоммерческих неправительственных организаций «инфоДонор» (подробнее о программе на сайте www.infodonor.ru и во втором номере журнала «Благотворительность в России»).
  • Многие компании-правообладатели перед инициированием проверок присылают письма с просьбой приобрести лицензии на их программы. Письма могут направляться и органами внутренних дел.
  • Их главной целью будет являться доказывание умысла при использовании нелицензионного ПО, что позволит привлечь должностных лиц к уголовной ответственности. Получение такого письма является первым сигналом к возможной проверке. В такой ситуации будет благоразумно инициировать переговоры о приобретении лицензии и удалить все нелицензионные программы с компьютеров организации. Необходимо помнить, что переговоры с правообладателем не означают того, что проверка не состоится.
  • Сотрудники организации не должны самостоятельно устанавливать программы и переносить файлы, сомнительные с точки зрения законности их использования, на компьютеры организации. Это также будет являться основанием для привлечения организации к ответственности при проведении проверок. Целесообразно указать такой запрет в правилах внутреннего трудового распорядка и (или)  включить в тексты трудовых договоров.
  • Альтернативой использования лицензионного ПО является установка так называемых открытых программ (freeware), которые обращаются на основании открытой лицензии, не требующей оплаты.Открытая лицензия дает пользователю право запускать, изучать, распространять и улучшать определенную программу. Соответственно, использование такого ПО освобождает пользователя от предоставления документов, удостоверяющих соблюдение лицензионного законодательства.

Необходимо также принимать во внимание, что свободное ПО может использоваться наряду с лицензионным. Например, имея лицензионное ПО определенного производителя, можно использовать программу, которая находится в свободном доступе в Интернете и служит свободной альтернативой лицензионнной программе.

Редакция благодарит Центр координации юридической помощи pro bono Института «Право общественных интересов» (PILI) за предоставленные материалы

Подготовлено международной юридической фирмой «Уайт энд Кейс ЛЛК» (White & Case LLC)

№ 3 / 2009
Ответственность за использование нелицензионного программного обеспечения

  • скачать в формате PDF
  • скачать в формате Word

Источник: http://rusblago.ru/all-articles/otvetstvennost-za-ispolzovanie-nelicenzionnogo-programnogo-obespecheniya/

Ответственность за использование нелицензионного ПО

Чем грозит нарушение авторских прав, связанное с установкой нелицензионного ПО?

За 10 лет доля нелицензионного ПО в России снизилась на 18% и составила 62% по итогам 2017 года.

BSA (Business Software Alliance) отмечают положительное влияние на ситуацию программ SAM и оптимизации лицензий на ПО. Применение этих методов помогает сэкономить до 30% затрат на легальный софт в год.

BSA полагает, что совершенствование управления ПО может увеличить прибыль компании до 11%.*

Программное обеспечение (ПО) является объектом авторских прав (ст. 1259 ГК РФ) и охраняется так же, как и литературные произведения (см. ст.ст. 1256, 1261 ГК РФ).

Ответственными за нарушение авторских прав на лицензионное ПО могут выступать как организации, так и физические лица.

По статистике в год рассматривается несколько сотен дел, связанных с нарушением авторских прав на ПО, и к ответственности ежегодно привлекают десятки человек.

До сих пор у пользователей возникают вопросы об ответственности за использование нелицензионного ПО. Поэтому в данной статье мы постараемся осветить основные аспекты.

О том, как снять риски использования программного обеспечения и, с чего начать, читайте в нашей статье о внедрении практики эффективного управления программными активами.

В силу любого лицензионного соглашения с правообладателем ПО компания несет ответственность по использованию софта в надлежащем количестве и надлежащим способом. И если в лицензионном соглашении что-то не запрещено, это не значит, что это разрешено и таким способом можно использовать ПО. Для уточнения всегда необходимо обратиться к правообладателю за официальными разъяснениями.

Использование нелицензионного программного обеспечения является нарушением авторских и смежных прав и влечет за собой административную (ст. 7.12. КоАП РФ), уголовную (ст. 146 УК РФ) и гражданско-правовую ответственность. Рассмотрим содержание статей подробнее.

Административная ответственность

Административная ответственность предусматривает наложение штрафа с конфискацией нелицензионных экземпляров ПО и оборудования, используемого для их воспроизведения:

  • на граждан в размере от 1 500 до 2 000 рублей в том случае, если вы используете ПО как частное лицо;
  • на должностных лиц — от 10 000 до 20 000 рублей, распространяется на: генерального директора, ИТ-директора, системного администратора или другого сотрудника, чья вина будет доказана;
  • на юридических лиц — от 30 000 до 40 000 рублей.

А так как статья предусматривает еще и конфискацию оборудования, к этим штрафам стоит добавить потери от простоя деятельности компании. Например, в том случае, если у вас изымут почтовый или любой другой сервер, или рабочие станции сотрудников.

Уголовная ответственность

Уголовная ответственность (Статья 146. Нарушение авторских и смежных прав) наступает, если это деяние причинило крупный ущерб автору или иному правообладателю.

Деяния признаются совершенными в крупном размере, если стоимость использованного нелицензионного ПО или прав на него превышает 100 000 рублей.

К примеру, один экземпляр Windows Server 2016 с доступом 30 сотрудников уже превышает эту границу.

Уголовная ответственность применяется только к физическому лицу и предусматривает:

  • штраф в размере до 200 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода за период до 18 месяцев либо
  • обязательные работы на срок до 480 часов либо
  • исправительные работы на срок до двух лет либо
  • принудительные работы на срок до двух лет либо
  • лишение свободы на срок до двух лет.

Если же будет доказано, что использование нелицензионного программного обеспечения было совершено группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (например, если генеральный директор, ИТ-директор и системный администратор были в курсе нарушения и действовали сообща), или в особо крупном размере (более 1 000 000 рублей), или лицом с использованием своего служебного положения, то виновные лица наказываются:

  • принудительными работами на срок до пяти лет либо
  • лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

Гражданско-правовая ответственность

Кроме указанных выше пунктов, к организации может предъявить имущественный иск владелец авторских прав на используемое программное обеспечение.

Это будет гражданско-правовая ответственность, которая предполагает выплату нарушителем денежной компенсации в пользу правообладателя за нарушение его авторских прав в размере двукратной стоимости незаконно используемых экземпляров ПО либо компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, определяемой по усмотрению суда.

При этом, если административная и уголовная ответственность — взаимоисключающие понятия в отношении авторского права, то гражданско-правовая – не снимается в случаях наложения ответственности по указанным статьям. Правообладатель в праве требовать компенсации за нанесенный ущерб.

Таким образом, прежде чем использовать программное обеспечение, всегда тщательно ознакомьтесь с условиями лицензионного соглашения, требованиями подтверждения легальности и с разрешенным способом использования.

Если вы в чем-то сомневаетесь из-за сложности правил лицензирования, обратитесь за квалифицированной помощью к специалистам SAM, которые помогут снять ваши риски и рекомендуют оптимальный вариант использования лицензионного ПО.

* Источник

Получить консультацию

Источник: https://iterbi.ru/blog/responsibility_unlicensed_software.html

Автоправо
Добавить комментарий