12.15 ч.4 КОАП РФ за нарушение 10.1, 11.1,11.2 ПДД

Судебные решения.РФ Решение

12.15 ч.4 КОАП РФ за нарушение 10.1, 11.1,11.2 ПДД

Копия

7-29/2016

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2016 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Губкинскому Курмаева Д.В. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Губкинскому от 10 декабря 2015 года, Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.

15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере рублей, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 15 минут на , управляя автомобилем, в нарушение п.11.1, п.11.

2 ПДД, совершил выезд на полосу встречного движения, связанную с обгоном транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Решением судьи Губкинского районного суда от 18 декабря 2015 года указанное постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г.Губкинский.

В жалобе на решение судьи, должностное лицо – начальник ОГИБДД ОМВД России по г.Губкинскому К., просит его отменить. Полагает, что у судьи законных оснований для отмены постановления должностного лица о назначении административного наказания и возращении дела на новое рассмотрение, не имелось.

Ю. представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинскому извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.

15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут на Ю. управляя автомобилем «Дэу Нексия» г.р.з. Т584 ВМ 89, в нарушение пунктов 11.1, 11.2 ПДД РФ совершил выезд на полосу встречного движении, связанную с обгоном транспортного средства, в результате чего произошло ДТП.

В этой связи, постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Губкинскому от 10 декабря 2015 года, Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Ю. обратился в Губкинский районный суд с жалобой.

Удовлетворяя требования жалобы, суд исходил из того, что контролирующим органом допущены существенные и неустранимые нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили объективно и законно рассмотреть дело об административном правонарушении, так как в постановлении не приведено какие положения названных пунктов ПДД нарушены Ю.

Соглашаюсь с указанным выводом суда, в силу следующего.

Согласно пунктам 11.1. и 11.2 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Постановление должностного лица действительно не содержит в себе указания на то, какое именно нарушение приведенных норм допущено Ю. последний же, при даче объяснений в судебном заседании отрицал факт нарушение приведенных норм ПДД, указывая лишь на то, что не оценил должным образом дорожную обстановку.

Возражения должностного лица, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств и не опровергают выводов суда о допущенных нарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.

7 КоАП РФ отмена решения судьи и возвращение дела на новое рассмотрение допускается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Нарушений процессуальных норм, при рассмотрении дела, судом не допущено.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинский К. без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.И. Мосиявич

Источник: http://xn--80abieb5as2aqc6ge.xn--p1ai/bsr/case/7712732

Дело № не определено

12.15 ч.4 КОАП РФ за нарушение 10.1, 11.1,11.2 ПДД

Дело

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п.

Мировой судья судебного участка района области , находясь в помещении судебного участка, расположенного по адресу: 346000, область, район, , ул. , 135/6,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении , рождения, уроженца района области, работающего водителем ЗАО «Ростовэнергоспецремонт», проживающего по адресу: область, район, х.Гераськин, , 2/2, не привлекавшегося к административной ответственности, –

установил:

, в 09 часов 50 минут на перекрестке и Республики , управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21093 г/н , выехал при совершении обгона на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Хендай Акцент г/н , нарушив п.11.2 ПДД РФ.

к мировому судье явился, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не признал, дав следующие показания. около 10 часов он на своем автомобиле ВАЗ-21093 г/н двигался «главной дороге» в Республики со скоростью примерно 50 км/ч, когда решил совершить обгон впереди идущей а/м Хендай Акцент г/н .

Запрещающих знаков совершения обгона либо разделительной разметки на дороге не было. Перед тем, как выехать на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, он убедился в том, что нет встречных машин, после чего выехал, а когда поравнялся с а/м Хендай Акцент, водитель этой автомашины включил сигнал поворота налево.

Он () посигналил, стал тормозить, пытаясь уйти от столкновения, а водитель а/м Хендай Акцент продолжал совершать поворот налево, не убедившись в безопасности своего маневра, после чего произошло столкновение транспортных средств по касательной.

Причиной столкновения его автомашины ВАЗ-21093 г/н и автомашины Хендай Акцент г/н явилось нарушение правил ПДД со стороны водителя а/м Хендай Акцент, а именно п.8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Следовательно, водитель а/м Хендай Акцент, хотя и подал сигнал поворота, обязан был убедиться, что следующая за ним машина не начала обгон. Согласно п.11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону какими либо действиями.

В нарушение этих правил водитель а/м Хендай Акцент начал поворачивать налево не пропустив начавшую обгон машину.

Знаков или других обстоятельств, запрещающих совершить обгон он не видел и поэтому начал маневр обгона двигавшейся впереди машины Хендай Акцент, а когда его автомобиль и автомобиль Хендай Акцент сравнялись, то водитель Хендай Акцент начал совершать поворот налево, в результате чего произошло касательное столкновение транспортных средств.

В своем объяснении водитель а/м Хендай Акцент указывает, что он включил поворот налево и начал совершать маневр и в это время его машину слева по касательной задела автомашина ВАЗ-21093.

Анализируя эти показания получается, что водитель а/м Хендай Акцент признается, что не убедился в том, что не препятствует начатому маневру обгона другой машиной, то есть он нарушил п.11.3 ПДД РФ.

Из приложения к протоколу об административном правонарушении «Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии» повреждены на всем протяжении левая боковая часть а/м Хендай акцент и на всем протяжении правая боковая поверхность а/м ВАЗ-21093, что свидетельствует о скользящем касательном столкновении и подтверждает то обстоятельство, что водитель а/м Хендай Акцент, не убедившись в безопасности маневра, начал поворот налево, когда его обгоняла другая автомашина. В схеме места происшествия не указано место столкновение транспортных средств, что свидетельствует о низком качестве осмотра, что делает голословным протокол об административном правонарушении. Между тем, столкновение имело место не на полосе движения а/м Хендай Акцент, а на полосе ее обгона, то есть «встречке», куда а/м Хендай Акцент не должна была выезжать, так как им () совершался обгон рядом с а/м Хендай Акцент. Если бы им () был нарушен п.11.2 ПДД РФ, то есть он начал бы обгон тогда, когда водитель а/м Хендай Акцент подал сигнал поворота, то произошло бы столкновение передней части а/м ВАЗ-21093 и левой боковой поверхности а/м Хендай Акцент, а характер повреждений транспортных средств свидетельствует, что а/м Хендай Акцент толкнула а/м ВАЗ-21093 в момент совершения обгона. Таким образом, причиной ДТП стало нарушение водителем а/м Хендай Акцент пунктов 8.2 и 11.3 ПДД РФ.

Суд, выслушав , исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно диспозиции ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Буквальное толкование ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения.

Согласно пункт 11.

2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Таким образом, п.11.2 ПДД РФ не содержит информации о запрете выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, а следовательно не может быть применим для квалификации правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.

12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» от (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ) о том, что по части 3 и 4 статьи 12.

15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен в пункте 9.2, пункте 9.3, абзаце втором пункта 11.5, абзаце шестом пункта 11.5 ПДД, абзаце восьмом пункта 15.3, пункте 8.5, пункте 9.6 ПДД РФ.

Согласно материалам административного дела следует, что выезд на полосу встречного движения имел место на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, который не запрещает маневр обгона, что подтверждается: протоколом об административном правонарушении 08 СЕ от , который составлен в соответствии с требованиями ст.

28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, в пределах компетенции и является юридически допустимым доказательством; объяснением , схемой места совершения административного правонарушения от ; фотографиями и видеосъемкой местности, где произошло столкновение, предоставленными и признанными судом доказательствами по делу.

Таким образом, действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом, следует учитывать, что при совершении маневра обгона действия водителя должны соответствовать требованиям п. 11.1. и п. 11.2 ПДД. Согласно п. 11.

1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В соответствии с п. 11.

2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Поскольку водитель не уступил дорогу движущемуся впереди по той же полосе транспортному средству, водитель которого подал сигнал налево, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы о несоответствии действий водителя а/м Хендай Акцент требованиям п.п.8.2, 11.3 ПДД РФ, поскольку вопрос о соблюдении другим участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении

В соответствии с п.

20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, действия следует переквалифицировать с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Факт совершения правонарушения установлен, как установлена и вина правонарушителя.

Действия суд квалифицирует по части 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

С учетом изложенного, Суд считает необходимым назначить административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,-

П О С Т А Н О В И Л:

признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 (сто) рублей.

Сумма административного штрафа вносится по следующим реквизитам:

Получатель платежа УФК МФ по РО (отдел МВД России по району)

Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по РО

БИК: 046015001

ОКАТО: 60258000000

Расчетный счет: 40101810400000010002

КПП:

ИНН:

КБК: 18811690050050000140

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления в районный суд области путем подачи жалобы мировому судье судебного участка района области.

Мировой судья

Источник: http://www.gcourts.ru/case/8013155

Особенности рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

12.15 ч.4 КОАП РФ за нарушение 10.1, 11.1,11.2 ПДД
/ Прокуратура разъясняет / Правовое просвещение

Анализ рассматриваемых судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.

15 КоАП РФ, а также поступающих в прокуратуру области обращений граждан о несогласии с судебными актами, состоявшимися по указанным делам, позволяет сделать вывод о том, что зачастую автолюбители не знают какие именно их действия, образуют состав указанного административного правонарушения.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 12.

15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.

3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В своем постановлении от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда РФ дал следующие разъяснения.

По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (п. 9.2 ПДД). При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ;

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (п. 9.3 ПДД);

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (п. 11.4 ПДД);

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абз. 8 п. 15.3 ПДД);

д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом п. 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (п. 9.6 ПДД);

е) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п. 8.6 ПДД).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.

7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 «Круговое движение».

Учитывая, что дорожный знак 3.

20 означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, обгон таких средств в зоне действия данного знака иными транспортными средствами при отсутствии иных запретов, установленных ПДД (например, п. 11.4 ПДД), не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Необходимо также иметь в виду, что обгон тихоходных транспортных средств не может быть квалифицирован по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в случаях, когда:

в зоне действия дорожного знака 3.20 имеется дорожная разметка 1.1 или 1.11, поскольку согласно п. 1 Приложения № 2 к ПДД при противоречии значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки приоритет имеет дорожный знак, которым должен руководствоваться водитель;

водитель в зоне действия дорожного знака 3.

20 произвел обгон транспортного средства, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более тридцати километров в час, в том числе при отсутствии на нем опознавательного знака, информирующего участников дорожного движения о принадлежности данного транспортного средства к тихоходным транспортным средствам. В данном случае водитель совершил маневр в соответствии с требованиями указанного дорожного знака, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности за бездействие собственника (владельца) тихоходного транспортного средства, не установившего на этом транспортном средстве соответствующий опознавательный знак в нарушение требований п. 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Источник: http://proc-nn.ru/ru/10/46/381/

Встречка – выезд на полосу встречного движения – части 4 и 5 статьи 12.15 КоАП РФ административный штраф и лишение прав за выезд на встречку

12.15 ч.4 КОАП РФ за нарушение 10.1, 11.1,11.2 ПДД

В соответствии с частью 4 статьи 12.

15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, –
влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 12.

15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

(часть 5 введена Федеральным законом от 25.12.2012 № 252-ФЗ).

При подготовке к защите и при участии в производстве по делу об административном правонарушении, предусматривающем административную ответственность по части 4 статьи 12.

15 КоАП РФ – административный штраф в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами, или по части 5 статьи 12.

15 КоАП РФ – лишение права управления транспортными средствами на срок один год, рекомендуем учесть изложенные ниже позицию Конституционного Суда,разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также мнение и правовую позицию отдельных судей.

В соответствии с пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” по части 4 статьи 12.

15 КоАП РФ подлежат квалификации действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.

2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи).

Непосредственно такие требования установлены, в частности, в следующих случаях:

а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.11 ПДД РФ);

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД РФ);

в) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД РФ);

г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ);

д) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ);

е) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД РФ);

ж) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления (пункт 9.6 ПДД РФ);

з) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 “Обгон запрещен”, 3.22 “Обгон грузовым автомобилям запрещен”, 5.11.1 “Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств”, 5.11.2 “Дорога с полосой для велосипедистов”, 5.15.

7 “Направление движения по полосам”, когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.

11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 “Круговое движение”, 3.

1 “Въезд запрещен” (в том числе с табличкой 8.14 “Полоса движения”), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.

15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект).

С учетом того, что дорожный знак 3.

20 означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа, обгон таких средств в зоне действия данного знака иными транспортными средствами при отсутствии других запретов, установленных ПДД РФ (например, пунктом 11.4 ПДД РФ), не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Необходимо также иметь в виду, что обгон тихоходных транспортных средств не может быть квалифицирован по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в случаях, когда водитель в зоне действия дорожного знака 3.

20 произвел обгон транспортного средства, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более тридцати километров в час, в том числе при отсутствии на нем опознавательного знака, информирующего участников дорожного движения о принадлежности данного транспортного средства к тихоходным транспортным средствам. В данном случае водитель совершил маневр в соответствии с требованиями указанного дорожного знака, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности за бездействие собственника (владельца) тихоходного транспортного средства, не установившего на этом транспортном средстве соответствующий опознавательный знак в нарушение требований пункта 8 Основных положений.

В то же время действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Позиция и мнение Конституционного Суда Российской Федерации по рассмотрению запроса городского суда и жалоб граждан по конституционности положений части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в Определениях от 16 апреля 2009 года № 420-О-О, от 07 декабря 2010 года № 1570-О-О, от 18 января 2011 года № 6-О-О:

Из диспозиции части 4 статьи 12.

15 КоАП Российской Федерации предусматривающей административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами, следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Именно на это ориентирует суды как утратившее силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”, так и ныне действующее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”, согласно пункту 15 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки. … ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается учет формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. …если выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен крайней необходимостью, т.е. имел место в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам совершившего его лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, – при том что данная опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, – в соответствии со статьей 2.7 КоАП Российской Федерации такое отступление от Правил дорожного движения Российской Федерации не является административным правонарушением и не влечет за собой административной ответственности лица, управлявшего транспортным средством.

В качестве иллюстрации к изложенному выше, приводим позицию и выводы заместителя председателя Московского городского суда Дмитриева А.Н. по рассмотрению надзорной жалобы при привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ: “Довод С.А.С.

о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он начал обгон, пересекая прерывистую линию дорожной разметки, а пересек линию дорожной разметки 1.

1 Приложения 2 к ПДД РФ, завершая маневр, не влечет отмену обжалуемых судебных решений, так как при указанных обстоятельствах действия С.А.С. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно. В данном случае горизонтальная линия дорожной разметки 1.

1 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений, поэтому нарушением ее требований является не только пересечение при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, но и движение в зоне ее действия по полосе дороги во встречном направлении.

Данный довод основан на неверном толковании ПДД РФ. Оснований для переквалификации действий С.А.С. на ст. 12.16 КоАП РФ не имеется” (постановление от 01.03.2011г. по делу № 4а-67/11).

Источник: http://pravo.hop.ru/12.15.htm

Кто-то гонит: челябинцу грозит лишение прав за выезд на встречку в разрешённом месте

12.15 ч.4 КОАП РФ за нарушение 10.1, 11.1,11.2 ПДД

Проблема возникла из-за попутного автомобиля, который тоже совершал обгон

читатель сайта

Челябинец Валерий ездил по делам в район Нижнего Тагила, где пошёл на обгон в разрешённом месте, что хорошо видно на записи. Но инспекторы ГИБДД вменили автомобилисту нарушение, за которое грозит лишение прав на срок до полугода. Самое интересное, что речь не о «ментовском беспределе», а о довольно коварном пункте правил, который мало кто помнит. В ситуации разбирался 74.ru.

Обгон вслед за другой машиной могут посчитать нарушение пункта 11.2 ПДД и наказать лишением прав. : читатель сайта

Двойной обгон — лишение

Валерий ехал в хвосте вереницы машин, разбавленной большегрузами. Дорога в этом месте прямая и слегка «вогнутая», что обеспечивало идеальную видимость встречной полосы. На всей дистанции обгона осевая линия была прерывистой.

Экипаж ГИБДД двигался навстречу Валерию. С небывалой расторопностью инспекторы остановили его и вменили нарушение пункта 11.2 ПДД и наказание по части 4 статьи 12.15 КоАП: штраф 5000 рублей или лишение прав на четыре-шесть месяцев.

Что такое пункт 11.2 ПДД?

Этот пункт запрещает обгон «ситуативно», например, если автомобиль впереди также вышел на обгон или объезжает препятствие.

Большинство водителей, даже если помнит этот пункт, интерпретируют его как запрет на обгон «паровозиком», то есть двумя машинами впритык друг к другу. Это действительно опасно.

Классический обгон «паровозиком», когда передняя машина полностью блокирует обзор. : Дорожные происшествия/.com

Также есть точка зрения, что пункт 11.2 запрещает двойной обгон, как на старом советском плакате, где изображена действительно безумная ситуация: красный автомобиль обгоняет синий, а синий в это время обгоняет грузовик.

Старый плакат, предупреждающий об опасности «двухэтажного» обгона

Суть проблемы

К сожалению, пункт 11.2 сформулирован размыто, и встречаются его «экстремальные» интерпретации. Согласно им, любая машина впереди, совершающая обгон, запрещает нам выезд на встречную полосу.

Так, посмотрев видео с регистратора Валерия, представитель Комитета по защите прав автомобилистов в Свердловской области Дмитрий Ларионов пришёл к выводу:

— Нарушение явное — расстояние между обгоняющими машинами навскидку метров 40. Правила запрещают обгон, если впереди идущее транспортное средство производит обгон или объезд, потому что за ним может быть встречный автомобиль, и водитель не успеет среагировать. На трассах это достаточно частый сценарий возникновения опасных ситуаций и лобовых ДТП.

Обгон вслед за другим автомобилем привёл к перевороту. : Mens Chann/.com

Тогда возникает вопрос: а на каком минимальном расстоянии от нас должен обгонять автомобиль впереди, чтобы мы могли безопасно выехать на встречную полосу? Ведь в ПДД нет никаких инструкций на этот счёт.

— Критерия и вправду нет, — соглашается Дмитрий Ларионов. — Технически инспектор может оформить нарушение, даже если впереди совершался обгон в километре от нас. Но я ни разу не слышал, чтобы они заходили так далеко.

Фактически критерий — даже не само расстояние, а степень загромождённости обзора на встречную полосу. Но это слишком неуловимый показатель.

Если оценивать манёвр Валерия субъективно, Toyota Auris перед ним была на расстоянии нескольких корпусов и за счёт постоянного смещения не создавала «слепое пятно». Но если следовать формулировке пункта 11.2 «в лоб», получается, что он был нарушен.

Так какой совет можно дать водителям?

— Боюсь, в таких ситуациях они действуют на свой страх и риск, — подытоживает Дмитрий Ларионов.

Во время обгона важно соблюдать безопасную дистанцию. : Yamaha YBR 125. Minsk.DNEPR. мотоцикл друг человека/.com

Судебная практика изменилась

Автоюрист Лев Воропаев также подчеркивает «субъективность» трактовки этого пункта правил, что не позволяет дать однозначную рекомендацию водителям.

— Судебная практика в последнее время изменилась, — говорит он. — Раньше суды квалифицировали данное нарушение по части 1 статьи 12.15 КоАП, то есть наказывали штрафом в 1500 рублей. С недавних пор некоторые суды стали использовать четвёртую часть этой статьи, которая предполагает наказание вплоть до лишения прав.

Эксперт отмечает, что практика по вопросу окончательно не сформировалась, и встречаются совершенно разные решения. Например, Свердловский облсуд в июле этого года дал такую интерпретацию пункта 11.2 ПДД (дело № 4а-396/2018): «Пункт 11.

2 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия. По смыслу указанной нормы водителю запрещено выполнять обгон транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия».

То есть фактически речь идёт о ситуации, изображенной на советском плакате.

Но, случается, российские суды занимают жёсткую позицию, исходя из полного запрета обгона вслед за другим автомобилем.

— Какой-либо конкретики о расстоянии, на котором должны находиться друг от друга обгоняющие автомобили, нет, — объясняет Лев Воропаев. — Всё зависит от оценок сотрудников ГИБДД и судей. Как правило, суды первой инстанции полностью поддерживают решения инспекторов ГИБДД, а далее у водителя остаётся возможность доказывать невиновность в судах высших инстанций.

Как обгонять, чтобы не лишили

Итак, правила однозначно запрещают «двухслойный» обгон и обгон «паровозиком», когда одна машина дышит в затылок другой. Но как быть с пограничными ситуациями, как на видео Валерия?

— Нарушения нет, — считает автоэксперт Юрий Панченко. — Случалось, что водителей привлекали за нарушение пункта 11.2, но за обгон одной и той же машины на близком расстоянии друг от друга. Абсурдно вырывать пункт 11.

2 из контекста: его нужно рассматривать совместно с пунктом 11.1, который требует убедиться, что встречная полоса свободна на расстоянии, достаточном для обгона.

И если обгоняющая впереди машина находится на большой дистанции от нас, безопасность манёвра обеспечивается, и нарушения нет.

Юрий Панченко советует Валерию обратиться к эксперту и получить заключение, что его манёвр был безопасен: не было ограничений видимости и рискованного сокращения дистанции до автомобиля впереди. Эксперт также отмечает, что помимо радения о безопасности в задачу властей входит увеличение пропускной способности дорог, и чересчур рьяное наказание водителей лишь усугубляет ситуацию.

Тем не менее полной однозначности в трактовке таких нарушений нет, поэтому имейте в виду подводные камни ПДД, а точнее, их вольные интерпретации.

Справедливо ли, по-вашему, суровое наказание (штраф 5000 рублей или лишение прав на срок до 6 месяцев) за такой маневр?

Источник: https://74.ru/text/auto/65566021/

Автоправо
Добавить комментарий